Nous allons commencer par un exemple que nous jugeons imp\u00e9rativement anodin, c’est-\u00e0-dire d\u00e9crivant une situation où, selon notre analyse, il n’y pas intention de dissimuler, ou de nuire, ou de modifier le jugement d’autrui par une manigance, de la part de ceux, des anonymes, que nous citons. Cela est important \u00e0 admettre, disons comme une \u00ab\u00a0r\u00e8gle du jeu\u00a0\u00bb, car notre tentative est bien de sortir d’un sch\u00e9ma partisan ; notre intention est de tenter de montrer qu’il existe aujourd’hui une modification psychologique, qui est d’ailleurs circonstancielle et temporaire mais r\u00e9p\u00e9titive, et qui est aussi du domaine de l’inconscient, qui ne tient pas du parti-pris, du choix politique, du militantisme, et qui r\u00e9pond \u00e0 quelque chose de nouveau que nous nommons pour le besoin de rangement et d’entendement : \u00ab\u00a0virtualisme\u00a0\u00bb. Il faut accepter l’id\u00e9e, parce que simplement c’est la r\u00e9alit\u00e9, que l’exemple cit\u00e9 est un parmi la multitude, donc d’une valeur exemplaire r\u00e9elle, mais que le comportement ainsi mis en \u00e9vidence n’est pas une obligation polici\u00e8re, le r\u00e9sultat de pressions, l’effet d’une consigne qu’on accepte. Bien sûr cette id\u00e9e est centrale \u00e0 notre propos : ni mensonge, ni propagande.<\/p>\n<\/p>\n
Voici notre exemple : sur TF1, le lundi 7 juin au JT de 20H00, un commentaire sur la situation \u00e0 la fronti\u00e8re entre la Serbie (le Kosovo) et la Mac\u00e9doine, où l’on vient de constater l’\u00e9chec des pourparlers entre les chefs de la K-FOR et les g\u00e9n\u00e9raux yougoslaves de la IIIe Arm\u00e9e d\u00e9ploy\u00e9e au Kosovo. (Nous n’avons pas relev\u00e9 le nom du commentateur, volontairement, pour ne pas faire une inutile pol\u00e9mique ; pr\u00e9cisons tout de m\u00eame, c’est important, qu’il est \u00ab\u00a0en studio\u00a0\u00bb, \u00e0 Paris, non en Mac\u00e9doine.) Le commentateur s’exclame sur un ton scandalis\u00e9 mais aussi sinc\u00e8rement d\u00e9sol\u00e9, et il est dommage \u00e0 cet \u00e9gard que l’\u00e9crit ne rende pas le ton :<\/p>\n<\/p>\n
\n« L’OTAN avait annonc\u00e9 que les termes de l’accord n’\u00e9taient pas n\u00e9gociables, et<\/em> pourtant<\/em><\/strong> les Serbes ont discut\u00e9<\/em> tous<\/em><\/strong> les points de l’accord !<\/em> » (C’est nous qui soulignons « pourtant<\/em><\/strong> » et « tous<\/em><\/strong> », fa\u00e7on de rendre le ton appuy\u00e9.) Un peu plus loin, m\u00eame ton : « Les Serbes ont<\/em> m\u00eame<\/em><\/strong> demand\u00e9 que la r\u00e9solution de l’ONU soit vot\u00e9e avant que l’accord soit appliqu\u00e9 ici…<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
L’id\u00e9e est parfaitement r\u00e9sum\u00e9e par le titre du Monde<\/em> commentant cette journ\u00e9e : « La paix se fait attendre<\/em> », qui nous donne l’impression d’un professeur tapotant avec sa r\u00e8gle, agac\u00e9 devant l’\u00e9l\u00e8ve serbe, indisciplin\u00e9, qui rechigne \u00e0 ent\u00e9riner des r\u00e8gles qui ont \u00e9t\u00e9 universellement \u00e9dict\u00e9es, qui sont universellement comprises et admises. L’impression recueillie est imparable. Nous la r\u00e9sumons sous une forme caricaturale : \u00ab\u00a0Ces Serbes, tout de m\u00eame, ils sont incroyables ! Pour qui se prennent-ils? Ils sont archi-battus, \u00e9cras\u00e9s, ils se sont rendus, ils ont capitul\u00e9, ils ont accept\u00e9 les termes de l’accord pourtant bienveillant qu’on leur \u00e0 impos\u00e9s, ils ont compl\u00e8tement tort, ce sont des salopards, l’OTAN a \u00e9t\u00e9 si patiente avec eux, et voil\u00e0 qu’ils continuent \u00e0 pinailler…\u00a0\u00bb Nous sommes vraiment, sinc\u00e8rement, « scandalis\u00e9s<\/em> »,et \u00e9galement, car nous sommes de la meilleure foi du monde, « sinc\u00e8rement d\u00e9sol\u00e9s<\/em> » (pour la paix, les droits de l’homme, etc). Maintenant, rappelons la r\u00e9alit\u00e9 :<\/p>\n<\/p>\n
• Il y a eu accord de compromis<\/strong> (nous soulignons) au sein du G-8, en mai 1999, entre les huit, c’est-\u00e0-dire entre les Am\u00e9ricains, les Europ\u00e9ens (de l’OTAN certes, mais on peut dire aussi : de l’UE) et les Russes. (Et non pas, terminologie virtualiste instinctive : accord \u00ab\u00a0entre l’OTAN et les Russes\u00a0\u00bb, ce qui suppose s\u00e9mantiquement qu’il y a un bloc où tout le monde s’accorde parfaitement, et d’autre part les Russes [pas loin de penser : \u00ab\u00a0contre les Russes\u00a0\u00bb, ce qui est grandement faux].) Cet accord de compromis est substantiellement<\/strong> diff\u00e9rent de l’accord de Rambouillet, l’accord de Rambouillet avec ses clauses \u00ab\u00a0secr\u00e8tes\u00a0\u00bb (accord où seule l’OTAN \u00e9tait mentionn\u00e9e, où l’ONU n’apparaissait pas, ni la Russie, où obligation \u00e9tait faite \u00e0 la RFY d’accepter sans conditions la pr\u00e9sence de l’OTAN sur tout son territoire, etc).<\/p>\n<\/p>\n
• Cet accord initial du G-8 pr\u00e9voyait clairement la n\u00e9cessit\u00e9 d’une r\u00e9solution de l’ONU pour \u00ab\u00a0officialiser\u00a0\u00bb la proc\u00e9dure et la faire passer dans un cadre v\u00e9ritablement l\u00e9gal, qui implique l\u00e9galement la communaut\u00e9 internationale. L’accord fut ensuite r\u00e9affirm\u00e9 et confirm\u00e9 le 9 juin, et officialis\u00e9 le 10 par le vote de la motion de l’ONU par le Conseil de s\u00e9curit\u00e9. L’on voit confirm\u00e9s de facto<\/em> les points de diff\u00e9rence essentiels d’avec l’accord envisag\u00e9 \u00e0 Rambouillet.<\/p>\n<\/p>\n
• Milosevic accepta et signa finalement cet accord le 3 juin, \u00e0 l’issue d’une n\u00e9gociation avec le Russe Tchernomyrdine et le pr\u00e9sident finlandais, repr\u00e9sentant de l’UE. L’accord du 3 juin, confirm\u00e9 le 9, ent\u00e9rin\u00e9 le 10, pr\u00e9voit notamment le passage de l’op\u00e9ration sous la direction de l’ONU et le confinement de cette op\u00e9ration au seul Kosovo dont l’appartenance \u00e0 la Serbie est confirm\u00e9e (pas de r\u00e9f\u00e9rendum), sans intrusion quelconque en Serbie m\u00eame. Cela modifie substantiel- lement l’accord refus\u00e9 par les Serbes \u00e0 Rambouillet, et fait effectivement de la fin de la guerre un compromis (avec la libert\u00e9 d’en juger politiquement, et l\u00e0 effectivement d\u00e9favorable \u00e0 Milosevic), et certainement pas une \u00ab\u00a0capitulation sans condition\u00a0\u00bb des Serbes.<\/p>\n<\/p>\n
Maintenant, la r\u00e9alit\u00e9. Que s’est-il pass\u00e9 le 7 juin, lorsque les entretiens OTAN-Serbes ont \u00e9t\u00e9 interrompus ? Patrick Bourrah, envoy\u00e9 sp\u00e9cial de TF1 en Mac\u00e9doine (sur place, lui), r\u00e9suma, lors de la m\u00eame \u00e9mission :<\/p>\n<\/p>\n
\n« Eh bien, Patrick <\/em>[Patrick Poivre d’Arvor], il semble bien que l’OTAN ait vendu un peu vite la peau de l’ours serbe.<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
Bien vu : l’OTAN a jou\u00e9 \u00ab\u00a0un coup\u00a0\u00bb et elle s’est plant\u00e9e. Ce que l’institut Stratfor explique ainsi, le 7 juin :<\/p>\n<\/p>\n
\n« Ce qui semble \u00eatre arriv\u00e9 est que l’OTAN a r\u00e9interpr\u00e9t\u00e9 l’accord du G-8 selon les lignes de l’accord de Rambouillet, et l’acceptation de Milosevic de la formule du G-8 comme sa capitulation devant les termes de Rambouillet.<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
Voici le virtualisme, l’id\u00e9ologie absolue<\/h3>\n<\/p>\n
Finissons-en avec cet exemple. Notre perception est que le commentateur en studio, sur place \u00e0 Paris, qui vit dans l’atmosph\u00e8re des d\u00e9p\u00eaches d’agence, des communiqu\u00e9s officiels, des commentaires \u00e9crits ou t\u00e9l\u00e9vis\u00e9s des copains avec lesquels on va boire un verre, vit par cons\u00e9quent dans un monde marqu\u00e9 par quelques axiomes d\u00e9finissant la r\u00e9alit\u00e9 du monde (nous ne disons pas \u00ab\u00a0nouvelle\u00a0\u00bb r\u00e9alit\u00e9, ou r\u00e9alit\u00e9 \u00ab\u00a0transform\u00e9e\u00a0\u00bb, \u00ab\u00a0d\u00e9form\u00e9e\u00a0\u00bb, etc, non : r\u00e9alit\u00e9 tout court). Pour le cas qui nous occupe, ces axiomes sont : les Serbes sont \u00e0 la fois les salopards, les vaincus, et des gens retors dans la parole desquels on ne peut croire ; l’OTAN a gagn\u00e9 \u00e0 plate couture, et en plus de la force irr\u00e9sistible elle a le droit et la vertu de son c\u00f4t\u00e9 ; l’accord en discussion ne peut \u00eatre discut\u00e9, car il s’agit des termes, au demeurant assez magnanimes, impos\u00e9s par le vainqueur \u00e0 l’autre, l’\u00e9cras\u00e9 qui a capitul\u00e9 sans conditions (obligeamment, le porte-parole de l’OTAN, Jamie Shea, pr\u00e9cise qu’il s’agit d’une « r\u00e9union d’information<\/em> » [l’OTAN informe les Serbes de ce qu’elle a d\u00e9cid\u00e9] et non d’une « r\u00e9union de n\u00e9gociation<\/em> »). Tout cela, où on trouve m\u00e9lang\u00e9es v\u00e9rit\u00e9s \u00e9videntes et contre-v\u00e9rit\u00e9s patentes, est accept\u00e9 inconsciemment, sans discussion. Il apparaît pourtant qu’une simple discussion, justement, et sans \u00e9chauffement particulier, bas\u00e9e sur des documents \u00e9crits et irr\u00e9futables, am\u00e8nerait toute personne raisonnable, et sans doute la personne incrimin\u00e9e elle-m\u00eame (le commentateur de TF1) , \u00e0 admettre que le sens g\u00e9n\u00e9ral de cette position est infond\u00e9 et renvoie \u00e0 une \u00ab\u00a0r\u00e9alit\u00e9\u00a0\u00bb qui n’existe pas. Par simple comparaison des textes, il est impossible de parler de \u00ab\u00a0capitulation sans condition\u00a0\u00bb pour les Serbes. On peut commenter (par exemple : compromis l\u00e9onin, accord de compromis qui dissimule une capitulation, etc). Mais les mots sont ce qu’ils sont et un compromis reste un compromis.<\/p>\n<\/p>\n
Que se passe-t-il? Voil\u00e0 ce que nous nommons le \u00ab\u00a0virtualisme\u00a0\u00bb. Nous proposons ce n\u00e9ologisme pour diff\u00e9rencier la situation d’une d\u00e9finition de \u00ab\u00a0virtualit\u00e9\u00a0\u00bb, qui est le constat d’une situation existante (la transformation de la r\u00e9alit\u00e9 aux yeux des uns et des autres par divers moyens, le plus souvent automatiques, par le biais des communications). Le virtualisme est le d\u00e9veloppement d’une situation de virtualit\u00e9 \u00e0 un point tel, et dans un but si fondamentalement mais non consciemment partisan, qu’il y a modification de substance. L’aspect partisan disparaît comme s’il n’avait jamais exist\u00e9. Tout se passe comme s’il s’agissait d’une v\u00e9ritable id\u00e9ologie (d’où l’emploi du \u00ab\u00a0isme\u00a0\u00bb du n\u00e9ologisme virtualisme) ; mais il s’agirait d’une id\u00e9ologie absolue, diff\u00e9renci\u00e9e ainsi de mani\u00e8re d\u00e9cisive de celles qui l’ont pr\u00e9c\u00e9d\u00e9e.<\/p>\n<\/p>\n
Rappel de la d\u00e9finition de \u00ab\u00a0id\u00e9ologie\u00a0\u00bb au sens où nous employons ce mot : « Ensemble des id\u00e9es, des croyances et des doctrines propres \u00e0 une \u00e9poque, \u00e0 une soci\u00e9t\u00e9 ou \u00e0 une classe<\/em> » (le Robert). Acceptant cette d\u00e9finition, nous la compl\u00e9tons pour le cas particulier pr\u00e9sent\u00e9 ici : ces « ensembles des id\u00e9es, des croyances et des doctrines<\/em> » sont diffus\u00e9s avec une force telle, par des moyens de communication si puissants, r\u00e9unis dans ce qui est per\u00e7u comme une profonde et vertueuse harmonie par un ciment formidable que nous nommons \u00ab\u00a0esprit conformiste\u00a0\u00bb, qu’ils finissent par provoquer une modification de la perception qu’on a du monde. Dans ce cas, et c’est un \u00e9v\u00e9nement consid\u00e9rable, la puissance de la forme prend le pas sur le fond et la forme remplace le fond. Le virtualisme est une id\u00e9ologie où le contenu (les « id\u00e9es, croyances et doctrines<\/em> ») n’a plus gu\u00e8re d’importance, et bient\u00f4t plus du tout, et où compte majoritairement, et bient\u00f4t exclusivement, la conformit\u00e9 de l’esprit qu’impose cette forme. On ne s’occupe plus de la coh\u00e9rence, de la coh\u00e9sion, de la logique politique. Une attitude qui peut \u00eatre per\u00e7ue par un observateur ext\u00e9rieur comme hostile \u00e0 l’Islam (crise irakienne et ses suites) \u00e9volue parall\u00e8lement, et dans le m\u00eame sens, et selon les m\u00eames arguments, \u00e0 une attitude qui peut \u00eatre per\u00e7ue par cette m\u00eame observation ext\u00e9rieure comme favorable \u00e0 l’Islam (crise bosniaque, crise du Kosovo). Qu’importe? Il n’importe pas, ici, de suivre une attitude g\u00e9opolitiquement, ou politiquement coh\u00e9rente. Il importe que soit d\u00e9montr\u00e9e, \u00ab\u00a0dans la r\u00e9alit\u00e9\u00a0\u00bb (dans la r\u00e9alit\u00e9 virtualiste), une th\u00e8se quelconque, peu importe laquelle, qui engendre par son affirmation la r\u00e9alit\u00e9 virtualiste, qui est l’organisation formelle de la coh\u00e9sion id\u00e9ologique cara- ct\u00e9ris\u00e9e par l'\u00a0\u00bbesprit conformiste\u00a0\u00bb.<\/p>\n<\/p>\n
La forme si puissante r\u00e9ussit \u00e0 faire admettre comme \u00e9vidence, un peu comme la pluie ou le beau temps nous apparaissent comme autant d’\u00e9vidences hors du champ de la discussion, qu’elle est matrice de la r\u00e9alit\u00e9 tout court. Le contenu, quel qu’il soit et sans souci de coh\u00e9rence, devient n\u00e9cessairement le domaine de cette r\u00e9alit\u00e9-tout-court. Le virtualisme est une id\u00e9ologie par la forme qu’il affecte en tant qu’id\u00e9ologie, et non par son contenu. C’est l’id\u00e9ologie absolue, qu’on pourrait qualifier d'\u00a0\u00bbid\u00e9ologie post-moderne\u00a0\u00bb. C’est \u00e9videmment r\u00e9volutionnaire.<\/p>\n<\/p>\n
Comment le virtualisme n’est pas du tout un complot<\/h3>\n<\/p>\n
Par cons\u00e9quent, ni mensonges, ni propagande ne constituent le fond du d\u00e9bat. Bien sûr, cela fourmille, les mensonges et la propagande, d’ailleurs comme dans toute politique et m\u00eame dans la vie courante. Mais le virtualisme r\u00e9alise une v\u00e9ritable transmutation par la m\u00e9canique des forces qui le servent : par la puissance de son action essentiellement de type m\u00e9diatique dans le sens le plus large possible, c’est-\u00e0-dire par simple acte m\u00e9canique, mensonges et propagande ne sont plus ni mensonges, ni propagande, et ceux qui les disent et la diffusent, et ceux qui l’acceptent, ne doutent pas une seule seconde qu’il n’est pas question une seconde de mensonges et de propagande. Nous entrons dans un univers qui ne connaît plus, dans son accomplissement, ni mensonges, ni propagande.<\/p>\n<\/p>\n
Le stalinisme, id\u00e9ologie dont, par la forme, le virtualisme pourrait sembler le plus proche, n’\u00e9tait pas parvenue \u00e0 faire disparaître la perception du mensonge comme mensonge. C’\u00e9tait un point essentiel pour tenir \u00e0 terme historique le stalinisme en \u00e9chec, tant le mensonge permanent per\u00e7u comme tel constitue pour l’\u00e9quilibre de l’esprit, pour sa sant\u00e9 sans aucun doute, une grossi\u00e8ret\u00e9 insupportable. Le compositeur Dmitri Chostakovitch a superbement exprim\u00e9 combien la permanence du mensonge g\u00e9n\u00e9ral \u00e9tait l’aspect le plus p\u00e9nible du stalinisme ; et, par paradoxe cruel, mais \u00f4 combien humain, il expliqua combien la guerre (\u00e0 partir du 21 juin 1941, l’attaque allemande contre l’URSS) fut un \u00ab\u00a0soulagement\u00a0\u00bb parce qu’enfin, et parce qu’on avait besoin de mobiliser la nation russe jusque dans ses tr\u00e9fonds, on pouvait exprimer \u00ab\u00a0librement\u00a0\u00bb des perceptions fondamentales de la r\u00e9alit\u00e9 :<\/p>\n<\/p>\n
\n« Et soudain, la guerre arriva,<\/em> explique Chostakovitch. Et aussit\u00f4t, le malheur devint commun. On pouvait en parler. On pouvait pleurer ouvertement les morts et les supplici\u00e9s. Les gens cess\u00e8rent d’avoir peur des larmes. <\/em>[…] Je n’ai pas \u00e9t\u00e9 le seul \u00e0 avoir eu la possibilit\u00e9 de m’exprimer gr\u00e2ce \u00e0 la guerre. Tous ressentaient la m\u00eame chose. La vie spirituelle, qu’on avait presque \u00e9touff\u00e9e avant la guerre, devint soudain riche, dense. Tout avait acquis un sens, une acuit\u00e9. Beaucoup croient sans doute que je suis revenu \u00e0 la vie apr\u00e8s la Cinqui\u00e8me Symphonie. Non, ce n’est qu’apr\u00e8s la Septi\u00e8me que je suis revenu \u00e0 la vie.<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
Gardons-nous bien de ceci : cette comparaison virtualisme-stalinisme ne porte pas sur le contenu, notamment le contenu politique (m\u00eame s’il y a des similitudes, car il y en a \u00e9videmment). Elle concerne les r\u00e9ussites formelles compar\u00e9es. Le virtualisme l’emporte haut la main, le stalinisme s’\u00e9tant cantonn\u00e9 pour parvenir \u00e0 ses fins \u00e0 ses grossi\u00e8res m\u00e9thodes habituelles (arrestations, tortures, ex\u00e9cutions, d\u00e9portation, liquidation, etc). L'\u00a0\u00bbIng\u00e9nieur des \u00e2mes\u00a0\u00bb ne faisait pas le poids, m\u00e9thodes brouillonnes et crasseuses de gangster et de bureaucrate-policier. Par cons\u00e9quent, parlant du virtualisme, il nous est recommand\u00e9 imp\u00e9rativement de laisser de c\u00f4t\u00e9 nos g\u00e9missements de « belles \u00e2mes<\/em> » r\u00e9volt\u00e9es par les libert\u00e9s extraordinaires prises avec la r\u00e9alit\u00e9, et nos d\u00e9nonciations des mensonges de la propagande d\u00e9ferlante. Nous n’avons plus le droit, pour bien en juger, d’utiliser nos r\u00e9f\u00e9rences courantes. Nous aurions affaire \u00e0 quelque chose d’ontologiquement diff\u00e9rent, qui, par sa masse et sa complexit\u00e9, acqu\u00e9rerait une existence propre, et qui disposerait par cons\u00e9quent de ses r\u00e9f\u00e9rences propres.<\/p>\n<\/p>\n
L’hypoth\u00e8se que nous proposons est bien qu’il y a formation d’un v\u00e9ritable cadre coh\u00e9rent, d’une structure qui paraît complexe et stable en m\u00eame temps, habit\u00e9e d’une logique interne et per\u00e7ue comme la r\u00e9alit\u00e9. Sa mise en place naturelle, instrument\u00e9e bien sûr par une mise en sc\u00e8ne \u00e9galement naturelle (allant de soi, si l’on veut, c’est-\u00e0-dire inconsciente) de la part de l’appareil m\u00e9diatique, encourage cette perception jusqu’\u00e0 l’imposer par la force extraordinaire de l’\u00e9vidence. Face \u00e0 cela, les explications de complot (ensemble de mensonges, de propagande, de dissimulation, de montage, de manoeuvres, etc), propos\u00e9es comme hypoth\u00e8se alternative, comme explications tordues et sollicit\u00e9es, souffrent de leur caract\u00e8re profond\u00e9ment artificiel, elles sont d’une p\u00e2leur v\u00e9ritablement an\u00e9mique.<\/p>\n<\/p>\n
D’ailleurs, et parce que nous naviguons continuellement entre r\u00e9alit\u00e9 tout-court et r\u00e9alit\u00e9 virtualiste, les m\u00eames qui acceptent naturellement (inconsciemment) la r\u00e9alit\u00e9 virtualiste, \u00e0 cause de leur fonction, de leur position, parce qu’ils sont habitu\u00e9s \u00e0 ne pas poser de question, en examinent les faiblesses lorsqu’elles les choquent en offrant des hypoth\u00e8ses de r\u00e9alit\u00e9s virtualistes diff\u00e9rentes ; ils montrent ainsi leur parfaite candeur, et combien cette situation a \u00e9t\u00e9 enferm\u00e9e dans sa propre coh\u00e9rence, sa logique, son d\u00e9bat contradictoire, ses propres r\u00e9f\u00e9rences. L’hebdomadaire Aviation Week & Space Technology<\/em> du 14 juin citait un « officiel du d\u00e9partement de la d\u00e9fense<\/em> », disant \u00e0 propos de l’issue de la guerre du Kosovo :<\/p>\n<\/p>\n
\n« [la guerre] a \u00e9t\u00e9 tr\u00e8s mal conduite, mais maintenant elle a l’apparence du succ\u00e8s. Le Kosovo ne sera pas un \u00e9chec assez grand pour captiver l’attention. Il n’y aura pas de pression pour un changement.<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
La phrase, rapport\u00e9e fort s\u00e9rieusement (Aviation Week<\/em> est une r\u00e9f\u00e9rence de ce point de vue) devrait alarmer notre bon sens : en quelques mots, l’« officiel du d\u00e9partement de la d\u00e9fense<\/em> » expose qu’on a \u00ab\u00a0fait\u00a0\u00bb de cette guerre un succ\u00e8s (une « apparence de succ\u00e8s<\/em> », mais prise au comptant par combien de commentateurs, de dirigeants, de braves types qui croient ce qu’on leur dit ?), et qu’en r\u00e9alit\u00e9 (la r\u00e9alit\u00e9 vraie, peut-\u00eatre ?), il est bien dommage que « l’\u00e9chec <\/em>[n’ait pas \u00e9t\u00e9] assez grand<\/em> », car ainsi l’on passerait \u00e0 c\u00f4t\u00e9 des le\u00e7ons qu’il faudrait en tirer. L’on comprend bien : ce qui chiffonne notre « officiel<\/em> » en la circonstance, ce sont les le\u00e7ons qu’on ne tirera pas pour am\u00e9liorer l’appareil militaire utilis\u00e9 (notamment) dans le cadre de la guerre virtualiste, et pas du tout la grande question de la r\u00e9alit\u00e9 du monde : mais enfin, qui a gagn\u00e9 cette guerre ?<\/p>\n<\/p>\n
Effectivement, il est question d’une r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 un acte politique partisan, d\u00e9form\u00e9, fabriqu\u00e9, c’est-\u00e0-dire un \u00ab\u00a0acte\u00a0\u00bb virtualiste pour notre compte, et pas du tout \u00e0une r\u00e9alit\u00e9 du monde. Toutes les gazettes bien-pensantes du monde occidental ont religieusement \u00e9crit que, successivement, Bill Clinton et Madeleine Albright, dans des circonstances diff\u00e9rentes, « declared victory<\/em> » (comme on \u00ab\u00a0d\u00e9clare la guerre\u00a0\u00bb : « Declaring Victory, Clinton Warns Serbs That Milosevic Must Go<\/em> », titre l’International Herald Tribune<\/em> du 12-13 juin 1999) ; c’est une affirmation claire et sans ambigu\u00eft\u00e9 que la r\u00e9alit\u00e9 est un choix plus qu’un fait, ce qui est le fondamental de la d\u00e9marche virtualiste. Les comportements montrent effectivement ce penchant, comme on le comprend bien en rappelant ce mot du correspondant de CNN Walter Rodgers, le 3 juin, \u00e0 propos de l’acceptation du plan de paix par Milosevic :<\/p>\n<\/p>\n
\n« Il est difficile de dire si c’est une capitulation <\/em>[de Milosevic.] Ce n’est pas r\u00e9ellement \u00e0 moi de le dire, c’est quelque chose qui doit \u00eatre d\u00e9cid\u00e9 par quelqu’un comme le pr\u00e9sident des États-Unis, <\/em>[ou] le premier ministre britannique, Tony Blair.<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
Cette r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 l’autorit\u00e9 pour « d\u00e9cider<\/em> » du sens et de l’interpr\u00e9tation de la r\u00e9alit\u00e9 d’un \u00e9v\u00e9nement rel\u00e8ve de la m\u00eame d\u00e9marche compl\u00e8tement virtualiste. L’autorit\u00e9 comprend bien son r\u00f4le \u00e0 cet \u00e9gard, et elle se manifeste comme il faut, comme le signale, sans doute involontairement mais nous lui en faisons cr\u00e9dit tout de m\u00eame, ce titre du Monde<\/em> (12 juin 1999) : « Pour Jacques Chirac, Milosevic a \u00ab\u00a0capitul\u00e9 sans conditions\u00a0\u00bb<\/em> » (et, dans le texte : « L’accord de paix constitue, pour lui <\/em>[Chirac], une \u00ab\u00a0capitulation sans conditions\u00a0\u00bb du pr\u00e9sident Milosevic<\/em> »). (En d’autres termes, si pour Jacques Chirac c’est bien « sans conditions<\/em> », pour Pierre ou Paul, cela pourrait \u00eatre autre chose. Dont acte : la r\u00e9alit\u00e9 n’est plus question de fait mais question de choix.)<\/p>\n<\/p>\n
Le virtualisme face \u00e0 ses \u00ab\u00a0dissidents\u00a0\u00bb<\/h3>\n<\/p>\n
Il y a quelque chose du domaine de la substance. Litt\u00e9ralement, nous devons accepter d’envisager l’hypoth\u00e8se que ceux qui y sacrifient \u00ab\u00a0croient\u00a0\u00bb \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9 virtualiste lorsqu’ils l’exposent, malgr\u00e9 les signes, les accidents, les \u00e9vidences, d’ailleurs reconnus, et m\u00eame les h\u00e9sitations et les doutes qu’eux-m\u00eames montrent \u00e0 l’occasion, que la r\u00e9alit\u00e9 virtualiste n’est pas la r\u00e9alit\u00e9 vraie. Dans la r\u00e9alit\u00e9 virtualiste, il y a une sorte de \u00ab\u00a0v\u00e9rit\u00e9\u00a0\u00bb pour les esprits qui l’acceptent, et par cons\u00e9quent il faut \u00e9carter le soup\u00e7on de \u00ab\u00a0mensonge\u00a0\u00bb qu’on serait tent\u00e9 de porter contre cette d\u00e9marche. D’ailleurs, et comme on l’a d\u00e9j\u00e0 signal\u00e9, il n’y a pas seulement deux cat\u00e9gories d’esprits, ceux qui acceptent la r\u00e9alit\u00e9 virtualiste et ceux qui ne l’acceptent pas ; chacun, \u00e0l’int\u00e9rieur du syst\u00e8me virtualiste qui est aujourd’hui absolument universel gr\u00e2ce au m\u00e9diatisme, peut se trouver conduit \u00e0 y sacrifier, et, le lendemain, r\u00e9futer une affirmation de cette r\u00e9alit\u00e9 virtualiste ; une sorte d'\u00a0\u00bbesprit critique\u00a0\u00bb est laiss\u00e9 aux citoyens dans l’\u00e8re virtualiste, qui permet aux dissidents de s’exprimer mais aussi (et surtout) aux virtualistes de contribuer \u00e0 l’oeuvre g\u00e9n\u00e9rale de renforcement constant de la cr\u00e9dibilit\u00e9 de la r\u00e9alit\u00e9 virtualiste. (Voir notre « officiel du d\u00e9partement de la d\u00e9fense<\/em> » d\u00e9plorant qu’on ait fait un peu trop de cette guerre « l’apparence du succ\u00e8s<\/em> », et ainsi emp\u00each\u00e9 de tirer les le\u00e7ons qui auraient permis de corriger et de modifier l’outil appuyant et imposant la r\u00e9alit\u00e9 virtualiste.)<\/p>\n<\/p>\n
Lorsque l’issue de la guerre du Kosovo est salu\u00e9e comme une \u00ab\u00a0victoire\u00a0\u00bb de l’OTAN, il n’y a pas l\u00e0-dedans la moindre d\u00e9marche mensong\u00e8re, et l’on lit des commentaires pleins de mesure \u00e0 partir de cette affirmation pr\u00e9sent\u00e9e comme pr\u00e9misse. En fait, il n’y a pas dans l’univers virtualiste des manipulateurs et des manipul\u00e9s, mais des \u00eatres assez \u00e9gaux devant le ph\u00e9nom\u00e8ne, simplement plac\u00e9s dans des positions diff\u00e9rentes ; c’est l\u00e0, on le comprend bien, une diff\u00e9rence d\u00e9cisive d’avec la propagande, le syst\u00e8me propagandiste. A l’extr\u00eame, les \u00ab\u00a0dissidents\u00a0\u00bb doivent se battre, intellectuellement s’entend, pour distinguer l’accessoire de l’essentiel, le permanent du provisoire, le r\u00e9el du virtuel dans l’univers virtualiste. (Il y a des \u00ab\u00a0dissidents\u00a0\u00bb du virtualisme, comme il y avait des dissidents dans l’URSS post-stalinienne de Brejnev, contestant la logique du syst\u00e8me, rest\u00e9e stalinienne par le mensonge ; comme les n\u00f4tres, ces dissidents brejn\u00e9viens \u00e9taient moins menac\u00e9s de liquidation physique que de consid\u00e9rations g\u00e9n\u00e9rales et conformistes, peu flatteuses sur l’\u00e9tat de leur sant\u00e9 mentale. Boukovsky a racont\u00e9 son soulagement paradoxal lorsqu’il fut plac\u00e9 dans un camp d’internement ; il se retrouvait en position \u00ab\u00a0l\u00e9gale\u00a0\u00bb d’opposant, en position reconnue, il pouvait donc clamer comme une r\u00e9alit\u00e9 son d\u00e9saccord politique, il pouvait m\u00eame en \u00e9crire l\u00e0-dessus puisqu’il envoyait des lettres \u00e0 l’administration p\u00e9nitentiaire pour protester contre son internement et qu’on lui r\u00e9pondait — bureaucratie oblige —, montrant par l\u00e0 qu’on acceptait l’existence de la r\u00e9alit\u00e9-Boukovsky.)<\/p>\n<\/p>\n
Il n’y a pas vraiment de c\u00f4tes fix\u00e9es dans le virtualisme, ni d’ennemi \u00ab\u00a0absolu\u00a0\u00bb contrairement \u00e0 ce qu’on affirme en g\u00e9n\u00e9ral, ce qui montre combien la forme importe, et pas du tout le fond. Au moment où Chirac continue \u00e0 faire de Milosevic un « tyran dans la lign\u00e9e des grands tyrans du XXe si\u00e8cle<\/em> », il faut constater que ce « tyran<\/em> » est devenu un alli\u00e9 \u00ab\u00a0objectif\u00a0\u00bb de l’OTAN et du virtualisme occidental. Il fait tout pour supprimer la r\u00e9alit\u00e9 des r\u00e9fugi\u00e9s serbes-kosovars en Serbie, voire pour les renvoyer au Kosovo, parce que ces r\u00e9fugi\u00e9s sont la preuve de la stupidit\u00e9 et de la cruaut\u00e9 de sa politique ; l’OTAN, Blair, Chirac et compagnie, de leur c\u00f4t\u00e9, c’est le \u00ab\u00a0m\u00eame combat\u00a0\u00bb au c\u00f4t\u00e9 de Milosevic, car la situation d’un Kosovo ethniquement purg\u00e9 de ses Serbes r\u00e9duirait vite fait \u00e0 l’\u00e9tat de propagande d\u00e9bile le grand th\u00e8me humanitaire qui a soutenu la croisade pour r\u00e9tablir l’\u00e9tat multiethnique dans sa r\u00e9alit\u00e9 virtuelle.<\/p>\n<\/p>\n
Une bataille m\u00e9dicale, pas intellectuelle<\/h3>\n<\/p>\n
Nous tentons de conclure ce qui est une premi\u00e8re approche d’une hypoth\u00e8se que nous devrions \u00eatre amen\u00e9 \u00e0 envisager de nouveau, dans sa perspective historique, dans ses causes profondes, dans sa prospective. Nous concluerons par quelques points qui permettrons de mieux expliciter ce concept de \u00ab\u00a0virtualisme\u00a0\u00bb que nous avons tent\u00e9 de pr\u00e9senter.<\/p>\n<\/p>\n
• Le virtualisme ne repose pas sur un double discours, et par cons\u00e9quent, pas non plus sur une langue de bois. Il s’agirait plut\u00f4t de la re-construction ou de la re-cr\u00e9ation de la r\u00e9alit\u00e9. Dans ce syst\u00e8me, la notion de mensonge est transform\u00e9e. Le mensonge n’est plus un accident dans une r\u00e9alit\u00e9 complexe. Il devient une autre r\u00e9alit\u00e9, puis, par la puissance de sa diffusion, il devient la r\u00e9alit\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n
• Le virtualisme ne saccage pas la r\u00e9alit\u00e9, comme faisait le stalinisme. Le stalinisme avait besoin d’un État-policier pour faire croire \u00e0 coup de knout<\/em>. La virtualisme a besoin d’un État-m\u00e9diatique pour \u00eatre structur\u00e9 par la r\u00e9p\u00e9tition et pour installer exclusivement l’esprit de conformisme.<\/p>\n<\/p>\n
• Aujourd’hui, il y a deux \u00e9thers diff\u00e9rents. M\u00eame si une affirmation du virtualisme contredit in fine<\/em> une r\u00e9alit\u00e9 du vrai monde, l’absence de lien interdit d’en tirer la cons\u00e9quence, encore moins de la r\u00e9aliser, — et la r\u00e9alit\u00e9 non-virtualiste subsiste.<\/p>\n<\/p>\n
• L’absence de coercition directe, l’absence du knout<\/em>, en m\u00eame temps que l’affirmation des \u00ab\u00a0valeurs\u00a0\u00bb qui structurent le virtualisme, interdisent absolument d’\u00e9liminer les libert\u00e9s diverses. Au contraire, celles-ci sont des composantes n\u00e9cessaires du syst\u00e8me et entretiennent sa mystique autant que son fonctionnement. Le virtualisme est une doctrine totalitaire et totalement anti-autoritaire.<\/p>\n<\/p>\n
• La puissance extraordinaire du virtualisme est balanc\u00e9e par une faiblesse non moins extraordinaire. Son triomphe est n\u00e9cessairement toujours temporaire et soumis \u00e0 contestation, jusque de l’int\u00e9rieur m\u00eame. Fond\u00e9 sur l’ivresse de l’absence d’autorit\u00e9, de l’absence de \u00ab\u00a0ligne g\u00e9n\u00e9rale\u00a0\u00bb, puisqu’il affirme n’\u00eatre rien d’autre que la r\u00e9alit\u00e9 polic\u00e9e par les \u00ab\u00a0valeurs\u00a0\u00bb, le virtualisme est en \u00e9tat d’agitation perp\u00e9tuelle.<\/p>\n<\/p>\n
• Pour finir, constatons ceci : le virtualisme est fond\u00e9 sur l’affirmation de vertus qui l’ont favoris\u00e9 d\u00e9cisivement dans les circonstances initiales, et qui le menacent mortellement dans les circonstances nouvelles qu’il cr\u00e9e lui-m\u00eame. La libert\u00e9 est une de ces vertus. Le r\u00e9sultat n’est pas l’oppression, sinon par instants, mais le d\u00e9sordre et, au-del\u00e0, l’hyst\u00e9rie, voire l’accident nerveux.<\/p>\n<\/p>\n
Notre diagnostic : la bataille autour du virtualisme n’est pas une bataille intellectuelle. C’est une bataille m\u00e9dicale. Nietzsche, encore une fois visionnaire, n’affirmait rien d’autre, lui qui se disait « m\u00e9decin des \u00e2mes<\/em> ».<\/p>\n<\/p>\n
\nCe texte a \u00e9t\u00e9 initialement publi\u00e9 comme la rubrique Contexte<\/em>, dans la Lettre d’Analyse de defensa& eurostrat\u00e9gie<\/em>, Volume 15 n°01 du 10 septembre 1999.<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
La premi\u00e8re guerre virtualiste Nous allons commencer par un exemple que nous jugeons imp\u00e9rativement anodin, c’est-\u00e0-dire d\u00e9crivant une situation où, selon notre analyse, il n’y pas intention de dissimuler, ou de nuire, ou de modifier le jugement d’autrui par une manigance, de la part de ceux, des anonymes, que nous citons. Cela est important \u00e0… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[3086,3088,2645,3085,610,3087],"class_list":["post-64917","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-de-defensa","tag-dedefensa","tag-disssidents","tag-guerre","tag-kosovo","tag-virtualisme","tag-virtualiste"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64917","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64917"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64917\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64917"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64917"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64917"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}