Les États-Unis sont saisis d’une extraordinaire fi\u00e8vre de l’information, et des domaines associ\u00e9s (technologie de l’informatique, communication, techniques m\u00e9diatiques, etc). Deux faits g\u00e9n\u00e9raux tr\u00e8s importants fixent le cadre de cette remarque g\u00e9n\u00e9rale.<\/p>\n<\/p>\n
• L’industrie de l’entertainment<\/em> est devenue la premi\u00e8re des industrie am\u00e9ricaines. Par entertainement<\/em>, on pourrait comprendre \u00ab\u00a0spectacle\u00a0\u00bb (au sens où l’entendait le Guy Debord de La soci\u00e9t\u00e9 du spectacle<\/em>) : tout ce qui charrie une information, soit \u00e9crite, soit parl\u00e9e, soit visuelle, et sans pr\u00e9juger de la v\u00e9racit\u00e9, de la justesse, de la moralit\u00e9, de l’orientation et de la destination de cette information. William Pfaff rapportait en octobre 1996 : « John Kenneth Galbraith <\/em>[…] fait une observation frappante et pr\u00e9occupante sur l’\u00e9conomie am\u00e9ricaine. Il y a 75 ans, elle reposait sur l’agriculture, il y a 50 ans sur l’industrie manufacturi\u00e8re, aujourd’hui elle repose sur \u00ab\u00a0l’industrie du spectacle\u00a0\u00bb<\/em> [entertainment<\/em>]. L’agriculture et l’industrie sont li\u00e9es \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9 fondamentale de l’activit\u00e9 humaine. L’industrie du spectacle implique l’\u00e9vasion de la r\u00e9alit\u00e9. On en apprend beaucoup sur les États-Unis aujourd’hui si l’on admet que nous fonctionnons d\u00e9sormais, au niveau national, moins en r\u00e9action \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9 qu’en r\u00e9action aux images de la r\u00e9alit\u00e9 fabriqu\u00e9es par l’industrie am\u00e9ricaine du spectacle, principale force de l’\u00e9conomie am\u00e9ricaine.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n • Les forces arm\u00e9es am\u00e9ricaines d\u00e9veloppent toutes leurs structures, leur programmation, leurs missions, leurs strat\u00e9gie, en fonction de ce qu’elles d\u00e9signent comme \u00ab\u00a0la r\u00e9volution de l’information\u00a0\u00bb. Cela touche tous les domaines militaires : la reconnaissance, la protection des forces, la d\u00e9termination des objectifs, la destruction des objectifs, etc. Des satellites de communication aux avions de guerre \u00e9lectronique (ils ont effectu\u00e9 12.000 missions lors de la guerre du Kosovo, contre 10.000 missions offensives), ces activit\u00e9s sont tributaires de l’information et de la circulation de l’information. La strat\u00e9gie elle-m\u00eame est influenc\u00e9e de fa\u00e7on d\u00e9cisive, et, avec elle, les grandes options \u00e0 caract\u00e8re psychologique et politico-strat\u00e9gique.<\/p>\n<\/p>\n La doctrine officieuse dite de \u00ab\u00a0z\u00e9ro-mort\u00a0\u00bb n’est possible que dans le cadre de la r\u00e9volution de l’information avec ses multiples ramifications, d’une part parce que la soi-disant exigence du z\u00e9ro-mort passe par la pression m\u00e9diatique, d’autre part parce que les missions effectu\u00e9es pour satisfaire \u00e0 z\u00e9ro-mort ne sont possibles que gr\u00e2ce \u00e0 l’information. L’information (aliment de la communication) serait aussi essentielle que l’oxyg\u00e8ne (respiration); mais, \u00e0 la diff\u00e9rence de l’oxyg\u00e8ne, sa fonction a d\u00e9pass\u00e9 sa n\u00e9cessit\u00e9 (n\u00e9cessit\u00e9 de communiquer) et modifie des comportements qui ne d\u00e9pendent pas que des simples moyens de communication.<\/p>\n<\/p>\n La croyance g\u00e9n\u00e9rale est que cette situation d’omnipr\u00e9sence de l’information est un simple acquiescement au progr\u00e8s. Le progr\u00e8s passerait n\u00e9cessairement par l’accroissement du volume de l’information et par l’accroissement de la circulation de l’information par la communication. A l’extr\u00eame, le progr\u00e8s ne serait qu’information et communication. Ce n’est pas une th\u00e8se, et le conditionnel est inutile; c’est un th\u00e9or\u00e8me, et nullement d\u00e9battu parce que relevant, comme tout th\u00e9or\u00e8me, de ce qui n’a pas \u00e0 \u00eatre d\u00e9battu. Il nous faut accepter le progr\u00e8s de l’information, ou ce qu’on nomme \u00ab\u00a0r\u00e9volution de l’information\u00a0\u00bb, et par cons\u00e9quent l’omnipr\u00e9sence de l’information, comme la caract\u00e9ristique m\u00eame de notre existence. C’est un probl\u00e8me grave, \u00e0 cause de l’omnipr\u00e9sence am\u00e9ricaine conjoncturelle mais aussi structurelle dans ce domaine; un peu comme si l’h\u00e9g\u00e9monie am\u00e9ricaine \u00e9tait devenue un th\u00e9or\u00e8me, et le th\u00e9or\u00e8me m\u00eame du progr\u00e8s.<\/p>\n<\/p>\n Voici une approche diff\u00e9rente. Il s’agit d’envisager l’id\u00e9e que, mise dans la perspective historique, et, \u00e9videmment, d’une certaine perspective historique, cette conception d’un progr\u00e8s quasi-objectif impos\u00e9 comme voie naturelle et unique du d\u00e9veloppement apparaît au contraire comme subjective, fortement influenc\u00e9e par une conception am\u00e9ricaine retrouv\u00e9e dans la structure socio-psychologique autant que dans la perception de l’Am\u00e9rique: ce qui serait \u00ab\u00a0progr\u00e8s objectif\u00a0\u00bb deviendrait un certain choix de progr\u00e8s, fait par l’Am\u00e9rique. Ces conceptions sont peu connues pour les situations que nous d\u00e9veloppons ; autrement il s’agit de conceptions ais\u00e9ment reconnues pour le cas am\u00e9ricain. Nous nous r\u00e9f\u00e9rons \u00e0 l’histoire pour pr\u00e9senter une appr\u00e9ciation diff\u00e9rente d’un ph\u00e9nom\u00e8ne compl\u00e8tement essentiel de notre \u00e9poque.<\/p>\n<\/p>\n … L’histoire, c’est-\u00e0-dire Alexis de Tocqueville d\u00e9barquant en Am\u00e9rique en 1831. Contrairement \u00e0 l’appr\u00e9ciation suggestive faite en g\u00e9n\u00e9ral, et essentiellement de la part des Am\u00e9ricains (Tocqueville occupe une place centrale dans la politologie fondamentale de l’Am\u00e9rique, aux USA m\u00eame, et notamment pour donner \u00e0 la d\u00e9mocratie am\u00e9ricaine sa justification historique et sa gloire universelle), Tocqueville n’arrive pas en d\u00e9couvreur \u00e9merveill\u00e9 d’avance. De m\u00eame, ce n’est pas un homme conquis d’enthousiasme qui publiera, 5 ans plus tard, De la D\u00e9mocratie en Am\u00e9rique<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n Pour expliciter cette remarque en l’\u00e9largissant comme il convient, nous avancerons que le diagnostic de Tocqueville sur la d\u00e9mocratie am\u00e9ricaine, bien que favorable au syst\u00e8me, ne nous paraît l’\u00eatre qu’avec une r\u00e9ticence qui transparaît dans divers domaines de son analyse; certains aspects de cette r\u00e9ticence prennent, dans la perspective historique, des dimensions consid\u00e9rables. Nous serions conduits \u00e0penser de cette r\u00e9ticence, exactement de cette fa\u00e7on qu’on lit chez Sainte-Beuve lorsque celui-ci remarque \u00e0 propos de Tocqueville, dans un article \u00e9crit pour la mort de Tocqueville: « Tocqueville m’a tout l’air de s’attacher \u00e0 la d\u00e9mocratie comme Pascal \u00e0 la Croix : en enrageant. C’est bien pour le talent, qui n’est qu’une belle lutte; mais pour la v\u00e9rit\u00e9 et la pl\u00e9nitude de conviction cela donne \u00e0 penser.<\/em> » Tocqueville aurait pens\u00e9 de la d\u00e9mocratie, et plus pr\u00e9cis\u00e9ment de la d\u00e9mocratie am\u00e9ricaine, ce que Valery disait lorsqu’il entendait nommer \u00ab\u00a0le plus grand po\u00e8te fran\u00e7ais du XIXe si\u00e8cle\u00a0\u00bb, et qu’il r\u00e9pondait, d\u00e9sol\u00e9: « Victor Hugo, h\u00e9las!<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n Ce serait un Tocqueville lucide plus qu’\u00e9merveill\u00e9 qui d\u00e9barqua en Am\u00e9rique en 1831. Voil\u00e0 qui nous convient. Trois philosophes am\u00e9ricains ont publi\u00e9 en 1989 un court essai qui tente d’interpr\u00e9ter et de d\u00e9gager la signification de cette premi\u00e8re exp\u00e9rience am\u00e9ricaine de Tocqueville. Écrit par Artur et Mari-Louise Kroker, et David Cook, Panic Tocqueville<\/em> est sous-titr\u00e9 An Essay on de Tocqueville’s Pertinence Today<\/em>; ou encore, de fa\u00e7on encore plus significative, Tocqueville Sees America First<\/em>. Les auteurs proposent l’id\u00e9e que la puissance de l’Am\u00e9rique est fond\u00e9e, d\u00e8s l’origine et ind\u00e9pendamment de l’\u00e9tat des technologies de l’information, sur la circulation de l’information, et qu’elle est nourrie et d\u00e9velopp\u00e9e par elle, au contraire des pays europ\u00e9ens où la puissance est organis\u00e9e par la hi\u00e9rarchie. Cette id\u00e9e se r\u00e9f\u00e8re largement \u00e0 une lecture du Journal<\/em> du voyage en Am\u00e9rique de Tocqueville.<\/p>\n<\/p>\n Ce voyage de 1831-32 avait d’abord un but professionnel. Tocqueville et son compagnon de Beaumont \u00e9taient charg\u00e9s par les autorit\u00e9s fran\u00e7aises d’une mission d’\u00e9tude du syst\u00e8me carc\u00e9ral am\u00e9ricain. Ils visit\u00e8rent longuement les prisons d’Auburn et de Sing-Sing. Ils constat\u00e8rent combien le syst\u00e8me carc\u00e9ral am\u00e9ricain pouvait \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme un reflet pr\u00e9cis de la soci\u00e9t\u00e9 am\u00e9ricaine. Kroker, Kroker & Cook notent ceci: alors que « l’Europe aurait pu \u00eatre appr\u00e9ci\u00e9e comme \u00ab\u00a0un mus\u00e9e sans les murs\u00a0\u00bb (où la force de l’ensemble social est distribu\u00e9e par les r\u00e9sidus de culture qui forment un syst\u00e8me guidant le d\u00e9placement des touristes, des artistes, et, de plus en plus, des capitalistes et de leurs gouvernements), <\/em>[…] pour Tocqueville, l’Am\u00e9rique \u00e9tait \u00ab\u00a0une prison sans murs\u00a0\u00bb, <\/em>[… où] la puissance reposerait sur la quotidiennet\u00e9 technologique de la reproduction sociale, dans laquelle les deux p\u00f4les de la discipline et de la d\u00e9tente se nourriraient alternativement l’un \u00e0 l’autre.<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n Les auteurs interpr\u00e8tent les premiers constats de Tocqueville en appr\u00e9ciant que l’Europe a son organisation sociale b\u00e2tie sur une organisation des traditions et des valeurs, exprim\u00e9e par la hi\u00e9rarchie en place; de fa\u00e7on tr\u00e8s diff\u00e9rente, l’Am\u00e9rique organise sa puissance sur la vitesse et la densit\u00e9 des \u00e9changes au sein du corps social, ces \u00e9changes allant de la tension de la discipline \u00e0 l’apaisement de la d\u00e9tente, pour mieux recommencer le cycle, et tout cela fournissant un effet (une obligation) fondamentale d’\u00e9mulation dans un cadre strictement contr\u00f4l\u00e9, et avec comme cons\u00e9quence le renforcement constant de la puissance (g\u00e9n\u00e9ralement \u00e9conomique) g\u00e9n\u00e9r\u00e9e par le corps social.<\/p>\n<\/p>\n La diff\u00e9rence entre l’Europe et l’Am\u00e9rique, que ne mentionnent pas Kroker, Kroker & Cook, se trouve dans la pr\u00e9sence, dans le cours m\u00eame du processus social europ\u00e9en, du fondement de l’effort demand\u00e9 au corps social. C’est une proposition de communaut\u00e9 et de d\u00e9veloppement de destin fond\u00e9e sur les traditions avec leur enracinement historique, qu’il s’agit de poursuivre et sur lesquelles on doit s’appuyer, et desquelles on doit s’inspirer. On accepte ou pas cette cause fondamentale, \u00e9ventuellement on fait la r\u00e9volution pour la changer (et \u00e9tablir de nouvelles traditions ?); mais elle est l\u00e0 et le corps social a la capacit\u00e9, ou, dans tous les cas, l’impression d’avoir la capacit\u00e9 d’une influence sur elles.<\/p>\n<\/p>\n En Am\u00e9rique, au contraire, le processus social ne dispose comme cause fondamentale pour justifier son activit\u00e9 que du seul perfectionnement de son fonctionnement (la cause fondamentale de l’existence et du d\u00e9veloppement du syst\u00e8me serait hors du processus historique et donc du corps social, qu’elle se nomme Dieu, la Destin\u00e9e manifeste ou la Constitution qu’on peut amender mais qu’il est hors de question de remplacer); on n’a pas \u00e0 accepter ou ne pas accepter, parce que le fonctionnement du processus social est une donn\u00e9e axiomatique de l’organisation g\u00e9n\u00e9rale: si le fonctionnement cesse, l’Am\u00e9rique disparaît. L’Europe est une civilisation de choix, l’Am\u00e9rique est une civilisation d’acquiescement.<\/p>\n<\/p>\n Tocqueville note dans son Journal<\/em> (cit\u00e9 par Kroker, Kroker & Cook): « On ne peut observer la prison de Sing Sing et le syst\u00e8me de travail qui y fonctionne sans \u00eatre frapp\u00e9 par l’\u00e9tonnement et la crainte. Bien que la discipline y soit parfaite, on sent qu’elle repose sur des fondations tr\u00e8s fragiles: elle est l’effet d’un tour de force qui est une renaissance permanente toujours plus puissante, et qui doit \u00eatre reproduite chaque jour, sous peine de mettre en p\u00e9ril l’ensemble du syst\u00e8me de la discipline.<\/em> » Cette fragilit\u00e9 est, \u00e0 notre sens, explicable \u00e9videmment par le fait que le processus social am\u00e9ricain, qui n’a aucune assise historique (les traditions), n’est justifi\u00e9 que par son propre fonctionnement. Il y a un enjeu n\u00e9cessairement radical dans tout accident affectant ce processus: le moindre accroc dans son fonctionnement fait n\u00e9cessairement craindre de compromettre l’ensemble. (C’est cette crainte, devenue rapidement panique, qui a touch\u00e9 l’\u00e9lite am\u00e9ricaine lors de la Grande D\u00e9pression et a suscit\u00e9 ce que nous avons baptis\u00e9 de l’expression de \u00ab\u00a0crise du caract\u00e8re am\u00e9ricain\u00a0\u00bb.) On comprend \u00e9galement que l’aliment intellectuel, voire spirituel, de cette machinerie, par où passent l’explication, l’incitation, l’encouragement, la menace, la manipulation, toutes utilis\u00e9es pour accompagner le processus social et pr\u00e9venir ses \u00e0-coups, c’est \u00e9videmment l’information avec sa technique d’animation et de circulation qu’est la communication.<\/p>\n<\/p>\n Cela confirme et conforte, et renforce le sch\u00e9ma am\u00e9ricain d\u00e8s l’origine. En quelque sorte, l’essence pr\u00e9c\u00e8de l’existence: avant d’exister en tant que telle, et de s’affirmer comme une nation ind\u00e9pendante r\u00e9gie par une Constitution, l’Am\u00e9rique est une sorte de \u00ab\u00a0d\u00e9mocratie absolue\u00a0\u00bb où le pouvoir est techniquement disponible au niveau des citoyens par le bas, ou bien par des processus subtilis\u00e9s par les puissances diverses mais singeant n\u00e9cessairement la d\u00e9mocratie du bas vers le haut; par cons\u00e9quent, la vigueur et le fonctionnement de l’Am\u00e9rique d\u00e9pendent effectivement de l’information et de la circulation de l’information. Pour d\u00e9finir l’Amrique, Kroker, Kroker & Cook proposent l’expression \u00ab\u00a0empire de l’information<\/em>\u00ab\u00a0; elle convient \u00e0 ravir; elle n’a rien \u00e0 voir avec telle ou telle r\u00e9volution, le cin\u00e9ma, la t\u00e9l\u00e9vision, l’informatique; elle pr\u00e9c\u00e8de toutes ces r\u00e9volutions et ces r\u00e9volutions ne sont rien d’autres, en un peu plus fortes, que des actes exemplaires de cette « renaissance permanente<\/em> » dont parle Tocqueville. L’information est le fondement et l’essence de l’Am\u00e9rique; et l'\u00a0\u00bbempire de l’information\u00a0\u00bb, par la n\u00e9cessit\u00e9 où il se trouve de faire circuler toujours plus vite cette information comme \u00e0 la fois aliment et moyen de contr\u00f4le (incitation et discipline) de la coh\u00e9sion sociale, s’est logiquement orient\u00e9 vers la situation d'\u00a0\u00bbempire de la communication\u00a0\u00bb où on le voit aujourd’hui, avec sa puissance \u00e9conomique d\u00e9sormais fond\u00e9e pour une part majoritaire sur ce que Galbraith nomme « industry of entertainment<\/em> ». Nous sommes dans une situation (subjective) de n\u00e9cessit\u00e9 structurelle, et non dans une situation (objective) de fatalit\u00e9 \u00e9conomique.<\/p>\n<\/p>\n A ce point, nous proposons une remarque de m\u00e9thodologie qui peut avoir une allure accessoire, mais qui est simplement fondamentale pour la coh\u00e9rence et surtout la libert\u00e9 du propos. Il s’agit de l’interpr\u00e9tation que nous faisons de l’id\u00e9e avanc\u00e9e par les auteurs, et, au-del\u00e0, des d\u00e9veloppements que nous pr\u00e9sentons \u00e0partir du constat de Kroker, Kroker & Cook, associ\u00e9s \u00e0 Tocqueville. Il n’est pas question dans notre description d’une appr\u00e9ciation qualitative et\/ou morale ; circulation de l’information du c\u00f4t\u00e9 am\u00e9ricain dans la « prison sans murs<\/em> », ou bien, c\u00f4t\u00e9 europ\u00e9en, pr\u00e9sence et fonctionnement de la hi\u00e9rarchie dans le « mus\u00e9e sans murs<\/em> », — ce n’est a priori<\/em> ni bon ni mauvais, ni recommandable ni ex\u00e9crable.<\/p>\n<\/p>\n On distingue aussit\u00f4t l’importance de cette pr\u00e9cision, tant, effectivement, dans les conceptions du sentiment g\u00e9n\u00e9ral actuel et si largement r\u00e9pandu, il y aurait n\u00e9cessairement un jugement de valeur dans le simple \u00e9nonc\u00e9 de ces caract\u00e9ristiques, et qu’il tendrait sans la moindre h\u00e9sitation \u00e0 offrir ses faveurs \u00e0 la circulation de l’information au d\u00e9triment du fonctionnement de la hi\u00e9rarchie.<\/p>\n<\/p>\n Il nous paraît imp\u00e9ratif de tenter de soutenir cet effort d'\u00a0\u00bbobjectivisation\u00a0\u00bb, m\u00eame s’il en coûte beaucoup \u00e0 notre fragile conscience morale. Il nous paraît imp\u00e9ratif de nous en tenir \u00e0 cette appr\u00e9ciation volontairement libre de tout jugement politique et moral de fond ; \u00ab\u00a0volontairement libre\u00a0\u00bb: nous ne saurions trop attirer l’attention sur l’importance des mots employ\u00e9s, dont on n’ignore pas une seconde ce qu’ils veulent dire, et qui ont, dans cette circonstance, toute leur signification. Dans ce cas, la libert\u00e9 est garante de la valeur et de la signification de l’effort d'\u00a0\u00bbobjectivisation\u00a0\u00bb que nous recommandons. Cela revient \u00e0 dire aux lecteurs: acceptez ces r\u00e8gles, ou bien parlons d’autre chose.<\/p>\n<\/p>\n L’information est entendue, on le comprend en citant Kroker, Kroker & Cook, comme moyen et nullement selon son contenu. Elle n’apporte pas n\u00e9cessairement la lib\u00e9ration de l’esprit malgr\u00e9 qu’elle puisse \u00eatre d\u00e9finie comme l’outil fondamental de ce qu’on nomme \u00ab\u00a0d\u00e9mocratie absolue\u00a0\u00bb. C’est que, consid\u00e9r\u00e9e du point de vue technique du fonctionnement, la d\u00e9mocratie, absolue ou pas, n’est pas garante des vertus morales qu’elle pr\u00e9tend promouvoir; c’est une technique, un syst\u00e8me, et la forme morale et\/ou \u00e9thique, voire esth\u00e9tique, de ce qu’elle produit est fonction du contenu qu’on y met.<\/p>\n<\/p>\n L’Am\u00e9rique n’a pas fonctionn\u00e9 selon cette affirmation morale, malgr\u00e9 ce qu’en dit l’information qu’elle dispense. C’est logique puisqu’effectivement elle trouve son fondement dans la m\u00e9canique m\u00eame du syst\u00e8me, sa justification dans le bon fonctionnement m\u00e9canique du syst\u00e8me. Il n’y pas transmutation des valeurs selon une orientation av\u00e9r\u00e9e et maîtris\u00e9e, comme recommandait Nietzsche, mais transmutation de puissance par simple m\u00e9canique. Le mouvement lui-m\u00eame engendre par sa m\u00e9canique des puissances nouvelles qui, bient\u00f4t, vont \u00eatre proclam\u00e9es pour justifier la poursuite et m\u00eame l’acc\u00e9l\u00e9ration du m\u00eame mouvement; mais elles n’ont a priori<\/em> rien de moralement ou d’esth\u00e9tiquement vertueux. Le mouvement du syst\u00e8me fond\u00e9 sur l’information et la circulation de l’information cr\u00e9e la puissance, qui est notamment la puissance de l’Am\u00e9rique aujourd’hui. Dans une pirouette dialectique confondant volontairement transmutation de puissance avec transmutation des valeurs, il est affirm\u00e9 in fine<\/em> que cette puissance consid\u00e9rable cr\u00e9\u00e9e par le mouvement est aussi une vertu consid\u00e9rable. L’Am\u00e9rique, sommet de la puissance, repr\u00e9sente n\u00e9cessairement le sommet de la vertu. En ce sens, la l\u00e9gitimation historique de l’Am\u00e9rique (l’Am\u00e9rique l\u00e9gitim\u00e9e par l’histoire), qui n’existe pas puisque l’Am\u00e9rique n’est pas n\u00e9e de l’histoire et n’entend pas s’y r\u00e9f\u00e9rer (tout syst\u00e8me historique est un syst\u00e8me d’autorit\u00e9 n\u00e9e des traditions et dispens\u00e9e par une hi\u00e9rarchie), a \u00e9t\u00e9 remplac\u00e9e par une l\u00e9gitimation par la \u00ab\u00a0vertu\u00a0\u00bb n\u00e9e du mouvement de l’information qui l’anime et lui donne sa puissance. La puissance de l’Am\u00e9rique, qui n’est qu’un produit de forces sans l\u00e9gitimit\u00e9, devient une l\u00e9gitimit\u00e9 d\u00e8s lors qu’elle a elle-m\u00eame paru \u00eatre transmut\u00e9e en vertu.<\/p>\n<\/p>\n L’information charrie n\u00e9cessairement, et par le plus court chemin pour la compr\u00e9hension (celui du manich\u00e9isme par exemple, si pris\u00e9 par le jugement am\u00e9ricain), le jugement de valeur qui l\u00e9gitimise l’Am\u00e9rique. Lorsque Reagan, en mars 1983, qualifie l’URSS d’« empire du Mal<\/em> » (il la qualifie plus qu’il ne la d\u00e9nonce: c’est de l’information objectivis\u00e9e), le plus important est qu’il implique \u00e9videmment que l’Am\u00e9rique est par antith\u00e8se \u00ab\u00a0l’empire du Bien\u00a0\u00bb. Ce n’est ni propagande, ni parti-pris, ni choix d’un esprit partisan ou simpliste, ni acte de guerre id\u00e9ologique: c’est devenu, gr\u00e2ce \u00e0 l’information et \u00e0 sa circulation, la description d’une r\u00e9alit\u00e9 objective. En d’autres termes, l’Am\u00e9rique-« empire de l’information<\/em> », \u00e7a marche. (L’on est tent\u00e9 de croire encore plus fermement que cette p\u00e9riode de Guerre Froide, surtout dans le paroxysme de cette \u00ab\u00a0seconde Guerre Froide\u00a0\u00bb qui culmine justement en 1983-85, jusqu’\u00e0 l’arriv\u00e9e de Gorbatchev, repr\u00e9sente le triomphe de cette m\u00e9canique fondamentale de l’Am\u00e9rique, le triomphe du syst\u00e8me de la circulation de l’information cr\u00e9ant la puissance tout en semblant la transmuter en vertu, bien plus qu’aujourd’hui où le triomphe am\u00e9ricain est si bruyamment affirm\u00e9.)<\/p>\n<\/p>\n Ce qui est int\u00e9ressant dans l’aspect que nous venons de tenter de d\u00e9tailler, ce sont les conditions m\u00e9caniques bien plus que le contenu. Il y a une constante radicalisation dans les propositions de l’Am\u00e9rique, en quelque sorte une sorte de jeu du \u00ab\u00a0c’est \u00e0 prendre ou \u00e0 laisser\u00a0\u00bb, un \u00ab\u00a0tout ou rien\u00a0\u00bb permanent. (Les Am\u00e9ricains jouent au poker, alors que l’histoire est un jeu d’\u00e9chec.)<\/p>\n<\/p>\n Le triomphe actuel de l’am\u00e9ricanisme (et aussi ses limites jusqu’\u00e0 la menace de la chute, mises parall\u00e8lement en \u00e9vidence) r\u00e9sulte de ce point fondamental que l’information dispens\u00e9e par la communication ne peut \u00eatre de la propagande, — m\u00eame si elle paraît l’\u00eatre, comme on peut le croire constamment. A partir du moment où il n’existe d’autre l\u00e9gitimit\u00e9 de l’Am\u00e9rique que celle que cr\u00e9e la m\u00e9canique de l’information-communication, il ne peut s’agir de propagande puisqu’une telle affirmation enl\u00e8verait toute l\u00e9gitimit\u00e9 \u00e0 l’Am\u00e9rique et la soumettrait \u00e0 la menace de l’effondrement. Le syst\u00e8me fait une force de sa faiblesse ultime (mais faiblesse qui n’est jamais tr\u00e8s loin, on le voit plus loin), effectivement du type \u00ab\u00a0tout ou rien\u00a0\u00bb: vous \u00eates oblig\u00e9 de me suivre totalement, avec tout ce que je suis, sinon, si vous commencez \u00e0 me contester, vous ouvrez la voie menant \u00e0 l’effondrement. Ainsi s’explique l’entrave que connaissent nombre de hauts esprits am\u00e9ricains, l’esp\u00e8ce de fragilit\u00e9 de nombre d’intellectuels am\u00e9ricains: on sait bien, par intuition et par exp\u00e9rience constante, qu’\u00e0 un moment leur belle d\u00e9marche critique anim\u00e9e par leur libert\u00e9 sera r\u00e9duite \u00e0 n\u00e9ant, parce que leur adh\u00e9sion \u00e0 l’Am\u00e9rique, si normale et compr\u00e9hensible (avatar de ce qui est en Europe une simple r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 la tradition), les obligera effectivement \u00e0 abandonner la logique de leur critique pour ne pas mettre en cause la l\u00e9gitimit\u00e9 de l’Am\u00e9rique, — puisque cette l\u00e9gitimit\u00e9 est fond\u00e9e sur l’information, qui demande d’abandonner la d\u00e9marche critique, et non sur l’histoire, qui existe et subsiste quelle que soit l’interpr\u00e9tation qu’on en donne.<\/p>\n<\/p>\n En Europe, où la l\u00e9gitimit\u00e9 est historique, on peut mener une d\u00e9marche critique radicale et jusqu’au terme sans compromettre cette l\u00e9gitimit\u00e9 (le fait de dire \u00ab\u00a0je condamne le syst\u00e8me d\u00e8s l’origine\u00a0\u00bb ne compromet pas la l\u00e9gitimit\u00e9). En Am\u00e9rique, impossible, puisque la l\u00e9gitimit\u00e9 c’est l’information dispens\u00e9e par le syst\u00e8me, c’est le syst\u00e8me lui-m\u00eame. Dans ce pays, toute r\u00e9elle dialectique d’opposition est impossible, et la v\u00e9ritable dialectique d’opposition devient dissidence et d\u00e9bouche sur le fractionnisme (resuc\u00e9e de la guerre de S\u00e9cession) ou le s\u00e9paratisme (mouvement noir type Malcolm X ou The Nation of Islam<\/em>). M\u00eame si ces propositions paraissent farfelues (l’information en rajoute \u00e0 cet \u00e9gard), elles sont en r\u00e9alit\u00e9 les seules marques s\u00e9rieuses d’opposition.<\/p>\n<\/p>\n Ainsi ce syst\u00e8me triomphal est, en m\u00eame temps, proche de ses avatars les plus pr\u00e9occupants. Ainsi danse-t-on continuellement, en auto-c\u00e9l\u00e9brant son triomphe, sur un volcan dont on soup\u00e7onne qu’il a le sommeil l\u00e9ger. Or il se trouve que la technique du syst\u00e8me, la fili\u00e8re information-communication de \u00ab\u00a0l’empire de l’information\u00a0\u00bb, a des failles b\u00e9antes, des aspects pervers, dans le d\u00e9veloppement de la n\u00e9cessit\u00e9 de l’efficacit\u00e9 triomphante. Au plus le syst\u00e8me se d\u00e9veloppe, au plus il s\u00e9cr\u00e8te, comme un anti-corps malin, l’outil de sa mise en cause fondamentale. Que se passe-t-il ? L’autorit\u00e9 n’ayant pas de l\u00e9gitimit\u00e9 ontologique qui lui permette de se passer des r\u00e8gles quand cela importe, elle doit suivre imp\u00e9rativement ses r\u00e8gles fondamentales de fonctionnement. Le syst\u00e8me est plac\u00e9 devant une obligation contradictoire: il doit imposer un conformisme complet \u00e0 ses conceptions, par le moyen de la libert\u00e9 la plus compl\u00e8te (la \u00ab\u00a0d\u00e9mocratie absolue\u00a0\u00bb) par application des lois les plus lib\u00e9rales du monde (libert\u00e9 de parole, libert\u00e9 de la presse, etc, tout ce qui conditionne la circulation de l’information qui doit \u00eatre tr\u00e8s rapide, toujours plus rapide).<\/p>\n<\/p>\n Jusqu’ici, le probl\u00e8me a \u00e9t\u00e9 r\u00e9solu par le mouvement en acc\u00e9l\u00e9ration, la fuite en avant, avec son effet mobilisateur, masse et poids imposant la conviction, dissimulant la coercition, et m\u00eame d\u00e9courageant l’enqu\u00eate s\u00e9rieuse pour savoir si le syst\u00e8me est coercitif et trompeur. Mais les n\u00e9cessit\u00e9s du profit (la loi fondamentale) et les prouesses technologiques (l’ivresse du syst\u00e8me) font qu’arriv\u00e9e \u00e0 un degr\u00e9 donn\u00e9 d’acc\u00e9l\u00e9ration et de diffusion la vertu du syst\u00e8me s\u00e9cr\u00e8te effectivement son contraire, poison et contre-poison. C’est le cas d’Internet, où, pour la premi\u00e8re fois de fa\u00e7on aussi massive, un syst\u00e8me d’information issu du syst\u00e8me et enfant-ch\u00e9ri du syst\u00e8me \u00e9chappe au contr\u00f4le central et apparaît comme une formidable force de r\u00e9sistance \u00e0 l’ensemble m\u00e9diatique \u00e9tabli par le syst\u00e8me. (1)<\/p>\n<\/p>\n L’am\u00e9ricanisation a largement touch\u00e9 l’Europe, notamment les \u00e9lites europ\u00e9ennes qui ne sont plus intellectuelles mais informationnelles-m\u00e9diatiques, et qui ont absolument accept\u00e9 l’approche am\u00e9ricaine de la l\u00e9gitimisation (refus de la l\u00e9gitimit\u00e9 historique, donc de la hi\u00e9rarchie comme syst\u00e8me cr\u00e9ateur d’autorit\u00e9 et de puissance). A contrario<\/em>, montrant que la situation n’est pas explicable par les th\u00e8ses sur la x\u00e9nophobie et le nationalisme, et toutes ces pulsions \u00e9motionnelles agit\u00e9es comme \u00e9pouvantails par le syst\u00e8me, certaines couches en Am\u00e9rique sont touch\u00e9es par le sens historique de la conception europ\u00e9enne initiale, notamment comme moyen de lutter contre le syst\u00e8me de l’information-communication. D’où des alliances surprenantes, et des alliances anti-id\u00e9ologiques. On ne s’\u00e9tonne pas que ce mot de l’\u00e9diteur am\u00e9ricain progressiste et d’origine fran\u00e7aise Andr\u00e9 Schiffrin (2), revenu en France, ait si fortement choqu\u00e9 les milieux lib\u00e9raux bien-pensants de l’\u00e9dition parisienne: « Certaines forces archa\u00efques, comme le nationalisme et l’esprit de clocher, si \u00e9loign\u00e9es qu’elles soient de l’id\u00e9al d\u00e9mocratique, peuvent \u00eatre d’utiles alli\u00e9s<\/em> [des forces progressistes.] » Le syst\u00e8me du progr\u00e8s am\u00e9ricain par l’information et la communication semble rencontrer ses limites, du fait de son propre fonctionnement. La raison en est qu’il est d\u00e9stabilisant de nature : l’information et la communication comme ciments sociaux, sans hi\u00e9rarchie ni auto- rit\u00e9, s\u00e9cr\u00e8tent d\u00e9sordre et d\u00e9stabilisation.<\/p>\n<\/p>\n Ce que recherche le syst\u00e8me am\u00e9ricain, c’est la l\u00e9gitimation d’une conception qui est fondamentalement porteuse de d\u00e9sordre, et, par cons\u00e9quent, fondamentalement hostile \u00e0 la l\u00e9gitimation qui suppose une permanence. C’est un grave probl\u00e8me pour nous, qui sommes confront\u00e9s aux pressions de ce syst\u00e8me, mais encore plus pour les Am\u00e9ricains eux-m\u00eames.<\/p>\n<\/p>\nTocqueville : la d\u00e9mocratie am\u00e9ricaine, h\u00e9las<\/h2>\n<\/p>\n
Civilisation de choix versus<\/em> civilisation d’acquiescement<\/h2>\n<\/p>\n
Le mouvement de l’information cr\u00e9e la \u00ab\u00a0vertu\u00a0\u00bb am\u00e9ricaine<\/h2>\n<\/p>\n
Triomphe et limites d\u00e9cisives \u00ab\u00a0l’empire de l’information\u00a0\u00bb<\/h2>\n<\/p>\n
Notes<\/h4>\n<\/p>\n