<\/p>\n
\tLa France continue \u00e0 se distinguer et \u00e0 innover, plus ou moins \u00e0son avantage selon le point de vue de celui qui \u00e9mettra un jugement. Cette fois, il s’agit de la possibilit\u00e9 d’un candidat d’envergure nationale (pour l’\u00e9lection pr\u00e9sidentielle de 2002) qui se d\u00e9clarerait en s’appuyant sur la th\u00e8se de l’opposition \u00e0 la mondialisation (ou, plut\u00f4t, \u00e0 la globalisation), et il s’agirait de Jean-Pierre Chev\u00e9nement<\/a>. Ce qui doit arr\u00eater, au-del\u00e0 des sp\u00e9culations et des consid\u00e9rations de politique int\u00e9rieure, c’est l’\u00e9v\u00e9nement lui-m\u00eame, qui doit \u00eatre mesur\u00e9 \u00e0 l’aune de sa r\u00e9sonance internationale \u00e0 terme. L’acquisition par le mouvement de l’antimondialisation d’un statut de premi\u00e8re importance dans l’\u00e9lection fondamentale de la r\u00e9publique fran\u00e7aise, dans une des grandes d\u00e9mocraties occidentales et une des puissances importantes dans les relations internationales, constituerait sans aucun doute un \u00e9v\u00e9nement marquant pour ces m\u00eames relations internationales: le mouvement de l’antimondialisation passerait \u00e0 une dimension nouvelle de la politique. D’autre part, cette candidature aurait n\u00e9cessairement, d’une fa\u00e7on compl\u00e9mentaire qui va de soi, une dimension \u00e9galement officielle de d\u00e9fiance, sinon d’hostilit\u00e9 aux \u00c9tats-Unis, encore plus qu’\u00e0 l’h\u00e9g\u00e9monie exerc\u00e9e par cette \u00a0\u00bbhyperpuissance<\/em>\u00a0\u00bb. <\/p>\n<\/p>\n \tL’\u00e9v\u00e9nement est bien dans la mise en cause officielle de toutes ces \u00ab\u00a0valeurs\u00a0\u00bb auxquelles toutes les directions occidentales sacrifient peu ou prou, m\u00eame si certaines d’entre elles n’en pensent pas moins et, parfois, laissent passer des consid\u00e9rations critiques \u00e0 cet \u00e9gard.(On parle d’une \u00a0\u00bbmise en cause officielle<\/em>\u00a0\u00bb dans la mesure o\u00f9 Chev\u00e9nement et son parti sont des acteurs complets de la vie d\u00e9mocratique, parfaitement int\u00e9gr\u00e9s dans cette vie d\u00e9mocratique, hors de tout extr\u00e9misme rejet\u00e9 par le r\u00e9gime, Chev\u00e9nement lui-m\u00eame ayant \u00e9t\u00e9 ministre \u00e0 plusieurs reprises ces derni\u00e8res ann\u00e9es, — mais, \u00e9galement, avec autant de d\u00e9missions [3] que de minist\u00e8res). Si elle se concr\u00e9tisait, cette candidature contribuerait, peut-\u00eatre de fa\u00e7on d\u00e9cisive, \u00e0 faire sortir le mouvement de l’antimondialisation de sa marginalisation dans le jeu politique institu\u00e9 des directions politiques occidentales.<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n \tHollywood fait bien les choses: la sortie du m\u00e9diocre film Pearl Harbor<\/em> a remis au go\u00fbt du jour l’\u00e9vocation historique de l’\u00e9v\u00e9nement, et, surtout, la pol\u00e9mique qui s’y rattache. Il y a, autour de Pearl Harbor, aux \u00c9tats-Unis, une \u00e9cole r\u00e9visionniste d’une tr\u00e8s grande puissance, qui garde aujourd’hui toute sa vigueur malgr\u00e9 les attaques constantes qui sont lanc\u00e9es contre elles par les tenants de l’id\u00e9ologie officielle (et de la version officielle). Un \u00e9v\u00e9nement actuel introduit en plus une dimension politique l\u00e9gale non n\u00e9gligeable: la pr\u00e9sence dans les mains du pr\u00e9sident GW Bush d’une recommandation du Congr\u00e8s<\/a> ordonnant la r\u00e9habilitation des deux officiers qui commandaient \u00e0 Pearl Harbor le 7 d\u00e9cembre 1941, l’amiral Kimmel de l’US Navy et le g\u00e9n\u00e9ral Short de l’US Army (les deux hommes avaient \u00e9t\u00e9 sanctionn\u00e9s par Roosevelt le 16 d\u00e9cembre 1941, pour n’avoir pas pris les mesures n\u00e9cessaires de pr\u00e9paration \u00e0 la riposte \u00e0 une possible attaque japonaise). La dimension politique de cet ensemble de faits \u00e9pars est r\u00e9solument actuelle puisqu’une telle r\u00e9vision reviendrait de facto<\/em> \u00e0 donner un cr\u00e9dit consid\u00e9rable \u00e0 cette \u00e9cole r\u00e9visionniste qui affirme, avec de tr\u00e8s nombreux arguments et des faits observ\u00e9s \u00e0 l’appui, que Roosevelt a favoris\u00e9 cette attaque, ou\/et l’a d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment permise en cachant (notamment aux deux officiers, Kimmel et Short) les informations qu’il avait \u00e0 ce sujet. Cette th\u00e8se appuie toute une forte critique de la politique de Roosevelt qui est \u00e0 la fois la justification fondamentale et l’occasion historique du passage d’une politique isolationniste \u00e0 la politique internationaliste (engagement outremer) actuelle. Ainsi, par analogie \u00e9vidente, la r\u00e9habilitation des deux hommes constituerait un argument important pour ceux qui, aujourd’hui, critiquent la politique d’engagement US \u00e0 l’ext\u00e9rieur et demandent un d\u00e9sengagement am\u00e9ricain contre la politique internationaliste officiellement suivie par Washington.<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n \tIl faut lire l’article du columnist<\/em> Charles Krauthammer,<\/a> paru dans le Weekly Standard<\/em> (du 4 juin), organe des r\u00e9publicains id\u00e9ologues, dits neo-conservatives<\/em> (ou, en abr\u00e9g\u00e9, neo-con<\/em>): \u00a0\u00bbThe Bush Doctrine, — ABM, Kyoto and the New American Unilateralism<\/em>\u00a0\u00bb. Il s’agit d’un article extr\u00eamement argument\u00e9, qui plaide pour un unilat\u00e9ralisme (n\u00e9o-unilat\u00e9ralisme) agressif US, m\u00e9lange de d\u00e9sengagement de certaines, voire de la plupart des solidarit\u00e9s internationales des \u00c9tats-Unis, et d’autre part d’interventionnisme ponctuel militaire et tr\u00e8s violent, appr\u00e9ci\u00e9 du seul point de vue de l’int\u00e9r\u00eat des \u00c9tats-Unis. Il ne fait gu\u00e8re de doute que l’article de Krauthammer, qui est pr\u00e9sent\u00e9 avec beaucoup d’insistance par le Weekly Standard<\/em> (r\u00e9f\u00e9rence centrale et illustr\u00e9e \u00e0 la une, article de t\u00eate du magazine, etc), repr\u00e9sente un argumentaire qui peut servir de r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 l’aile neo-con<\/em> de l’administration GW Bush, et m\u00eame, d’une certaine fa\u00e7on, un argumentaire qui pourrait \u00eatre un canevas plus large pour l’orientation strat\u00e9gique de toute l’administration, et, aujourd’hui, des \u00c9tats-Unis eux-m\u00eames. Les propositions sont tr\u00e8s brutales, bien dans la mani\u00e8re de Krauthammer, et recommande l’emploi syst\u00e9matique de la puissance militaire am\u00e9ricaine l\u00e0 o\u00f9 les conditions sont jug\u00e9es comme justifiant un int\u00e9r\u00eat suffisant des \u00c9tats-Unis, et cela selon le seul jugement des \u00c9tats-Unis. Krauthammer justifie absolument le refus am\u00e9ricain du Protocole de Kyoto au nom du refus am\u00e9ricain de se lier \u00e0 un engagement international qui risque de mettre en cause la souverainet\u00e9 des \u00c9tats-Unis. Le texte de Krauthammer repr\u00e9sente le texte le plus argument\u00e9 et le plus puissant pour tenter de red\u00e9finir la position am\u00e9ricaine dans le monde, et la strat\u00e9gie am\u00e9ricaine apr\u00e8s l’apr\u00e8s-guerre froide.<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n \tLes \u00e9lecteurs britanniques, m\u00eame s’ils se disent en majorit\u00e9 contre l’Europe (encore faut-il voir de quelle Europe l’on parle), s’int\u00e9ressent plut\u00f4t aux questions quotidiennes (s\u00e9curit\u00e9, qualit\u00e9 de la vie, bon fonctionnement des chemins de fer privatis\u00e9s, etc). L’Europe n’a pas \u00e9t\u00e9 tr\u00e8s fortement pr\u00e9sente dans la campagne \u00e9lectorale, — sauf dans la classe politique, et la nuance est de taille. Entre conservateurs extr\u00e9mistes tendance-Thatcher et travaillistes, les \u00e9changes ont \u00e9t\u00e9 stup\u00e9fiants par leur force et leur intensit\u00e9. Il s’agit d’un v\u00e9ritable d\u00e9cha\u00eenement, frisant l’hyst\u00e9rie, essentiellement de la part des conservateurs extr\u00e9mistes. Thatcher a repris fermement du service, pour mener cette campagne tr\u00e8s extr\u00eame sur un ton qui la conna\u00eet, mais qui n’avait jamais atteint auparavant cette intensit\u00e9. Diverses publications<\/a> \u00ab\u00a0de campagne\u00a0\u00bb de Thatcher en t\u00e9moignent. Il est incontestable que le ph\u00e9nom\u00e8ne d\u00e9passe le simple climat de campagne ou la question du caract\u00e8re acari\u00e2tre d’une ancienne Premier Ministre. Il y a, en Angleterre, du c\u00f4t\u00e9 de la frange extr\u00e9miste des tories<\/em> un climat extraordinaire par son outrance, qui fait craindre \u00e0 certains analystes des d\u00e9bordements ill\u00e9gaux \u00e9ventuels. Lorsque la baronne Thatcher \u00e9crit que \u00a0\u00bbTony Blair is committed to the extinction of Britain<\/em>\u00a0\u00bb et que son \u00e9lection prochaine (probable) s’apparente \u00e0un \u00a0\u00bbelective dictatorship<\/em>\u00a0\u00bb, nous ne sommes plus dans un d\u00e9bat \u00e9lectoral. Il s’agit d’un appel aux armes, d’un appel \u00e0 la d\u00e9sob\u00e9issance civique, \u00e0 l’insurrection politique.<\/p>\n<\/p>\n \tC’est aujourd’hui le climat en Angleterre, bien plus tendu, bien plus explosif que dans aucun autre pays europ\u00e9en. Politiquement et pour notre compte, on doit conclure deux choses: l’engagement europ\u00e9en de Tony Blair et des travaillistes (et, sans doute, d’une partie des conservateurs) est une chose s\u00e9rieuse, et ce constat vaut pour la d\u00e9fense; la r\u00e9sistance des anti-europ\u00e9ens et des atlantistes, avec le soutien officieux et irresponsable des Am\u00e9ricains, ne rel\u00e8ve plus du d\u00e9bat politique mais de la passion id\u00e9ologique aux abois, et il risque de mettre en danger, au moins, l’unit\u00e9 du parti conservateur; certains observateurs craignent m\u00eame que les d\u00e9g\u00e2ts aillent au-del\u00e0 d’une \u00e9ventuelle rupture du parti conservateur et menacent l’\u00e9quilibre et la stabilit\u00e9 de la d\u00e9mocratie britannique.<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Chev\u00e9nement, candidat pr\u00e9sidentiel de l’antimondialisation? La France continue \u00e0 se distinguer et \u00e0 innover, plus ou moins \u00e0son avantage selon le point de vue de celui qui \u00e9mettra un jugement. Cette fois, il s’agit de la possibilit\u00e9 d’un candidat d’envergure nationale (pour l’\u00e9lection pr\u00e9sidentielle de 2002) qui se d\u00e9clarerait en s’appuyant sur la th\u00e8se de… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[705,3172,3176,3173,3175,3174],"class_list":["post-64952","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-journal","tag-blair","tag-chevenement","tag-harbor","tag-krauthammer","tag-pearl","tag-thatcher"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64952","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64952"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64952\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64952"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64952"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64952"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Pearl Harbor revisit\u00e9: une tentation r\u00e9visionniste lourde de sens<\/h3>\n<\/p>\n
L’attaque au marteau de Charles Krauthammer le bien-nomm\u00e9: un avertissement sans frais (pour l’instant)<\/h3>\n<\/p>\n
L’Angleterre \u00e0 l’heure de la passion id\u00e9ologique: un climat de feu et de haine<\/h3>\n<\/p>\n