<\/p>\n
\tMilosevic n’est pas un personnage recommandable. Ce cas, sur lequel toute la presse bien-pensante ne cesse d’\u00e9ditorialiser depuis dix ans, n’a jamais fait le moindre probl\u00e8me quant au jugement \u00e0 poser \u00e0 son propos, tant la m\u00e9diocrit\u00e9 et l’absence de scrupules de Milosevic sont une \u00e9vidence pour le bon sens (les \u00e9ditorialistes de la presse bien-pensante ne se satisfont pas de l’\u00e9vidence). Milosevic est aussi un personnage qui a perdu toute signification politique (et l’on peut m\u00eame avancer que, s’il en eut ces derni\u00e8res ann\u00e9es, c’est bien gr\u00e2ce aux manoeuvres tordues de ceux qui le d\u00e9noncent aujourd’hui avec une hyst\u00e9rie pompeuse qui nous para\u00eet bien significative, — c’est-\u00e0-dire, les dirigeants occidentaux). Milosevic ne comptait plus du tout depuis septembre dernier, et m\u00eame depuis juin 1999, lorsqu’il avait pass\u00e9 la main sous la d\u00e9licate pression de ses amis russes. <\/p>\n<\/p>\n
\tCela, qui fixe son importance dans une crise qui ne cesse de rena\u00eetre et d’\u00e9tendre la d\u00e9stabilisation et le malheur, aurait d\u00fb mesurer, pour ces m\u00eames dirigeants occidentaux, le prix qu’on pouvait payer pour obtenir \u00ab\u00a0la t\u00eate\u00a0\u00bb (c’est une image, rassurons-nous) de l’ancien dirigeant yougo-serbe. On n’a pas proc\u00e9d\u00e9 ainsi. Depuis septembre-octobre 2000, Milosevic est l’enjeu d’un forcing effr\u00e9n\u00e9 des Occidentaux, — soyons juste : surtout de la part des Am\u00e9ricains, beaucoup moins des Europ\u00e9ens, — pour faire c\u00e9der la nouvelle direction serbe et obtenir la livraison, non pardon, l’extradition de Milosevic. Pour parvenir \u00e0 leurs fins, les taux (les Am\u00e9ricains) ont \u00ab\u00a0pay\u00e9<\/a> le prix qu’il faut, assorti de pressions ill\u00e9gales, se terminant par un acte du m\u00eame type (le gouvernement f\u00e9d\u00e9ral yougoslave ordonnant l’extradition de Milosevic contre l’avis de la juridiction supr\u00eame charg\u00e9e d’interpr\u00e9ter la Constitution) ; en d’autres termes, la situation s’acheva sur une violation de la loi pour faire respecter la loi. <\/p>\n<\/p>\n \tPourquoi les Am\u00e9ricains, suivis mollement par les Europ\u00e9ens, ont-ils agi ainsi ? (Nous laissons de c\u00f4t\u00e9 les explications officielles, qui sont expos\u00e9es par les communiqu\u00e9s officielles et la grande presse qui en est le porte-parole syst\u00e9matique.) Nous n’acceptons pas une seconde l’explication \u00ab\u00a0complotiste\u00a0\u00bb, qui ferait l’hommage \u00e0 nos dirigeants d’une vision et d’un machiav\u00e9lisme qu’ils sont incapables de mettre en oeuvre, m\u00eame lorsqu’ils les ont (et cela arrive). Les Am\u00e9ricains (les Europ\u00e9ens) ont fait cela par automatisme bureaucratique, pour la poursuite d’une politique d\u00e9finie par le seul respect d’un conformisme sans faille, par d\u00e9f\u00e9rence aux pressions des lobbies<\/em>, par habitude, par complet manque d’imagination, voire par indiff\u00e9rence ; et puis, cerise sur le g\u00e2teau, parce qu’il faut imp\u00e9rativement nourrir la fiction de ce TPI, institu\u00e9 sur la Yougoslavie et contre Milosevic fin mai 1999, pour donner r\u00e9troactivement un vernis de l\u00e9galit\u00e9 \u00e0 l’action ill\u00e9gale de l’OTAN contre la Yougoslavie ; lui donner du corps (et l’arriv\u00e9e de Milosevic est l’id\u00e9al \u00e0 cet \u00e9gard), c’est renforcer encore plus l’apparence de vertu dont l’intervention du 25 mars 1999 dispose depuis le 27 mai 1999 (inculpation de Milosevic). Le r\u00e9sultat de cette politique qui se r\u00e9f\u00e8re \u00e0 un pass\u00e9 qui est une construction virtualiste, qui se nourrit du d\u00e9risoire de ces pratiques, qui s’abreuve de moralisme et provoque des effets politiques pervers que nous d\u00e9comptons depuis une d\u00e9cennie, c’est un s\u00e9rieux coup port\u00e9 \u00e0 la stabilit\u00e9 de la Serbie, p\u00e9niblement restaur\u00e9e depuis l’automne 2000. Les Occidentaux (les Am\u00e9ricains surtout) montrent une telle constance dans l’erreur, dans la d\u00e9formation, dans la vanit\u00e9 de l’appr\u00e9ciation, parce qu’ils se trouvent incapables de se d\u00e9gager de sch\u00e9mas impos\u00e9s par les activit\u00e9s m\u00e9diatiques et virtualistes des ann\u00e9es 1990. L’extradition de Milosevic est par cons\u00e9quent, objectivement consid\u00e9r\u00e9e, une aide s\u00e9rieuse apport\u00e9e aux vis\u00e9es de la gu\u00e9rilla albanophone venue du Kosovo pour d\u00e9stabiliser la Mac\u00e9doine.<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n \tDevant le Congr\u00e8s, Donald Rumsfeld, le secr\u00e9taire am\u00e9ricain \u00e0 la d\u00e9fense, a expos\u00e9 nettement la difficile situation<\/a> o\u00f9 se trouve aujourd’hui le DoD. Il a demand\u00e9 $18.4 milliards d’augmentation pour le budget FY2002, en pr\u00e9cisant que cette somme servait \u00e0 peine \u00e0 r\u00e9tablir la plus grande partie des vices de fonctionnement des forces arm\u00e9es am\u00e9ricaines ; cela signifie qu’avec un budget de $327 milliards, le DoD est tout juste capable de maintenir ses forces en l’\u00e9tat, qu’il n’investit rien de d\u00e9cisif pour la modernisation des forces, qu’il assure, en d’autres termes \u00ab\u00a0les d\u00e9penses courantes\u00a0\u00bb de fonctionnement et de modernisation standard. C’est-\u00e0-dire que nous sommes loin de l’impulsion et de l’effort de restructuration et de modernisation des forces arm\u00e9es que GW Bush a promis pendant sa campagne. Dans les conditions budg\u00e9taires actuelles aux USA, avec la baisse d’imp\u00f4ts de plus $1.350 milliards d\u00e9cid\u00e9 par GW Bush, les possibilit\u00e9s d’augmentation du budget du DoD vont \u00eatre tr\u00e8s r\u00e9duites par rapport \u00e0 ce que r\u00e9clament la plupart des analystes en g\u00e9n\u00e9ral. (On estime que les augmentations devraient aller, selon les \u00e9valuations d\u00e9velopp\u00e9es, entre $60 et $100 milliards par an \u00e0 partir de la base initiale de $300 milliards, pour restaurer le fonctionnement de la machine de guerre am\u00e9ricaine et assurer sa modernisation dans les normes d’ores et d\u00e9j\u00e0 d\u00e9finies.) Les derni\u00e8res d\u00e9cisions et\/ou intentions de Rumsfeld (retrait d’une partie de la flotte de B-1B, commande possible d’une nouvelle tranche de B-2) semblent indiquer que, malgr\u00e9 les oppositions mentionn\u00e9es les derni\u00e8res semaines, l’actuelle administration va tenter d’appliquer les r\u00e9formes qui sont en cours d’examen dans le cadre de la <\/p>\n <\/p>\n \tBernard Pivot r\u00e9unit sur son nom et ses activit\u00e9s tous les composants d’un ph\u00e9nom\u00e8ne culturel sans pr\u00e9c\u00e9dent, dans le cadre du ph\u00e9nom\u00e8ne plus large de la t\u00e9l\u00e9vision dont on sait qu’il est l’objet de f\u00e9roces pol\u00e9miques pour d\u00e9terminer s’il constitue un ph\u00e9nom\u00e8ne de promotion ou de destruction de la culture. Le 29 juin, Pivot pr\u00e9sentait sa derni\u00e8re \u00e9mission Bouillon de culture<\/em>, apr\u00e8s 27 ans de pr\u00e9sence ininterrompue, dans le domaine du d\u00e9bat et de la critique litt\u00e9raire, sur la deuxi\u00e8me cha\u00eene nationale fran\u00e7aise. Pour saluer son d\u00e9part (en partie faux-d\u00e9part puisqu’on le reverra sur les \u00e9crans, seul le symbole compte en la circonstance), une \u00e9mission exceptionnelle, avec des invit\u00e9s exceptionnels. Divers commentaires ont appr\u00e9ci\u00e9 l’\u00e9mission ; on s’arr\u00eatera \u00e0 celui<\/a> du Monde<\/em>, qui nous dit, assez d\u00e9daigneusement semble-t-il, que <174> Fabrice Lucchini avait donc refait son num\u00e9ro, la Qu\u00e9becoise Denis Bombardier s’\u00e9tait \u00e0 nouveau \u00e9nerv\u00e9e contre \u00ab\u00a0l’aplaventrisme\u00a0\u00bb des Fran\u00e7ais face \u00e0 la langue anglaise…<\/em> <175> ; le d\u00e9dain du Monde<\/em> s’explique : Lucchini d\u00e9fendait la grande litt\u00e9rature (mais d’une litt\u00e9rature suspecte, on le verra plus loin) et Bombardier, la langue fran\u00e7aise. Nous ajouterons pour notre compte, ce que Le Monde<\/em> ne dit pas, qu’il y eut \u00e9galement \u00ab\u00a0un num\u00e9ro\u00a0\u00bb classique des salons post-modernistes fran\u00e7ais, avec une attaque du professeur Georges Charpak, Prix Nobel de Physique, contre le malheureux Lucchini qui avait eu l’outrecuidance de dire tout le bien qu’il pense du Voyage au bout de la nuit<\/em> sans prendre la pr\u00e9caution de proclamer tout le mal qu’il est convenu de dire de Louis-Ferdinand C\u00e9line. (Il ne serait pas \u00e9tonnant que le professeur Charpak, si prompt \u00e0 l’anti-nazisme \u00e9videmment, n’appr\u00e9ci\u00e2t pas au fond de lui, dans un moment d’emportement, les m\u00e9thodes nazies pour traiter la litt\u00e9rature peu convenable, qui permettraient de faire un autodaf\u00e9 des bouquins de C\u00e9line.)<\/p>\n<\/p>\nLe Pentagone du temps des vaches maigres<\/h3>\n<\/p>\n
La derni\u00e8re de Pivot, ou l’ambigu\u00eft\u00e9 des riches liens franco-am\u00e9ricains<\/h3>\n<\/p>\n