{"id":64966,"date":"2002-03-09T00:00:00","date_gmt":"2002-03-09T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2002\/03\/09\/publication-des-grandes-lignes-de-ce-qui-pourrait-devenir-la-nouvelle-politique-nucleaire-us\/"},"modified":"2002-03-09T00:00:00","modified_gmt":"2002-03-09T00:00:00","slug":"publication-des-grandes-lignes-de-ce-qui-pourrait-devenir-la-nouvelle-politique-nucleaire-us","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2002\/03\/09\/publication-des-grandes-lignes-de-ce-qui-pourrait-devenir-la-nouvelle-politique-nucleaire-us\/","title":{"rendered":"Publication des grandes lignes de ce qui pourrait devenir la nouvelle politique nucl\u00e9aire US<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

Les nouvelles conceptions strat\u00e9giques de l’administration GW : un monde en guerre perp\u00e9tuelle, y compris (surtout) en guerre nucl\u00e9aire<\/h2>\n<\/p>\n

\tLe professeur Arkin, de John’s Hopkins University \u00e0 Washington, a d\u00e9voil\u00e9 les grandes lignes de la Nuclear Posture Review (NPR) du Pentagone, dans un article publi\u00e9 le 10 mars par le Los Angeles Times<\/a>. Communiqu\u00e9e (secr\u00e8tement) au gouvernement et au Congr\u00e8s au d\u00e9but janvier, la NPR d\u00e9compte les capacit\u00e9s nucl\u00e9aires US et les projets jug\u00e9s n\u00e9cessaires dans ce domaine, les plans d’utilisation (ou de non-utilisation) \u00e0 envisager.<\/p>\n<\/p>\n

\tLe document est totalement impr\u00e9gn\u00e9 des \u00e9v\u00e9nements autour de l’attaque du 11 septembre et constitue une r\u00e9volution du point de vue doctrinal. Il introduit le constat fondamental que l’arsenal nucl\u00e9aire am\u00e9ricain n’a pas dissuad\u00e9 l’attaque terroriste et a donc perdu sa fonction dissuasive qui impliquait l’hypoth\u00e8se essentielle du non-emploi sauf dans une situation extr\u00eame de survivance. La NPR poursuit avec la proposition implicite, \u00e9galement fondamentale comme on le comprend, que, d\u00e9sormais, l’arme nucl\u00e9aire devient une arme comme les autres, qu’on peut envisager d’employer dans un nombre \u00e9lev\u00e9e de possibilit\u00e9s. Arkin :<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00ab Heretofore, nuclear strategy tended to exist as something apart from the ordinary challenges of foreign policy and military affairs. Nuclear weapons were not just the option of last resort, they were the option reserved for times when national survival hung in the balance, – a doomsday confrontation with the Soviet Union, for instance. Now, nuclear strategy seems to be viewed through the prism of Sept. 11. For one thing, the Bush administration’s faith in old-fashioned deterrence is gone. It no longer takes a superpower to pose a dire threat to Americans.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb \u00a0\u00bbThe terrorists who struck us on Sept. 11th were clearly not deterred by doing so from the massive U.S. nuclear arsenal,\u00a0\u00bb Rumsfeld told an audience at the National Defense University in late January. Similarly, U.S. Undersecretary of State John R. Bolton said in a recent interview, \u00a0\u00bbWe would do whatever is necessary to defend America’s innocent civilian population …. The idea that fine theories of deterrence work against everybody … has just been disproven by Sept. 11.\u00a0\u00bb<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tEn cons\u00e9quence, la NPR propose implicitement un nombre \u00e9lev\u00e9 de possibilit\u00e9s d’emploi des armes nucl\u00e9aires, allant jusqu’\u00e0 l’emploi dans une campagne comme celle qui est en train d’\u00eatre men\u00e9e en Afghanistan contre les r\u00e9seaux d’Al Qaida et les Talibans. La NPR propose \u00e9galement un nombre consid\u00e9rable d’innovation, de nouveaux syst\u00e8mes, de nouveaux types de bombes, etc, tout cela devant \u00eatre d\u00e9velopp\u00e9 le plus rapidement possible. (Parmi ces propositions, il y a la \u00ab\u00a0nucl\u00e9arisation\u00a0\u00bb de certains syst\u00e8mes conventionnels, avec le cas explicitement cit\u00e9 de l’avion de combat tactique JSF\/F-35, que nous avons signal\u00e9 et que nous examinons \u00e0 part<\/a>, dans une autre analyse sur ce site.)<\/p>\n<\/p>\n

\tArkin signale l’appr\u00e9ciation critique qu’il faut avoir devant certaines propositions de ce document, notamment quant \u00e0 l’absence de consid\u00e9rations des cons\u00e9quences politiques de l’emploi du nucl\u00e9aire, m\u00eame dans des conditions d\u00e9crites comme minimales. Il remarque : \u00ab But the NPR’s call for development of new nuclear weapons that reduce \u00a0\u00bbcollateral damage\u00a0\u00bb myopically ignores the political, moral and military implications<\/em> — short-term and long<\/em> — of crossing the nuclear threshold.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tCe que laisse entendre Arkin tout le long de son texte, c’est combien ce NPR refl\u00e8te les appr\u00e9ciations et le climat g\u00e9n\u00e9ral au sein de l’administration (qui a elle-m\u00eame largement demand\u00e9 l’\u00e9tude des options envisag\u00e9es dans la NPR). C’est-\u00e0-dire qu’il faut envisager l’hypoth\u00e8se que nombre des propositions faites dans la NPR seront suivies d’effets et, plus encore, plus dramatique bien s\u00fbr, il faut envisager la possibilit\u00e9 d\u00e9sormais que les Am\u00e9ricains utilisent effectivement l’arme nucl\u00e9aire dans telle ou telle circonstance qui ne rel\u00e8ve pas de l’hypoth\u00e8se extr\u00eame d’une situation de survie. Les d\u00e9n\u00e9gations diverses officielles, d\u00e9j\u00e0 en route d\u00e8s le 10 mars, selon lesquelles une NPR n’est pas une nouvelle strat\u00e9gie mais un volet de propositions n’ont ici pas grande valeur : dans un contexte comme celui de l’apr\u00e8s-9\/11, au milieu des projets sans nombre d’interventions, alors qu’on est donn\u00e9 carte blanche au Pentagone pour d\u00e9velopper ses capacit\u00e9s, on doute qu’une telle NPR, si radicalement r\u00e9formiste de l’emploi des armes nucl\u00e9aires, ait \u00e9t\u00e9 r\u00e9dig\u00e9e sans des garanties s\u00e9rieuses du pouvoir politique qu’une part importante, voire essentielle, de ses propositions serait accept\u00e9.<\/p>\n

Pas vraiment de surprise, m\u00eame s’il s’agit d’un \u00e9v\u00e9nement dramatique : la NPR confirme l’existence d’un \u00e9tat d’esprit radical \u00e0 Washington<\/h3>\n<\/p>\n

\tLa NPR et l’esprit qu’elle d\u00e9note n’ont rien pour surprendre. Il y a l\u00e0 la confirmation de l’\u00e9volution acc\u00e9l\u00e9r\u00e9e de l’\u00e9tat d’esprit am\u00e9ricain aujourd’hui, fond\u00e9 sur une appr\u00e9ciation radicale et extr\u00e9miste de la situation du monde, et sur une appr\u00e9ciation antagoniste des relations internationales. Le probl\u00e8me qui se pose d\u00e9sormais est de savoir si les Am\u00e9ricains, dans tous les cas l’\u00e9quipe au pouvoir dont les conceptions sont tr\u00e8s proches de la frange la plus extr\u00e9miste des neo-conservatives<\/em>, sont capables d’envisager les relations internationales dans d’autres termes que ceux de la violence la plus extr\u00eame. Il semble bien que la r\u00e9ponse ne soit pas tr\u00e8s encourageante.<\/p>\n<\/p>\n

\tD’ores et d\u00e9j\u00e0, on doit s’attendre \u00e0 des r\u00e9actions tr\u00e8s significatives. Les Russes et les Chinois (en plus des habituels Irakiens, Nord-Cor\u00e9ens, Iraniens, Syriens et Libyens, nomm\u00e9ment d\u00e9sign\u00e9s comme cibles \u00e9ventuelles) ne seront pas pr\u00e9cis\u00e9ment ravis d’apprendre que le Pentagone va remettre \u00e0 neuf des plans d’attaque nucl\u00e9aire contre eux qu’il avait officiellement \u00e9cart\u00e9s (peu importe ce qu’il en est de la r\u00e9alit\u00e9, compte l’effet politique de ces interpr\u00e9tations). On comprend ici, — au moins il y a l’avantage de la clarification — que nous quittons le terrain du vaste montage de la Grande Guerre contre la Terreur, qu’il s’agit d’une appr\u00e9ciation d\u00e9fensive-agressive d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e du reste du monde per\u00e7u comme une source constante d’hostilit\u00e9 anti-am\u00e9ricaine. Il n’est plus question de plans h\u00e9g\u00e9moniques, il est question d’une perception antagoniste (parano\u00efaque ?) du monde.<\/p>\n<\/p>\n

\tA terme, on doit faire l’hypoth\u00e8se que les effets de ce document seront d\u00e9vastateurs au niveau des relations internationales de fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale et, au sein de celles-ci, particuli\u00e8rement au niveau des relations transatlantiques. Le document met en \u00e9vidence, pour le compte de la partie am\u00e9ricaine et dans le domaine le plus dramatique qui soit, une diff\u00e9rence abyssale dans les conceptions du monde. Les experts qui ont une petite poign\u00e9e de guerres de retard et qui continuent \u00e0 nous parler du technological gap<\/em> (entre Europe et USA), devraient se pencher sur un autre gap<\/em>, le conceptual gap<\/em> entre l’Europe et les \u00c9tats-Unis. Les Europ\u00e9ens (et en cela, les Britanniques compris, qui n’ont pas fini de se d\u00e9battre dans leurs contradictions) ont une conception \u00e9videmment diplomatique et politique des relations internationales, l’outil militaire n’\u00e9tant qu’un compl\u00e9ment pour servir en cas de n\u00e9cessit\u00e9. Les Am\u00e9ricains ne cessent de nous apporter confirmation, depuis le 11 septembre, que leurs conceptions du monde est compl\u00e8tement militaris\u00e9e. Cette \u00e9volution confirme la prise du pouvoir \u00e0 Washington par la bureaucratie du complexe militaro-industriel, appuy\u00e9e comme elle l’a toujours fait, sur la frange la plus radicale du monde politique, avec un pouvoir politique d\u00e9sormais totalement inexistant sinon comme relais des groupes d’int\u00e9r\u00eat concern\u00e9s. La seule inconnue de cette \u00e9trange situation, c’est l’opinion publique am\u00e9ricaine : elle seule pourrait changer les donn\u00e9es de la situation, si elle quittait sa position de soutien absolu \u00e0 la politique en cours. Pour l’instant, il n’y a vraiment aucun signe dans ce sens. Mais il est \u00e9galement probable que nous n’avons pas \u00e9puis\u00e9 toutes les surprises possibles dans l’\u00e9volution tr\u00e8s rapide d’une situation g\u00e9n\u00e9rale, int\u00e9rieure (aux USA) et internationale, en \u00e9tat de constant bouleversement.<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Les nouvelles conceptions strat\u00e9giques de l’administration GW : un monde en guerre perp\u00e9tuelle, y compris (surtout) en guerre nucl\u00e9aire Le professeur Arkin, de John’s Hopkins University \u00e0 Washington, a d\u00e9voil\u00e9 les grandes lignes de la Nuclear Posture Review (NPR) du Pentagone, dans un article publi\u00e9 le 10 mars par le Los Angeles Times. Communiqu\u00e9e (secr\u00e8tement)… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[2935,3205,868,2934,3200,3004,3194,2852],"class_list":["post-64966","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-analyse","tag-angeles","tag-arkin","tag-bush","tag-los","tag-npr","tag-nucleaire","tag-pentagone","tag-times"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64966","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64966"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64966\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64966"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64966"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64966"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}