{"id":64967,"date":"2002-03-17T00:00:00","date_gmt":"2002-03-17T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2002\/03\/17\/les-super-hawks-us-sur-la-defensive-et-quelques-elements-sur-la-psychologie-de-guerre-aux-usa\/"},"modified":"2002-03-17T00:00:00","modified_gmt":"2002-03-17T00:00:00","slug":"les-super-hawks-us-sur-la-defensive-et-quelques-elements-sur-la-psychologie-de-guerre-aux-usa","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2002\/03\/17\/les-super-hawks-us-sur-la-defensive-et-quelques-elements-sur-la-psychologie-de-guerre-aux-usa\/","title":{"rendered":"Les super-hawks US sur la d\u00e9fensive (!) et quelques \u00e9l\u00e9ments sur la psychologie de guerre aux USA<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

Les super-hawks US sur la d\u00e9fensive (!) et quelques \u00e9l\u00e9ments sur la psychologie de guerre aux USA<\/h2>\n<\/p>\n

\tNous observions il y a trois mois que l’extr\u00eame-droite am\u00e9ricaine de la s\u00e9curit\u00e9 nationale avait pris le pouvoir \u00e0 Washington.<\/a> Les \u00e9v\u00e9nements ont confirm\u00e9 depuis qu’elle est fermement install\u00e9e au coeur du pouvoir washingtonien, elle-m\u00eame et\/ou ses id\u00e9es. Qu’il s’agisse de la cr\u00e9ation de l’OSI, du discours de GW Bush sur l’\u00e9tat de l’Union (\u00ab the axis of devil<\/em> \u00bb), de l’annonce qu’un gouvernement secret est activ\u00e9 depuis le 11 septembre, de la volont\u00e9 d’attaquer l’Irak et jusqu’aux r\u00e9v\u00e9lations sur la NPR, toutes les th\u00e8ses de cette extr\u00eame-droite de la s\u00e9curit\u00e9 nationale triomphent. On pourrait d’ailleurs \u00e9largir le propos par le constat qu’il est inappropri\u00e9 de limiter ainsi l’\u00e9tendue de la p\u00e9n\u00e9tration de ces id\u00e9es. Ni GW Bush, ni Rumsfeld, ni Candoleeza Rice, etc, ne sont sp\u00e9cifiquement des personnes qu’on pourrait assimiler \u00e0 cette extr\u00eame-droite neo-conservative<\/em> de s\u00e9curit\u00e9 nationale. Mais ils adoptent les id\u00e9es de ce groupe. (On devrait se d\u00e9fier des \u00e9tiquettes, non seulement parce que les significations diff\u00e8rent compl\u00e8tement entre USA et Europe mais aussi parce que la situation a conduit \u00e0 un \u00e9norme d\u00e9placement de la psychologie vers une situation beaucoup plus marqu\u00e9e par l’autoritarisme et l’alarmiste, faisant de l’extr\u00e9misme le sentiment g\u00e9n\u00e9ral courant de l’administration sans qu’il soit n\u00e9cessaire de faire appel syst\u00e9matiquement \u00e0 des hommes politiquement marqu\u00e9s. Il y en a certes, mais ils sont loin d’\u00eatre en majorit\u00e9.)<\/p>\n<\/p>\n

\tLa plus r\u00e9cente nouvelle de cette extr\u00eame-droite triomphante est qu’elle est compl\u00e8tement sur la d\u00e9fensive … Le 11 mars, a \u00e9t\u00e9 pr\u00e9sent\u00e9 une nouvelle organisation de l’extr\u00eame-droite de la s\u00e9curit\u00e9 nationale : AVOT, pour Americans for Victory Over Terrorism, qui est un groupe de lobbying. On retrouve dans AVOT les principaux leaders de l’extr\u00eame-droite US, tels qu’on les avait rapidement pr\u00e9sent\u00e9s en d\u00e9cembre dernier. William Bennett, Frank Gaffney et James Woolsey (ancien directeur de la CIA) semblent notamment les chevilles ouvri\u00e8res de la fondation de l’AVOT. Sur le site Alternet;com<\/em>, Jim Lobe pr\u00e9sente cette organisation<\/a> sous le titre : \u00ab The War on Dissent Widens<\/em> \u00bb, montrant par l\u00e0 que le but de l’organisation est largement de lutter contre ce qui est per\u00e7u comme une menace int\u00e9rieure, celle des adversaires de la Grande Guerre contre la Terreur aux USA m\u00eame, \u00e9videmment avec les moyens classiques dans ce genre de citoyens suppos\u00e9e (moyens exp\u00e9riment\u00e9s notamment \u00e0 l’\u00e9poque du maccarthysme). Lobe \u00e9crit :<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00ab Groups and individuals, AVOT claims, need to be resisted both here and abroad. A full-page AVOT advertisement carried in the March 10 Sunday New York Times pointed to radical Islam as \u00a0\u00bban enemy no less dangerous and no less determined than the twin menaces of fascism and communism we faced in the 20th century.\u00a0\u00bb At the same time, the $128,000 ad lambasted those at home \u00a0\u00bbwho are attempting to use this opportunity to promulgate their agenda of ‘blame America first.\u00a0\u00bb’ \u00a0\u00bbBoth [internal and external] threats,\u00a0\u00bb the ad continues, \u00a0\u00bbstem from either a hatred for the American ideals of freedom and equality or a misunderstanding of those ideals and their practice.\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb To expose the internal \u00a0\u00bbthreats,\u00a0\u00bb AVOT has compiled a sample list of statements by professors, legislators, authors and columnists that it finds objectionable. The strategy appears similar to an earlier, much-criticized effort to monitor war dissidents by the American Council of Trustees and Alumni (ACTA), a group founded by Lynne Cheney, the wife of Vice President Dick Cheney, and neo-conservative Democratic Senator Joseph Lieberman.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tUn article de USA Today du 14 mars d\u00e9taille les conditions de la cr\u00e9ation de l’AVOT<\/a>. L’int\u00e9r\u00eat de cet article est qu’il s’attache \u00e0 l’aspect int\u00e9rieur de l’AVOT (la lutte contre le soi-disant ennemi interne) et s’interroge sur la r\u00e9alit\u00e9 de cet ennemi.<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00ab Thirty years ago, similar groups used to make pilgrimages to the Nixon White House to buttress the president’s spirits during the dark days of Vietnam. Back then, they were the right wing’s answer to the peace movement. But these days, there is no anti-war ferment in America, aside from a handful of college students who naively believe that world peace can be achieved through sugar-free bake sales. The latest USA TODAY\/CNN\/Gallup Poll found that 91% of Americans approve of our military action against terrorism. So who is the target of Bennett’s heavy rhetorical artillery? Who is weakening America’s resolve? Are we back to blaming George McGovern and Jane Fonda?<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tLes r\u00e9ponses pr\u00e9cises de Bennett et compagnie \u00e0 cette sorte de questions, qui leur ont effectivement \u00e9t\u00e9 pos\u00e9es, sont embarrass\u00e9es. Bennett cite vaguement l’ancien pr\u00e9sident Carter, critique de la guerre de GW Bush. Mais sa rh\u00e9torique est faiblarde. Les arguments expos\u00e9s par USA Today<\/em>, tout le monde les a \u00e0 l’esprit : personne, aux USA, aujourd’hui, ne constitue une menace, ni m\u00eame une critique s\u00e9rieuse contre le courant belliciste. Finalement, les fondateurs de l’AVOT le reconnaissent indirectement.<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00ab Bennett even felt compelled to warn, \u00a0\u00bbThere was more unanimity and less dissent in the early days of the Vietnam War in the early ’60s than there is now.\u00a0\u00bb And in a further echo of Vietnam, Gaffney chimed in to raise concern about some outlandish future congressional effort to cut off funding for the war effort<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tCes remarques \u00e9clairent la d\u00e9marche de l’AVOT. L’association n’est pas constitu\u00e9e contre une menace r\u00e9elle, existante, mais bien contre ce qui pourrait appara\u00eetre comme menace, dans le futur. Gaffney parle de contrecarrer \u00ab some outlandish future congressional effort<\/em> \u00bb contre le budget de la d\u00e9fense, — et l’on comprend que, dans cette phrase, c’est le mot \u00ab future<\/em> \u00bb qui a toute son importance.<\/p>\n<\/p>\n

\tCet \u00e9tat d’esprit n’est pas propre \u00e0 Gaffney, ni \u00e0 la seule extr\u00eame-droite de la s\u00e9curit\u00e9 nationale. Les exemples ne manquent pas. On cite celui de Thomas Friedman, qui n’est pas un homme d’extr\u00eame-droite, qui serait plut\u00f4t un lib\u00e9ral (signification proche de celle de progressiste en Europe), mais de la cat\u00e9gorie n\u00e9e durant la guerre du Kosovo : le lib\u00e9ral ultra-belliciste, ou humanitariste-belliciste, celui qui parle des \u00ab bombardements humanitaires<\/em> \u00bb (expression emprunt\u00e9e \u00e0 un discours de Vaclav Havel, autre exemple d’humaniste-belliciste, dans un discours d’avril 1999). C’est dire si Friedman n’est pas contre le courant belliciste actuel, tout en cultivant sa diff\u00e9rence. Dans un article du 13 f\u00e9vrier, dans le New York Times<\/em>, article intitul\u00e9 \u00ab Crazier Than Thou<\/em> \u00bb, Friedman comprend, voire partage les appr\u00e9hensions des Europ\u00e9ens devant les id\u00e9es d’\u00ab axis of evil<\/em> \u00bb, d’attaque contre l’Irak, etc. En m\u00eame temps, il pr\u00e9cise ceci :<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00ab The Europeans don’t favor any military action against Irak, Iran or North Korea. Neither do I. But what is their alternative? To wait until Saddam Hussein’s son, Uday, who’s even a bigger psychopath than his father, has bio-weapons and missiles that can hit Paris?<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tOn retrouve la m\u00eame id\u00e9e que dans le cas d’AVOT, pour ce qui concerne l’Irak cette fois : l’attaque de l’Irak est finalement une bonne chose parce qu’elle nous prot\u00e9ge de Uday, fils de Saddam, qui viendra au pouvoir au jour, c’est \u00e9crit, et dont nul n’ignore qu’il est \u00ab a bigger psychopath<\/em> \u00bb que son p\u00e8re, — une sorte de diable-junior pire que le tenant du titre, qui ne manquera pas de d\u00e9velopper toutes les armes terribles qu’on imagine. Exactement comme dans la phrase de Gaffney, il s’agit de nous armer, d’attaquer, de frapper un danger futur, certes avant qu’il n’existe.<\/p>\n<\/p>\n

\tIl s’agit \u00e0 notre sens bien plus d’une d\u00e9marche psychologique que d’un choix id\u00e9ologique. Il y a le reflet de l’attitude actuelle des \u00c9tats-Unis, qui \u00e9tait justement d\u00e9finie par Alexander Kaletsky, chroniqueur \u00e9conomique de The Times<\/em> de Londres (et par ailleurs pro-am\u00e9ricain bien-connu), de cette fa\u00e7on : \u00ab Is American about to snatch defeat from the jaws of victory? To judge by the incoherent paranoid mood of the World Economic Forum in New York, American politicians, businessmen and media commentators appear to be on the Brink of collective nervous break-down.<\/em> \u00bb Le titre de l’article (du 7 f\u00e9vrier) de Kaletsky \u00e9tait significatif : \u00ab Arrogance and fear: an American paradox. <\/em> \u00bb Faut-il s’\u00e9tonner que les plus durs parmi les plus durs, ceux qui inspirent les entreprises les plus agressives des USA, soient, dans un tel climat, conduits \u00e9galement \u00e0 se regrouper dans des associations de d\u00e9fense et \u00e0 s’effrayer des dangers d’apr\u00e8s-demain ?<\/p>\n<\/p>\n

\tNous sommes naturellement ramen\u00e9s \u00e0 notre antienne : dans la crise mondiale qui nous bouleverse depuis l’attaque du 11 septembre, l’essentiel est la crise am\u00e9ricaine. Ce n’est pas une crise ext\u00e9rieure, en ce sens qu’elle pourrait \u00eatre d\u00e9finie comme une crise g\u00e9opolitique, une attaque du monde ext\u00e9rieur contre l’Am\u00e9rique. Cette attaque a certes eu lieu (quelles que soient les circonstances) mais elle n’a \u00e9t\u00e9 que le d\u00e9tonateur d’une crise int\u00e9rieure, — au double sens du mot : int\u00e9rieur \u00e0 l’Am\u00e9rique et int\u00e9rieur \u00e0 la psychologie am\u00e9ricaine. Les \u00e9v\u00e9nements et les citations que nous rapportons ici sont d’abord et essentiellement des signes de cette crise doublement interne des \u00c9tats-Unis, des signes de la crise psychologique am\u00e9ricaine. Inutile d’ajouter, tant c’est l’\u00e9vidence, que la situation n’est pas plus rassurante pour autant.<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Les super-hawks US sur la d\u00e9fensive (!) et quelques \u00e9l\u00e9ments sur la psychologie de guerre aux USA Nous observions il y a trois mois que l’extr\u00eame-droite am\u00e9ricaine de la s\u00e9curit\u00e9 nationale avait pris le pouvoir \u00e0 Washington. Les \u00e9v\u00e9nements ont confirm\u00e9 depuis qu’elle est fermement install\u00e9e au coeur du pouvoir washingtonien, elle-m\u00eame et\/ou ses id\u00e9es.… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[3208,2754,3207,3206],"class_list":["post-64967","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-analyse","tag-avot","tag-extreme-droite","tag-faucon","tag-hawks"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64967","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64967"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64967\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64967"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64967"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64967"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}