augment\u00e9 de $48 milliards par rapport au pr\u00e9c\u00e9dent<\/a>). Cela signifie une chose, essentiellement: le principe institu\u00e9 sous l’administration Clinton est renvers\u00e9. L’administration Clinton avait impos\u00e9 la r\u00e8gle selon laquelle, pour les programmes de d\u00e9fense et contrairement \u00e0 la coutume tout le long de la Guerre froide, la priorit\u00e9 \u00e9conomique l’emporterait sur la priorit\u00e9 de s\u00e9curit\u00e9 nationale. (On sait de quoi l’on parle: la priorit\u00e9 de s\u00e9curit\u00e9 nationale, qui est de ne reculer devant aucun argument \u00e9conomique pour int\u00e9grer \u00e0 un syst\u00e8me les meilleures technologies possibles, est la cause principale de tous les d\u00e9passements de coût dont l’histoire du Pentagone depuis 1947-48 est pleine.) La d\u00e9cision de GW, dans le climat de Grande Guerre contre la Terreur qu’on connaît, implique massivement ce renversement de priorit\u00e9s. On en revient \u00e0 la priorit\u00e9 de s\u00e9curit\u00e9 nationale, c’est-\u00e0-dire qu’on passe de Clinton \u00e0 Reagan.<\/p>\n<\/p>\nD\u00e9sormais, il faut avoir comme r\u00e9f\u00e9rence la p\u00e9riode du r\u00e9armement Reagan (1981-86), en plus excessif et moins contr\u00f4l\u00e9e \u00e9conomiquement en raison du climat de mobilisation. Pour savoir ce qu’a produit l’\u00e9poque du r\u00e9armement Reagan, il suffit de rappeler le d\u00e9tail des coûts du d\u00e9veloppement des syst\u00e8mes d’arme a\u00e9ronautiques de la p\u00e9riode :<\/p>\n<\/p>\n
• Le B-1B, bombardier strat\u00e9gique, version de relance dite \u00ab\u00a0\u00e9conomique\u00a0\u00bb (sans la g\u00e9om\u00e9trie variable) du bombardier B-1A de 1974, abandonn\u00e9 par Carter en 1977. En 1974, le B-1A \u00e9tait pr\u00e9vu \u00e0 $45 millions l’unit\u00e9. Le B-1B, produit en 1981-85, a d\u00e9pass\u00e9 largement les $300 millions l’unit\u00e9 (autour de $33 milliards pour 100 exemplaires), avec en plus l’abandon de l’ensemble ECM (contre-mesures \u00e9lectroniques) qui ne marchait pas et qui mena\u00e7ait d’atteindre des coûts pharaoniques.<\/p>\n<\/p>\n
• L’ATB\/B-2, bombardier strat\u00e9gique furtif, pass\u00e9 de 132 exemplaires \u00e0 $280 millions l’exemplaire en 1982 \u00e0 21 exemplaires \u00e0 $2,2 milliards l’exemplaire en 1991.<\/p>\n<\/p>\n
• Le chasseur ATF (actuel F-22 Raptor<\/em>), d\u00e9marr\u00e9 en 1981, fix\u00e9 \u00e0 $37 millions l’exemplaire en 1987, toujours en d\u00e9veloppement aujourd’hui et dont le prix unitaire est situ\u00e9, aujourd’hui encore, entre $180 et $200 millions.<\/p>\n<\/p>\n• L’ATA\/A-12, d\u00e9marrant en 1984, bas\u00e9 sur la technologie furtive, abandonn\u00e9 en 1991 \u00e0 cause des d\u00e9lais et des d\u00e9passements de coût, ainsi que des difficult\u00e9s techniques dans le domaine de la furtivit\u00e9. Ce dernier point est int\u00e9ressant pour ceux, non-Am\u00e9ricains, qui attendent d’une participation au JSF des transferts de technologies : dans le cas du A-12, l’USAF refusa de transf\u00e9rer sa technologie furtive \u00e0 l’US Navy.<\/p>\n<\/p>\n
[Sur cette question, voici un extrait de notre Lettre d’Analyse de defensa<\/em>, Vol17, n°08 (voir aussi notre rubrique Contexte<\/em>, dans le prochain num\u00e9ro, Volume 17, n°10, de de defensa<\/em>) :<\/p>\n<\/p>\n« Addendum : une pr\u00e9cision sur les perspectives du transfert de technologies<\/em><\/strong><\/p>\n<\/p>\n« L’un des arguments des coop\u00e9rations avec les États-Unis, c’est l’avantage (pour les Europ\u00e9ens) du transfert de technologies US vers l’Europe. Une r\u00e9cente pr\u00e9cision, qui est une r\u00e9v\u00e9lation dans ce domaine, permet d’en tracer les limites d’une fa\u00e7on draconienne. Dans le livre \u00a0\u00bbThe $5 billion Misunderstanding\u00a0\u00bb (Naval Institute Press, Annapolis, Maryland, 2001), l’analyste de d\u00e9fense James P. Stevenson pr\u00e9sente une enqu\u00eate d\u00e9taill\u00e9e sur l’histoire du General Dynamics A-12, avion de p\u00e9n\u00e9tration \u00e0 technologie furtive d\u00e9velopp\u00e9 pour l’U.S. Navy \u00e0 partir de 1984 et abandonn\u00e9 en 1991. Le pr\u00e9facier Herbert L. Fenster (avocat qui a jou\u00e9 un r\u00f4le dans le proc\u00e8s General Dynamics versus l’U.S. Navy \u00e0 propos de l’abandon du A-12) pr\u00e9sente rapidement les causes de ce d\u00e9sastre bureaucratique. L’une d’entre elles est que ce projet devait utiliser des technologies (furtives) en possession de l’USAF et que l’USAF refusa de transf\u00e9rer \u00e0 la Navy (\u00a0\u00bbthe necessary technologies, […] to the extent available, were under the close control of the air force, which was not about to share those technologies with the navy.\u00a0\u00bb). Cette situation de 1984-91 s’est \u00e9videmment aggrav\u00e9e, comme on le constate avec les tensions entre armes aujourd’hui (voir dd&e, Vol17, n°06, rubrique \u00a0\u00bbContexte\u00a0\u00bb). On imagine, avec cette r\u00e9f\u00e9rence, quel peut \u00eatre le sort des promesses et des espoirs de transferts de technologies des USA vers l’Europe.<\/em> »]<\/p>\n<\/p>\nLe JSF \u00e9tait (emploi du pass\u00e9 n\u00e9cessaire) un programme-Clinton, con\u00e7u par l’\u00e9quipe Clinton selon le principe que la priorit\u00e9 \u00e9conomique l’emporterait sur la priorit\u00e9 de s\u00e9curit\u00e9 nationale (pour cette raison \u00e9galement, le principe joint<\/em> – une m\u00eame cellule pour toutes les versions, USAF, Navy, Marines – fut adopt\u00e9e). C’est dans ce cadre qu’on envisagea la possibilit\u00e9 miraculeuse que le JSF renvers\u00e2t la tendance du Pentagone de l’augmentation syst\u00e9matique des coûts des syst\u00e8me (l’inversion de la fameuse \u00ab\u00a0loi d’Augustine\u00a0\u00bb, d’apr\u00e8s Norman Augustine ancien CEO de Lockheed Martin, qui nous dit qu’en 2050, tout le budget DoD servira \u00e0 acheter un avion de combat, qui servira chaque semaine trois jours avec l’USAF, trois jours avec la Navy et un avec le Marine Corps). Cette bonne intention de l’\u00e9quipe Clinton de renverser l’inflation des coûts ne vaut plus rien aujourd’hui puisque nous voil\u00e0 de retour \u00e0 la m\u00e9thode Reagan : priorit\u00e9 absolue \u00e0 la s\u00e9curit\u00e9 nationale et plus aucune consid\u00e9ration d’\u00e9conomie n’arr\u00eatera la bureaucratie du DoD d’ajouter encore et encore, tel et tel syst\u00e8me, avec les millions de dollars d’augmentation qui d\u00e9filent. Devant cela, les Europ\u00e9ens n’auront qu’\u00e0 se taire et \u00e0 d\u00e9compter les miettes du d\u00e9sastre, comme ils le firent il illo tempore<\/em> (comme ils firent pour le F-111, autre programme am\u00e9ricain joint<\/em>, que la RAF britannique dut abandonner en 1966 \u00e0 cause des augmentations de coût, alors qu’elle avait abandonn\u00e9 en 1964 son beau TSR-2 pour l’avion am\u00e9ricain).<\/p>\n<\/p>\nLa corruption de l’esprit europ\u00e9en<\/h3>\n<\/p>\n
Est-il n\u00e9cessaire de noter que cette affaire JSF\/Pays-Bas a une dimension politique, qu’elle n’a en fait que cette dimension-l\u00e0 pour la rendre digne d’int\u00e9r\u00eat et particuli\u00e8rement importante? Le choix du JSF par les Pays-Bas serait un coup mortel port\u00e9 \u00e0 l’industrie a\u00e9ronautique militaire europ\u00e9enne, c’est-\u00e0-dire \u00e0 l’industrie strat\u00e9gique qui conditionne la puissance. On a vu qu’il n’y a aucun argument \u00e9conomique et op\u00e9rationnel s\u00e9rieux pour le choix du JSF, qu’au contraire il y a des arguments \u00e9conomiques et op\u00e9rationnels s\u00e9rieux contre ce choix. Par cons\u00e9quent, l’argument politique doit jouer un r\u00f4le essentiel ? Oui et non.<\/p>\n<\/p>\n
Il est caract\u00e9ristique de noter, comme par contraste, comme par contre-pied si l’on veut, que nombre de sources europ\u00e9ennes certainement peu suspectes d’indulgence pour les Pays-Bas notent que ce pays est, de loin, le plus exigeant dans le processus de constitution d’une Force de R\u00e9action Rapide europ\u00e9enne cr\u00e9dible. Il n’y a donc pas de politique hollandaise anti-europ\u00e9enne syst\u00e9matique, en ce qui concerne la d\u00e9fense, et m\u00eame au contraire. C’est une bonne nouvelle et une heureuse surprise.<\/p>\n<\/p>\n
Dans ce contexte, le choix du JSF pourrait apparaître d’autant moins compr\u00e9hensible politiquement. Ce ne serait pas si \u00e9tonnant. La faveur dont jouit le JSF dans certains quartiers du monde politique hollandais est une \u00ab\u00a0affaire\u00a0\u00bb tout court plus qu’une r\u00e9elle affaire politique, – et l’on comprend bien ce que cela veut dire, c’est-\u00e0-dire qu’il faut placer cette \u00ab\u00a0affaire\u00a0\u00bb dans la logique du choix de l’h\u00e9licopt\u00e8re (US) Apache<\/em> par les Hollandais, en 1997, et des r\u00e9seaux d’influence \u00e9tablis par les Am\u00e9ricains \u00e0 cette occasion. La question du choix \u00e9ventuel du JSF n’est une r\u00e9elle affaire politique que lorsqu’on la consid\u00e8re du point de vue europ\u00e9en. C’est alors qu’elle prend toute sa dimension et qu’un tel choix apparaît \u00e0 sa vraie lumi\u00e8re, un choix si catastrophique qu’il serait, s’il \u00e9tait fait, historiquement jug\u00e9 comme une trahison de la logique et de la puissance europ\u00e9enne. C’est une lourde et malheureuse responsabilit\u00e9 pour les Pays-Bas.<\/p>\n<\/p>\nLes commentateurs s’emploient \u00e0 tenter de nous d\u00e9montrer que notre \u00e9poque est compliqu\u00e9e. Ils n’ont pas raison. Cette \u00e9poque n’est rien d’autre que celle d’une corruption si compl\u00e8te de l’esprit et de sa psychologie qu’on la jugerait presque comme parfaite et achev\u00e9e, et l’on sait bien qu’il n’y a rien de plus simple au monde, de moins complexe politiquement, que la corruption en toutes choses. Cette affaire JSF\/Pays-Bas est un exemple de cette situation, – un exemple, voulons-nous dire, et l’on s’en doute, de la corruption absolue de l’esprit europ\u00e9en que l’on constate aujourd’hui dans nombre de ces milieux politiques des pays europ\u00e9ens qui ne parlent que d’Europe. Une d\u00e9finition de notre \u00e9poque, de notre \u00e9poque si simple, est mieux rendue par ce mot de Jacques Maritain, qui l’appliquait \u00e0 sa propre \u00e9poque (la fin des ann\u00e9es 1920, des temps qui ressemblent tant aux n\u00f4tres) : « un d\u00e9sordre \u00e9tabli.<\/em> »<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"La Hollande, le JSF et le destin de l’Europe Le cabinet hollandais devrait se prononcer vendredi 1er f\u00e9vrier sur la question des avions de combat, et, plus pr\u00e9cis\u00e9ment, sur la question de la participation au programme am\u00e9ricain JSF (F-35). Diverses indications, retrouv\u00e9es par ailleurs dans le ton g\u00e9n\u00e9ral de la presse hollandaise comme dans nombre… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[3218,3222,3220,398,3223,3203,250,3217,3219,3221,2804],"class_list":["post-64972","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-analyse","tag-bas","tag-behind","tag-eurofighter","tag-europe","tag-fortuyn","tag-hollande","tag-jsf","tag-pays","tag-rafale","tag-stay","tag-usa"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64972","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64972"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64972\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64972"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64972"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64972"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}