{"id":64974,"date":"2002-02-05T00:00:00","date_gmt":"2002-02-05T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2002\/02\/05\/le-pentagone-a-lheure-des-vaches-grasses-maigres-a-quoi-vont-servir-ces-48-milliards-de-plus\/"},"modified":"2002-02-05T00:00:00","modified_gmt":"2002-02-05T00:00:00","slug":"le-pentagone-a-lheure-des-vaches-grasses-maigres-a-quoi-vont-servir-ces-48-milliards-de-plus","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2002\/02\/05\/le-pentagone-a-lheure-des-vaches-grasses-maigres-a-quoi-vont-servir-ces-48-milliards-de-plus\/","title":{"rendered":"Le Pentagone \u00e0 l’heure des vaches grasses-maigres : \u00e0 quoi vont servir ces $48 milliards de plus ?<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

Le Pentagone \u00e0 l’heure des vaches grasses-maigres : \u00e0 quoi vont servir ces $48 milliards de plus ?<\/h2>\n<\/p>\n

\tBeaucoup a \u00e9t\u00e9 dit, beaucoup d’exclamations ont \u00e9t\u00e9 pouss\u00e9es concernant l’augmentation de $48 milliards propos\u00e9e par l’administration pour le budget DoD, pour l’ann\u00e9e fiscale 2003, suivie par une proposition de $120 milliards sur 5 ans, pour arriver \u00e0 un budget de $451 milliards pour la FY2007. Si la proposition du gouvernement est accept\u00e9e par le Congr\u00e8s (elle le sera sans aucun doute, et sans doute sera-t-elle augment\u00e9e), le budget FY2002 sera augment\u00e9 de 14%, la plus forte augmentation depuis 1967.<\/p>\n<\/p>\n

\tPour autant, comme nous l’avons dit r\u00e9cemment encore,<\/a> cette consid\u00e9rable augmentation nous para\u00eet tr\u00e8s insuffisante par rapport aux besoins r\u00e9els du Pentagone. Les commentaires g\u00e9n\u00e9raux, surtouten Europe<\/a>, surtout de la part des experts europ\u00e9ens<\/a>, sur l’\u00e9norme mont\u00e9e en puissance des capacit\u00e9s militaires am\u00e9ricaines, constituent au mieux une bien mauvaise information arr\u00eat\u00e9e \u00e0 l’aspect spectaculaire du volume comptable (c’est le cas en g\u00e9n\u00e9ral), au pire une d\u00e9marche d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e de tromperie. Il n’est pas difficile de savoir qu’il faudrait, pour \u00e9quilibrer les comptes du DoD dans l’ann\u00e9e m\u00eame par rapport aux besoins de fonctionnement, une augmentation entre $60 et $100 milliards pour le budget FY2003, voir plus encore (voir plus loin). Et encore, cette appr\u00e9ciation \u00e9tait pr\u00e9sent\u00e9e \u00e0 l’automne 2000,<\/a> alors qu’il n’\u00e9tait pas encore question de la Grande Guerre contre le terrorisme. <\/p>\n<\/p>\n

\tLe premier instant d’exclamation pass\u00e9, on devrait commencer \u00e0 faire les comptes dans les m\u00e9dias, chez les experts s\u00e9rieux, bient\u00f4t dans le public. Nous entrerons dans l’espace r\u00e9serv\u00e9 \u00e0 la r\u00e9alisation (en fait, au rappel) de la situation telle qu’elle existe derri\u00e8re le vertige des chiffres. Les plus r\u00e9centes estimations pour les prochaines augmentations, au-del\u00e0 de FY2003, ne sont pas plus impressionnantes, bien au contraire. Dans ses \u00e9ditions du 3 f\u00e9vrier, le New York Times d\u00e9taillent des projections<\/a> pour les 5 prochaines ann\u00e9es, devant porter le budget annuel \u00e0 $451 milliards en 2007. La somme g\u00e9n\u00e9rale atteinte est largement en-de\u00e7a des besoins. Quant aux g\u00e9n\u00e9raux, on ne s’\u00e9tonnera pas qu’ils ne soient pas contents. C’est tout \u00e0 fait logique, et il semble m\u00eame qu’ils puissent se consid\u00e9rer comme entra\u00een\u00e9s dans une partie de dupes. La somme de $48 milliards<\/a> fait croire \u00e0 une abondance des moyens qui n’est qu’un leurre, et elle place le Pentagone sous les feux de ses responsabilit\u00e9s r\u00e9sum\u00e9es par cette phrase : puisqu’il re\u00e7oit tant d’argent, aucune erreur, aucune faiblesse ne lui est permise.<\/p>\n<\/p>\n

\tQuelques extraits d’un excellent article du Los Angeles Times<\/em> paru le 1er f\u00e9vrier 2002 (\u00ab For Some, $48-Billion Defense Boost Is a Bust<\/em> \u00bb, de John Hendren) nous donnent quelques pr\u00e9cisions sur les difficult\u00e9s \u00e0 venir du Pentagone.<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00ab But the procurement budget, the portion that funds new equipment, will get just $8 billion of the $48-billion budget increase, according to military strategists with knowledge of the budget that Defense Secretary Donald H. Rumsfeld plans to outline Monday. That brings spending on new weapons to $68 billion–far short of the $103 billion the Pentagon says it needs to replace equipment that wears out each year, according to a July internal study for the Joint Chiefs of Staff.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb Although critics suggest that figure is based on flawed and outdated assumptions, military strategists contend that, even after the Bush buildup, future frontiers in the global battle against terrorism are likely to continue featuring Eisenhower-era B-52s dropping 21st century \u00a0\u00bbsmart\u00a0\u00bb bombs, and helicopters from the 1960s depositing elite soldiers equipped with lasers and night-vision goggles. \u00a0\u00bbThe Marine Corps is flying a lot of Vietnam-era helicopters. So is the Army. Neither of those services have asked much in terms of aircraft modernization. They didn’t ask for much because they knew they weren’t going to get it,\u00a0\u00bb said Loren Thompson, a military analyst at the Lexington Institute, a conservative think tank based in Arlington, Va. \u00a0\u00bbTheir expectations have been so consistently confounded that now they only ask for what they need in the short term.\u00a0\u00bb The math goes something like this: The proposed budget would take Pentagon spending from about $331 billion a year to $379 billion, about a 14% increase. Of that added $48 billion, Bush is asking for $10 billion to be set aside for a war contingency fund to cover the cost of battling terrorism in Afghanistan–or Somalia, Yemen, Iraq and other potential fronts. That leaves $38 billion. Military analysts estimate that two-thirds of that will be needed to cover rising costs in \u00a0\u00bbconsumption\u00a0\u00bb accounts such as military pay raises of about 4%, increased health care and housing benefits, daily operations and maintenance. That would leave about $13 billion for additional investments, of which $8 billion goes to procurement and the rest for research and development.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb The study for the Joint Chiefs found that the Pentagon has been replacing 282 tanks annually compared with 1,629 needed to replace those that wear out; 24 helicopters compared with 176 to hold current levels; 42 tactical aircraft compared with 71 needed; and 228 missiles compared with 419. Just what it would take to make up the gap is a matter of ongoing debate. The Congressional Budget Office put the figure at $91 billion. The private Center for Strategic and International Studies came up with $123 billion.<<\/em> \u00bb<\/p>\n

Mais le plus dur reste \u00e0 venir, et c’est la r\u00e9forme de Donald Rumsfeld, contre le v\u00e9ritable ennemi de l’Am\u00e9rique<\/h3>\n<\/p>\n

\tPlus important que l’augmentation de $48 milliards, les bruits de r\u00e9forme. Certaines informations indiquent clairement que Rumsfeld est \u00e0 nouveau sur le sentier de la guerre<\/a> contre le gaspillage, affirmant m\u00eame que \u00ab [t]his is a matter of life and death. The adversary’s closer to home than Afghanistan. It’s the Pentagon bureaucracy.<\/em> \u00bb Le GAO aurait des pouvoirs \u00e9tendus pour investiguer les comptes du Pentagone.<\/p>\n<\/p>\n

\tAu-del\u00e0 de la question de la comptabilit\u00e9 et de la r\u00e9alit\u00e9 budg\u00e9taire, un autre point appara\u00eet, bien plus important pour l’\u00e9volution du Pentagone, un point que nous n’avons nous-m\u00eame cess\u00e9 de mettre en \u00e9vidence depuis le 10 septembre, veille du 11 comme chacun sait, \u00e0 propos du discours de Donald Rumsfeld prononc\u00e9 ce jour-l\u00e0<\/a>. C’est ainsi que CBS News a diffus\u00e9 le 29 janvier 2002 un article se r\u00e9f\u00e9rant directement \u00e0 ce discours<\/a>. On y lit :<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00ab On Sept. 10, Secretary of Defense Donald Rumsfeld declared war. Not on foreign terrorists, \u00a0\u00bbthe adversary’s closer to home. It’s the Pentagon bureaucracy,\u00a0\u00bb he said. He said money wasted by the military poses a serious threat. \u00a0\u00bbIn fact, it could be said it’s a matter of life and death,\u00a0\u00bb he said. Rumsfeld promised change but the next day, Sept. 11, the world changed and in the rush to fund the war on terrorism, the war on waste seems to have been forgotten.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tIl y a y a donc une double \u00e9volution, d’une part vers le constat de l’inutilit\u00e9 d’augmentations du DoD \u00e0 moins d’arriver \u00e0 des sommes si massives qu’elles menaceraient l’\u00e9quilibre du budget f\u00e9d\u00e9ral dans son entier (il n’a pas besoin de cela avec les secousses \u00e0 venir, \u00e0 cause du scandale Enron) ; d’autre part vers le constat que le v\u00e9ritable probl\u00e8me n’est pas budg\u00e9taire mais structurel, au niveau de la bureaucratie du DoD. Si cette \u00e9volution se poursuit, on pourrait aller vers des constats encore plus d\u00e9stabilisants, \u00e0 l’image des constats plus g\u00e9n\u00e9raux que font successivement Paul Krugman le 30 janvier<\/a> et William Pfaff le 2 f\u00e9vrier,<\/a> \u00e0 savoir que le grand \u00e9v\u00e9nement de l’\u00e9poque pour l’Am\u00e9rique est plus le scandale Enron que l’attaque du 11 septembre. Dans le m\u00eame sens, en effet, l’\u00e9volution signal\u00e9e \u00e0 propos des d\u00e9penses militaires tend \u00e0 faire passer l’investigation et, au-del\u00e0, le jugement, de l’accidentel (une augmentation budg\u00e9taire annuelle) au structurel (l’incapacit\u00e9 de faire fonctionner l’entretien et les structures de la machine militaire, au risque de pousser l’Am\u00e9rique, soit vers des aventures tragiques, soit vers l’\u00e9quivalent d’une banqueroute).<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Le Pentagone \u00e0 l’heure des vaches grasses-maigres : \u00e0 quoi vont servir ces $48 milliards de plus ? Beaucoup a \u00e9t\u00e9 dit, beaucoup d’exclamations ont \u00e9t\u00e9 pouss\u00e9es concernant l’augmentation de $48 milliards propos\u00e9e par l’administration pour le budget DoD, pour l’ann\u00e9e fiscale 2003, suivie par une proposition de $120 milliards sur 5 ans, pour arriver… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[568,3194],"class_list":["post-64974","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-analyse","tag-dod","tag-pentagone"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64974","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64974"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64974\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64974"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64974"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64974"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}