{"id":64976,"date":"2002-03-18T00:00:00","date_gmt":"2002-03-18T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2002\/03\/18\/malgre-les-48-milliards-de-plus-cette-annee-la-crise-menace-le-pentagone-et-il-faut-durgence-de-nouvelles-augmentations\/"},"modified":"2002-03-18T00:00:00","modified_gmt":"2002-03-18T00:00:00","slug":"malgre-les-48-milliards-de-plus-cette-annee-la-crise-menace-le-pentagone-et-il-faut-durgence-de-nouvelles-augmentations","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2002\/03\/18\/malgre-les-48-milliards-de-plus-cette-annee-la-crise-menace-le-pentagone-et-il-faut-durgence-de-nouvelles-augmentations\/","title":{"rendered":"Malgr\u00e9 les $48 milliards de plus cette ann\u00e9e, la crise menace le Pentagone et il faut d’urgence de nouvelles augmentations<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

Malgr\u00e9 les $48 milliards de plus cette ann\u00e9e, la crise menace le Pentagone et il faut d’urgence de nouvelles augmentations <\/h2>\n<\/p>\n

\tLa pression commence \u00e0 se faire jour, dans le monde politique r\u00e9publicain, pour une augmentation beaucoup plus substantielle du budget de la d\u00e9fense que les $48 milliards suppl\u00e9mentaires pour la FY2003. On l’a vu \u00e0 la r\u00e9cente (14 mars) r\u00e9union des \u00e9lus r\u00e9publicains du Congr\u00e8s<\/a>. Par exemple, cette d\u00e9claration d’un des intervenants, le Repr\u00e9sentant Duncan Hunter, de la Californie, qui occupe le poste essentiel de pr\u00e9sident de la commission des forces arm\u00e9es : <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00ab The Congressional Budget Office has determined that the armed forces are about $30 billion short each year in replacing hardware, Hunter said. The result: The average age of an Army helicopter is 17.6 years, a Navy fighter 15 years, and so on with the tanks and trucks as well. The solution for the "aged force," said Hunter: "We’re going to need $80, 90, 100 billion for new equipment."<\/em> \u00bb <\/p>\n<\/p>\n

\tHunter d\u00e9veloppe \u00e9galement les arguments habituels sur les faiblesses des forces arm\u00e9es am\u00e9ricaines. Ces arguments sont compl\u00e8tement acceptables si on se place dans le contexte structurel de ces forces et des missions qui leur sont demand\u00e9es. <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00ab Hunter’s emphasis was on military hardware, noting that the military’s tools to do its job had been cut 50 percent since the Gulf War. Specifically, said Hunter, the Army had been cut from 18 divisions to 10, warships cut from 546 to 314, and 24 air wings reduced to 13. "If you cut a sports team in half, what’s left should be the very best," Hunter advised. Conceding that the Bush budget’s generous military portion "has turned the corner," he voiced concern about the "mission capable rate." "In the early 1990s, Hunter said, "84 percent of our front-line fighters were ready for combat missions. Today, that number is down to 74 percent. The same is true for tanks, trucks and ships. "It’s like managing a fleet of 100 taxi cabs. You’ve got to have a realistic replacement rate."<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tParall\u00e8lement \u00e0 ces pressions des \u00e9lus r\u00e9publicains, il y a eu une intervention de GW Bush lui-m\u00eame,<\/a> lors d’une visite au quartier-g\u00e9n\u00e9ral des Special Forces \u00e0 Fort Bragg le 15 mars, pour demander de fa\u00e7on pressante au Congr\u00e8s qu’il vote son budget DoD avec les $48 milliards d’augmentation. GW \u00e0 fort Bragg : \u00ab Nothing is more important than the national security of our country. So nothing is more important than our defense budget.<\/em> \u00bb Cet \u00e9tat d’esprit du pr\u00e9sident correspond compl\u00e8tement \u00e0 celui qu’attendent les parlementaires r\u00e9publicains, pour accueillir favorablement leurs suggestions d’augmentations suppl\u00e9mentaires. Les exigences des parlementaires r\u00e9publicains n’ont pas \u00e9t\u00e9 lanc\u00e9es sans consultations pr\u00e9alables, c’est-\u00e0-dire avec l’assurance qu’elles correspondent \u00e0 l’\u00e9tat d’esprit de la Maison-Blanche.<\/p>\n<\/p>\n

\tDu reste, il faut le r\u00e9p\u00e9ter encore, et le dire au contraire des commentaires habituels des experts et des journalistes en Europe, les uns et les autres voyant dans les $48 milliards une formidable augmentation des capacit\u00e9s d\u00e9j\u00e0 surnaturelles des forces arm\u00e9es am\u00e9ricaines, — il faut r\u00e9p\u00e9ter que ces augmentations suppl\u00e9mentaires sont compl\u00e8tement n\u00e9cessaires, dans la seule logique de fonctionnement des structures de forces. Ces forces rencontrent nombre de probl\u00e8mes, et cela est clairement mis en \u00e9vidence aujourd’hui : l’incapacit\u00e9, pour les forces US, d’encha\u00eener rapidement une attaque contre l’Irak apr\u00e8s la campagne en Afghanistan, bien que celle-ci n’ait pas \u00e9t\u00e9 massive, tient aux faiblesses des structures et aux limites dramatiques des r\u00e9serves. Ces \u00e9vidences sont connues depuis longtemps, depuis pratiquement deux ans. (Voir notamment une de nos analyses sur la question<\/a>, remontant \u00e0 juillet 2001 et reprenant elle-m\u00eame une analyse de notre Lettre d’Analyse de defensa<\/em> de l’automne 2000. L’int\u00e9r\u00eat est ici de relire des textes qui n’ont pas \u00e9t\u00e9 soumis aux r\u00e9visions impos\u00e9es par l’attaque du 11 septembre et ce qui a suivi. On d\u00e9couvre que, malgr\u00e9 la promesse souvent r\u00e9p\u00e9t\u00e9e du \u00ab plus rien ne sera jamais comme avant<\/em> \u00bb, il y a des choses qui persistent \u00e0 y rassembler diablement.)<\/p>\n<\/p>\n

\tDevant ces diverses indications, notre appr\u00e9ciation est qu’il appara\u00eet \u00e9vident que les $48 milliards d’augmentation de la FY2003 ne sont qu’un d\u00e9but et que la programmation d’une augmentation de $121 milliards en trois ans (jusqu’\u00e0 la FY2005) est compl\u00e8tement d\u00e9pass\u00e9e. Il appara\u00eet que ce sont bien les chiffres cit\u00e9s dans le d\u00e9bat de l’automne 2000 qui vont \u00eatre repris (viser autour de 4%, un peu plus, du PNB pour la d\u00e9fense, pour faire fonctionner les forces). On pourrait bien voir alors l’objectif d’un budget de $550 milliards pour l’ann\u00e9e fiscale 2005 (et non autour de $450 milliards, comme pr\u00e9vu dans la nouvelle programmation de f\u00e9vrier dernier). <\/p>\n

P.S. : pourtant tout va bien, et la puissance am\u00e9ricaine ne pr\u00e9sente pas le moindre probl\u00e8me<\/h2>\n<\/p>\n

\tParall\u00e8lement, l’affirmation de la toute-puissance am\u00e9ricaine continue \u00e0 r\u00e9sonner, comme on le lit dans l’article de Steve Erlanger,<\/a> publi\u00e9 dans le New York Times<\/em> du 16 mars. La simultan\u00e9it\u00e9 des parutions est amusante (les r\u00e9publicains r\u00e9clamant de toute urgence $100 milliards pour sauver la puissance militaire am\u00e9ricaine en situation difficile, Erlanger nous expliquant combien cette puissance marche magnifiquement, sans le moindre probl\u00e8me d’aucune sorte). Beaucoup plus que de d\u00e9sinformation, on devrait utiliser notre nouveau langage et parler d’une construction virtualiste qui fait le courant de l’activit\u00e9 du milieu des experts atlantistes, tant les fondements m\u00eame du raisonnement semblent se nourrir \u00e0 une r\u00e9alit\u00e9 construite, sans aucun lien avec l’autre (la \u00ab\u00a0r\u00e9alit\u00e9 r\u00e9elle\u00a0\u00bb, celle de Hunter et du budget du DoD). Pour qui conna\u00eet l’histoire imm\u00e9diate remontant au mois de septembre 2001, il est \u00e9galement instructif de lire l’affirmation dans l’article d’Erlanger, que \u00ab [w]ith the war in Afghanistan exposing the disparities between the United States Army and those of the other NATO allies, Europe’s perennial unwillingness to spend more for defense has undermined its credibility with the United States and damaged NATO as a military alliance, senior American and European officials say.<\/em> \u00bb On conna\u00eet \u00e9videmment la \u00ab\u00a0r\u00e9alit\u00e9 r\u00e9elle\u00a0\u00bb et chronologique \u00e0 ce propos, qui est le rejet am\u00e9ricain de toute implication de l’OTAN dans la guerre en Afghanistan. (Le 26 septembre 2001, Paul Wolfowitz \u00e9tait venu le signifier dans des termes assez brutaux \u00e0 ses coll\u00e8gues ministres de la d\u00e9fense de l’OTAN. Ce rejet est bas\u00e9 sur le refus absolu des chefs militaires d’avoir \u00e0 travailler dans une coalition qui menacerait de leur \u00f4ter une part, m\u00eame minime, du contr\u00f4le des op\u00e9rations.) C’est bien entendu cette initiative qui a compl\u00e8tement marginalis\u00e9 l’OTAN et port\u00e9 un coup tr\u00e8s rude \u00e0 la cr\u00e9dibilit\u00e9 de l’Alliance, et pas les faiblesses europ\u00e9ennes. <\/p>\n<\/p>\n

\tPour le reste, c’est-\u00e0-dire la r\u00e9alit\u00e9, les exemples ne manquent pas de la tr\u00e8s grande relativit\u00e9 de la sup\u00e9riorit\u00e9 am\u00e9ricaine (voir nos analyses, du 8 f\u00e9vrier 2002<\/a> et du 3 mars 2002) ; on comprend ainsi que, si les Am\u00e9ricains n’ont pas eu besoin de l’OTAN pour faire leur campagne en Afghanistan, les pr\u00e9sences britannique et fran\u00e7aise, malgr\u00e9 le refus absolu oppos\u00e9 initialement aux alli\u00e9s d’une participation au conflit, n’ont pas \u00e9t\u00e9 compl\u00e8tement inutiles. L’article d’Erlanger nous fait penser qu’apr\u00e8s tout l’Am\u00e9rique n’a certainement pas besoin d’un Office of Strategic Influence. La machine marche parfaitement d’elle-m\u00eame.<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Malgr\u00e9 les $48 milliards de plus cette ann\u00e9e, la crise menace le Pentagone et il faut d’urgence de nouvelles augmentations La pression commence \u00e0 se faire jour, dans le monde politique r\u00e9publicain, pour une augmentation beaucoup plus substantielle du budget de la d\u00e9fense que les $48 milliards suppl\u00e9mentaires pour la FY2003. On l’a vu \u00e0… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[3127,3228,3194],"class_list":["post-64976","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-analyse","tag-budget","tag-crise","tag-pentagone"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64976","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64976"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64976\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64976"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64976"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64976"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}