Missile Defense<\/em><\/strong>)<\/h3>\n<\/p>\n<\/p>\n
\t\u00ab We are on a collision course here<\/em> \u00bb. Cette phrase de Paul Wolfowitz, t\u00e9moignant devant une Commission s\u00e9natoriale du S\u00e9nat, le 13 juillet, marque le lancement du d\u00e9veloppement acc\u00e9l\u00e9r\u00e9 du syst\u00e8me de d\u00e9fense anti-missile (MD), quelles que soient les cons\u00e9quences et d’ailleurs avec comme principale cons\u00e9quence imm\u00e9diate (\u00ab C’est une question de mois, pas d’ann\u00e9es<\/em> \u00bb) la violation d\u00e9sormais in\u00e9luctable du trait\u00e9 ABM. Il s’agit certainement du grand \u00e9v\u00e9nement de la semaine, qui met fin \u00e0plusieurs mois d’incertitude. D\u00e9sormais, l’administration a clairement indiqu\u00e9 que l’effort maximum \u00e9tait lanc\u00e9 pour d\u00e9velopper et d\u00e9ployer un syst\u00e8me MD aussi rapidement que possible. L’administration esp\u00e8re un d\u00e9ploiement effectif des premiers \u00e9l\u00e9ments en 2004, avant la fin de ce mandat GW Bush. Le but est clair : lier la prochaine administration \u00e0 ce programme (essentiellement au cas o\u00f9 la prochaine administration ne serait pas celle d’un deuxi\u00e8me mandat GW Bush, ni une administration r\u00e9publicaine d’une fa\u00e7on plus g\u00e9n\u00e9rale). La rapidit\u00e9 esp\u00e9r\u00e9e du d\u00e9veloppement est effectivement caract\u00e9ris\u00e9e par la phrase de Wolfowitz cit\u00e9e en d\u00e9but du texte, selon laquelle ce d\u00e9veloppement va conduire tr\u00e8s rapidement \u00e0 une violation du trait\u00e9 ABM. \u00ab Pour les Am\u00e9ricains, <\/em>explique un expert europ\u00e9en ind\u00e9pendant, cette violation du trait\u00e9 ABM ressemble un peu au franchissement du Rubicon, dans tous les cas au niveau international et de la posture strat\u00e9gique des \u00c9tats-Unis. En quelque sorte, le sort en sera jet\u00e9.<\/em> \u00bb De ce point de vue, en expliquant le sort du trait\u00e9 ABM, Wolfowitz s’adressait aux partenaires strat\u00e9giques des USA, pays europ\u00e9ens, Russie, Chine, etc. Il leur signifiait, c’est un autre point essentiel de cette d\u00e9cision de d\u00e9veloppement acc\u00e9l\u00e9r\u00e9, que les USA sont engag\u00e9s \u00e0 grande vitesse sur la voie d’une r\u00e9vision strat\u00e9gique sans gu\u00e8re de pr\u00e9c\u00e9dent, dans tous les cas sans pr\u00e9c\u00e9dent pour l’\u00e8re nucl\u00e9aire. Depuis que l’arme atomique\/nucl\u00e9aire existe, les USA et les autres pays possesseurs de l’arme recherchaient des accords internationaux multilat\u00e9raux liant les d\u00e9cisions des uns et des autres (d\u00e9cisions de production, de d\u00e9ploiement, d\u00e9cisions de modalit\u00e9 op\u00e9rationnelles, etc). La d\u00e9cision de l’administration GW Bush est, elle, clairement unilat\u00e9raliste. Elle l’est d’autant plus qu’elle a \u00e9t\u00e9 prise parall\u00e8lement \u00e0 une campagne de consultation et d’explication de la part des Am\u00e9ricains, et alors que cette campagne ne peut certainement pas \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme achev\u00e9e. Du coup, les \u00ab\u00a0partenaires\u00a0\u00bb des Am\u00e9ricains, alli\u00e9s officiels ou pas, doivent se le tenir pour dit : on les consulte peut-\u00eatre, on leur explique \u00e9videmment, mais leur attitude ne p\u00e8se gu\u00e8re dans la balance lorsque le moment de la d\u00e9cision est venue (sauf, probablement, dans le cas extr\u00eame et assez improbable d’une opposition tr\u00e8s affirm\u00e9e). Le fait que la d\u00e9cision am\u00e9ricaine ait \u00e9t\u00e9 r\u00e9v\u00e9l\u00e9e quelques jours avant le sommet du G8, c’est-\u00e0-dire qu’en aucune mani\u00e8re on ait tenu pour essentiel d’annoncer en primeur aux partenaires du sommet la d\u00e9cision de d\u00e9ployer la MD, est \u00e9videmment significatif du climat unilat\u00e9raliste. \u00c9videmment, le S\u00e9nat des \u00c9tats-Unis est bien plus important, pour l’administration, que les alli\u00e9s europ\u00e9ens, le Japon, la Russie et ainsi de suite. Sans doutes est-ce l\u00e0 le plus important dans cette audition du 13 juillet et dans les circonstances qui l’entourent : quoiqu’il en soit du sort de la MD, le tournant strat\u00e9gique am\u00e9ricain est effectif et c’est certainement un fait acquis. Les \u00c9tats-Unis sont en train de cesser de consid\u00e9rer la strat\u00e9gie comme une mati\u00e8re relative, o\u00f9 leurs d\u00e9cisions sont li\u00e9es \u00e0 l’attitude politique de divers partenaires, quels qu’ils soient. D\u00e9sormais, la strat\u00e9gie est redevenue pour eux une mati\u00e8re absolue : il y a leur d\u00e9cision strat\u00e9gique, conforme \u00e0 leur perception de leurs int\u00e9r\u00eats nationaux (mati\u00e8re \u00e0 des d\u00e9bats sans fin) ; et, l\u00e0-dessus, on peut n\u00e9gocier avec d’autres pays, \u00e0 partir du fait acquis am\u00e9ricain. Quoiqu’on en dise, quoiqu’on en veuille, il s’agit bel et bien d’un tournant unilat\u00e9raliste, c’est-\u00e0-dire, en clair, d’un tournant isolationniste pour la mati\u00e8re strat\u00e9gique am\u00e9ricaine.<\/p>\n<\/p>\n<\/p>\n
En perspective : une bagarre tr\u00e8s s\u00e9v\u00e8re au Congr\u00e8s<\/h3>\n<\/p>\n
<\/p>\n
\tLes services de relations publiques du DoD n’ont pas \u00e9t\u00e9 longs pour annoncer, pr\u00e9senter, commenter dans un luxe de d\u00e9tails, dans la nuit du 14 au 15 juillet, le succ\u00e8s du test d’interception d’un engin figurant une ogive nucl\u00e9aire, port\u00e9 par une fus\u00e9e Minuteman<\/em> lanc\u00e9e de la base de Vandenberg, en Californie. L’intervention de Wolfowitz au S\u00e9nat \u00e9tait pr\u00e9vue pour avoir lieu avant le test, ce qui signifie que la d\u00e9cision de l’administration ne d\u00e9pendait pas et ne d\u00e9pendrait pas des r\u00e9sultats des tests d’exp\u00e9rimentation, et notamment de celui-l\u00e0. N\u00e9anmoins, la r\u00e9ussite du test de Kwajalein du 14 juillet vient \u00e0 point pour renforcer la position de l’administration dans la bataille interne autour de la MD, principalement contre les d\u00e9mocrates. Cette bataille va \u00eatre intense, extr\u00eamement politicienne, exacerb\u00e9e par la perspective des \u00e9lections mid-term<\/em> (automne 2002). Elle va se d\u00e9rouler essentiellement au Congr\u00e8s, parce que c’est l\u00e0 o\u00f9 tout se passe quand on parle du budget. D’ores et d\u00e9j\u00e0, le budget MD dans le budget 2002 du DoD atteint les $8 milliards, soit une augmentation de $5 milliards. Les prochaines ann\u00e9es devraient voir la tendance se confirmer, et m\u00eame s’acc\u00e9l\u00e9rer. La MD va devenir le centre prioritaire du budget DoD, dont la structuration est en train de changer compl\u00e8tement. C’est autour du budget de la MD que se structure d\u00e9sormais le budget g\u00e9n\u00e9ral de R&D et d’acquisition. <\/p>\n<\/p>\n\tQu’on le veuille ou non, c’est bien une des orientations de la r\u00e9forme Strategic Review<\/em> qui se met en place ici. D’autre part, deux domaines doivent \u00eatre d\u00e9sormais suivis avec la plus grande attention : premi\u00e8rement les effets de cette restructuration du budget, avec l’accent mis sur la MD, sur les autres postes du budget ; ces effets devraient \u00eatre de plus en plus importants, de plus en plus d\u00e9stabilisateurs, et les premiers \u00e9chos d’une tr\u00e8s s\u00e9rieuse mise en cause du programme de fr\u00e9gate DD-21 classe-Zumwalt<\/em> en t\u00e9moignent. Deuxi\u00e8mement, l’attitude de l’opposition d\u00e9mocrate, qui tient le S\u00e9nat et est bien plac\u00e9e \u00e0 la Chambre, et occupe donc une position essentielle pour contr\u00f4ler la r\u00e9partition budg\u00e9taire et peser sur le d\u00e9veloppement de la MD. On devrait voir les premi\u00e8res indications d’\u00e9ventuels abandon de programmes dans la QDR de septembre\/octobre prochain. La bataille du budget, elle, aura lieu \u00e0 partir de f\u00e9vrier 2002. (Sur cette question du budget du Pentagone, voir aussi notre \u00ab\u00a0Analyse\u00a0\u00bb publi\u00e9e ce jour, \u00ab La crise du Pentagone et la question des 4% du PNB \u00bb<\/em><\/strong>.) <\/p>\n<\/p>\n<\/p>\n
Et pendant ce temps, les relations transatlantiques<\/h3>\n<\/p>\n
<\/p>\n
\tIl est manifeste que la d\u00e9cision am\u00e9ricaine d’acc\u00e9l\u00e9rer le programme MD va constituer, pour les Europ\u00e9ens, une indication de plus du peu d’importance que les Am\u00e9ricains accordent \u00e0 leurs positions. Les Am\u00e9ricains avaient fait une tourn\u00e9e d’information en avril-mai, notamment chez leurs alli\u00e9s europ\u00e9ens. En juin, ils avaient encore parl\u00e9 du probl\u00e8me de la MD au cours des r\u00e9unions OTAN et UE. Ils avaient pu mesurer la profondeur des r\u00e9serves de certains alli\u00e9s (notamment la France et l’Allemagne). Cela semblait suffisant pour que l’administration Bush prenne un peu de temps avant une orientation plus d\u00e9cid\u00e9e. Au contraire, elle d\u00e9cide de pr\u00e9cipiter le d\u00e9veloppement du programme. Par rapport \u00e0 certaines indications et \u00e0la situation int\u00e9rieure de l’\u00e9quipe Bush, ce n’est pas une surprise. Quoiqu’il en soit, on a une fois de plus la mesure de ce que les Europ\u00e9ens peuvent attendre en mati\u00e8re d’influence sur les Am\u00e9ricains, lorsqu’il s’agit d’une d\u00e9cision qui touche directement les affaires am\u00e9ricaines : fort peu de chose, et c’est d’ailleurs assez logique. Devant cette perspective de coop\u00e9ration et de consultation qui s’\u00e9loigne, selon l’analyse qu’on en fait ici, on constate que la r\u00e9alit\u00e9 des relations transatlantiques, aujourd’hui, se trouve toujours plus du c\u00f4t\u00e9 de la confrontation, comme le montre cette s\u00e9v\u00e8re empoignade entre les Europ\u00e9ens, aid\u00e9s par huit autres pays (dont des alli\u00e9s fid\u00e8les des USA, comme le Japon et la Cor\u00e9e du Sud), et les USA, devant l’OMC, \u00e0 propos de l’amendement Byrd. (A nouveau au premier rang, du c\u00f4t\u00e9 europ\u00e9en, le Commissaire europ\u00e9en Pascal Lamy.) De plus en plus, la question de la \u00ab\u00a0gestion\u00a0\u00bb des relations transatlantiques s’impose comme la question fondamentale de l’agenda politique de tout dirigeant europ\u00e9en. C’est \u00e9galement, il faut le reconna\u00eetre, le socle central sur lequel l’autorit\u00e9 europ\u00e9enne en pleine ascension (qu’elle s’exprime par une organisation ou une personnalit\u00e9) s’alimente pour s’affirmer, avec un transfert massif de la position europ\u00e9enne classique vers une dimension politique europ\u00e9enne, m\u00eame lorsque le sujet ne l’est pas en apparence. En d’autres termes, la querelle transatlantique est, aujourd’hui, le meilleur outil de l’affirmation europ\u00e9enne.<\/p>\n<\/p>\n<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Alea Jacta Est pour le syst\u00e8me MD (Missile Defense) \u00ab We are on a collision course here \u00bb. Cette phrase de Paul Wolfowitz, t\u00e9moignant devant une Commission s\u00e9natoriale du S\u00e9nat, le 13 juillet, marque le lancement du d\u00e9veloppement acc\u00e9l\u00e9r\u00e9 du syst\u00e8me de d\u00e9fense anti-missile (MD), quelles que soient les cons\u00e9quences et d’ailleurs avec comme principale… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-64983","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-journal"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64983","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64983"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64983\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64983"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64983"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64983"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}