<\/p>\n
\tLes d\u00e9cisions annonc\u00e9es \u00e0 la fin juillet par le Pentagone concernant la d\u00e9fense antimissile (MD), et concernant le d\u00e9veloppement de types sp\u00e9cifiques d’armement, soit maritimes, soit spatiaux, sont analys\u00e9es par le Center of Defense Information de Washington, par Theresa Hitchens et Tomas Valasek<\/a>. L’approche est int\u00e9ressante : pour Hitchens-Tomasek, les r\u00e9ticences des alli\u00e9s (europ\u00e9ens surtout) des USA ont convaincu les sp\u00e9cialistes de l’administration GW Bush qu’il \u00e9tait pr\u00e9f\u00e9rable de d\u00e9velopper des technologies qui permettent de se passer de l’aide et de la coop\u00e9ration de ces m\u00eames alli\u00e9s. Ainsi est annonc\u00e9 le d\u00e9veloppement d’un radar de rep\u00e9rage naval et de syst\u00e8mes spatiaux capables de d\u00e9truire des missiles : Hitchens-Tomasek font remarquer que ces syst\u00e8mes permettent de se passer notamment des bases de rep\u00e9rage radar au Royaume-Uni et au Groenland, ainsi que d’\u00e9ventuelles bases terrestres pour des missiles d’interception. Cette \u00e9volution rejoint l’avis de Richard Perle, lors d’une audition au Congr\u00e8s, en juin dernier. Perle notait que les consultations actuelles avec les alli\u00e9s des \u00c9tats-Unis, essentiellement les alli\u00e9s europ\u00e9ens, se termineraient dans la confusion et conduiraient les Am\u00e9ricains \u00e0d\u00e9velopper seuls le syst\u00e8me MD. Ces d\u00e9cisions et l’orientation qu’elles mettent en \u00e9vidence impliquent \u00e9galement la quasi-disparition des possibilit\u00e9s de coop\u00e9ration industrielle et technologique majeure entre les USA et l’Europe, et, d’une fa\u00e7on plus g\u00e9n\u00e9rale, d’une participation op\u00e9rationnelle active des Europ\u00e9ens au syst\u00e8me. Ce n’est rien de moins que la r\u00e9surrection discr\u00e8te de la NMD (National Missile Defense), syst\u00e8me exclusivement am\u00e9ricain, syst\u00e8me dont la principale cons\u00e9quence est moins une \u00e9ventuelle d\u00e9stabilisation strat\u00e9gique que l’isolation strat\u00e9gique des \u00c9tats-Unis (quoique cela, cet isolationnisme strat\u00e9gique, doive bien entendu \u00eatre vu en soi comme une d\u00e9stabilisation strat\u00e9gique majeure). Bien entendu, il n’y a pas vraiment de raison d’\u00eatre surpris de cette \u00e9volution \u00e0la lumi\u00e8re des tendances actuelles des \u00c9tats-Unis, qui se r\u00e9sument \u00e0 l’id\u00e9e d’un repli acc\u00e9l\u00e9r\u00e9 sur la dimension continentale pour ce qui est des relations avec la sph\u00e8re euroatlantique. Selon cette appr\u00e9ciation et en contradiction avec toute l’histoire de ces cinquante derni\u00e8res ann\u00e9es, on observe l’absence compl\u00e8te, du c\u00f4t\u00e9 am\u00e9ricain, d’une volont\u00e9 s\u00e9rieuse d’exercer des pressions sur les Europ\u00e9ens, l\u00e0 o\u00f9 ils auraient pu le faire pour obtenir finalement un soutien actif au r\u00e9seau MD non-isolationniste, et sans aucun doute avec de tr\u00e8s fortes chances de succ\u00e8s. C’est une situation tr\u00e8s particuli\u00e8re et compl\u00e8tement in\u00e9dite, cette impression qui pr\u00e9vaut dans tous les domaines que les Am\u00e9ricains n’attendent qu’un pr\u00e9texte, la premi\u00e8re indication venue, pour renoncer \u00e0 des pressions constructives (selon leur point de vue), abandonner toute tentative de forcer, par leur influence qui est tr\u00e8s puissante, leurs alli\u00e9s \u00e0 s’aligner dans un syst\u00e8me g\u00e9n\u00e9ral qu’ils contr\u00f4leraient. Cette attitude vaut \u00e0 100% pour l’Europe mais elle ne vaut pas du tout pour l’Asie, et m\u00eame au contraire. Si l’on est attentif aux v\u00e9ritables significations de l’histoire, en laissant de c\u00f4t\u00e9 la bouillie pr\u00e9-m\u00e2ch\u00e9e servie en g\u00e9n\u00e9ral sous l’\u00e9tiquette d’histoire officielle, on rel\u00e8ve qu’il s’agit l\u00e0 du sch\u00e9ma de la grande \u00e9poque isolationniste de l’Am\u00e9rique (fin du XIXe si\u00e8cle jusqu’en l’entr\u00e9e en guerre de 1917, puis la p\u00e9riode 1920-1937) : refus d’engagement structurelle en Europe, pr\u00e9sence ponctuelle marqu\u00e9e dans le Pacifique et en Asie. Si l’on d\u00e9veloppe cette logique aux points particuliers, les engagements europ\u00e9ens actuels, et particuli\u00e8rement celui des Balkans (voir ci-apr\u00e8s), ne sont plus que des r\u00e9sidus de l’ancienne politique am\u00e9ricaine de la guerre froide.<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n \t… Effectivement, rien n’est plus \u00e9vident que cette politique am\u00e9ricaine de d\u00e9sengagement d’Europe qu’en Mac\u00e9doine (comme dans les Balkans d’une fa\u00e7on plus g\u00e9n\u00e9rale). Bien s\u00fbr, la politique est tordue. Elle consiste paradoxalement \u00e0 s’engager \u00e0 certains moments un peu plus, un tout petit peu plus, mais dans le but bien pr\u00e9cis de prot\u00e9ger et de limiter l’engagement au Kosovo, comme l’explique excellemment le CATO Institute dans son analyse \u00abIntervention Protection\u00bb<\/a>. Il s’agit par cons\u00e9quent d’une position qu’on doit absolument d\u00e9finir comme d\u00e9fensive. Les Am\u00e9ricains s’int\u00e9ressent un peu plus \u00e0 la Mac\u00e9doine ces derniers temps parce qu’ils veulent laisser faire les gu\u00e9rillas albanophones pour n’avoir pas de repr\u00e9sailles au Kosovo, et qu’ils ne peuvent laisser faire cette gu\u00e9rilla en Mac\u00e9doine qu’en la soutenant aux fronti\u00e8res et sur place. Les albanophones, UCK et consorts, tiennent les Am\u00e9ricains \u00e0 la gorge parce que l’administration GW Bush veut absolument contenir le War Party<\/em> (de McCain aux neoconservatives<\/em> du Weekly Standard<\/em>, aux bellicistes-progressistes du New Republic<\/em>, tout cela d\u00e9mocrates et r\u00e9publicains confondus) ; c’est-\u00e0-dire que l’administration veut \u00e9viter de donner le moindre pr\u00e9texte au War Party<\/em> de faire red\u00e9marrer les tams-tams de l’intervention, ce qui pourrait \u00e9clater avec des incidents au Kosovo, et des pertes possibles. Cette extraordinaire politique, combinaison d’indiff\u00e9rence et de couardise, de la doctrine z\u00e9ro-mort et de l’\u00ab >MI>intervention de protection \tLa politique am\u00e9ricaine dans les Balkans est aujourd’hui marqu\u00e9e par une compl\u00e8te irresponsabilit\u00e9 de nature. Les Europ\u00e9ens n’ont encore rien compris au sch\u00e9ma qui est en train de se mettre en place. Ils continuent \u00e0 croire, \u00e0 d\u00e9faut de r\u00e9fl\u00e9chir \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9 de la situation, que la fausse-puissance am\u00e9ricaine a une vertu stabilisatrice. Ils raisonnent encore en termes d’influence, de pr\u00e9dominance US par l’interm\u00e9diaire de l’OTAN et de concurrence de l’OTAN avec n’importe qui (ici, l’UE en l’occurrence) ; ils raisonnent m\u00eame, — c’est le comble de la confusion de l’esprit, — en termes de n\u00e9cessit\u00e9 de maintien de la pr\u00e9sence militaire am\u00e9ricaine en Europe, comme il y a vingt ou trente ans, comme si la pr\u00e9sence militaire am\u00e9ricaine avait aujourd’hui le moindre aspect positif.<\/p>\n<\/p>\n \tCes analyses, bien plus que la pr\u00e9sence et l’absence de tel ou tel contingent de forces, constituent l’un des plus graves dangers pour l’\u00e9volution de la situation en Mac\u00e9doine. De fa\u00e7on r\u00e9guli\u00e8re et r\u00e9p\u00e9t\u00e9e depuis 1993-94, les Am\u00e9ricains pratiquent une politique syst\u00e9matiquement irresponsable de boutefeu dans les Balkans, pour simplement r\u00e9pondre aux sollicitations de groupes de pression \u00e0 Washington et pour prolonger les querelles int\u00e9rieures du syst\u00e8mes, entre r\u00e9publicains et d\u00e9mocrates, interventionnistes et unilat\u00e9ralistes, etc. Avec la Mac\u00e9doine, l’irresponsabilit\u00e9 a atteint le d\u00e9veloppement maximal, \u00e0 l’image de la d\u00e9t\u00e9rioration de la responsabilit\u00e9 politique du pouvoir ex\u00e9cutif \u00e0 Washington. Avec la Mac\u00e9doine, on pourrait retrouver une situation aussi complexe et contradictoire que celle de la crise du Kosovo de 1998-99, mais avec des \u00e9l\u00e9ments en moins qui peuvent conduire \u00e0 des issues totalement diff\u00e9rentes (\u00e9l\u00e9ments en moins : l’absence d’un \u00ab\u00a0m\u00e9chant\u00a0\u00bb type-Milosevic, interdisant une mobilisation m\u00e9diatique, et, par cons\u00e9quent, militaire ; l’absence totale d’une volont\u00e9 d’intervention US ; la division grandissante entre Europ\u00e9ens et Am\u00e9ricains, avec un r\u00f4le accru des Europ\u00e9ens). La cons\u00e9quence extr\u00eame, et peut-\u00eatre pas la plus mauvaise, pourrait \u00eatre que la Mac\u00e9doine devienne le th\u00e9\u00e2tre d’une rupture compl\u00e8te entre l’Europe et les USA, avec des cons\u00e9quences transatlantiques graves. Cela se ferait si les Europ\u00e9ens admettent enfin qu’il est pr\u00e9f\u00e9rable d’assurer une stabilisation de la situation plut\u00f4t que de rechercher une soi-disant justice qui ne profite qu’aux bandes para-militaires et criminelles \u00e9voluant sur le terrain.<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n \tComme il y a peu de nouvelles pour meubler le temps de l’\u00e9t\u00e9 et que la question du monstre du Loch Ness n’est plus d’actualit\u00e9, voici les p\u00e9rip\u00e9ties d’humeur des intellectuels parisiens. L’in\u00e9vitable Le Monde<\/em> met le feu aux poudres dans ses \u00e9ditions des 29-30 juillet, avec un article dont le titre r\u00e9sume le d\u00e9bat<\/a> : \u00ab Malaise grandissant entre les intellectuels et le PS.<\/em> \u00bb A c\u00f4t\u00e9 des aspects futiles habituels \u00e0 cette sorte de d\u00e9bat, il y a une r\u00e9alit\u00e9 int\u00e9ressante \u00e0 observer. Ce n’est pas un hasard si cette querelle appara\u00eet deux semaines apr\u00e8s le sommet de G\u00eanes et les incidents qui l’ont accompagn\u00e9. Depuis ces \u00e9v\u00e9nements, on observe l’accroissement sensible d’un mouvement d’opinion mettant en question ce qu’il est coutume de d\u00e9signer comme la globalisation, dont les avantages ne cessent d’appara\u00eetre chaque jour de plus en plus contestables<\/a> ; ce n’est pas un hasard non plus si la question des intellectuels surgit apr\u00e8s que Jospin ait mis quelque temps \u00e0 r\u00e9agir aux \u00e9v\u00e9nements de G\u00eanes, apr\u00e8s que Chirac ait lui-m\u00eame r\u00e9agi aussit\u00f4t, d’une fa\u00e7on assez ouverte, au mouvement de contestation de la globalisation. En d’autres termes, le mouvement signal\u00e9 par Le Monde<\/em> ne repr\u00e9sente rien d’autre que la prise en compte de l’\u00e9vidence que le gouvernement de gauche de Lionel Jospin appara\u00eet de plus en plus comme totalement d\u00e9pourvu de la moindre fermet\u00e9 de conviction, dans un sens proche des engagements de la\tgauche, vis-\u00e0-vis des \u00e9v\u00e9nements qui secouent le monde. Apr\u00e8s quatre ann\u00e9es de gestion honn\u00eate du pouvoir, le terme devant \u00eatre pris dans le sens le plus restrictif possible, le gouvernement Jospin appara\u00eet comme presque \u00ab\u00a0provincialis\u00e9\u00a0\u00bb, incapable d’avoir une vision large, \u00e0 la mesure d’un pays qui pr\u00e9tend jouer un r\u00f4le au niveau des grandes affaires mondiales, et qui le tient effectivement, mais on dirait en d\u00e9pit de son gouvernement. C’est peut-\u00eatre le ph\u00e9nom\u00e8ne le plus marquant de la situation en France aujourd’hui : que Jospin, en quatre ans de pouvoir, n’ait pas r\u00e9ussi \u00e0 acqu\u00e9rir une dimension \u00e0 la mesure du pays qu’il dirige, et, par cons\u00e9quent, \u00e0 la mesure de la fonction qu’il ambitionne pour 2002. A c\u00f4t\u00e9 de cela, Chirac, aux abois avec les affaires qui le pressent, confin\u00e9 \u00e0l’irresponsabilit\u00e9 d’une pr\u00e9sidence isol\u00e9e, \u00e0 la t\u00eate d’un parti sans la moindre id\u00e9e neuve et inconscient des v\u00e9ritables enjeux du monde, appara\u00eet pourtant mieux taill\u00e9 pour cette fonction, — et, \u00e9ventuellement, pour un second mandat ? La contradiction est compl\u00e8te. Elle illustre la profonde crise du monde politique. Le malaise des intellectuels fran\u00e7ais, pour futile qu’il soit r\u00e9p\u00e9tons-le, est \u00e9galement une bonne mesure de cette crise-l\u00e0. Les intellectuels bien-pensants, type-Philippe Sollers (voir son interview dans Le Monde<\/em> du 28-29 juillet), qui n’y voient qu’un d\u00e9sint\u00e9r\u00eat du pouvoir socialiste pour les intellectuels qui piquerait ces m\u00eames intellectuels, finissent involontairement par dire le vrai : ce d\u00e9sint\u00e9r\u00eat du pouvoir est celui de l’impuissance accept\u00e9e et de la reconnaissance que toute r\u00e9flexion sortie de la gestion du quotidien est devenue inutile. Par ailleurs, ce malaise des intellectuels pourrait s’av\u00e9rer un aiguillon int\u00e9ressant pour la campagne pr\u00e9sidentielle de 2002, qui pourrait retrouver le sel de la campagne de 1995, mais cette fois avec des enjeux plus nettement pos\u00e9s, et avec des candidats marginaux (comme Chev\u00e9nement) pouvant profiter de cette situation nouvelle et jouer le r\u00f4le d’arbitre. La bonne nouvelle serait qu’ainsi, en d\u00e9pit du pouvoir politique, un grand pays occidental, le premier finalement, parvienne \u00e0 lancer un v\u00e9ritable d\u00e9bat sur les v\u00e9ritables probl\u00e8mes de l’\u00e9poque \u00e0 l’occasion d’une campagne \u00e9lectorale. On pourrait assister \u00e0 d’int\u00e9ressants reclassements chez les intellectuels puis chez les politiques, et peut-\u00eatre dans la population, hors des sempiternels clivages gauche-droite ou des clivages terroristes comme celui que l’on connut lors de la guerre du Kosovo.<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" La r\u00e9surrection en douceur de la NMD Les d\u00e9cisions annonc\u00e9es \u00e0 la fin juillet par le Pentagone concernant la d\u00e9fense antimissile (MD), et concernant le d\u00e9veloppement de types sp\u00e9cifiques d’armement, soit maritimes, soit spatiaux, sont analys\u00e9es par le Center of Defense Information de Washington, par Theresa Hitchens et Tomas Valasek. L’approche est int\u00e9ressante : pour… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-64986","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-journal"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64986","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64986"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64986\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64986"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64986"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64986"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}La Mac\u00e9doine, — un nouveau chemin vers le d\u00e9sastre ?<\/h3>\n<\/p>\n
La grande nouvelle de l’\u00e9t\u00e9 : les humeurs des intellectuels<\/h3>\n<\/p>\n