{"id":64992,"date":"2002-03-24T00:00:00","date_gmt":"2002-03-24T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2002\/03\/24\/manoeuvres-autour-du-jsf-laffrontement-au-sein-du-dod-commence\/"},"modified":"2002-03-24T00:00:00","modified_gmt":"2002-03-24T00:00:00","slug":"manoeuvres-autour-du-jsf-laffrontement-au-sein-du-dod-commence","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2002\/03\/24\/manoeuvres-autour-du-jsf-laffrontement-au-sein-du-dod-commence\/","title":{"rendered":"Manoeuvres autour du JSF : l’affrontement au sein du DoD commence<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

Manoeuvres autour du JSF : l’affrontement au sein du DoD commence, sous l’oeil qu’on esp\u00e8re int\u00e9ress\u00e9 des Europ\u00e9ens<\/h2>\n<\/p>\n

\tCoup sur coup, des informations sur le programme JSF. Des informations en sens contraires quoique, en les examinant de pr\u00e8s, elles se compl\u00e8tent et se confirment. D’un c\u00f4t\u00e9, il y a une vision pessimiste, de l’autre une vision optimiste ; d’un c\u00f4t\u00e9, l’U.S. Navy, de l’autre, OSD (Office of Secretary of Defense). En d’autres mots, les manoeuvres commencent autour du programme JSF et l’on est curieux de voir ce qu’il en restera dans quelques ann\u00e9es. Sont convi\u00e9s en spectateurs-non participants : les Europ\u00e9ens entr\u00e9s dans le programme ou qui m\u00e9ditent de le faire, et les autres comp\u00e8res du Rest Of the World<\/em> convi\u00e9s \u00e0 la fiesta.<\/p>\n<\/p>\n

\tLes deux informations, — :<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00a0D’une part, un article du Wall Street Journal<\/em> du 21 mars qui annonce que l’U.S. Navy et le Marine Corps devraient proposer une r\u00e9duction de 30% de leur commande de JSF.<\/a> (Il est aussi question d’une r\u00e9duction dans une moindre proportion du programme F-18E\/F.) Ces r\u00e9ductions sont envisag\u00e9es pour r\u00e9pondre aux capacit\u00e9s budg\u00e9taires que pr\u00e9voit le plan budg\u00e9taire \u00e0 long terme mis au point par l’administration.<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00ab The Wall Street Journal said no final proposal has been made to senior Pentagon officials, but the plan called for the Navy and Marine Corps to buy 680 Joint Strike Fighters instead of the 1,089 it had earlier planned, and 460 Boeing F-18E\/Fs instead of the 548 allotted. The proposed cut is likely to increase the jet’s costs for the Air Force and potential international buyers that are key to the U.S. strategy for producing the plane cheaply.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00a0D’autre part, le lendemain (le 22 mars), une r\u00e9union de presse de Pete Aldridge, adjoint du secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense pour les acquisitions, qui donne au contraire une image enthousiaste et pleine d’optimisme du statut du programme et de ses perspectives. C’\u00e9tait fait pour \u00e7a. Cette r\u00e9union est notamment pr\u00e9sent\u00e9e par un article de Linda D. Kozaryn, de American Forces Press Service, du Pentagone bien entendu.<\/p>\n<\/p>\n

\tCe texte tr\u00e8s gentillet, dont le but est \u00e9videmment de louer le programme JSF, ne fait pourtant pas l’impasse sur la vilaine nouvelle d’une U.S. Navy (et d’un Marine Corps) envisageant une r\u00e9duction de 30% des commandes de JSF. La chose est simplement envelopp\u00e9e d’un discours aux couleurs attrayantes. Cela donne ceci : <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00ab The Navy recently completed a tactical air requirements study mandated by the 2001 Defense Planning Guidance. The study \u00a0\u00bbvalidated the absolute necessity of the Joint Strike Fighter,\u00a0\u00bb he said. \u00a0\u00bbThey have to have it, both the Navy and the Marine Corps.\u00a0\u00bb The study, which has not yet been reviewed or approved by Defense Department officials, recommends about a 30 percent cut in the number of fighters the Navy and Marine Corps plan to buy. Despite the study’s findings, Aldridge assured reporters, \u00a0\u00bbThis is not a program that is going down the drain. I’ll guarantee you that. This study will not have any impact on the force structure of the Navy and Marine Corps until the year 2020,\u00a0\u00bb he explained. \u00a0\u00bbIt has no effect upon the development program for the next four or five years. It has no effect upon the production program until the year 2012.\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb It’s difficult to predict what the military will need in the year 2020, he said. But the Quadrennial Defense Review process requires DoD officials to \u00a0\u00bbanticipate uncertainty and surprise.\u00a0\u00bb It might turn out the military can get by with fewer fighters because of the JSF’s \u00a0\u00bbphenomenal\u00a0\u00bb sortie rate, reliability and availability, he noted.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tL’essentiel est bien entendu de noter la derni\u00e8re remarque de Aldridge, par ailleurs tr\u00e8s chaud partisan du JSF et adversaire de la r\u00e9duction des commandes des marins comme le montre ses premi\u00e8res remarques : le JSF a un tel \u00ab \u00a0\u00bbphenomenal\u00a0\u00bb sortie rate, reliability and availability<\/em> \u00bb qu’il se pourrait, effectivement, que les militaires am\u00e9ricains aient besoin de moins que les 3.000 pr\u00e9vus. Le JSF victime de son succ\u00e8s, si l’on veut, avant m\u00eame que celui-ci (son succ\u00e8s) n’existe ; c’est une manoeuvre s\u00e9mantique qu’il faut saluer pour sa dext\u00e9rit\u00e9, et puis cela donne \u00e0 penser. L’affaire est \u00e0 suivre car si Aldridge se voit contraint d’ajouter cette r\u00e9serves pour des journalistes qu’il a convoqu\u00e9s pour clamer haut et fort que le JSF va formidablement bien, c’est qu’il y a anguille sous roche et qu’elle est d’une taille respectable, et que la position de la Navy et du Marine Corps est une affaire s\u00e9rieuse.<\/p>\n<\/p>\n

\tEn d’autres termes, nous avan\u00e7ons l’hypoth\u00e8se que la guerre \u00e9ternellement en cours au sein du Pentagone, entre les bureaucraties et les trois armes, avec OSD en prime comme combattant hors-concours, ne consid\u00e8re plus le JSF off limits<\/em>, ce qui \u00e9tait le cas jusqu’ici sur ordre imp\u00e9ratif du secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense (Cohen puis Rumsfeld). Le programme fait d\u00e9sormais partie de la bataille g\u00e9n\u00e9rale et son sort d\u00e9pendra du succ\u00e8s des uns et des autres. Cette hypoth\u00e8se est d’autant plus \u00e0 consid\u00e9rer, \u00e0 notre sens, que la proposition de r\u00e9duction de 30% vient de la Navy et des Marines, alors que les Marines ont toujours \u00e9t\u00e9 les plus chauds partisans du programme JSF. Cela signifie que les choses deviennent s\u00e9rieuses, effectivement, et que la Navy, dont les Marines d\u00e9pendent pour le budget et la strat\u00e9gie g\u00e9n\u00e9rale, a invit\u00e9 le Marine Corps \u00e0 rentrer dans le rang. Et le Marine Corps, semble-t-il, obtemp\u00e8re.<\/p>\n<\/p>\n

\t(L\u00e0 aussi, message aux Europ\u00e9ens, aux Britanniques en particulier, qui sont d’abord int\u00e9ress\u00e9s par la version ADAC\/V du JSF, la version destin\u00e9e au Marine Corps. Mais les Britanniques ne viennent-ils pas d’envoyer, de leur c\u00f4t\u00e9, leur propre message, en avertissant que leur commande de JSF ADAC\/V n’est plus aussi assur\u00e9e, dans tous les cas pour le nombre pr\u00e9vu, vu leurs restrictions budg\u00e9taires sur les porte-avions et la flotte a\u00e9ronavale ? [Voir Aviation Week and Space Technology du 11 mars 2002<\/a>]. Cette p\u00e9rip\u00e9tie confirme indirectement le malaise des Britannique vis-\u00e0-vis du programme JSF et engage \u00e0 consid\u00e9rer leur investissement dans ce programme d’abord comme une action purement financi\u00e8re et technologique. Pour le reste, on verra.)<\/p>\n<\/p>\n

\tUn dernier point remarquable renforce \u00e0 notre sens l’hypoth\u00e8se d’une nouvelle \u00e9poque du programme avec chaque service reprenant sa totale autonomie pour d\u00e9velopper sa politique vis-\u00e0-vis du JSF. La prise de position de la Navy qui est en cours d’\u00e9laboration se fait en effet de fa\u00e7on autonome, sans r\u00e9f\u00e9rence au sort g\u00e9n\u00e9ral du programme, mais au contraire en se r\u00e9f\u00e9rant \u00e0 la seule programmation de l’U.S. Navy et du Marine Corps. Les d\u00e9cisions ne viennent plus d’une appr\u00e9ciation commune, comme doit effectivement l’\u00eatre un joint program<\/em>. Il est possible qu’on retrouve le cas de l’impossibilit\u00e9 d’accorder les int\u00e9r\u00eats et les conceptions des deux grandes armes, l’U.S. Navy et l’USAF, comme ce fut jusqu’ici le destin habituel de toutes les tentatives de faire des programmes joint<\/em>. Dans ce cas, on ne voit plus tr\u00e8s bien ce qui diff\u00e9rencierait le JSF\/F-35 du TFX\/F-111 des ann\u00e9es 1960, derni\u00e8re tentative du Pentagone de faire un grand programme joint<\/em> d’avion de combat \u00e0 partir de l’origine de la conception. (Le TFX\/F-111 se termina en d\u00e9sastre, notamment parce que l’U.S. Navy reprit sa libert\u00e9, se d\u00e9tacha de plus en plus du programme et termina en abandonnant sa version du F-111 au profit de son propre F-14, d\u00e9velopp\u00e9 quasi-clandestinement. Le TFX\/F-111 devait, en 1961, d\u00e9boucher sur 1.500 exemplaires, pour la Navy et l’USAF, \u00e0 $4 millions l’exemplaire. Il termina avec 550 exemplaires pour la seule USAF, \u00e0 $15 millions l’exemplaire.)<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Manoeuvres autour du JSF : l’affrontement au sein du DoD commence, sous l’oeil qu’on esp\u00e8re int\u00e9ress\u00e9 des Europ\u00e9ens Coup sur coup, des informations sur le programme JSF. Des informations en sens contraires quoique, en les examinant de pr\u00e8s, elles se compl\u00e8tent et se confirment. D’un c\u00f4t\u00e9, il y a une vision pessimiste, de l’autre une… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[3242,568,250,3194],"class_list":["post-64992","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-analyse","tag-aldridge","tag-dod","tag-jsf","tag-pentagone"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64992","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64992"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64992\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64992"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64992"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64992"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}