\tA partir du 24-25 septembre, la tonalit\u00e9 des d\u00e9clarations<\/a> concernant les interventions am\u00e9ricaines pour ce qui regarde les op\u00e9rations envisag\u00e9es contre l’Afghanistan a chang\u00e9. La rh\u00e9torique dramatique du d\u00e9but de la crise est abandonn\u00e9e. Il n’est plus question de guerre totale, au plus haut niveau, et il est moins question de la possibilit\u00e9 d’op\u00e9rations ailleurs qu’en Afghanistan. Sur le terrain, le d\u00e9ploiement des forces am\u00e9ricaines continue, mais il appara\u00eet qu’il s’agit plut\u00f4t de logistique, d’unit\u00e9s sp\u00e9ciales, d’unit\u00e9s d’appui, etc. En Afghanistan m\u00eame, on signale des incursions allies (am\u00e9ricaines et britanniques), et il s’agit d’unit\u00e9s sp\u00e9ciales, dont la mission est de collecter du renseignement, d’identifier des cibles et des points strat\u00e9giques, d’\u00e9tablir le contact avec des groupes anti-Talibans qui prendraient en charge une part importante des op\u00e9rations terrestres.<\/p>\n<\/p>\n \tLe contenu des d\u00e9clarations officielles a \u00e9galement notablement chang\u00e9 par rapport aux premiers jours qui ont suivi l’attaque. D\u00e9sormais, l’insistance est mis sur le fait que la \u00ab\u00a0guerre contre le terrorisme\u00a0\u00bb sera une guerre contrast\u00e9e, avec certes des actions spectaculaires, mais aussi (surtout, serions-nous tent\u00e9s de dire) des actions discr\u00e8tes, cach\u00e9es, etc. Il s’agit encore plus d’une \u00ab\u00a0guerre de l’ombre\u00a0\u00bb que d’une guerre comme certains conflits des ann\u00e9es 1990 nous ont habitu\u00e9s, avec des actions tr\u00e8s m\u00e9diatis\u00e9es, r\u00e9alis\u00e9es \u00e0 l’aide de mat\u00e9riels de haute technologie. Il n’y a rien d’\u00e9tonnant \u00e0 cela. Le terrorisme est une activit\u00e9 clandestine, \u00ab\u00a0\u00e0 basse intensit\u00e9\u00a0\u00bb selon la classification des militaires, et elle concerne le domaine civil (justice, fiance, etc) encore plus que le pur domaine militaire. (La premi\u00e8re mesure effective contre le terrorisme dans la crise actuelle a \u00e9t\u00e9 le gel de certains avoirs financiers qui sont consid\u00e9r\u00e9s comme aidant les r\u00e9seaux terroristes.) La guerre contre le terrorisme embrasse n\u00e9cessairement ces aspects contradictoires, ambigus, qui en font un conflit dont la d\u00e9finition ne peut en aucun cas \u00eatre r\u00e9duite au champ militaire pour son d\u00e9roulement, ni m\u00eame au seul champ id\u00e9ologique pour sa compr\u00e9hension.<\/p>\n<\/p>\n \tOn pourrait dire qu’il s’agit d’une \u00ab\u00a0banalisation\u00a0\u00bb de la crise, apr\u00e8s la phase intense de l’\u00e9motion qui a suivi imm\u00e9diatement l’attaque du 11 septembre. Dans tous les cas, ce l’est au niveau de l’appr\u00e9ciation prospective de son aspect op\u00e9rationnel. Ben Laden a exist\u00e9 avant l’attaque du 11 septembre, et il \u00e9tait d\u00e9j\u00e0 un terroriste actif et recherch\u00e9 ; et il avait \u00e9t\u00e9, auparavant, un alli\u00e9 de la CIA, et m\u00eame une \u00ab\u00a0cr\u00e9ature de la CIA\u00a0\u00bb, lors de la lutte des islamistes afghans contre les Sovi\u00e9tiques dans les ann\u00e9es 1980. Ces pr\u00e9cisions que tout le monde conna\u00eet montrent que la banalisation et la relativisation de la crise, dans ses aspects op\u00e9rationnels dans tous les cas, sont une fatalit\u00e9. Le terrorisme et la guerre contre le terrorisme existaient avant l’attaque du 11 septembre.<\/p>\n<\/p>\n \tPar contre, l\u00e0 o\u00f9 le choc continue \u00e0 produire des effets consid\u00e9rables, c’est au niveau des directions de s\u00e9curit\u00e9 nationale occidentales, am\u00e9ricaine surtout, et de leurs conceptions. Ces deux premi\u00e8res semaines de crise ont montr\u00e9 une division consid\u00e9rable au sein du cabinet am\u00e9ricain, entre les extr\u00e9mistes (faucons) et les r\u00e9alistes (colombes, si l’on veut). Avec l’\u00e9volution signal\u00e9e ci-dessus, ce sont les seconds qui ont pris le dessus, principalement regroup\u00e9s autour du secr\u00e9taire d’\u00c9tat Powell. Cet affrontement continue, il est significatif du point de vue de l’\u00e9quilibre des forces au sein du pouvoir am\u00e9ricain mais il est assez artificiel par rapport \u00e0 la crise elle-m\u00eame. Powell, en effet, repr\u00e9sente moins une option id\u00e9ologique qu’une simple position r\u00e9aliste. Ce qu’il propose, qui est un m\u00e9lange d’actions diplomatiques, de pressions dans divers domaines, d’actions militaires contr\u00f4l\u00e9es, correspond finalement \u00e0 la diversit\u00e9 et \u00e0 la complexit\u00e9 de la menace. Powell a mis en \u00e9vidence le danger qu’une trop grande agitation militaire am\u00e9ricaine faisait courir \u00e0 la stabilit\u00e9 du Pakistan, menac\u00e9 par ses int\u00e9gristes islamistes, et il est vrai que ce probl\u00e8me de l’agitation anti-am\u00e9ricaine est pour les Am\u00e9ricains tr\u00e8s fondamental. Le probl\u00e8me du Pakistan est certainement une des causes conjoncturelles du changement de ton et de strat\u00e9gie, vers une approche plus mod\u00e9r\u00e9e. En un sens, la guerre contre le terrorisme d\u00e9clench\u00e9e le 11 septembre est entr\u00e9e dans sa phase active, la confrontation avec la r\u00e9alit\u00e9, qui est dans ce cas d’une extr\u00eame complexit\u00e9. <\/p>\nIl y a un front int\u00e9rieur, de plus en plus clairement : la question du moral des Am\u00e9ricains dans la crise<\/h3>\n<\/p>\n