{"id":65005,"date":"2001-12-09T00:00:00","date_gmt":"2001-12-09T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2001\/12\/09\/semaine-du-3-decembre-au-9-decembre-2001\/"},"modified":"2001-12-09T00:00:00","modified_gmt":"2001-12-09T00:00:00","slug":"semaine-du-3-decembre-au-9-decembre-2001","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2001\/12\/09\/semaine-du-3-decembre-au-9-decembre-2001\/","title":{"rendered":"Semaine du 3 d\u00e9cembre au 9 d\u00e9cembre 2001"},"content":{"rendered":"

Le retrait am\u00e9ricain du trait\u00e9 ABM et la marche vers un r\u00e9seau anti-missiles : de l’unilat\u00e9ralisme isolationniste<\/h3>\n<\/p>\n

\tLa d\u00e9cision de George Bush de retirer les USA du trait\u00e9 ABM a mis fin aux sp\u00e9culations et aux longues discussions sur ce sujet, ces agitations qui, aujourd’hui, agacent prodigieusement l’establishment<\/em> militaro-strat\u00e9gique au sein de l’administration Bush. Une premi\u00e8re conclusion est in\u00e9vitable : ceux qui esp\u00e9raient, apr\u00e8s le 11 septembre, un changement d’orientation de la politique US de l’unilat\u00e9ralisme vers le multiculturalisme, ceux-l\u00e0 commencent \u00e0 en \u00eatre tr\u00e8s s\u00e9rieusement pour leurs frais.<\/a> Cette remarque vaut d’autant plus que la d\u00e9cision de retrait du trait\u00e9 ABM vient une semaine apr\u00e8s le retrait am\u00e9ricain des n\u00e9gociations sur une limitation des armes biologiques et chimiques. L’unilat\u00e9ralisme am\u00e9ricain, d\u00e9j\u00e0 signal\u00e9 dans notre Journal<\/em> de la semaine derni\u00e8re \u00e0 propos de la \u00ab\u00a0victoire\u00a0\u00bb am\u00e9ricaine en Afghanistan, prend ici une forme structurelle. Cela ne peut \u00e9tonner, l’unilat\u00e9ralisme est une donn\u00e9e compl\u00e8tement naturelle, non seulement de l’\u00e9quipe Bush, mais au-del\u00e0, de tout l’establishment<\/em> am\u00e9ricain depuis la fin de la Guerre froide. Durant l’\u00e9poque Clinton, aujourd’hui dans les m\u00e9moires un peu courtes des Europ\u00e9ens comme l’arch\u00e9type d’une \u00e9poque internationaliste de la politique \u00e9trang\u00e8re am\u00e9ricaine, \u00e9tait d\u00e9j\u00e0 tr\u00e8s largement unilat\u00e9raliste. L’administration Clinton avait \u00e9t\u00e9 fortement n\u00e9o-isolationniste durant la premi\u00e8re p\u00e9riode (1993-95) de son mandat, avec une politique \u00e9trang\u00e8re tr\u00e8s en retrait, et, de ce fait, n\u00e9cessairement unilat\u00e9raliste (disons, passivement unilat\u00e9raliste). La seconde p\u00e9riode (1995-2000), correspondant \u00e0 un affaiblissement de la position int\u00e9rieure du pr\u00e9sident (apr\u00e8s la victoire r\u00e9publicaine mid-term<\/em> de novembre 1994), avait vu un regain de la politique \u00e9trang\u00e8re selon l’habituelle r\u00e9flexe washingtonien qui voit un pr\u00e9sident faible int\u00e9rieurement chercher \u00e0 se renforcer gr\u00e2ce \u00e0 la politique ext\u00e9rieure. Clinton avait cherch\u00e9 \u00e0 donner une apparence internationaliste mais la r\u00e9alit\u00e9 de cette politique \u00e9trang\u00e8re restait tr\u00e8s fortement unilat\u00e9raliste (la politique irakienne, la politique d’\u00e9largissement de l’OTAN, la politique commerciale notamment, \u00e9taient d\u00e9velopp\u00e9es \u00e0 partir de positions unilat\u00e9ralistes, ent\u00e9rin\u00e9es ou pas par les alli\u00e9s selon les n\u00e9cessit\u00e9s conjoncturelles). La premi\u00e8re p\u00e9riode de l’\u00e9quipe Bush, jusqu’au 11 septembre, avait fortement accentu\u00e9 cette tendance unilat\u00e9raliste, la diff\u00e9rence avec ce qui pr\u00e9c\u00e9dait \u00e9tant du domaine de la clart\u00e9. Il n’\u00e9tait m\u00eame plus question de chercher \u00e0 dissimuler la tendance derri\u00e8re la feuille de vigne internationaliste.<\/p>\n<\/p>\n

\tLe retrait du trait\u00e9 ABM va plus loin. Il a une signification technique plus pr\u00e9cise, avec un arri\u00e8re-plan politique qui devrait nous conduire au-del\u00e0 de l’unilat\u00e9ralisme courant et militant de ces derniers mois, dans un domaine d\u00e9sormais structurel. Le retrait implique le d\u00e9veloppement acc\u00e9l\u00e9r\u00e9 d’un r\u00e9seau anti-missiles. Bush a d\u00e9clar\u00e9, en annon\u00e7ant le retrait du trait\u00e9 ABM, que l’attaque du 11 septembre rendait encore plus n\u00e9cessaire la protection des USA contre des attaques de missiles tir\u00e9s par des \u00c9tats-voyous. \u00ab Nous savons que les terroristes et quelques-uns de ceux qui les soutiennent cherchent \u00e0acqu\u00e9rir la capacit\u00e9 de semer la mort et la destruction chez nous avec des missiles, <\/em>a dit Bush. Et nous devons avoir la libert\u00e9 et la flexibilit\u00e9 de d\u00e9velopper des d\u00e9fenses effectives contre ces attaques.<\/em> \u00bb Qu’on ricane \u00e0 propos de la logique op\u00e9rationnelle de ces arguments (l’efficacit\u00e9 des anti-missiles contre les kamikaze d’un Ben Laden) n’emp\u00eache qu’en Am\u00e9rique, devant une opinion compl\u00e8tement anesth\u00e9si\u00e9e et une presse align\u00e9e, la chose passe comme une lettre \u00e0 la poste.<\/p>\n<\/p>\n

\tLes Am\u00e9ricains prennent les premi\u00e8res dispositions pour lancer le d\u00e9veloppement du r\u00e9seau anti-missiles. Pour l’instant, aucune opposition s\u00e9rieuse n’est envisag\u00e9e \u00e0 Washington (cela peut venir plus tard, de la part des d\u00e9mocrates). La question la plus \u00e9pineuse va concerner les alli\u00e9s des Am\u00e9ricains, surtout les Europ\u00e9ens. Il n’est plus question de consulter, la d\u00e9cision US et ses d\u00e9veloppements sont du domaine de l’unilat\u00e9ralisme complet, dans ce m\u00eame mode brutal d’action qu’on a vu de la part des Am\u00e9ricains depuis le 11 septembre. Des sources diplomatiques europ\u00e9ennes indiquent qu’aucune coop\u00e9ration s\u00e9rieuse n’est pr\u00e9vue au niveau industriel. Au niveau strat\u00e9gique, les alli\u00e9s europ\u00e9ens se verront imposer des demandes abruptes sur des dispositions strat\u00e9giques, des coop\u00e9rations op\u00e9rationnelles diverses, etc, qui les mettront dans autant de positions difficiles : une acceptation devant contrecarrer des orientations strat\u00e9giques et politiques europ\u00e9ennes en m\u00eame temps que compromettre l’autonomie des efforts de d\u00e9fense europ\u00e9enne ; un refus devant d\u00e9clencher sans aucun doute une crise s\u00e9rieuse avec Washington. Bien entendu, le Royaume-Uni sera le pays en premi\u00e8re ligne dans ces difficult\u00e9s, tandis que d’autres (l’Italie au premier rang) \u00e9pousent d’avance toutes les exigences am\u00e9ricaines.<\/p>\n<\/p>\n

\tLa d\u00e9cision de retrait du trait\u00e9 ABM annonce que nous nous orientons vers une nouvelle phase de la nouvelle politique US : l’isolationnisme strat\u00e9gique venant compl\u00e9ter l’unilat\u00e9ralisme agressif au niveau diplomatique. Une fois de plus, l’Europe est prise \u00e0 contre-pied dans son attente vaine et sans fin d’une \u00e9volution am\u00e9ricaine dans le sens de la coop\u00e9ration et d’un v\u00e9ritable \u00ab\u00a0internationalisme transatlantique\u00a0\u00bb. L’Europe (les Britanniques en premier, du reste) a bas\u00e9 toute sa soi-disant strat\u00e9gie post-11 septembre sur l’affirmation, mu\u00e9e tr\u00e8s vite en certitude m\u00e9diatique, que l’attaque allait rompre la d\u00e9rive unilat\u00e9raliste am\u00e9ricaine et pousser les USA vers la coop\u00e9ration. C’est la \u00e9ni\u00e8me fois, depuis la chute du Mur de Berlin, que les Europ\u00e9ens font ce pari qui leur semble fond\u00e9 sur le bon sens et conforme aux discours convenus qu’eux-m\u00eames ne cessent de r\u00e9p\u00e9ter et de prendre pour du comptant. Pour la \u00e9ni\u00e8me fois, ils sont compl\u00e8tement d\u00e9mentis. Pour la \u00e9ni\u00e8me fois, cette fois sans doute de fa\u00e7on bien plus pr\u00e9occupante que ce qui a pr\u00e9c\u00e9d\u00e9, ils se retrouvent paradoxalement isol\u00e9s (isol\u00e9s \u00e0 15, et bient\u00f4t \u00e0 25 et plus !) parce que sans strat\u00e9gie de substitution, c’est-\u00e0-dire sans une r\u00e9elle strat\u00e9gie qui ne peut \u00eatre qu’une strat\u00e9gie europ\u00e9enne et une strat\u00e9gie des int\u00e9r\u00eats europ\u00e9ens. <\/p>\n<\/p>\n

\t|INTERTITRE = L’Europe lance le A400m, transport militaire europ\u00e9en, — \u00ab enfin \u00bb, dit-on un peu partout, bien qu’il ne s’agisse que d’un d\u00e9but …<\/p>\n<\/p>\n

\tLe 12 d\u00e9cembre, le gouvernement allemand a d\u00e9cid\u00e9 des modalit\u00e9s n\u00e9cessaires<\/a> pour boucler sa commande de 73 avions de transport europ\u00e9ens A400M. Deux jours plus tard, le lancement du programme a \u00e9t\u00e9 annonc\u00e9 officiellement au sommet europ\u00e9en de Bruxelles (Laeken). Il a fallu plus de deux ans pour finaliser la commande du programme europ\u00e9en, les derniers d\u00e9lais d’une ann\u00e9e \u00e9tant dues aux h\u00e9sitations et aux difficult\u00e9s allemandes \u00e0s’engager dans le projet. C’est finalement l’arbitrage de Schr\u00f6der en faveur du ministre de la d\u00e9fense contre le ministre du budget qui a fait la d\u00e9cision. \u00ab Les Allemands jouaient gros, <\/em>explique une source diplomatique europ\u00e9enne. Un retrait allemand, qui aurait entra\u00een\u00e9 l’annulation du programme, aurait \u00e9galement conduit aussit\u00f4t \u00e0 une tr\u00e8s grave crise europ\u00e9enne et, notamment, une tr\u00e8s grave crise au coeur du couple franco-allemand. En un sens, on pourrait dire que Schr\u00f6der, en bon politique, ne pouvait faire autrement que d\u00e9cider ce qu’il a d\u00e9cid\u00e9.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tAvec les Allemands (73 exemplaires), la France (50), l’Espagne (27), le Royaume-Uni (25), la Turquie (10), la Belgique (7), le Portugal (3) et le Luxembourg (1), la commande totale atteint 196 exemplaires (le volume-plancher pour lancer le programme est situ\u00e9 \u00e0 160-180 exemplaires). Pour l’instant, les Italiens (engagement initial d’une commande de 16 exemplaires) sont en retrait et plut\u00f4t dans la confusion, Berlusconi ayant voulu amorcer une orientation plus pro-am\u00e9ricaine, avec l’\u00e9tude d’alternatives US (le Boeing C-17) puis ayant temp\u00e9r\u00e9 cette \u00e9volution devant les r\u00e9actions des pro-europ\u00e9ens et pr\u00e9f\u00e9rant pour l’instant l’ind\u00e9cision. Le pronostic \u00e0 cet \u00e9gard est que Berlusconi devrait pr\u00e9f\u00e9rer suivre le courant europ\u00e9en central plut\u00f4t que c\u00e9der \u00e0ses vell\u00e9it\u00e9s pro-am\u00e9ricaines et devrait confirmer \u00e0 terme sa commande d’A400M. (Depuis quelques semaines, les Italiens, notamment au niveau de leur bureaucratie, ont pu noter avec quelques inqui\u00e9tudes que les premi\u00e8res foucades de Berlusconi avaient amen\u00e9es de fortes r\u00e9actions europ\u00e9ennes, notamment dans les structures bureaucratiques. \u00ab Les Italiens, <\/em>dit la m\u00eame source, ont \u00e9t\u00e9 surpris de se retrouver parfois isol\u00e9s, y compris de la part de ceux qu’ils prenaient pour des alli\u00e9s potentiels, parce qu’officiellement class\u00e9s comme pro-am\u00e9ricains, c’est-\u00e0-dire les Britanniques et surtout les N\u00e9erlandais. Mais non, personne n’est venu \u00e0 leur aide. De ce point de vue de la diff\u00e9rence entre les positions officiellement affich\u00e9es et les r\u00e9alit\u00e9s, les Italiens ont curieusement beaucoup \u00e0 apprendre, surtout dans le cas britannique.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tLe lancement du A400M n’est pas r\u00e9volutionnaire ni d\u00e9cisif en mati\u00e8re de d\u00e9fense europ\u00e9enne, secteur industriel. Il s’agit n\u00e9anmoins d’une d\u00e9cision, comme on dit, de type structurant, parce qu’elle implique la communaut\u00e9 et la simultan\u00e9it\u00e9 du choix et conduit \u00e0 des structures communes (commandement commun europ\u00e9en de transport strat\u00e9gique), c’est-\u00e0-dire \u00e0 des missions communes, une planification commune, etc. Surtout, la d\u00e9cision du A400M vient \u00e0 point, si certains gouvernements europ\u00e9ens se d\u00e9cident \u00e0 cet \u00e9gard, pour lancer une r\u00e9flexion tr\u00e8s s\u00e9rieuse sur l’avenir de la coop\u00e9ration europ\u00e9enne en mati\u00e8re industrielle et d’armement, avec quelques dossiers extr\u00eamement s\u00e9rieux pour aussit\u00f4t passer aux travaux pratiques. (Le dossier de l’avion de combat am\u00e9ricain JSF propos\u00e9 \u00e0 plusieurs pays europ\u00e9ens est sans aucun doute le plus s\u00e9rieux de ces \u00ab dossiers extr\u00eamement s\u00e9rieux<\/em> \u00bb, avec une prise de position du gouvernement n\u00e9erlandais attendu la semaine prochaine.) Un travail au niveau europ\u00e9en est attendu, peut-\u00eatre avec la pr\u00e9sidence espagnole de l’UE, la pr\u00e9sidence belge ayant commenc\u00e9 \u00e0 faire bouger le travail d’analyse et d’\u00e9valuation au sein des pays-membres et dans quelques quartiers de la Commission europ\u00e9enne.<\/p>\n<\/p>\n

\tEn d’autres mots, le lancement de l’A400M, mis \u00e0 part ce qu’il apporte en lui-m\u00eame, pour la mission concern\u00e9e et le secteur industriel concern\u00e9, ne sera compl\u00e8tement \u00ab\u00a0structurant\u00a0\u00bb que dans la mesure o\u00f9 la d\u00e9cision qui a \u00e9t\u00e9 prise \u00e0 son \u00e9gard sera suivie d’un mouvement important et d’un d\u00e9bat sur la question bien plus vaste de la coop\u00e9ration europ\u00e9enne en mati\u00e8re d’armement et d’a\u00e9ronautique.<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Le retrait am\u00e9ricain du trait\u00e9 ABM et la marche vers un r\u00e9seau anti-missiles : de l’unilat\u00e9ralisme isolationniste La d\u00e9cision de George Bush de retirer les USA du trait\u00e9 ABM a mis fin aux sp\u00e9culations et aux longues discussions sur ce sujet, ces agitations qui, aujourd’hui, agacent prodigieusement l’establishment militaro-strat\u00e9gique au sein de l’administration Bush. Une… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-65005","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-journal"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65005","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65005"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65005\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65005"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65005"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65005"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}