\tLe journal quotidien Le Monde<\/em> a publi\u00e9, le 5 janvier 2002, divers textes de commentaire sur les sentiments des fran\u00e7ais vis-\u00e0-vis des am\u00e9ricains, sur l’\u00e9volution de ces sentiments, voire sur les sentiments des Am\u00e9ricains eux-m\u00eames par rapport \u00e0 \u00ab l’onde de choc des actes terroristes<\/em> \u00bb, \u00e0 partir de diverses \u00e9tudes statistiques. L’un des sujets centraux abord\u00e9s est la question de l’antiam\u00e9ricanisme des Fran\u00e7ais. Le Monde<\/em> a d’abord pr\u00e9sent\u00e9 et comment\u00e9 une \u00e9tude statistique de la SOFRES, datant de 2000 (avant les attentats) et portant justement sur l’antiam\u00e9ricanisme en France,<\/a>, sujet r\u00e9current et toujours aussi pol\u00e9mique tant dans sa r\u00e9alit\u00e9 que dans l’interpr\u00e9tation qu’on peut en donner. Les r\u00e9sultats sont, comme toujours, tr\u00e8s rassurants. C’est-\u00e0-dire qu’il n’y a qu’une minorit\u00e9 de Fran\u00e7ais (10%) \u00e0 s’afficher antiam\u00e9ricains tandis qu’une confortable fraction des personnes sond\u00e9es (autour de 40%) se disent amies des Am\u00e9ricains. Il n’y aucune surprise dans ces r\u00e9sultats qui montrent, \u00e0 la fois la force des pr\u00e9jug\u00e9s et des id\u00e9es toutes faites de ceux qui croient les Fran\u00e7ais adversaires des Am\u00e9ricains, \u00e0 la fois l’ing\u00e9nuit\u00e9 des Fran\u00e7ais qui continuent \u00e0 se juger majoritairement amis des Am\u00e9ricains, \u00e0 la fois le fourmillement des ambigu\u00eft\u00e9s qui colorent ces rapports et ces opinions.<\/p>\n<\/p>\n \tLes r\u00e9sultats sont \u00e0 consid\u00e9rer bien au-del\u00e0 des chiffres eux-m\u00eames. Si l’on veut r\u00e9sumer l’\u00e9tude du Monde<\/em>, on \u00e9crirait que les Fran\u00e7ais sont majoritairement tr\u00e8s favorables aux Am\u00e9ricains, en m\u00eame temps qu’ils restent majoritairement tr\u00e8s favorables \u00e0 une attitude fran\u00e7aise (politique, diplomatie, politique culturelle), notamment marqu\u00e9e par l’affirmation d\u00e9cid\u00e9e d’une grande autonomie, qui est objectivement per\u00e7ue, dans tous les cas du c\u00f4t\u00e9 am\u00e9ricain, comme d\u00e9rangeante, voire m\u00eame comme hostile dans certains cas, et qui est sans aucun doute un frein important sur la voie de la politique ext\u00e9rieure am\u00e9ricaine. (La faible importance accord\u00e9e \u00e0 la politique fran\u00e7aise par la propagande anglo-saxonne ne joue aucun r\u00f4le dans ce cas, quoiqu’il en soit de la r\u00e9alit\u00e9 de cette affirmation. L’important ici est que la France et sa politique sont prises comme mod\u00e8le et r\u00e9f\u00e9rence de r\u00e9sistance anti-am\u00e9ricaine, quoiqu’en veuillent les Fran\u00e7ais.) <\/p>\n<\/p>\n \tL\u00e0 o\u00f9 l’on peut parler d’ing\u00e9nuit\u00e9 des Fran\u00e7ais, c’est bien dans le fait qu’il ne semble pas y avoir de contradiction entre leurs sentiments vis-\u00e0-vis des Am\u00e9ricains et cette politique qu’ils soutiennent. (On pourrait argumenter que c’est exactement l’attitude d’un Chirac qui, en la circonstance, se montre beaucoup plus Fran\u00e7ais moyen que pr\u00e9sident de la r\u00e9publique tr\u00e8s bien inform\u00e9.) Un autre texte publi\u00e9 par \tCes enqu\u00eates et ces sondages sur les sentiments des Fran\u00e7ais vis-\u00e0-vis des Am\u00e9ricains finissent toujours par mettre \u00e0 jour une remarquable ambivalence, qui s’exprime toujours, au bout du compte, par des contradictions nombreuses qu’on a peine \u00e0 expliquer si l’on ne se r\u00e9f\u00e8re pas \u00e0 des explications profondes et\/ou historiques. D’une part, il y a, en th\u00e9orie, ou bien en principe, une proximit\u00e9 fran\u00e7aise des Am\u00e9ricains. Cela s’exprime surtout dans les questions g\u00e9n\u00e9rales ou\/et dans les questions symboliques. L’Am\u00e9rique, pour les Fran\u00e7ais, c’est \u00ab la seule grande puissance actuelle avec laquelle la France n’ait jamais \u00e9t\u00e9 en guerre dans l’histoire<\/em> \u00bb ; mieux, et de fa\u00e7on beaucoup plus marquante, c’est ce pays qui a conquis la libert\u00e9 (contre les Anglais, certes, ce n’est pas indiff\u00e9rent) d’une fa\u00e7on si \u00e9clatante, et cette conqu\u00eate s’est faite, d’une fa\u00e7on extr\u00eamement marqu\u00e9e, avec l’aide de la France, et aussi en s’appuyant de fa\u00e7on non n\u00e9gligeable sur des id\u00e9es d\u00e9velopp\u00e9es en France (les Lumi\u00e8res). L’Am\u00e9rique, c’est pour les Fran\u00e7ais, une naissance o\u00f9 ils ont mis quelque chose d’eux-m\u00eames. Il y a, par cons\u00e9quent, sentimentalement certes, mais bien au-del\u00e0, plus en profondeur, conceptuellement si l’on veut, une extr\u00eame proximit\u00e9 de la France du fait am\u00e9ricain lui-m\u00eame, \u00e0 sa naissance, \u00e0 son av\u00e8nement, et quoi qu’il en soit de ce qu’est devenu ce \u00ab\u00a0fait am\u00e9ricain\u00a0\u00bb. Les Fran\u00e7ais se jugent proches des Am\u00e9ricains, au-del\u00e0 de ce que les Am\u00e9ricains \u00e9prouvent eux-m\u00eames, au-del\u00e0 de l’histoire de l’Am\u00e9rique depuis sa fondation, et essentiellement parce que la France a donn\u00e9 une part d’elle-m\u00eame dans la fondation de l’Am\u00e9rique.<\/p>\n<\/p>\n \tL’originalit\u00e9 de la position fran\u00e7aise, c’est que cette appr\u00e9ciation originelle de la r\u00e9volution am\u00e9ricaine n’entame en aucune fa\u00e7on l’esprit critique des Fran\u00e7ais sur le comportement am\u00e9ricain, et une certaine r\u00e9serve du public fran\u00e7ais (le titre du Monde<\/em> du deuxi\u00e8me texte signal\u00e9 ici rend bien cette attitude fran\u00e7aise d’un capital d’une proximit\u00e9 historique originelle qui n’entrave en rien l’appr\u00e9ciation critique, ce refus inconscient de laisser une appr\u00e9ciation originelle tr\u00e8s favorable influer sur le jugement pr\u00e9sent : \u00ab Compassion sans passion<\/em> \u00bb). Cela est tellement marquant qu’on en arrive \u00e0 se demander (c’est l’hypoth\u00e8se que nous d\u00e9veloppons dans une analyse historique, disponible sur notre site<\/a>) si les Fran\u00e7ais n’ont pas cette affection pour les Am\u00e9ricains, \u00e0 cause de ce qu’il y a de fran\u00e7ais dans les Am\u00e9ricains et l’Am\u00e9rique de l’origine, qui est principalement cette part de r\u00e9forme r\u00e9volutionnaire inspir\u00e9e par les id\u00e9es fran\u00e7aises, magnifi\u00e9e par la fraternit\u00e9 d’armes, etc, qui s’exprim\u00e8rent dans les batailles de 1776-83.<\/p>\n<\/p>\n \tCet arri\u00e8re-plan historique, qui a \u00e9t\u00e9 remarquablement r\u00e9activ\u00e9 par la politique gaulliste des ann\u00e9es 1960, habite aujourd’hui compl\u00e8tement la diplomatie et la politique fran\u00e7aise vis-\u00e0-vis de l’Am\u00e9rique. Malgr\u00e9 les d\u00e9cisions de ces derni\u00e8res ann\u00e9es, l’\u00e9volution fran\u00e7aise vis-\u00e0-vis de l’OTAN, la coop\u00e9ration fran\u00e7aise ponctuelle avec les Am\u00e9ricains, souvent dans des op\u00e9rations militaires sous commandement US, la politique fran\u00e7aise vis-\u00e0-vis des \u00c9tats-Unis reste fondamentalement m\u00e9fiante et critique. Elle refl\u00e8te \u00e0 cet \u00e9gard compl\u00e8tement l’attitude ambigu\u00eb, contradictoire et ambivalente des Fran\u00e7ais.<\/p>\n \tUn d\u00e9put\u00e9 britannique, le travailliste Donald Anderson, pr\u00e9sident de la Commission des affaires \u00e9trang\u00e8res de la Chambre des Communes, a demand\u00e9 le 4 janvier une enqu\u00eate<\/a> sur une attaque US qui, le week-end pr\u00e9c\u00e9dent, aurait fait plus de 100 morts en Afghanistan, — tous des civils, naturellement, selon le compte-rendu qui en a \u00e9t\u00e9 fait. Le repr\u00e9sentant de l’ONU en Afghanistan a effectivement fait part de sa \u00ab pr\u00e9occupation<\/em> \u00bb devant le nombre des attaques\/des bavures am\u00e9ricaines entra\u00eenant des pertes de civils \u00e9videmment innocents dans l’affrontement en cours.<\/p>\n<\/p>\nLa question des pertes civiles en Afghanistan <\/h2>\n<\/p>\n