\tLe 26 janvier, le quotidien de Washington, le Washington Times<\/em>, publiait une note du NSC<\/a> concernant la demande faite par le secr\u00e9taire d’\u00c9tat Powell sur un changement de statut des prisonniers talibans et Al Qa\u00efda d\u00e9tenus \u00e0 Guantanamo. Powell veut un changement de statut, et que les prisonniers aient un statut de prisonnier de guerre ou, dans tous les cas, un statut \u00e9quivalent m\u00eame si le titre de \u00ab\u00a0prisonniers de guerre\u00a0\u00bb ne leur est pas officiellement donn\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n \tLa position de Powell est violemment combattue par Rumsfeld, qui entend que les prisonniers de Guantanamo soient trait\u00e9s comme des irr\u00e9guliers, des non-combattants officiels, implicitement avec toute la fermet\u00e9 n\u00e9cessaire. Cette position \u00e9tait, jusqu’\u00e0 la querelle avec Powell dans tous les cas, la position officielle de l’administration. Certains ont d\u00e9j\u00e0 relev\u00e9 que cette position am\u00e9ricaine constituait, dans tous les cas dans l’esprit, une contradiction : le 11 septembre 2001, les USA ont proclam\u00e9 qu’ils partaient en guerre contre le terrorisme et, depuis, se conduisent effectivement comme une nation en guerre ; est-il logique, dans ce cas, que le statut de prisonniers de guerre soit refus\u00e9 \u00e0 ceux que les Am\u00e9ricains font prisonniers dans le cadre de cette guerre ?<\/p>\n<\/p>\n \tOn comprend l’intervention de Powell. Elle se place dans la logique des protestations tr\u00e8s nombreuses venues de l’\u00e9tranger, de diverses organisations humanitaires et autres, de certains pays, dont particuli\u00e8rement le Royaume-Uni, et ainsi de suite. Powell est pr\u00e9occup\u00e9 de la position internationale des USA, des bons liens des USA avec ses alli\u00e9s, de la bonne position des USA dans les milieux de ce qu’on appelle la communaut\u00e9 internationale, etc. Il tient son r\u00f4le de secr\u00e9taire d’\u00c9tat, tentant de maintenir une apparence d’internationalisme dans la politique am\u00e9ricaine. En face de lui, Rumsfeld, \u00e9galement dans son r\u00f4le de dur, repr\u00e9sentant plut\u00f4t la ligne unilat\u00e9raliste.<\/p>\n<\/p>\n \tD’une certaine fa\u00e7on et en admettant que les probl\u00e8mes humanitaires ne sont pas en eux-m\u00eames des probl\u00e8mes politiques essentiels, mais plut\u00f4t la cons\u00e9quence de probl\u00e8mes politiques souvent essentiels, on consid\u00e9rera cette querelle g\u00e9n\u00e9rale avec un certain \u00e9tonnement. De m\u00eame, la publicit\u00e9 faite par les Am\u00e9ricains \u00e0 des photos officielles montrant les prisonniers dans des attitudes peu encourageantes si l’on est dans cet \u00e9tat d’esprit, assez r\u00e9pandu un peu partout, de se montrer indulgent pour le comportement am\u00e9ricain, doit \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e en premi\u00e8re analyse comme une attitude assez inattendue. C’est faire na\u00eetre des probl\u00e8mes suppl\u00e9mentaires dans un cadre g\u00e9n\u00e9ral o\u00f9 la situation elle-m\u00eame en engendre bien assez. L’explication tient fort probablement en ce que, dans cette affaire comme dans la plupart des autres, l’administration s’adresse \u00e0 la population am\u00e9ricaine et non pas au reste du monde. L’administration, m\u00eame si elle pr\u00e9sente intellectuellement des tendances diff\u00e9rentes, a naturellement une politique g\u00e9n\u00e9rale compl\u00e8tement unilat\u00e9raliste. (Si, finalement, des concessions \u00e9taient faites \u00e0 la position de Powell, ce serait des concessions tactiques, de circonstance, et l’on en reviendrait naturellement \u00e0 la position unilat\u00e9raliste \u00e0 la premi\u00e8re occasion venue, y compris sur la question des prisonniers.)<\/p>\n<\/p>\n \tMais l’on comprend finalement que ces remarques sont annexes. La querelle des prisonniers n’est en fait que l’expression de tensions sous-jacentes tr\u00e8s fortes, tensions \u00e0 propos de sujets essentiels, et qui ne s’expriment pas sous leur forme r\u00e9elle parce qu’on n’ignore pas qu’on pourrait alors aller jusqu’\u00e0 des ruptures graves. La querelle des prisonniers est par cons\u00e9quent un biais par lequel \u00e9clatent ces tensions, et l’on a l’explication de la dimension \u00e9tonnante, par rapport aux autres enjeux, qu’a pris cette question annexe. Bien entendu, ces tensions s’expriment principalement selon deux axes :<\/p>\n<\/p>\n \t• Au sein du cabinet, entre la tendance g\u00e9n\u00e9rale dure, unilat\u00e9raliste, repr\u00e9sent\u00e9e par Rumsfeld principalement dans ce cas, mais qui regroupe l’essentiel du cabinet, et probablement Bush lui-m\u00eame. Powell, lui, est l’avocat de la tendance internationaliste, c’est-\u00e0-dire de la n\u00e9cessit\u00e9 de certaines concessions am\u00e9ricaines, principalement vis-\u00e0-vis des alli\u00e9s des USA. Quoiqu’il en soit de l’issue de la querelle des prisonniers au sein du cabinet, Powell en sortira plus ha\u00ef que jamais par ses adversaires de droite, c’est-\u00e0-dire plus isol\u00e9, et avec son influence encore plus r\u00e9duite (m\u00eame s’il l’emporte sur la question des prisonniers).<\/p>\n<\/p>\n \t• Entre les USA et leurs alli\u00e9s, principalement les plus proches des USA parmi eux, comme le Royaume-Uni et l’Arabie Saoudite. Ce dernier point n’est paradoxal qu’en apparence et il ne fait que montrer la r\u00e9alit\u00e9 des alliances dans cette crise : UK et Arabie, les plus fid\u00e8les alli\u00e9s, suivent cahin-caha les USA pour garder ce statut, ou ce qu’il en reste, mais sur le fond m\u00eame, sur la fa\u00e7on dont les USA m\u00e8nent la crise, ils sont en r\u00e9alit\u00e9 en d\u00e9saccord. (Les autres alli\u00e9s, bien s\u00fbr, partagent en g\u00e9n\u00e9ral ce sentiment, mais ils sont moins press\u00e9s par les circonstances, ayant moins \u00e0 d\u00e9fendre dans leurs rapports avec les USA.) Ce d\u00e9saccord fondamental s’exprime alors dans des questions en apparence secondaire, comme celle des prisonniers, et ces questions, du coup, deviennent essentielles. Le comportement britannique dans cet aspect des choses, surtout, a \u00e9t\u00e9 significatif.<\/p>\n<\/p>\n \t|<\/p>\nPendant ce temps, Enron-Andersen, qu’on commence d\u00e9j\u00e0 \u00e0 surnommer \u00ab\u00a0Enrongate\u00a0\u00bb (\u00e7a sonne bien) fait son bonhomme de chemin<\/h3>\n<\/p>\n