\tEn quelques jours, le ton des relations entre le Pentagone (et, plus g\u00e9n\u00e9ralement, l’administration GW) et la presse am\u00e9ricaine a chang\u00e9. Les int\u00e9ress\u00e9s eux-m\u00eames s’en aper\u00e7oivent, comme le montre un article du Washington Post du 17 f\u00e9vrier<\/a>, sous le titre \u00ab War Coverage Tooks a Negative Turn<\/em> \u00bb. L’affaire des pertes civiles caus\u00e9es en Afghanistan par les attaques am\u00e9ricaines constitue notamment un des points essentiels de ces nouveaux rapports de la presse avec le Pentagone, avec une violente critique sous-jacente des m\u00e9thodes du Pentagone par la presse am\u00e9ricaine. (Cette attitude critique a pour point de d\u00e9part la \u00ab\u00a0bavure\u00a0\u00bb d’une attaque d’un village afghan par des forces sp\u00e9ciales US le 24 janvier, et la mort de 17 civils : le village avait \u00e9t\u00e9 faussement identifi\u00e9 comme un repaire de forces d’Al Qa\u00efda.)<\/p>\n<\/p>\n \tC’est un point int\u00e9ressant dans l’\u00e9volution de la vie publique aux USA depuis le 11 septembre. La presse am\u00e9ricaine (on parle ici de la presse grand public mais jusqu’aux organes les plus prestigieux comme le Washington Post<\/em> et le New York Times<\/em>) s’\u00e9tait align\u00e9e sur les consignes du Pentagone, d\u00e8s le 11 septembre, avec une unanimit\u00e9 et un z\u00e8le qui apparurent stup\u00e9fiants par rapport \u00e0 la r\u00e9putation d’ind\u00e9pendance critique vis-\u00e0-vis du pouvoir faite en g\u00e9n\u00e9ral \u00e0 cette presse. Cette attitude contribua fortement \u00e0 forger \u00e0la fois l’unanimit\u00e9 am\u00e9ricaine depuis le 11 septembre, et le durcissement continue de la politique am\u00e9ricaine depuis cette date. Pour autant, les antagonismes classiques n’avaient pas disparu et la droite r\u00e9publicaine radicale a continu\u00e9 \u00e0attaquer la \u00ab\u00a0presse lib\u00e9rale\u00a0\u00bb en l’accusant de faiblesse, voire de ne pas faire son devoir patriotique face au terrorisme. Le climat est donc rest\u00e9 \u00e0 l’antagonisme, voire \u00e0 la chasse aux sorci\u00e8res, comme il est de coutume aux USA dans les p\u00e9riodes de tension. Cela laisse \u00e0 penser que la ralliement initial d’un nombre appr\u00e9ciable d’organes lib\u00e9raux \u00e0 une ligne super-dure pouvait \u00eatre aussi bien , sinon plus, un r\u00e9flexe de crainte conformiste par rapport au climat ambiant, qu’une attitude de patriotisme exacerb\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n \tQuoi qu’il en soit, l’\u00e9volution actuelle de la presse, avec la r\u00e9apparition d’une critique de la ligne officielle, peut s’av\u00e9rer \u00eatre un \u00e9l\u00e9ment important si elle se confirme. Dans ce cas, elle transformerait le \u00ab\u00a0front int\u00e9rieur\u00a0\u00bb am\u00e9ricain, avec l’apparition d’une situation conflictuelle entre diff\u00e9rentes forces corporatistes et diff\u00e9rentes tendances politiques. Il est possible, — mais encore nullement certain pour l’instant, — qu’une \u00e9ventuelle attaque contre l’Irak devienne le test de cette nouvelle situation, notamment quant \u00e0 sa r\u00e9alit\u00e9 et \u00e0 sa profondeur. L’enjeu est tout simplement colossal, puisqu’une attitude chang\u00e9e de la presse, passant \u00e0 une observation critique de l’action de l’administration, pourrait faire resurgir les conditions qui furent celles de la guerre du Viet-n\u00e2m, o\u00f9 la presse constitua \u00e0 partir de 1966-67 la principale force d’opposition \u00e0 l’engagement am\u00e9ricain.<\/p>\n \tOn n’a pas \u00e9t\u00e9 sans noter, comme le fait le journal Le Monde,<\/a> un article r\u00e9v\u00e9lateur d’un journal saoudien, se lamentant de l’attitude des pays arabes face aux pressions militaristes grandissantes des \u00c9tats-Unis, et affirmant que seule l’Europe est capable de jouer, et commence \u00e0 jouer effectivement un r\u00f4le de frein, voire de contrepoids, \u00e0 la pouss\u00e9e am\u00e9ricaine. Les diverses d\u00e9clarations de ministres et d’hommes politiques europ\u00e9ens depuis le d\u00e9but du mois sont \u00e9videmment l’une des causes principales de ce nouveau jugement sur l’Europe. Elles mettent en \u00e9vidence que seule l’Europe pr\u00e9sente la puissance structurelle et le poids politico-\u00e9conomique pour \u00e9ventuellement peser sur l’\u00e9volution des relations internationales.<\/p>\n<\/p>\n \tDans cette logique, certains commencent \u00e0 r\u00e9clamer des mesures beaucoup plus s\u00e9rieuses, c’est-\u00e0-dire, principalement, des mesures pour mettre en place une v\u00e9ritable politique \u00e9trang\u00e8re europ\u00e9enne. Un exemple de cette d\u00e9marche peut \u00eatre trouv\u00e9 dans les mesures propos\u00e9es par Steven Everts et le Centre for European Reform (CER),<\/a> dont la pr\u00e9sentation \u00e9tait pr\u00e9vue ce mardi 19 f\u00e9vrier \u00e0 Bruxelles, en pr\u00e9sence de Javier Solana. Le CER de Charles Grant est connu depuis au moins 4 ans pour constituer le think tank<\/em> le plus avanc\u00e9 au Royaume-Uni, et peut-\u00eatre en Europe, du point de vue de la r\u00e9flexion europ\u00e9enne pour des mesures dans les domaines de la politique ext\u00e9rieure et de la s\u00e9curit\u00e9. (Le CER est proche de Tony Blair. Ses positions sont souvent plus nettement europ\u00e9ennes que celles du premier ministre. Pour cette raison, le CER est souvent consid\u00e9r\u00e9 comme un instrument permettant de lancer des id\u00e9es que Blair lui-m\u00eame ne peut sugg\u00e9rer, et mesurer leurs effets.) <\/p>\n<\/p>\n \tCes diverses donn\u00e9es ne font que confirmer l’importance potentielle de l’Europe, mais ne r\u00e9solvent pas pour autant le probl\u00e8me de l’Europe, qui est de trouver une position assez unitaire pour utiliser et exprimer sa propre puissance dans une politique concr\u00e8te. On peut douter que l’Europe elle-m\u00eame (l’Europe seule) y parvienne. Mais elle peut y parvenir avec l’aide involontaire de Washington : au plus Washington durcira sa politique, au plus il la d\u00e9veloppera sans concertation, au plus son action sera d\u00e9stabilisatrice, au plus l’Europe sera forc\u00e9e d’affirmer son d\u00e9saccord grandissant, voire peut-\u00eatre m\u00eame conduite \u00e0 affirmer effectivement une politique \u00e9trang\u00e8re et\/ou de s\u00e9curit\u00e9 significative.<\/p>\n \tUn article du Washington Post<\/em> est d’un particulier int\u00e9r\u00eat cette semaine : celui qui nous r\u00e9v\u00e8le \u00ab The Way Bush Sees the World<\/em> \u00bb, et cela sans sarcasmes d\u00e9plac\u00e9s ni ironie particuli\u00e8re, comme c’est courant lorsqu’on aborde le chapitre des activit\u00e9s intellectuelles de GW. Steven Mufson a fait une longue enqu\u00eate, publi\u00e9e le 17 f\u00e9vrier,<\/a> et qui s’attache \u00e0 une r\u00e9f\u00e9rence litt\u00e9raire particuli\u00e8rement int\u00e9ressante. Mufson nous r\u00e9v\u00e8le que GW s’est passionn\u00e9ment attach\u00e9, l’ann\u00e9e derni\u00e8re (ce devait \u00eatre en f\u00e9vrier 2001), \u00e0 un livre de Robert Kaplan, Estward to Tartary<\/em>. Mufson nous dit que GW \u00e9pouse compl\u00e8tement les th\u00e8ses de Kaplan.<\/p>\n<\/p>\n \tOn conna\u00eet Robert Kaplan depuis f\u00e9vrier 1994, depuis qu’il a publi\u00e9 un long article dans The Atlantic Monthly<\/em> de ce mois-l\u00e0, suivi d’un livre du m\u00eame titre. (Depuis, Kaplan a beaucoup publi\u00e9, notamment Ghosts of Balkans<\/em>.) Les th\u00e8ses de Kaplan se r\u00e9sument en un mot : d\u00e9sordre. Pour lui, le monde post-Guerre froide est destin\u00e9 \u00e0 devenir un immense d\u00e9sordre, cruel, sanglant et incontr\u00f4lable, particuli\u00e8rement dans tous ces pays du Tiers-Monde, de l’ex-URSS, d’Afrique et d’Asie, d’Am\u00e9rique latine, d’une partie de l’Europe, etc, — tous ces pays qui ne sauront pas s’adapter \u00e0 l’hyper-modernisme am\u00e9ricain et qui vont s’ab\u00eemer dans les guerres civiles, ethniques, tribales, dans les tensions centrifuges, dans le s\u00e9paratisme, dans la dissolution des autorit\u00e9s centrales, des \u00c9tats, etc. De l’autre c\u00f4t\u00e9, la citadelle du progr\u00e8s et du d\u00e9veloppement du monde d\u00e9velopp\u00e9. On songe essentiellement \u00e0 l’Am\u00e9rique, certes, et c’est \u00e9videmment dans ce sens que GW a r\u00e9agi. (En fait, la th\u00e8se initiale de Kaplan \u00e9tait plus nuanc\u00e9e, ou bien plus complexe. Il n’h\u00e9sitait pas \u00e0 faire s’\u00e9tendre ce d\u00e9sordre jusqu’aux pays avanc\u00e9s puisqu’il pr\u00e9voyait la possibilit\u00e9 que le mouvement centrifuge touche les USA eux-m\u00eames, que certaines zones des USA soient tent\u00e9es par des tensions s\u00e9paratistes, ou rattachistes avec des r\u00e9gions voisines non-US. Cet aspect de la th\u00e8se semble avoir \u00e9t\u00e9 \u00e9cart\u00e9e depuis. Ce n’est pas la moins int\u00e9ressante du propos, et ceci explique peut-\u00eatre cela.)<\/p>\n<\/p>\nL’Europe est d\u00e9sormais en premi\u00e8re ligne, m\u00eame les autres le disent <\/h3>\n<\/p>\n
Coup d’oeil sur l’\u00e9volution psychologique de GW : cela donne \u00e0 penser<\/h3>\n<\/p>\n