{"id":65018,"date":"2002-03-08T00:00:00","date_gmt":"2002-03-08T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2002\/03\/08\/peut-on-parler-dun-tournant-interieur-americain-ce-tournant-est-il-possible\/"},"modified":"2002-03-08T00:00:00","modified_gmt":"2002-03-08T00:00:00","slug":"peut-on-parler-dun-tournant-interieur-americain-ce-tournant-est-il-possible","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2002\/03\/08\/peut-on-parler-dun-tournant-interieur-americain-ce-tournant-est-il-possible\/","title":{"rendered":"Peut-on parler d’un tournant int\u00e9rieur am\u00e9ricain ? Ce tournant est-il possible ?<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

Peut-on parler d’un tournant int\u00e9rieur am\u00e9ricain ? Ce tournant est-il possible ?<\/h2>\n<\/p>\n

\tNous avouons que c’est l\u00e0 notre plus grande surprise dans l’\u00e9volution de la situation am\u00e9ricaine : que la passivit\u00e9 des d\u00e9mocrates ait dur\u00e9 si longtemps, qu’ils n’aient pas exerc\u00e9 leur droit d’opposition, — qui devient un devoir dans certaines circonstances dont on pourrait croire de plus en plus souvent qu’elles sont d’ores et d\u00e9j\u00e0 r\u00e9unies, et depuis un certain temps. Par ailleurs, cette opposition semblerait de l’int\u00e9r\u00eat des d\u00e9mocrates. Elle constitue le seul moyen pour eux d’\u00e9carter le risque d’\u00eatre submerg\u00e9s par la pouss\u00e9e constante des r\u00e9publicains, notamment lors des \u00e9lections mid-term<\/em> de novembre prochain pour le contr\u00f4le du Congr\u00e8s. Il y a plus de quatre mois, nous avions cru pouvoir conclure d’une intervention du s\u00e9nateur Joseph Biden<\/a> que les d\u00e9mocrates commen\u00e7aient \u00e0 prendre leurs distances de la strat\u00e9gie du gouvernement. Erreur compl\u00e8te (de notre part). Le monde politique am\u00e9ricain est (a \u00e9t\u00e9 jusqu’ici ?) totalement prisonnier de la m\u00e9canique de la communication, dont les sondages font partie ; pour prendre une r\u00e9f\u00e9rence politique classique, ce monde politique washingtonien est prisonnier de la \u00ab >MI>tyrannie de la majorit\u00e9 \u00bb qu’annon\u00e7ait Tocqueville en 1835. On comprend combien nous-m\u00eames avons des difficult\u00e9s \u00e0 mesure l’intensit\u00e9 de la situation am\u00e9ricaine.<\/p>\n<\/p>\n

\tIl pourrait sembler possible (que de prudence dans les termes) que cette situation d’unanimisme am\u00e9ricain soit en train de se modifier, \u00e0 l’image de ce que nous annoncions en octobre dernier, mais quatre mois apr\u00e8s. Le 26 f\u00e9vrier, les d\u00e9mocrates sont s\u00e9rieusement intervenus<\/a> au cours d’une audition de quelques vedettes du Pentagone, dont Paul Wolfowitz. La strat\u00e9gie de l’\u00e9quipe GW dans la guerre contre le terrorisme, ou plut\u00f4t son absence de strat\u00e9gie, a \u00e9t\u00e9 gravement mise en question. Il y a eu une r\u00e9plique des r\u00e9publicains, suivant une orientation \u00e0 100% d\u00e9magogique comme c’\u00e9tait pr\u00e9visible. Il s’agissait d’accuser les d\u00e9mocrates de manquer \u00e0 leur devoir patriotique. Dans leur r\u00e9action imm\u00e9diate, les d\u00e9mocrates n’ont pas c\u00e9d\u00e9<\/a>, au contraire ils ont rench\u00e9ri en affirmant leur droit, qui est aussi le devoir du Congr\u00e8s, \u00e0 appr\u00e9cier d’une fa\u00e7on critique la politique et la strat\u00e9gie de l’administration. Le s\u00e9nateur Daschle, leader de la majorit\u00e9 d\u00e9mocrate au S\u00e9nat, a parl\u00e9 dans ce sens les 1er et 2 mars, comme le rapporte Associated Press :<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00ab On Friday (March 2), Daschle expressed surprise at the strong GOP response (at his previous statement). \u00a0\u00bbI think the Republicans reaction was nothing short of hysterical. I’m amused, frankly. I’d ask them to look at what I said, because I stand by what I said,\u00a0\u00bb Daschle said. \u00a0\u00bbCongress has a constitutional responsibility to ask questions. We are not a rubber stamp to the president or to anybody else. We must do what the Constitution and what our best judgment requires,\u00a0\u00bb he added.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tLes attaques de Daschle ont \u00e9t\u00e9 relay\u00e9es par d’autres D\u00e9mocrates, comme le s\u00e9nateur John Kerrey, qui a accus\u00e9 les R\u00e9publicains de \u00ab se camoufler derri\u00e8re un manteau de patriotisme<\/em> \u00bb. Cet encha\u00eenement de d\u00e9clarations publiques a sembl\u00e9 rencontrer dans certains organes de presse un ton plus dur et un ton nouveau, une prise de distance par rapport \u00e0 l’unanimisme patriotique impos\u00e9 par les r\u00e9publicains depuis le 11 septembre 2001. C’est remarquable dans certains organes de presse naturellement proche du parti d\u00e9mocrate ou de sensibilit\u00e9 d\u00e9mocrate, et l’on citera le texte \u00ab\u00a0Second Thoughts\u00a0\u00bb, de Robert Kuttner,<\/a> paru dans American Prospect<\/em>, Volume 13 n<198>5 (du 12 mars 2002). Kuttner \u00e9crit notamment ceci, qui fixera l’esprit qu’on veut rapporter ici :<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00ab Now that the shooting phase of the war [in Afghanistan] is over, so is the doctrine that politics stops at water’s edge. Bush’s axis-of-evil declaration, lumping together al-Qaeda, Iraq, Iran, and North Korea, is insane. It has already helped hard-liners in Iran to regain the initiative, and it could well set back d\u00e9tente in the Koreas. The risk of war with Iraq is real. Evidently, Bush embraced multilateralism only as long as he needed it for the war effort. In the first months after September 11, Bush deserved broad, if qualified, support. No longer.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t(…)<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb America will never be 100 percent safe from acts of terror. But that doesn’t mean we have become a garrison state with the rules of democratic discourse waived. The moment for bipartisan triumphalism and unquestioning support for a wartime commander in chief is over. Dissent should be back in fashion. Mainstream critics need to give voice to their private second thoughts, not just on Bush’s dismal domestic program or his odd global geography but on his dubious notion of permanent war.<\/em> \u00bb <\/p>\n<\/p>\n

\tCes signes diff\u00e9rents commencent aujourd’hui \u00e0 para\u00eetre assez significatif pour qu’on s’interroge sur le fait de savoir s’il s’agit d’une ligne d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e, nouvelle, qui est en train de se d\u00e9gager dans une part importante du monde politique, autour du parti d\u00e9mocrate, des tendances progressistes, etc, pour concr\u00e9tiser une opposition \u00e0 la politique de GW Bush. Par ailleurs, cette opposition pourrait se trouver renforc\u00e9e par des \u00e9v\u00e9nements de plus en plus inhabituels, de plus en plus d\u00e9stabilisants, du fait de d\u00e9cisions de l’administration GW Bush, ou du fait du d\u00e9veloppement pur et simple de la situation.<\/p>\n

L’opposition d\u00e9mocrate va-t-elle r\u00e9ussir \u00e0 s’exprimer ? Les avis divergent, m\u00eame dans le simple expos\u00e9 de la situation <\/h3>\n<\/p>\n

\tRien n’est tranch\u00e9 sur l’essentiel et l’on ne fait l\u00e0 que poser la question d’un tournant int\u00e9rieur. Les commentateurs am\u00e9ricains sont partag\u00e9s (on parle de ceux, relativement peu connus, qui \u00e9chappent aux r\u00e8gles contraignantes du politically correct<\/em> des milieux rapproch\u00e9s de l’establishment<\/em> washingtonien). Certains, comme James Carroll (excellent commentateur)<\/a>, du Boston Globe<\/em>, estiment que les d\u00e9mocrates n’iront pas plus loin. Carroll \u00e9crit le 5 mars :<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00ab Last week, congressional Democrats finally wondered aloud about the \u00a0\u00bbwar on terrorism.\u00a0\u00bb They raised pathetically timid questions, long overdue, yet Republicans slapped them down as offering comfort to our faceless enemies. And the cowed Democrats backed off.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tIl existe \u00e9galement des appr\u00e9ciations diff\u00e9rentes, voire inverses, qui estiment pouvoir s’appuyer sur la poursuite des r\u00e9actions d\u00e9mocrates apr\u00e8s les premi\u00e8res d\u00e9clarations de Daschle. Paul de La Garza, dans le journal St Petersburg Times<\/em> (Floride), \u00e9crit le 6 mars :<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00ab The criticism escalated Tuesday [5 March] when several senators said that the lack of information they were getting about the war on terrorism was keeping them from doing their jobs. Sen. Kent Conrad, D-N.D., said senators were not demanding information about military operations. \u00a0\u00bbBut,\u00a0\u00bb he added, \u00a0\u00bbwe do have to have basic knowledge to make decisions.\u00a0\u00bb Administration officials, Conrad said, \u00a0\u00bbjust seem they don’t want to let anything out for fear that it will be controversial and cause them problems.\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb Some senators, such as Bob Graham, D-Fla., and Trent Lott, R-Miss., defended the administration’s communication. But Sen. Hillary Rodham Clinton, D-N.Y., said her colleagues’ questions about strategy and long-term goals are legitimate. \u00a0\u00bbWe are in a war,\u00a0\u00bb she said. \u00a0\u00bbWe have a united government as we should in such a time. But that doesn’t mean that the Congress, which has to serve as a check and a balance, should be kept out of the loop when it comes to information that it needs to fulfill its constitutional functions.\u00a0\u00bb<\/em> \u00bb<\/p>\n

Une tension tr\u00e8s forte est en train de s’accumuler sans pouvoir s’exprimer : cela nous promet une crise pour plus tard <\/h3>\n<\/p>\n

\tA c\u00f4t\u00e9 de ces sp\u00e9culations politiciennes, il existe la r\u00e9alit\u00e9 de la d\u00e9gradation certaine de la position de l’administration GW Bush par rapport \u00e0 la faveur dont elle a b\u00e9n\u00e9fici\u00e9 jusqu’au mois de janvier, — m\u00eame si, et c’est le point fondamental, cette d\u00e9gradation ne se traduit pas dans les sondages d’une mani\u00e8re significative. Apr\u00e8s les avatars de ces derni\u00e8res semaines (l’affaire des prisonniers de Guantanamo, les pertes civiles en Afghanistan, l’impr\u00e9cision compl\u00e8te de la strat\u00e9gie g\u00e9n\u00e9rale, etc), les r\u00e9cents \u00e9v\u00e9nements en Afghanistan, notamment les premi\u00e8res pertes US s\u00e9rieuses,<\/a> renforcent cette pression ; il y a aussi les probl\u00e8mes non li\u00e9s \u00e0 la question du terrorisme (principalement l’affaire Enron). Il y a \u00e9galement des doutes tr\u00e8s s\u00e9rieux sur l’administration elle-m\u00eame, sur les personnes qui y sont impliqu\u00e9es, avec le cas en pointe du secr\u00e9taire \u00e0 la justice John Ashcroft<\/a> qui est en train de transformer le minist\u00e8re de la justice en une sorte de citadelle de l’int\u00e9grisme chr\u00e9tien-baptiste, montrant par l\u00e0 que l’int\u00e9grisme est loin d’\u00eatre une sp\u00e9cialit\u00e9 exotique pour les USA.<\/p>\n<\/p>\n

\tPour les d\u00e9mocrates, le temps presse. Il y a des \u00e9lections en novembre. S’ils n’arrivent pas \u00e0 se d\u00e9gager de la position de soutien inconditionnel \u00e0 l’action du gouvernement o\u00f9 ils sont enferm\u00e9s depuis le 11 septembre, ils devraient souffrir en novembre prochain. La pression pour le passage \u00e0 une position d’opposition va se faire grandissante. Puisque la tactique r\u00e9publicaine est de faire de l’action antiterroriste du gouvernement un argument \u00e9lectoral, l’opposition d\u00e9mocrate, si elle parvient \u00e0 se manifester, ne pourra pas \u00e9viter de se porter sur le terrain de la guerre. Les espoirs d’en faire une bipartisan issue<\/em> hors de la pol\u00e9mique pr\u00e9-\u00e9lectorale sont d\u00e9sormais quasiment nuls.<\/p>\n<\/p>\n

\tL’autre sc\u00e9nario, celui que certains jugent le plus probable, est celui-ci : les d\u00e9mocrates n’arrivent pas \u00e0 retrouver leur position naturelle d’opposition, le soutien \u00e0 GW Bush se maintient dans les sondages et les r\u00e9publicains l’emportent en novembre. On se trouverait alors dans une situation extraordinairement tendue, d’une part avec un gouvernement qui ne conna\u00eetrait plus aucun frein pour mettre en place des structures de plus en plus autoritaires (les mesures prises jusqu’\u00e0 maintenant montrent sans le moindre doute quelle est sa tendance \u00e0 cet \u00e9gard) et avec l’absence compl\u00e8te d’une opposition qui est, d\u00e8s maintenant, plus n\u00e9cessaire qu’elle n’a jamais \u00e9t\u00e9 aux \u00c9tats-Unis ; d’autre part, et tandis que les \u00e9v\u00e9nements sont de plus en plus loin d’assurer aux USA la position de compl\u00e8te impunit\u00e9 et de compl\u00e8te sup\u00e9riorit\u00e9 qu’on croyait \u00eatre la leur dans les semaines qui suivirent septembre 2001, avec une situation ext\u00e9rieure en d\u00e9gradation \u00e0 cause de l’opposition entre les USA et le reste du monde (mise \u00e0 part l’exception de Tony Blair, — et nous insistons bien sur ce point : Blair lui-m\u00eame, Blair de plus en plus isol\u00e9 par rapport \u00e0 son parti et m\u00eame par rapport \u00e0 son gouvernement).<\/p>\n<\/p>\n

\tEnfin, concluons : le facteur dominant de la situation, c’est l’imperturbable soutien \u00e0 GW et \u00e0 sa politique dans les sondages, ce cas qui est l’un des exemples les plus massifs dans l’\u00e8re de la science statistique (sondages) de la \u00ab tyrannie de la majorit\u00e9<\/em> \u00bb. Au bout du compte, il para\u00eet hautement improbable que toute la tension en train de s’accumuler, avec la radicalisation des positions qui ne parvient pas \u00e0 s’exprimer (cas de l’opposition) et qui appara\u00eetra en pleine lumi\u00e8re lorsque l’hypoth\u00e8que des sondages se dissipera (si elle se dissipe, — apr\u00e8s tout …), — il para\u00eet hautement improbable, disons-nous, que tout cela ne se manifeste pas par une crise massive le moment venu. Cette fois, ce sera une crise int\u00e9rieure.<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Peut-on parler d’un tournant int\u00e9rieur am\u00e9ricain ? Ce tournant est-il possible ? Nous avouons que c’est l\u00e0 notre plus grande surprise dans l’\u00e9volution de la situation am\u00e9ricaine : que la passivit\u00e9 des d\u00e9mocrates ait dur\u00e9 si longtemps, qu’ils n’aient pas exerc\u00e9 leur droit d’opposition, — qui devient un devoir dans certaines circonstances dont on pourrait… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[1235,3009,3098,2804,3248],"class_list":["post-65018","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-analyse","tag-biden","tag-democrates","tag-tocqueville","tag-usa","tag-washington"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65018","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65018"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65018\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65018"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65018"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65018"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}