{"id":65022,"date":"2002-01-15T00:00:00","date_gmt":"2002-01-15T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2002\/01\/15\/les-etats-unis-de-lautre-cote-du-miroir-par-janet-finkelstein\/"},"modified":"2002-01-15T00:00:00","modified_gmt":"2002-01-15T00:00:00","slug":"les-etats-unis-de-lautre-cote-du-miroir-par-janet-finkelstein","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2002\/01\/15\/les-etats-unis-de-lautre-cote-du-miroir-par-janet-finkelstein\/","title":{"rendered":"Les \u00c9tats-Unis de l’autre c\u00f4t\u00e9 du miroir – par Janet Finkelstein<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

Les \u00c9tats-Unis de l’autre c\u00f4t\u00e9 du miroir<\/h2>\n<\/p>\n

\t\u00ab\u00a0And you never ask questions<\/em><\/strong><\/p>\n<\/p>\n

\tWhen God’s on your side\u00a0\u00bb<\/em><\/strong><\/p>\n<\/p>\n

\t Bob Dylan, With God on our Side<\/em>, 1963<\/p>\n<\/p>\n

\tLe choc dramatique que nous traversons n’opposent pas des civilisations mais, plut\u00f4t, un mouvement engag\u00e9 au nom de Dieu, et un gouvernement qui riposte au nom d’un pays sous la protection de Dieu. Les terroristes kamikaze ont justifi\u00e9 leurs actes au nom du Djihad. En face, le Pr\u00e9sident Bush a proclam\u00e9 que dans le conflit qui s’ouvrait, \u00ab Dieu n’est pas impartial<\/em> \u00bb \u00e9voquant ainsi la notion chr\u00e9tienne de r\u00e9tributions divines contre les p\u00eacheurs. Aucune des deux positions n’\u00e9chappe au fanatisme et on peut l\u00e9gitimement se demander si ces raisonnements ne suivent pas en partie une seule et m\u00eame logique tordue. <\/p>\n<\/p>\n

\tL’allocution solennelle prononc\u00e9e par George W. Bush le 20 septembre 2001, annon\u00e7a la riposte qu’envisageaient les \u00c9tats-Unis. Quelles en sont les grandes lignes ? Dans leur combat contre le terrorisme, qui n’a toujours pas \u00e9t\u00e9 d\u00e9fini, et contre des adversaires, qui n’ont toujours pas \u00e9t\u00e9 d\u00e9sign\u00e9s non plus, les \u00c9tats-Unis se serviraient de \u00ab toute arme de guerre n\u00e9cessaire<\/em> \u00bb. L’Am\u00e9rique n’est pas le seul pays concern\u00e9 ; au contraire, tous les peuples de la terre ont \u00e9t\u00e9 somm\u00e9s de s’y associer. \u00ab Chaque nation a d\u00e9sormais une d\u00e9cision \u00e0 prendre. Ou bien, vous \u00eates avec nous, ou bien vous \u00eates avec les terroristes.<\/em> \u00bb <\/p>\n<\/p>\n

\tAinsi, ce discours a \u00e9tabli la base d’une s\u00e9rie d’interventions militaires sans en limiter le nombre ou la port\u00e9e g\u00e9ographique. Il en est de m\u00eame quant \u00e0 la panoplie d’armes qui serait d\u00e9ploy\u00e9e, le Pr\u00e9sident n’ayant pas exclu un recours \u00e0 l’arsenal nucl\u00e9aire, chimique ou biologique. (1)<\/p>\n<\/p>\n

\tInd\u00e9pendamment de l’horreur que les attentats du 11 septembre ont suscit\u00e9e, les dirigeants am\u00e9ricains ont rapidement saisi cette triste occasion pour entreprendre une croisade militaire et id\u00e9ologique d’une port\u00e9e tellement vaste qu’elle est comparable \u00e0 la grande strat\u00e9gie qui avait soutenu la Guerre froide. Nous avons peut-\u00eatre \u00e9t\u00e9 t\u00e9moins de l’\u00e9v\u00e9nement inaugural d’une nouvelle \u00e9poque et d’une nouvelle grande strat\u00e9gie. Il se peut m\u00eame que la p\u00e9riode d\u00e9sign\u00e9e inlassablement \u00ab\u00a0post-Guerre froide\u00a0\u00bb, faute d’avoir su la d\u00e9finir, s’est \u00e9teinte presque avant d’avoir \u00e9t\u00e9 ouverte.<\/p>\n<\/p>\n

\tQuelle est la nature de ce conflit arm\u00e9 et id\u00e9ologique ? S’agit-il d’une lutte anti-terroriste ? d’une guerre ? d’une insurrection ? S’agit-il d’actes criminels ou d’actes de guerre commis en son nom ? A l’exception de la guerre civile, les guerres sont habituellement men\u00e9es entre \u00c9tats. Le gouvernement taliban, a-t-il particip\u00e9 aux actes terroristes ? Al-Qa’eda n’est pas un \u00c9tat-Nation ; c’est un mouvement militant qui ne s’inscrit pas dans des fronti\u00e8res nationales, aspirant au contraire \u00e0 un Royaume mondial. <\/p>\n<\/p>\n

\tUn premier constat dress\u00e9 trois mois apr\u00e8s les attentats du 11 septembre semblerait montrer que la conspiration qui a men\u00e9 \u00e0 ces \u00e9v\u00e9nements a \u00e9t\u00e9 organis\u00e9e \u00e0 la fois \u00e0 l’\u00e9tranger (notamment en Europe et aux \u00c9tats-Unis) et perp\u00e9tr\u00e9e par des personnes r\u00e9sidentes en Am\u00e9rique, toutes en situation r\u00e9guli\u00e8re.<\/p>\n<\/p>\n

\tPlus que sur tout ce qui a \u00e9t\u00e9 dit et redit depuis le 11 septembre 2001, il serait davantage int\u00e9ressant de se pencher sur le non-dit. Plus pr\u00e9cis\u00e9ment, sur ce qui est dit \u00e0 travers un vocabulaire qui \u00e9voque parfois une r\u00e9alit\u00e9 virtuelle et parfois la r\u00e9alit\u00e9 toute nue. Plong\u00e9s dans cette phras\u00e9ologie n\u00e9buleuse, prot\u00e9iformes et versatile, une de nos t\u00e2ches principales est de distinguer les phrases et les actes qui rel\u00e8vent de v\u00e9ritables faits de celles qui projettent une r\u00e9alit\u00e9 b\u00e9atement d\u00e9sir\u00e9e (whishful thinking<\/em>) que l’on tente d’imposer.<\/p>\n<\/p>\n

\tParall\u00e8le au tableau de soci\u00e9t\u00e9 bross\u00e9 par George Orwell, l’univers de Lewis Carrol r\u00e9v\u00e8le les conditions n\u00e9cessaires \u00e0 l’expression d’une pens\u00e9e dominante :<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00ab Humpty Dumpty : When I use a word, it means just what I choose it to mean<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\tAlice : The question is whether you can make words mean different things.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\tHumpty Dumpty : The question is which is to be master.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tLorsque le Pr\u00e9sident Reagan avait re\u00e7u \u00e0 la Maison Blanche des moudjahidin<\/em> alli\u00e9s d’Oussama Ben Laden, il avait d\u00e9clar\u00e9 que ces derniers \u00e9taient \u00ab l’\u00e9quivalent moral de nos P\u00e8res Fondateurs<\/em> \u00bb. Au moment o\u00f9 Nelson Mandela s’est trouv\u00e9 incarc\u00e9r\u00e9 en Afrique du Sud, le gouvernement am\u00e9ricain l’a d\u00e9sign\u00e9 comme \u00ab terroriste<\/em> \u00bb. Aujourd’hui, le Pr\u00e9sident Bush a salu\u00e9 l’Alliance du Nord comme \u00ab nos amis<\/em> \u00bb. Enfin, pendant la mise en oeuvre d’une codification d’une panoplie de lois qui ont pour effet d’\u00e9craser les libert\u00e9s civiques en Am\u00e9rique, le Pr\u00e9sident Bush a d\u00e9di\u00e9 le Minist\u00e8re de la Justice \u00e0 la m\u00e9moire de Robert F. Kennedy. Aucun d\u00e9tail n’a \u00e9t\u00e9 n\u00e9glig\u00e9 ; la c\u00e9r\u00e9monie officielle a eu lieu le jour de l’anniversaire de naissance de Robert F. Kennedy. Le seul d\u00e9tail non-dit \u00e9tait que le legs le plus important de l’ancien ministre de la Justice sous la pr\u00e9sidence de son fr\u00e8re, \u00e9tait sa lutte inlassable pour une meilleur justice, \u00e0 la fois juridique et sociale.<\/p>\n<\/p>\n

\tL’importance du glissement s\u00e9mantique n’est plus \u00e0 d\u00e9montrer. A l’\u00e2ge nucl\u00e9aire, quand les d\u00e9monstrations par exemple concret \u00e9taient quasiment exclues en raison de la nature m\u00eame de l’arme, les changements de doctrines r\u00e9gissant leur emploi \u00e9taient signal\u00e9s principalement par le biais d’une modification de vocabulaire. Aujourd’hui, cette pratique va plus loin. Le glissement s\u00e9mantique est aussi un outil employ\u00e9 \u00e0 des fins h\u00e9g\u00e9moniques dans la mesure o\u00f9 il s’ing\u00e8re dans la construction d’id\u00e9es et de l’opinion publique. Ainsi, la Yougoslavie a-t-elle \u00e9t\u00e9 bombard\u00e9e au nom du droit humanitaire. Lors de la campagne pr\u00e9sidentielle de 2000, George W. Bush s’est d\u00e9sign\u00e9 comme \u00ab the compassionate conservative<\/em> \u00bb, tout en \u00e9tant le gouverneur du Texas qui refusa syst\u00e9matiquement la gr\u00e2ce \u00e0 152 d\u00e9tenus des couloirs de la mort. <\/p>\n<\/p>\n

\tOutre l’amalgame persistant (2) entre guerre, terrorisme, etc, on tente d’imposer l’id\u00e9e que les arsenaux militaires d\u00e9ploy\u00e9s aujourd’hui ne sont que des instruments d’appui d’objectifs tr\u00e8s nobles et dont l’emploi est sagement dos\u00e9. Les termes tels que les \u00ab\u00a0petites\u00a0\u00bb ou \u00ab\u00a0mini\u00a0\u00bb armes nucl\u00e9aires et des doctrines de \u00ab\u00a0guerre nucl\u00e9aire limit\u00e9e\u00a0\u00bb r\u00e9apparaissent dans le vocabulaire des dirigeants et dans les m\u00e9dias. Par ailleurs, le terme de \u00ab\u00a0frappe chirurgicale\u00a0\u00bb, n’est-il pas devenu un vocable courant ? Comment concilier les op\u00e9rations militaires ainsi pr\u00e9sent\u00e9es, tandis que dans la r\u00e9alit\u00e9 leurs effets r\u00e9els sur des h\u00f4pitaux, des b\u00e2timents de la Croix Rouge ou l’ambassade de Chine \u00e0 Belgrade sont d\u00e9vastateurs ? L’ancienne secr\u00e9taire d’\u00c9tat, Madeleine Albright, exprimait son regret pour les victimes civiles qui ont p\u00e9ri sous les bombardements en Irak, mais elle ajoutait dans la m\u00eame phrase qu’il s’agissait de \u00ab dommages collat\u00e9raux<\/em> \u00bb qui accompagnent toute guerre. C’est de cette mani\u00e8re qu’on tente de d\u00e9shumaniser les victimes innocentes. <\/p>\n<\/p>\n

\tLes outils de propagande sont aujourd’hui d’un raffinement accru pour renforcer la transposition fluctuante des r\u00e9alit\u00e9s. De m\u00eame, les m\u00e9thodes traditionnelles de propagande ont \u00e9volu\u00e9. Lors de la Guerre du Golfe, la censure sur les op\u00e9rations militaires avait \u00e9t\u00e9 consid\u00e9rablement augment\u00e9e. Un nouveau pas dans ce sens accompagne le bombardement de l’Afghanistan. Le lendemain du commencement des bombardements, le Pentagone a tout simplement achet\u00e9 toutes les images \u00e0 haute pr\u00e9cision prises par satellite. Est-il utile d’ajouter que la soci\u00e9t\u00e9 la plus importante pour la distribution de ces images s’appelle Open Sky<\/em> …<\/p>\n<\/p>\n

\tNotre objectif n’est pas de traiter en profondeur la question de la r\u00e9alit\u00e9 vis-\u00e0-vis de la r\u00e9alit\u00e9 virtuelle et de l’hyper-r\u00e9alit\u00e9. Nous avons simplement voulu indiquer qu’il s’agissait d’une probl\u00e9matique essentielle. Elle est peut-\u00eatre une des clefs qui facilitera \u00e9ventuellement une meilleur compr\u00e9hension du chaos, qui s’affirme progressivement comme un signe du temps annonciateur et symbolique de cette nouvelle \u00e8re naissante.<\/p>\n

The Patriot Game<\/em><\/strong> ,<\/h3>\n<\/p>\n

\t(titre d’une chanson irlandaise traditionnelle dont la musique a inspir\u00e9 la chanson de Bob Dylan, With God on Our Side<\/em>)<\/p>\n<\/p>\n

\tSi nos premi\u00e8res pens\u00e9es vont aux victimes des attentats du 11 septembre, une deuxi\u00e8me victime m\u00e9rite nos larmes : la d\u00e9mocratie. La d\u00e9mocratie en g\u00e9n\u00e9ral, aussi bien que celle, particuli\u00e8re, \u00e9labor\u00e9e par les d\u00e9l\u00e9gu\u00e9s r\u00e9unis \u00e0 Philadelphie en 1787 apr\u00e8s la R\u00e9volution am\u00e9ricaine, ainsi appel\u00e9e en Am\u00e9rique, ou Guerre d’Ind\u00e9pendance, comme l’expression fran\u00e7aise la souligne plus justement. Les d\u00e9bats qui ont fait na\u00eetre la D\u00e9claration d’Ind\u00e9pendance, la Constitution et le Bill of Rights ont surtout port\u00e9 sur la nature du gouvernement \u00e0 esquisser. Le fond du d\u00e9bat \u00e9tait de parvenir \u00e0 un consensus sur la port\u00e9e limit\u00e9e des pouvoirs \u00e0 conf\u00e9rer au gouvernement f\u00e9d\u00e9ral, et ce par-del\u00e0 toute consid\u00e9ration partisane. Ainsi, les droits des individus et ceux des \u00c9tats figuraient au m\u00eame plan que ceux du gouvernement naissant. <\/p>\n<\/p>\n

\tLes P\u00e8res Fondateurs du syst\u00e8me am\u00e9ricain reconna\u00eetraient-ils aujourd’hui leur cr\u00e9ation ? Un gouvernement \u00ab du peuple, par le peuple et pour le peuple<\/em> \u00bb semble avoir v\u00e9cu. La nouvelle r\u00e9glementation de l’American way of life<\/em> prend forme \u00e0 travers une s\u00e9rie de lois vot\u00e9es par les parlementaires et promulgu\u00e9es par des Executive Orders, qui court-circuitent \u00e0 la fois le Congr\u00e8s et la Constitution. Une atteinte ind\u00e9niable a \u00e9t\u00e9 port\u00e9e \u00e0 la d\u00e9mocratie, dans les objectifs autant que par les moyens employ\u00e9s. L’administration Bush m\u00e8ne une croisade \u00e0 la fois contre les libert\u00e9s civiques et pour la suppression de toute pens\u00e9e critique face \u00e0 la politique en voie d’application. On assiste \u00e0 une expansion des pouvoirs du gouvernement f\u00e9d\u00e9ral sans pr\u00e9c\u00e9dent, accompagn\u00e9e d’une suspension, sans date fixe, d’une bonne partie de la Constitution \u00e9crite. <\/p>\n<\/p>\n

\tLa pr\u00e9sidence de Bill Clinton a popularis\u00e9 la th\u00e9orie de z\u00e9ro-morts, d’abord en tant que doctrine militaire, pour \u00eatre ensuite \u00e9tendue \u00e0 une \u00ab\u00a0tol\u00e9rance z\u00e9ro\u00a0\u00bb \u00e0 l’\u00e9gard des petits d\u00e9lits p\u00e9naux, \u00e9largie ensuite aux comportements estim\u00e9s socialement incorrects, au point o\u00f9, par exemple, une adolescente de 13 ans a \u00e9t\u00e9 non seulement menott\u00e9e mais aussi arr\u00eat\u00e9e et emprisonn\u00e9e pendant une nuit pour avoir mang\u00e9 des frites dans une station de m\u00e9tro \u00e0 Washington D.C. Avec les dispositifs de la nouvelle loi anti-terroriste, la \u00ab\u00a0tol\u00e9rance z\u00e9ro\u00a0\u00bb s’\u00e9tendra-t-elle \u00e0 toute forme de diff\u00e9rence d’opinion avec la politique du gouvernement ? <\/p>\n<\/p>\n

\tL’encadrement de la vie quotidienne s’endurcit. Le Pr\u00e9sident Bush s’appuie sur tout l’arsenal gouvernemental pour r\u00e9glementer la vie de la population en d\u00e9clarant, pr\u00e9alablement, urbi et orbi, \u00ab Vous \u00eatre avec nous ou contre nous<\/em> \u00bb. Le gouvernement peut ainsi proc\u00e9der, ensuite, \u00e0 une codification de nouvelles lois et de d\u00e9crets. <\/p>\n<\/p>\n

\tL’arme-cl\u00e9 de ce programme est la nouvelle loi anti-terroriste. Il faudrait souligner les conditions dans lesquelles s’est d\u00e9roul\u00e9e le passage du projet de loi. Il a \u00e9t\u00e9 trait\u00e9 \u00e0 la h\u00e2te et son vote a \u00e9t\u00e9 pr\u00e9c\u00e9d\u00e9 par tr\u00e8s peu de d\u00e9lib\u00e9ration. Selon le d\u00e9put\u00e9 Ron Paul (r\u00e9publicain du Texas), aucune copie du projet n’avait \u00e9t\u00e9 mise \u00e0 la disposition de l’ensemble des parlementaires avant le vote ! Cette loi, de 243 pages, s’intitule laborieusement USA PATRIOT Act, soit : \u00ab Uniting and Strengthening America by Providing Appropriate Tools Required to Intercept and Obstruct Terrorism Act<\/em> \u00bb. Ironie du sort, il a \u00e9t\u00e9 pr\u00e9sent\u00e9 et vot\u00e9 pendant la semaine de Halloween.<\/p>\n<\/p>\n

\tCette loi transfert de vastes pouvoirs \u00e0 la seule discr\u00e9tion du minist\u00e8re de la Justice aux d\u00e9pens des droits fondamentaux autrefois r\u00e9serv\u00e9s aux individus. Elle confie au gouvernement f\u00e9d\u00e9ral de vastes et nouvelles pr\u00e9rogatives autorisant notamment la conduite, sans mandat, d’enqu\u00eates, de perquisitions, de mises sur \u00e9coute, de d\u00e9tention de personnes soup\u00e7onn\u00e9es de \u00ab\u00a0terrorisme\u00a0\u00bb pour une dur\u00e9e ind\u00e9termin\u00e9e et sans possibilit\u00e9 d’avertir leurs familles. Toutes les agences de law enforcement<\/em> peuvent d\u00e9sormais exiger la divulgation de tous les dossiers aff\u00e9rents aux finances, \u00e0 l’\u00e9tat m\u00e9dical et \u00e0 l’\u00e9ducation de tout individu sur le territoire am\u00e9ricain. Enfin, et ce n’est pas la moindre des choses, toute communication (conversation et correspondance) entre avocat et d\u00e9tenu pour terrorisme pourrait \u00eatre surveill\u00e9e. (3)<\/p>\n<\/p>\n

\tLe terrorisme, domestique comme ext\u00e9rieur, n’a pas de d\u00e9finition claire. Selon le Patriot Act, un d\u00e9lit f\u00e9d\u00e9ral terroriste consiste en \u00ab l’intention d’influencer ou d’affecter la conduite du gouvernement par intimidation ou coercition, ou d’user de repr\u00e9sailles envers la politique gouvernementale<\/em> \u00bb. Toute pr\u00e9cision pour distinguer un acte qui constituerait un d\u00e9lit criminel relevant du droit p\u00e9nal, d’un acte \u00ab\u00a0terroriste\u00a0\u00bb, est malheureusement et \u00e9trangement absente du texte. Cette diff\u00e9renciation est l’apanage exclusif du gouvernement. Des dizaines de d\u00e9lits f\u00e9d\u00e9raux et \u00e9tatiques sont d’ores et d\u00e9j\u00e0 assimilables \u00e0 un acte terroriste, selon le simple crit\u00e8re qu’ils sont l’expression d’une motivation politique. Toute une s\u00e9rie d’associations, de groupes, de filiales am\u00e9ricaines d’ONG pourraient avoir des raisons de s’estimer concern\u00e9s. Les mouvements de paix, d’\u00e9tudiants, d’activistes en faveur des droits de l’Homme, de Greenpeace jusqu’\u00e0 ceux engag\u00e9s dans la d\u00e9fense les droits des animaux, pourraient se retrouver \u00e9tiquet\u00e9s \u00ab sympathisants terroristes<\/em> \u00bb. Selon l’ACLU (American Civil Liberties Union), l’acte de jeter une pierre lors d’une manifestation contre la globalisation ou de jeter une tarte aux pommes en direction du ministre de l’Agriculture pourrait s\u00e9rieusement \u00eatre d\u00e9sormais consid\u00e9r\u00e9 comme un soutien au terrorisme. <\/p>\n<\/p>\n

\tLe parti d\u00e9mocrate a capitul\u00e9 dans son ensemble face au programme de l’Administration. Les parlementaires \u00e9taient peu nombreux, 4 repr\u00e9sentants et un seul s\u00e9nateur, \u00e0 voter contre le USA Patriot Act. Le d\u00e9put\u00e9 C. Otter (r\u00e9publicain de l’Idaho) estime que cette loi est \u00ab anti-constitutionnelle<\/em> \u00bb. En outre, le d\u00e9put\u00e9 M. Strossen parle de cette loi comme \u00ab la soi-disant loi anti-terroriste<\/em> \u00bb car, outre sa l\u00e9galit\u00e9 qui est pour lui aussi contestable, il pense que plusieurs de ses dispositions n’ont trop peu, voire rien \u00e0 voir avec la lutte anti-terroriste. Selon lui, trop de dispositions concernent \u00ab l’activit\u00e9 criminelle en g\u00e9n\u00e9ral<\/em> \u00bb ; il fait un parall\u00e8le avec la l\u00e9gislation anti-terroriste vot\u00e9e en 1996, dont la plupart des mesures de surveillance autoris\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 ensuite appliqu\u00e9es \u00e0 la lutte anti-drogue et contre la prostitution et les soci\u00e9t\u00e9s de jeu. R. Feingold (d\u00e9mocrate du Wisconsin) a \u00e9t\u00e9 le seul s\u00e9nateur \u00e0 ne pas voter le USA Patriot Act. Il a d\u00e9clar\u00e9 que plusieurs de ses coll\u00e8gues lib\u00e9raux lui ont avou\u00e9 qu’ils n’\u00e9taient pas favorables \u00e0 cette loi non plus, mais se croyaient obliger de la voter. Ainsi, le Congr\u00e8s a vot\u00e9 une l\u00e9gislation d’une importance vitale, sans l’avoir vraiment examin\u00e9e. <\/p>\n<\/p>\n

\tIl faut noter enfin la diminution, si ce n’est la disparition, du r\u00f4le du judicial oversight<\/em>, la primaut\u00e9 de la justice, un concept cher au droit anglo-saxon et au coeur de la s\u00e9paration des pouvoirs au sein du gouvernement am\u00e9ricain. Toujours sans mandat, le USA Patriot Act autorise le partage d’informations entre tous les services de renseignement aux \u00c9tats-Unis. Sur le plan juridique, la CIA n’avait pas le droit d’oeuvrer sur le territoire am\u00e9ricain. (4) D\u00e9sormais, le feu vert se voit codifi\u00e9 dans le Patriot Act. <\/p>\n<\/p>\n

\tCette loi va encore plus loin : elle autorise \u00e9galement le partage d’informations avec les services de renseignements \u00e9trangers. Pour certains opposants \u00e0 cette disposition, il s’agit de la cr\u00e9ation d’une police d’\u00c9tat s\u00e9cr\u00e8te aux \u00c9tats-Unis, ainsi que d’une police internationale occulte, qui aurait sans doute pour mission d’accompagner et de prot\u00e9ger la mise en place de la globalisation. Le fait d’autoriser, par voie l\u00e9gislative, la coop\u00e9ration entre services de renseignements para\u00eet curieux. Faut-il en d\u00e9duire qu’une telle coop\u00e9ration internationale, indispensable pour mener un travail effectif dans ce domaine, n’existait pas auparavant ? Le terrorisme transnational existe depuis longtemps. D’autre part, si cette coop\u00e9ration existe, est-ce que le vote d’une loi qui a pour bout de r\u00e9glementer le comportement humain et bureaucratique va renforcer une pratique incertaine ?<\/p>\n<\/p>\n

\tC’est par le biais d’un Executive Order que le Pr\u00e9sident Bush a d\u00e9cid\u00e9 la cr\u00e9ation de tribunaux militaires aux \u00c9tats-Unis pour les personnes \u00e9trang\u00e8res soup\u00e7onn\u00e9es de terrorisme. A ce propos, il faut noter que la juridiction de ces tribunaux ne se limite pas aux d\u00e9tenus pr\u00e9sum\u00e9s d’avoir un rapport avec des actes terroristes. En fait, toute personne de nationalit\u00e9 \u00e9trang\u00e8re se trouvant sur le territoire am\u00e9ricain, y compris les touristes en vacances scolaires \u00e0 Disney World, est d\u00e9sormais susceptible d’\u00eatre incarc\u00e9r\u00e9e sans pouvoir conna\u00eetre les chefs d’inculpation. La garde \u00e0 vue peut \u00eatre \u00e0 dur\u00e9e ind\u00e9termin\u00e9e et ne pas faire l’objet d’une notification \u00e0 la famille. De toutes les mesures du nouvel appareil \u00ab anti-terroriste<\/em> \u00bb, celle-ci soul\u00e8ve le plus de controverse.<\/p>\n<\/p>\n

\tEn r\u00e9sum\u00e9, la pierre angulaire du droit anglo-saxon, due process of law<\/em>, se voit sap\u00e9 dans ses racines. Le concept due process<\/em>, qui remonte \u00e0 la Magna Carta, repr\u00e9sente, sch\u00e9matiquement, un certain nombre de principes de justice qui sont reconnus de fa\u00e7on universelle, comme le droit d’avoir un proc\u00e8s qui se d\u00e9roule devant un jury impartial, le droit d’entendre les arguments \u00e0 son encontre ainsi que le droit de pr\u00e9senter ses propres preuves, le droit \u00e0 un avocat, etc. Aux \u00c9tats-Unis, ces droits ont \u00e9t\u00e9 codifi\u00e9s dans le Bill of Rights, les dix premiers amendements \u00e0 la Constitution. A titre d’exemple simplement, le USA Patriot Act annule le 4\u00e8me Amendement qui prot\u00e8ge chacun d’unreasonable search and seizure<\/em>. Jusqu’au vote du USA Patriot Act, la police \u00e9tait oblig\u00e9e d’avertir la personne concern\u00e9e avant de proc\u00e9der \u00e0 une perquisition ou \u00e0 une arrestation. Le but \u00e9tait d’emp\u00eacher les irr\u00e9gularit\u00e9s dans les mandats comme, par exemple, une erreur d’adresse ou de nom. Saisissons (sans mandat) l’occasion de souligner que nos affirmations n’interpr\u00e8tent pas le Bill of Rights ; elles reprennent modestement les d\u00e9bats des P\u00e8res Fondateurs dont les comptes-rendus d\u00e9taill\u00e9s sont toujours disponibles. <\/p>\n<\/p>\n

\tIl est important de noter que le Bill of Rights ne se r\u00e9f\u00e8re pas aux citoyens, mais aux \u00ab personnes<\/em> \u00bb. Ainsi, le traitement \u00e0 part d\u00e9sormais r\u00e9serv\u00e9 aux \u00e9trangers se situe hors la loi. Par ailleurs, cette distinction nous am\u00e8ne \u00e0 nous demander si les terroristes \u00e9trangers sont plus dangereux et coupables que ceux de nationalit\u00e9 am\u00e9ricaine.<\/p>\n<\/p>\n

\tPour certains, y compris des observateurs d’opinion lib\u00e9rale, des mesures exceptionnelles prises sont justifiables en p\u00e9riode de grande crise. Ce n’est certes pas \u00e0 exclure. Toutefois, cette possibilit\u00e9 avait d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 envisag\u00e9 dans la Constitution et les rares cas de sa mise en oeuvre respect\u00e8rent la proc\u00e9dure. A titre d’exemple, les m\u00e9dias relaient inlassablement l’insistance du minist\u00e8re de la Justice \u00e0 relier la situation actuelle \u00e0 Pearl Harbor. Ils omettent, cependant, de rappeler que l’entr\u00e9e am\u00e9ricaine dans la Seconde Guerre mondiale avait \u00e9t\u00e9 pr\u00e9c\u00e9d\u00e9 d’une d\u00e9claration de guerre vot\u00e9e par le Congr\u00e8s. La guerre qui a d\u00e9but\u00e9 en Afghanistan est bas\u00e9e sur une d\u00e9claration du Pr\u00e9sident am\u00e9ricain.<\/p>\n<\/p>\n

\tD\u00e9fendant la mise en place des tribunaux militaires \u00e0 l’encontre des \u00e9trangers pr\u00e9sum\u00e9s terroristes, M. Ashcroft a d\u00e9clar\u00e9 que les terroristes ne m\u00e9ritaient pas de disposer de droits constitutionnels. A-t-il oubli\u00e9 que dans une d\u00e9mocratie, les droits sont conf\u00e9r\u00e9s indistinctement aux individus, et ne sont pas distribu\u00e9s et appliqu\u00e9s en fonction de la nature de l’action incrimin\u00e9e ? <\/p>\n<\/p>\n

\tEnfin, pour achever ce programme (et peut-\u00eatre pour achever la d\u00e9mocratie ?), une fois le USA Patriot Act introduit, le minist\u00e8re de la Justice a \u00e9voqu\u00e9 le possibilit\u00e9 du besoin \u00e9ventuel de l’officialisation de la torture au sein du dispositif policier pour accompagner les interrogations des personnes soup\u00e7onn\u00e9es de terrorisme. <\/p>\n<\/p>\n

\tSi l’expression de \u00ab\u00a0justice infinie\u00a0\u00bb annonc\u00e9e par le Pr\u00e9sident Bush pour qualifier sa guerre contre le terrorisme a d\u00fb \u00eatre abandonn\u00e9e presque aussit\u00f4t apr\u00e8s avoir \u00e9t\u00e9 \u00e9nonc\u00e9e — pour \u00e9viter toute confrontation avec l’Islam, ce qui explique que le mot \u00ab\u00a0croisade\u00a0\u00bb ait \u00e9t\u00e9 \u00e9galement rapidement \u00e9vacu\u00e9 du discours am\u00e9ricain — l’\u00e9laboration, en revanche, du nouveau dispositif s\u00e9curitaire \u00e0 Washington pourrait se prolonger \u00e0 l’infini ; dans ses textes, aucune dur\u00e9e de temps ne figure pour d\u00e9limiter la suspension des libert\u00e9s civiles. Les Am\u00e9ricains, obtiendront-ils davantage de s\u00e9curit\u00e9 en renon\u00e7ant \u00e0 des lib\u00e9rt\u00e9s ? Benjamin Franklin observait, \u00ab Si nous renon\u00e7ons \u00e0 nos droits fondamentaux en \u00e9change d’une plus grande s\u00e9curit\u00e9, nous risquons de perdre les deux.<\/em> \u00bb <\/p>\n<\/p>\n

\tCet aggiornamento dans l’American way of life<\/em>, cette suspension d’un nombre important des amendements de la Constitution et l’introduction des tribunaux militaires m\u00e9riteraient de faire l’objet d’un examen m\u00e9ticuleux. Il en est de m\u00eame pour l’impact socio-\u00e9conomique que la nouvelle distinction introduite, implicitement, entre Am\u00e9ricains et immigr\u00e9s, r\u00e9sidents, \u00e9trangers ou touristes, pourrait avoir sur une soci\u00e9t\u00e9 o\u00f9 presque tout le monde vient d’ailleurs. <\/p>\n<\/p>\n

\tIl est trop t\u00f4t pour tenter de tirer des conclusions sur l’actualit\u00e9 terroriste et terrorisante du projet du gouvernement am\u00e9ricain. Le d\u00e9bat est \u00e0 peine ouvert, et il ne faut pas n\u00e9gliger les formidables ressources de cr\u00e9ativit\u00e9, d’ing\u00e9nuit\u00e9 et de capacit\u00e9 \u00e0 se r\u00e9inventer que poss\u00e8dent les Am\u00e9ricains, sans oublier le sens profond du respect de l’individu et des libert\u00e9s civiques pour la collectivit\u00e9. <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00ab Felix qui potuit rerum cognoscere causas<\/em><\/strong> \u00bb (Virgile) (5)<\/p>\n

Les non-dits de la Grande Strat\u00e9gie<\/h3>\n<\/p>\n

\tLa guerre que m\u00e8nent les \u00c9tats-Unis est centr\u00e9e, sur le plan m\u00e9diatique surtout, sur les op\u00e9rations \u00e0 l’\u00e9tranger. Toutefois, \u00e0 la lumi\u00e8re du peu de faits concrets qui arrivent \u00e0 faire surface, on peut constater que les terroristes qui ont secou\u00e9 l’Am\u00e9rique ne se cachaient pas particuli\u00e8rement en Afghanistan ou ailleurs ; au contraire, ils se trouvaient domicili\u00e9s aux \u00c9tats-Unis, et depuis des ann\u00e9es pour beaucoup d’entre eux. <\/p>\n<\/p>\n

\tLe non-dit parmi les plus importants est le reniement public de toute possibilit\u00e9 de liens entre les r\u00e9seaux terroristes \u00e9trangers et les groupes terroristes am\u00e9ricains ; on ne voit que quelques bribes d’informations \u00e9parses qui indiquent que les connections existent et pourraient \u00eatre m\u00eame importantes et anciennes. L’ex\u00e9cution au printemps dernier de Timothy McVeigh (impliqu\u00e9 dans l’attentat contre un b\u00e2timent f\u00e9d\u00e9ral \u00e0 Oklahoma City) montre cette volont\u00e9 de brouiller les pistes. Malgr\u00e9 l’aveu du FBI, qui a, en effet, \u00ab \u00e9gar\u00e9<\/em> \u00bbquelques cinquante mille pages du dossier de cet attentat, McVeigh a \u00e9t\u00e9 rapidement enterr\u00e9. Et avec lui, toute occasion d’explorer le fait qu’il n’avait pas agi seul. Pourtant, l’hypoth\u00e8se qu’il y aurait un complot n’est pas \u00e0 n\u00e9gliger. Depuis le 11 septembre 2001, on peut lire dans la presse (et plut\u00f4t la presse anglaise), des bribes d’informations parlant de liens unissant T. McVeigh et d’autres Am\u00e9ricains avec Al-Qaeda.<\/p>\n<\/p>\n

\tQuant \u00e0 l’affaire de l’anthrax, le FBI n’a que tardivement divulgu\u00e9 qu’une des pistes d’enqu\u00eate concernait la possibilit\u00e9 que cet acte terroriste pouvait \u00eatre d’origine am\u00e9ricaine, mais des informations compl\u00e9mentaires tardent \u00e0 venir.<\/p>\n<\/p>\n

\tTrois mois apr\u00e8s les attentats, il n’y a pas de v\u00e9ritable interrogation qui tente de se situer au-dessus de la m\u00eal\u00e9e, aucune amorce d’une mise en question des institutions am\u00e9ricaines qui ont manqu\u00e9 \u00e0 leur devoir d’assurer la s\u00e9curit\u00e9 de la population. Le premier acte gouvernemental apr\u00e8s les attentats fut, en revanche, d’augmenter de 40 milliards de dollars les budgets du Pentagone et de la CIA.<\/p>\n<\/p>\n

\tUn des droits bien am\u00e9ricains, qui visiblement n’a pas \u00e9t\u00e9 touch\u00e9 m\u00eame si son sens premier semble perdu pour beaucoup, et qui figure dans la pr\u00e9ambule de la D\u00e9claration de l’Ind\u00e9pendance, est le droit \u00e0 \u00ab la poursuite de bonheur<\/em> \u00bb. Les hauts responsables incitent la population \u00e0 repeupler les centres commerciaux et \u00e0 consommer comme d’habitude ; consigne peu suivie, par ailleurs. Non-dit de plus, il vaut mieux d\u00e9river les difficult\u00e9s \u00e9conomiques du pays vers des causes terroristes plut\u00f4t que de s’attarder sur les raisons r\u00e9elles du sursaut du ch\u00f4mage outre-Atlantique.<\/p>\n<\/p>\n

\tSi les attentats du 11 septembre n’ont pas sui generis cr\u00e9e de profonds bouleversements \u00e9conomiques, — ceux-ci \u00e9taient en gestation depuis longtemps —, ils en ont eu un impact sur leur \u00e9volution. La r\u00e9cession aux \u00c9tats-Unis, ni\u00e9e par les hauts responsables de l’Administration Bush depuis ses d\u00e9buts, a \u00e9t\u00e9 officiellement reconnue \u00e0 la fin de novembre 2001. D’importants secteurs du march\u00e9 \u00ab\u00a0libre\u00a0\u00bb, notamment les compagnies a\u00e9riennes, p\u00e9troli\u00e8res, d’assurance, de tourisme et les march\u00e9s de biens de consommation en g\u00e9n\u00e9ral, ont vu s’accro\u00eetre leurs difficult\u00e9s. <\/p>\n<\/p>\n

\tAux \u00c9tats-Unis, l’un des faits les plus marquants est le retour de l’\u00c9tat comme g\u00e9rant de l’\u00e9conomie mondiale. Les proclamations autour du free market<\/em> et du free trade<\/em> se maintiennent. Toutefois, la r\u00e9alit\u00e9 est ailleurs. Le gouvernement f\u00e9d\u00e9ral distribue des subventions directes \u00e0 de multiples secteurs industriels en crise. Parall\u00e8lement, l’Administration est en train d’am\u00e9nager d’autres modalit\u00e9s, telle la baisse des taux d’int\u00e9r\u00eat et un r\u00e9ajustement fiscal, soit une r\u00e9duction d’imp\u00f4ts destin\u00e9e exclusivement au secteur et priv\u00e9: Toute cette s\u00e9rie de mesures favorisent les milieux les plus ais\u00e9s, et elles sont d\u00e9sign\u00e9s, \u00e0 l’instar d’Humpty Dumpty, comme un ensemble de stimuli \u00e9conomiques. Ces mesures ne concerneraient qu’environ 10 % — estimation g\u00e9n\u00e9reuse — de la population.<\/p>\n<\/p>\n

\t Enfin, le silence qui enveloppe les liens entre la guerre actuelle et l’un des centres d’int\u00e9r\u00eats vital des \u00c9tats-Unis, celui de l’approvisionnement en p\u00e9trole, est troublant. La d\u00e9pendance am\u00e9ricaine de l’or noir ne fait pas partie des \u00ab int\u00e9r\u00eats vitaux<\/em> \u00bb souvent \u00e9voqu\u00e9s \u00e0 des fins de diplomatie rh\u00e9torique ; cette mati\u00e8re brute est essentielle pour soutenir la surconsommation am\u00e9ricaine d’\u00e9nergie. Les liens entre les \u00c9tats-Unis et les zones poss\u00e9dant les plus grandes r\u00e9serves mondiales de p\u00e9trole, sont \u00e9cart\u00e9s de l’actualit\u00e9. (6) Il en est de m\u00eame pour les liens plus particuliers qui existent, et de longue date, entre la famille Bush, la famille royale saoudienne et la famille Ben Laden. (7)<\/p>\n

Forces de l’ordre et forces de gauche face au nouvel d\u00e9sordre mondial<\/h3>\n<\/p>\n

\tLes mouvements de gauche refl\u00e8tent le m\u00eame \u00e9tat de confusion et de fractures que la population en g\u00e9n\u00e9ral. Ses forces sont plus vari\u00e9es aujourd’hui et plus homog\u00e8nes que les mouvements des ann\u00e9es 1960 qui sont, eux aussi, encore tr\u00e8s pr\u00e9sents. (8)<\/p>\n<\/p>\n

\tDepuis les ann\u00e9es 1980, la pratique et l’approche op\u00e9ratoire qui r\u00e9git la vie politique am\u00e9ricaine ont subit un certain nombre de modifications importantes, notamment avec la mont\u00e9e de ce qui est appel\u00e9 la politique des \u00ab single issues<\/em> \u00bb. Comme en t\u00e9moigne la prolif\u00e9ration de groupes, d’associations et ligues cr\u00e9es dans le but expr\u00e8s de d\u00e9fendre leurs causes uniques. De plus en plus, les grands enjeux de soci\u00e9t\u00e9 ou de politique internationale s’\u00e9clipsent. A leur place sont d\u00e9battues des questions bien plus \u00e9troites et d\u00e9limit\u00e9es comme l’avortement au-del\u00e0 d’un d\u00e9lai de 5 semaines, au-del\u00e0 du 1er trimestre, ou pas d’avortement de tout, ou pas d’avortement subventionn\u00e9 avec des cr\u00e9dits publiques, etc. Le seul consensus qui semble exister en la mati\u00e8re est d’interdire l’avortement dans les pays \u00e0 l’\u00e9tranger par le biais de l’ONU. Diviser pour r\u00e9gner ; le milieu politique m\u00e8ne souvent la charge.<\/p>\n<\/p>\n

\tC’est entour\u00e9 de cet arri\u00e8re-plan qu’il faut situer le non-d\u00e9bat actuel sur le terrorisme. Ce d\u00e9bat examine les deux volets de l’enjeu, les op\u00e9rations militaires \u00e0 l’\u00e9tranger et l’assaut sur la d\u00e9mocratie en Am\u00e9rique. N\u00e9anmoins, il est assez compartiment\u00e9, pour ne pas dire \u00e9clat\u00e9 et transgresse les clivages traditionnels entre droite et gauche. <\/p>\n<\/p>\n

\tEn gros, la droite remet en question la strat\u00e9gie militaire de l’Administration, trop faible selon eux. Les forces de gauche sont assez muettes sur ce sujet. Cette position est r\u00e9v\u00e9latrice d’une grande diff\u00e9rence entre les mouvements contestataires des ann\u00e9es 1960-1970 qui prirent pour cible la politique interventionniste et d’ing\u00e9rence dans les pays \u00e9trangers. Les attentats sur le sol am\u00e9ricain ont chang\u00e9 l’enjeu et aucun consensus ne semble clairement se d\u00e9gager pour le moment ; l’intervention am\u00e9ricaine n’est pas consid\u00e9r\u00e9e comme un conflit ext\u00e9rieur mais est trait\u00e9e en tant que repr\u00e9sailles. Cette situation \u00e9voluera sans doute lorsque l’Administration \u00e9tendra ses guerres au-del\u00e0 de l’Afghanistan.<\/p>\n<\/p>\n

\tLe gouvernement am\u00e9ricain a con\u00e7u, tr\u00e8s t\u00f4t, une strat\u00e9gie raffin\u00e9e destin\u00e9e \u00e0 minimiser les critiques sur sa gauche. Il ne s’agit pas d’une guerre, toutes proportions gard\u00e9es, mais certaines de ses op\u00e9rations s’adressent particuli\u00e8rement \u00e0 l’opposition de gauche. Dans un esprit \u00e0 la Humpty Dumpty, d\u00e8s le d\u00e9but de la riposte militaire, l’Administration a id\u00e9ologiquement bombard\u00e9 la population am\u00e9ricaine en privil\u00e9giant le c\u00f4t\u00e9 \u00ab\u00a0humanitaire\u00a0\u00bb de ses actions, telle la livraison d’alimentation en m\u00eame temps qu’elle larguait ses bombes \u00e0 fragmentation. <\/p>\n<\/p>\n

\tLes mouvements f\u00e9ministes sont \u00e9galement bien soign\u00e9s, l’accent \u00e9tant mis sur la politique r\u00e9pressive et r\u00e9pr\u00e9hensible du r\u00e9gime taliban \u00e0 l’\u00e9gard des femmes — comme si ce r\u00e9gime en avait l’exclusivit\u00e9 et que le probl\u00e8me pouvait dispara\u00eetre avec les Talibans. La pr\u00e9sidente ainsi que la vice-pr\u00e9sidente am\u00e9ricaines participent tr\u00e8s activement \u00e0 ce volet du programme.<\/p>\n<\/p>\n

\tEnfin, le r\u00f4le que joue le G\u00e9n\u00e9ral Powell n’est en rien proportionnel \u00e0 son influence v\u00e9ritable sur la politique en cours. Il incarne la voix de la prudence et oeuvre \u00e0 grande feu m\u00e9diatique pour rassembler les coalitions et les alliances de soutien (bien que l’ONU soit ignor\u00e9e). Ainsi, \u00e0 travers le D\u00e9partement d’\u00c9tat, on d\u00e9veloppe l’alternative douce, jusqu’au point de susciter maintes sp\u00e9culations sur une Administration profond\u00e9ment divis\u00e9e. En face, avec le m\u00eame manque de discr\u00e9tion, s’affiche le secr\u00e9taire adjoint \u00e0 la d\u00e9fense, Paul Wolfowitz, qui pr\u00f4ne une ligne politique parmi les plus dures.<\/p>\n<\/p>\n

\tPar ailleurs, plusieurs \u00e9l\u00e9ments de droite et de gauche paraissent se ressembler, du moins en apparence. William Kristol (9) incite l’Am\u00e9rique \u00e0 jouer un r\u00f4le dans le monde \u00e0 la fois \u00ab lib\u00e9ral et imp\u00e9rial<\/em> \u00bb (sic). En effet, c’est pr\u00e9cis\u00e9ment la question du r\u00f4le que les \u00c9tats-Unis devraient assumer sur la sc\u00e8ne internationale qui va sans doute r\u00e9animer le d\u00e9bat \u00e0 gauche.<\/p>\n<\/p>\n

\tLes D\u00e9mocrates et les lib\u00e9raux, surtout les \u00e9lus, se gardent bien de mettre en cause un Pr\u00e9sident pour lequel la faveur du grand public varie entre 85 et 90%. Les parlementaires d\u00e9mocrates se disputent cordialement avec leurs coll\u00e8gues r\u00e9publicains sur quelques enjeux de politique int\u00e9rieure, comme la f\u00e9d\u00e9ralisation de l’appareil s\u00e9curitaire dans les a\u00e9roports, les r\u00e9ductions d’imp\u00f4ts, et des mesures pour stimuler l’\u00e9conomie. Un grand nombre de progressistes craignent que les lib\u00e9raux ne soient tent\u00e9s de c\u00e9der lors des d\u00e9bats sur la s\u00e9curit\u00e9 nationale face \u00e0 la droite. C’est toujours l’\u00e9cho d’une vieille pratique inh\u00e9rente au syst\u00e8me politique am\u00e9ricain — voir la paralysie lib\u00e9rale-conservatrice autour des questions rh\u00e9toriques, telle que \u00ab Qui a perdu la Chine<\/em> ? \u00bb (dans les ann\u00e9es 1950).<\/p>\n<\/p>\n

\tSi les forces de gauche se montrent r\u00e9serv\u00e9es \u00e0 l’\u00e9gard de la politique en Afghanistan, il n’en est pas de m\u00eame quant \u00e0 la suspension des libert\u00e9s civiques. Le Pr\u00e9sident Bush \u00e9chappe aux critiques les plus dures, qui visent plus directement le ministre de la Justice, John D. Ashcroft.<\/p>\n<\/p>\n

\tLe d\u00e9bat et les lignes de fracture, en mutation, \u00e0 tr\u00e8s grande vitesse, deviendront sans doute plus intenses et approfondies dans la phase post-Afghanistan. C’est \u00e0 ce moment-l\u00e0 que nous verrons appara\u00eetre des divisions au sein de la gauche aussi nombreuses que les diff\u00e9rences n\u00e9es au sein de la droite pendant la phase initiale de la guerre globalis\u00e9e. Mais il ne faut pas exclure la perspective de voir ces forces de gauche, tout \u00e0 la fois unificatrices et tent\u00e9es sans cesse par la division, cr\u00e9er de nouvelles alliances provisoires, pour aboutir \u00e0 une sensibilisation de la population g\u00e9n\u00e9rale. Nous sommes \u00e0 l’or\u00e9e d’un nouveau paysage politique dont le visage est encore trop flou. <\/p>\n

Mener un d\u00e9bat sur le fond<\/h3>\n<\/p>\n

\tBien avant le 11 septembre, le gouvernement am\u00e9ricain disposait de pouvoirs f\u00e9d\u00e9raux \u00e9largis dans les cas pr\u00e9sum\u00e9s de terrorisme, en raison du passage de la loi anti-terroriste de 1996. Quelles fins poursuit donc la modification de cette loi en 2001? Comment d\u00e9signer le nouveau visage des \u00c9tats-Unis en gestation ? Cela ne rel\u00e8ve ni du fascisme traditionnel, ni de la d\u00e9mocratie classique. Une source d’inspiration pourrait se trouver dans un livre publi\u00e9 en 1969 par Bertrand Gross, professeur \u00e0 Berkeley, qui s’intitule Friendly Fascism<\/em>. <\/p>\n<\/p>\n

\tLe fameux melting pot, l’un des mythes fondateurs qui a contribu\u00e9 \u00e0 forger l’identit\u00e9 am\u00e9ricain, a connu une longue et p\u00e9nible marche vers l’\u00e9puisement depuis les ann\u00e9es 1960, pour \u00eatre progressivement remplac\u00e9 par la notion de diversit\u00e9. Cette tendance socio-\u00e9conomique est lourde, le comportement dit PC<\/em> (politically correct<\/em>), plus qu’un objet de raillerie en est le meilleur symbole. La diversit\u00e9 est issue du p\u00f4le extr\u00e9miste ; elle est l’anti-th\u00e8se du melting pot. Les ann\u00e9es Clinton ont \u00e9rig\u00e9 la diversit\u00e9 multi-ethnique et multiraciale au sommet des valeurs de l’\u00c9tat, jusqu’au point o\u00f9 Bill Clinton a parcouru le pays et le monde — \u00e0 commencer par l’Afrique du Sud — pour pr\u00e9senter des excuses collectives pour le racisme, l’esclavage, la pauvret\u00e9 et tous les maux du pass\u00e9. Aux \u00c9tats-Unis, un d\u00e9bat fleurit autour des \u00ab\u00a0r\u00e9parations\u00a0\u00bb qu’il faudrait envisager pour les descendants des victimes. Et en parfait accord avec la valeur dominante qui, elle aussi, a \u00e9t\u00e9 \u00e9rig\u00e9e au sommet de l’\u00c9tat, celle de l’argent, cela consiste \u00e0 fixer le montant financier de la compensation. Et c’est ainsi que l’on pourra rel\u00e9guer aux cendres de l’histoire les questions du racisme et autres al\u00e9as d\u00e9rangeants du pass\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n

\tLa c\u00e9l\u00e9bration de la diversit\u00e9 n’est pas sans cons\u00e9quence sur la formation de l’identit\u00e9 am\u00e9ricaine. Le sentiment d’appartenance \u00e0 un groupe ethnique et \u00e0 une communaut\u00e9 d’origine commence \u00e0 primer sur l’identit\u00e9 qui d\u00e9finit d’\u00eatre am\u00e9ricaine. Quels pourraient \u00eatre alors les liens qui vont souder l’\u00c9tat-Nation et consolider la relation entre citoyen et \u00c9tat ? L’appareil s\u00e9curitaire du gouvernement central ?<\/p>\n<\/p>\n

\tUne hyper-puissance peut se doter d’une hyper-force militaire. Mais comme les \u00e9v\u00e9nements du 11 septembre l’ont d\u00e9montr\u00e9, \u00e0 l’\u00e9poque actuelle on doit sortir du domaine du non-dit en posant la question de savoir si un \u00c9tat peut \u00eatre en mesure de poss\u00e9der un monopole effectif sur la force. Un ancien combattant de la Guerre du Golfe, distingu\u00e9 par la m\u00e9daille am\u00e9ricaine la plus \u00e9lev\u00e9e, la Purple Heart, puis devenu ch\u00f4meur, a ripost\u00e9 aux assauts paramilitaires du Gouvernement f\u00e9d\u00e9ral \u00e0 Waco et \u00e0 Ruby Ridge avec des destructions bien plus massives, \u00e0 Oklahoma City, que celles qui ont eu lieu en Texas et en Idaho ; un ou plusieurs chimistes fous ont confi\u00e9 aux services postaux une poign\u00e9e d’enveloppes et Washington a ferm\u00e9 pendant une semaine. Il faudra lever un tabou pour aborder non seulement le terrorisme made in U.S.A. mais aussi ses multiples visages, allant du terrorisme du secteur priv\u00e9 jusqu’\u00e0 celui du secteur public. Le Gouvernement ne devrait-il \u00eatre tenu, \u00e0 quelques rares exceptions pr\u00e8s, \u00e0 la m\u00eame conduite et soumis aux m\u00eames sanctions que l’individu, dans le cas d’assassinats ou de scandales financiers ?<\/p>\n<\/p>\n

\tS’il existe \u00e0 l’heure actuelle un \u00ab choc des civilisations<\/em> \u00bb, ce n’est peut-\u00eatre pas celui que nous sugg\u00e8re Samuel Huntington. Nous pourrions nous demander si, au d\u00e9l\u00e0 du d\u00e9sordre g\u00e9o-\u00e9conomique et politique, le d\u00e9sordre chaotique g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9 qui pr\u00e9side au seuil du nouveau si\u00e8cle, ne porte pas \u00e9galement en son sein le d\u00e9but de la fin, non pas de l’histoire, mais de la soci\u00e9t\u00e9 telle qu’elle a \u00e9t\u00e9 conceptualis\u00e9e et v\u00e9cue \u00e0 Ath\u00e8nes et \u00e0 Rome. Ces berceaux de la R\u00e9publique avaient transform\u00e9 une soci\u00e9t\u00e9 qui reposait principalement sur la mythologie, en une soci\u00e9t\u00e9 fond\u00e9e sur la raison et la logique, mu\u00e9s par le postulat que tout exc\u00e8s de pouvoir pouvait \u00eatre limit\u00e9 par la raison. La pens\u00e9e qui en naquit s’int\u00e9ressa principalement \u00e0 l’humanit\u00e9 et \u00e0 l’univers. Assiste-t-on aujourd’hui \u00e0 la naissance d’une nouvelle forme de mythologie, adapt\u00e9e \u00e0 l’\u00e8re de la haute technologie, celle de la r\u00e9alit\u00e9 virtuelle ? <\/p>\n<\/p>\n

\tLes objectifs de la strat\u00e9gie am\u00e9ricaine demeurent globalement nimb\u00e9s de flou en m\u00eame temps que certains rapprochements les rendent tr\u00e8s pr\u00e9cis . Les dirigeants \u00e9voquent de plus en plus le concept de \u00ab\u00a0construction de nation\u00a0\u00bb (nation building<\/em>) pour l’Afghanistan, l’Irak et Dieu sait quels autres pays qui se retrouveraient sur la liste \u00ab terroriste \u00bb du Pentagone.<\/p>\n<\/p>\n

\tA l’\u00e9tranger, on observe le d\u00e9but de ce processus \u00e0 Kaboul : une population plus affam\u00e9e qu’auparavant, une terre pilonn\u00e9e, une infrastructure civile d\u00e9truite et un r\u00e9gime renvers\u00e9 ; puis les \u00c9tats-Unis, en qualit\u00e9 de chasseurs de t\u00eate, s’entretiennent avec des candidats au poste de chef d’\u00c9tat parmi les autres seigneurs de la guerre qui sont, eux aussi, des chasseurs de t\u00eate mais au sens litt\u00e9ral du terme. Nation building<\/em> ? Nous sommes bien loin des processus qui ont men\u00e9 l’Occident, aux 17\u00e8me et 18\u00e8me si\u00e8cle, \u00e0 la naissance de l’\u00c9tat-Nation. <\/p>\n<\/p>\n

\tAux \u00c9tats-Unis, un non-dit devient de plus en plus assourdissant ; le processus inverse semble se d\u00e9rouler. La d\u00e9-construction d’une nation est peut-\u00eatre en train de voir le jour ; en tout cas, les t\u00e9moignages affluent attestant d’une certaine d\u00e9-construction de l’\u00c9tat, du moins tel qu’il avait \u00e9t\u00e9 con\u00e7u et codifi\u00e9 par les P\u00e8res Fondateurs. Il y a peut-\u00eatre un rapprochement \u00e0 faire avec les \u00e9lections pr\u00e9sidentielles de novembre 2000. Il est incontestable que le Pr\u00e9sident Bush a \u00e9t\u00e9 \u00e9lu. Toutefois, il n’en est pas moins vrai que l’\u00e9lection tourna en d\u00e9signation.<\/p>\n<\/p>\n

\tEn guise de conclusion, on observera qu’il existe plus de questions que de r\u00e9ponses. A voir toutes les sensibilit\u00e9s politiques en \u00e9bullition chaotique, nous pourrions insister sur le fait qu’il ne s’agit pas d’un choc de civilisations, mais d’une lutte de pouvoirs politiques en voie de globalisation de mani\u00e8re aussi ou plus intensive que le projet de mondialisation \u00e9conomique en cours. A travers toute la gamme des acteurs, on ne peut plus \u00e9tendues, les \u00c9tats-Unis ne sont qu’un groupe parmi d’autres, en d\u00e9pit de leur hyper-puissance. Il n’en demeure pas moins vrai cependant, v\u00e9ritablement et non virtuellement, que les Am\u00e9ricains, dot\u00e9s des technologies les plus avanc\u00e9es, ne sont pas pour autant en mesure de s’assurer une s\u00e9curit\u00e9 s\u00e9curisante absolue, ni une invuln\u00e9rabilit\u00e9 imp\u00e9n\u00e9trable.<\/p>\n<\/p>\n

\tLa \u00ab\u00a0guerre\u00a0\u00bb consiste en un affrontement \u00e0 la fois physique et psychologique. On peut faire sauter une infrastructure ou l’on peut bombarder des chars, des b\u00e2timents, etc. pour assurer des victoires concr\u00e8tes. En revanche, chaque fois que des civils innocents sont tu\u00e9s, que le ciel l\u00e2che simultan\u00e9ment des paquets de bombes et de nourritures — les civils \u00e9tant pri\u00e9s de faire le tri, — chaque fois qu’un b\u00e2timent de la Croix Roug\u00e9 en Afghanistan ou l’Ambassade de Chine en Yougoslavie est bombard\u00e9, les effets psychologiques ne sont pas forcement favorables \u00e0 ceux qui ont tir\u00e9 leurs armes.<\/p>\n<\/p>\n

\tA croire le gouvernement am\u00e9ricaine, les attentats terroristes incombaient \u00e0 deux faits : trop peu d’intervention \u00e0 l’\u00e9tranger, et trop de libert\u00e9s civiques aux \u00c9tats-Unis. En cons\u00e9quence, beaucoup de gens confondent nationalisme et patriotisme, ainsi que mythologie et l’histoire.<\/p>\n<\/p>\n

\tLa chute du mur de Berlin, la Guerre du Golfe et la paralysie byzantine venue jeter son ombre sur le processus de paix isra\u00eblo-palestinien ont marqu\u00e9 la fin du 20\u00e8me si\u00e8cle. Beaucoup d’encre, et malheureusement, beaucoup trop de sang, ont coul\u00e9 de par le monde, pendant que les dirigeants politiques et leurs d\u00e9cideurs strat\u00e9giques soulevaient des interrogations sur la port\u00e9e des ambitions du pays primus inter pares : multilat\u00e9raliste ? isolationniste ? unilat\u00e9raliste ? imp\u00e9rialisme ? h\u00e9g\u00e9monie ? Un d\u00e9but d’\u00e9claircissement arrive, peut-\u00eatre, avec le d\u00e9but de l’articulation plus pr\u00e9cise de la nouvelle grande strat\u00e9gie am\u00e9ricaine. Strat\u00e9gie globalisante, dont les responsables Am\u00e9ricains n’ont pas tard\u00e9 d’\u00e9tablir ses liens avec l’autre mobilisation mondiale en cours, la globalisation socio-\u00e9conomique, celle parain\u00e9e par les \u00c9tats-Unis et sponsoris\u00e9s par la Banque Mondiale, l’OMC, etc.: M. A. Greenspan, Pr\u00e9sident du Federal Reserve a d\u00e9clar\u00e9 que la globalisation est \u00ab l’antith\u00e8se du terrorisme<\/em> \u00bb.<\/p>\n

L’Apr\u00e8s 11 septembre <\/h3>\n<\/p>\n

\tLa phrase de Ronald Reagan qui avait le mieux symbolis\u00e9 ses deux mandats pr\u00e9sidentiels, \u00ab l’Am\u00e9rique est de retour !<\/em> \u00bb, a peut-\u00eatre une application plus significative aujourd’hui. L’hyper puissance qu’est devenue l’Am\u00e9rique depuis 1989 a fait sa rentr\u00e9e de fa\u00e7on brutale. On ne risque pas d’oublier le moment exact o\u00f9 cela s’est situ\u00e9 chronologiquement ; il remonte aux attentats du 11 septembre. <\/p>\n<\/p>\n

\tPersonne ne s’oppose \u00e0 l’id\u00e9e que les \u00c9tats-Unis peuvent et doivent r\u00e9pondre aux agressions commises sur leur territoire. Le d\u00e9saccord germe \u00e0 propos de la nature de cette riposte. En examinant cette riposte, on arrive \u00e0 voir o\u00f9 se situe le d\u00e9calage principal entre r\u00e9alit\u00e9 et r\u00e9alit\u00e9 virtuelle. Selon l’Administration, les attentats ont \u00e9t\u00e9 commis par des \u00ab adversaires de la libert\u00e9<\/em> \u00bb. Il est \u00e0 noter toutefois que ces terroristes n’ont pas critiqu\u00e9 le Bill of Rights et la Constitution ; ils se sont r\u00e9f\u00e9r\u00e9s plut\u00f4t \u00e0 la d\u00e9cadence morale de la culture am\u00e9ricaine, th\u00e8me, par ailleurs, \u00e9galement partag\u00e9 par une bonne partie de la droite am\u00e9ricaine. D’autre part, l’argumentaire am\u00e9ricain ne s’est pas du tout interrog\u00e9 sur les origines r\u00e9elles qui expliquent l’hostilit\u00e9 assez transnationale contre la politique \u00e9trang\u00e8re am\u00e9ricaine, et notamment au Moyen Orient.<\/p>\n

Une autre bombe \u00e0 fragmentation<\/h3>\n<\/p>\n

\tDe l’autre c\u00f4t\u00e9 de l’Atlantique, un reflet de l’autre c\u00f4t\u00e9 du miroir. Les Etats-Unis ne naviguent pas seuls \u00e0 travers plusieurs r\u00e9alit\u00e9s. En r\u00e9agissant aux \u00e9ven\u00e9ments du 11 septembre, le journal Le Monde, a titr\u00e9 : \u00ab Nous sommes tous des Am\u00e9ricains<\/em> \u00bb. Jusqu’alors, l’expression qui convenait traditionnellement pour transmettre la sentiment d’une collectivit\u00e9 dans des situations aussi graves \u00e9tait plut\u00f4t \u00ab Solidarit\u00e9 avec …<\/em> \u00bb. La repr\u00e9sentation de solidarit\u00e9 propos\u00e9e par Le Monde va au-del\u00e0 puisqu’elle implique en son sein une appartenance qui n’est peut-\u00eatre pas partag\u00e9e par toute la soci\u00e9t\u00e9 et ne servira qu’\u00e0 diviser ses membres. Apr\u00e8s la lecture du USA Patriot Act et la suite polici\u00e8re qui en d\u00e9coule devant nos yeux, est-ce que la r\u00e9daction de ce journal va tirer des conclusions qui s’imposent et titrer cette fois-ci, \u00ab Nous sommes tous des terroristes potentiel<\/em> \u00bb ?<\/p>\n<\/p>\n

Faut-il d\u00e9truire l’Am\u00e9rique afin de la sauver ?<\/h3>\n<\/p>\n

\tNous nous permettons de rappeler une phrase du Lt. William Calley. Lors de sa d\u00e9fense dans le proc\u00e8s concernant les massacres commis par les forces am\u00e9ricaines \u00e0 Mai Lai, en 1969 au Viet-n\u00e2m, il a froidement expliqu\u00e9 : \u00ab Nous avons d\u00fb d\u00e9truire le village pour pouvoir le sauver<\/em> \u00bb.<\/p>\n<\/p>\n

\tLa r\u00e9ponse am\u00e9ricaine aux attentats du 11 septembre 2001 porte le m\u00eame visage que celui du plus ancien roi du Latium. Le Roi Janus, ayant accueilli Saturne, chass\u00e9 du ciel, pu se rev\u00eatir d’un double visage, par le privil\u00e8ge du dieu. L’Am\u00e9rique se trouve, \u00e0 nouveau, aujourd’hui, \u00e0 un carrefour o\u00f9 pass\u00e9 et avenir se parent de formes multiples, \u00e0 la fois hors et dans le temps lin\u00e9aire, toutes les r\u00e9alit\u00e9s devenant \u00e9quivalentes et transposables. A Rome, Le Temple de Janus ne s’est trouv\u00e9 ferm\u00e9 que lorsque la R\u00e9publique \u00e9tait en paix, neuf fois en mille ans. <\/p>\n<\/p>\n

\tJanet Finkelstein — d\u00e9cembre 2001<\/p>\n<\/p>\n

\t(Janet Finkelstein, vivant \u00e0 Paris, Am\u00e9ricaine d’origine ayant acquis r\u00e9cemment la nationalit\u00e9 fran\u00e7aise en deuxi\u00e8me nationalit\u00e9, chercheur au CNRS, universitaire ; Janet Finkelstein est sp\u00e9cialis\u00e9e dans la politique am\u00e9ricaine et les relations euro-am\u00e9ricaines ; elle a publi\u00e9 divers travaux sur l’OTAN, sur la politique diplomatico-militaire ; elle a eu notamment des affectations comme collaboratrice \u00e0 l’Assembl\u00e9e Nationale et au cabinet du ministre de la d\u00e9fense.)<\/p>\n<\/p>\n

\t@NOTES = (1) Cette d\u00e9claration a \u00e9t\u00e9 confirm\u00e9e par le Conseiller aupr\u00e8s du Pr\u00e9sident pour la s\u00e9curit\u00e9 nationale au d\u00e9but du mois de d\u00e9cembre.<\/p>\n<\/p>\n

\t@NOTES = (2) pour une analyse de la d\u00e9finition de terroriste \u00bb, cf. Timothy Garton Ash, \u00ab Is There a Good Terroriste ? \u00bb, New York Review of Books, 29 novembre 2001. <\/p>\n<\/p>\n

\t@NOTES = (3) L’American Civil Liberties Union, semblable \u00e0 la Ligue des Droits de l’Homme. L’ACLU fait un analyse tr\u00e8s approfondie du contenu de cette loi, cf. <\/p>\n<\/p>\n

\t@NOTES = (4) Apr\u00e8s plusieurs d\u00e9b\u00e2cles dans les ann\u00e9es 1960 et 1970 (p\u00e9riode durant laquelle des milliers d’Am\u00e9ricains actifs dans la lutte pour les droits civiques des noirs, contre la guerre en Asie du Sud-Ouest et contre le r\u00f4le de la CIA dans le coup d’\u00c9tat au Chili, ont \u00e9t\u00e9 la cible d’enqu\u00eates ill\u00e9gales et clandestines de la CIA et du FBI), la Commission du S\u00e9nat charg\u00e9e de superviser les services de renseignements avait men\u00e9 une enqu\u00eate approfondie et publique. A l’issue de cette enqu\u00eate, le Congr\u00e8s avait restreint le champ des activit\u00e9s d’espionnage du gouvernement<\/p>\n<\/p>\n

\t@NOTES = (5) Heureux celui qui conna\u00eet les causes premi\u00e8res.<\/p>\n<\/p>\n

\t@NOTES = (6) Le concept de \u00bb la guerre de ressources \u00bb \u00e0 \u00e9t\u00e9 officiellement \u00e9voqu\u00e9e dans des documents du Pentagone au d\u00e9but des ann\u00e9es 80 ; cf. Janet Finkelstein, \u00ab Gulliver D\u00e9p\u00eatr\u00e9 ; la Nouvelle Doctrine de Guerre am\u00e9ricaine et la S\u00e9curit\u00e9 de l’Europe \u00bb, Cahiers d’Etudes Strat\u00e9giques, CIRPES, Paris, 1983.<\/p>\n<\/p>\n

\t@NOTES = (7) cf. Fran Shor, Wayne State University, \u00ab The War for Oil Subtext in Afghanistan \u00bb, Washington Post, le 25 novembre, 2001.<\/p>\n<\/p>\n

\t@NOTES = (8) cf. James Cohen, Que signifie ‘lutter contre la guerre’ aux Etats-Unis\u00a0\u00bb, Mouvements, no. 19, janvier 2002.<\/p>\n<\/p>\n

\t@NOTES = (9) \u00c9diteur du Weekly Standard, ancien secr\u00e9taire g\u00e9n\u00e9ral de la Vice-pr\u00e9sidence aupr\u00e8s de Dan Quayle et vieux routier de la droite dure.<\/p>\n<\/p>\n

\t@NOTES = (10) cf. Philippe Grasset, \u00ab Notre Civilisation \u00bb, de defensa, le 10 oct. 2001, www.dedefensa.org<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Les \u00c9tats-Unis de l’autre c\u00f4t\u00e9 du miroir \u00ab\u00a0And you never ask questions When God’s on your side\u00a0\u00bb Bob Dylan, With God on our Side, 1963 Le choc dramatique que nous traversons n’opposent pas des civilisations mais, plut\u00f4t, un mouvement engag\u00e9 au nom de Dieu, et un gouvernement qui riposte au nom d’un pays sous la… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[3258,2804],"class_list":["post-65022","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-analyse","tag-finkelstein","tag-usa"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65022","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65022"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65022\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65022"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65022"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65022"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}