{"id":65025,"date":"2001-12-29T00:00:00","date_gmt":"2001-12-29T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2001\/12\/29\/lapproche-civilisationnelle-de-samuel-huntington-en-question-par-philippe-raggi\/"},"modified":"2001-12-29T00:00:00","modified_gmt":"2001-12-29T00:00:00","slug":"lapproche-civilisationnelle-de-samuel-huntington-en-question-par-philippe-raggi","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2001\/12\/29\/lapproche-civilisationnelle-de-samuel-huntington-en-question-par-philippe-raggi\/","title":{"rendered":"L’approche civilisationnelle de Samuel Huntington en question – Par Philippe Raggi<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

L’analyse ci-dessous est de Philippe Raggi. Ag\u00e9 de 36 ans et fonctionnaire \u00e0 l’Office G\u00e9ographique National en France, Raggi s’int\u00e9resse \u00e0 l’analyse g\u00e9opolitique en g\u00e9n\u00e9ral, avec, depuis deux ans, une attention particuli\u00e8re pour l’Indon\u00e9sie. Il a publi\u00e9 en d\u00e9cembre 2000, aux \u00e9ditions de l’Harmattant, Indon\u00e9sie, la nouvelle donne<\/em>. Il participe \u00e0 un ouvrage collectif \u00e0 para\u00eetre sur la crise du 11 septembre 2001 sous l’angle des services renseignement, avec une contribution sur les services secrets pakistanais (ISI). Raggi publie dans diverses revues comme D\u00e9fense Nationale<\/em>, la Revue Historique des Arm\u00e9es<\/em>, etc.<\/p>\n

L’approche civilisationnelle en question<\/h2>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tLanc\u00e9e par Samuel P. Huntington voil\u00e0 quelques ann\u00e9es, tout d’abord par la publication d’un article dans Foreign Affairs<\/em> puis dans par livre traduit en fran\u00e7ais chez Odile Jacob, la th\u00e8se du \u00ab\u00a0choc des civilisations\u00a0\u00bb (1) fait aujourd’hui recette en France d’autant plus apr\u00e8s l’attentat multicible de New York, car il faut expliquer au public comment cela a pu \u00eatre possible, trouver des fondements \u00e0 l’inexplicable et mettre cela en perspective. <\/p>\n<\/p>\n

\tLa th\u00e8se du livre tient dans sa vision originale du monde d’aujourd’hui et des conflits de demain ; nous sommes confront\u00e9s \u00e0 une nouvelle structure organisationnelle du monde, laquelle n’est plus id\u00e9ologique, politique, ou \u00e9conomique, mais culturelle et civilisationnelle. Sur cette vision du monde, quelques reproches, dont la liste des \u00ab civilisations \u00bb reconnues par l’auteur, liste contestable parce qu’implicitement en d\u00e9coule une dynamique relationnelle inter-\u00e9tatique bien convenable pour les Etats-Unis. Le monde nous dit Huntington est d\u00e9compos\u00e9 en huit entit\u00e9s : occidentale, islamique, hindou, slave-orthodoxe, japonaise, africaine, latino-am\u00e9ricaine et confuc\u00e9enne. Toujours selon l’auteur, les conflits \u00e0 venir seront inter-civilisationnels, et s’op\u00e8reront surtout aux diff\u00e9rentes zones de ruptures, aux zones de contacts inter-civilisationnelles. N\u00e9anmoins, on constate que seuls les lignes de contact entre le monde islamique et les autres civilisations fait appara\u00eetre conflits et affrontements sanglants. <\/p>\n<\/p>\n

\tParmi ces \u00ab\u00a0conflits inter-civilisationnels\u00a0\u00bb, Huntington en recense un particuli\u00e8rement r\u00e9v\u00e9lateur de la profondeur et de la puissance de ses arguments : le conflit du Timor. Dans cette partie du monde nous serions, selon l’auteur, \u00e0 une des zones de contact entre la civilisation islamique et la civilisation occidentale : CQFD. Pourtant, pour peu que l’on connaisse les origines de ce conflit, force est de constater qu’il est plus de nature politique que \u00ab\u00a0civilisationnel \u00ab\u00a0, religieux ou m\u00eame ethnique. Sur l’\u00eele de Timor, tant dans la partie indon\u00e9sienne que dans la partie orientale, 98% de la population est chr\u00e9tienne catholique, et d’une ethnie homog\u00e8ne. Seul le fait politique et le sentiment national expliquent ici le conflit, et il suffit de lire les noms de tous les chefs du camp pro-int\u00e9grationiste (donc indon\u00e9sien) comme de leurs partisans pour constater qu’ils sont tous catholiques. L’Islam n’a donc rien \u00e0 voir dans ce conflit ; il y a d’un c\u00f4t\u00e9 ceux qui d\u00e9fendent l’id\u00e9e du rattachement du Timor oriental \u00e0 l’Indon\u00e9sie et de l’autre ceux qui veulent l’ind\u00e9pendance. On cherche en vain le motif religieux, civilisationnel_<\/p>\n<\/p>\n

\tNous pourrions d\u00e9velopper sur la faiblesse de la th\u00e8se huntingtonienne en passant au crible d’autres conflits qualifi\u00e9s de \u00ab\u00a0civilisationnels\u00a0\u00bb par l’auteur et pr\u00e9sent\u00e9s sur sa carte du monde, pour d\u00e9montrer l’inanit\u00e9 de ce motif unique, sorte de deus ex-machina<\/em> de son paradigme. Ce tableau montrerait que le motif civilisationnel n’est pas le seul et encore moins le premier des facteurs entrant en ligne de compte pour expliquer les diff\u00e9rents conflits \u00e0 travers le monde o\u00f9 la civilisation islamique entre en contact avec les autres civilisations.<\/p>\n<\/p>\n

\tCertes, nous pourrions admettre que si le paradigme civilisationnel est instructif, en ouvrant des possibles et des jeux nouveaux dans le concert des nations, il n’est pas pour autant suffisant ; l’\u00e9l\u00e9ment g\u00e9ostrat\u00e9gique demeurant n\u00e9cessaire \u00e0 une bonne lecture du monde. En elle-m\u00eame, cette explication des conflits est d\u00e9j\u00e0 une politique \u00e9trang\u00e8re, une lecture id\u00e9ologique du monde ; car ce qui frappe surtout dans la th\u00e8se huntingtonnienne, c’est la grille d’analyse propos\u00e9e : binaire et mono causale. <\/p>\n<\/p>\n

\tTout g\u00e9opoliticien m\u00eame commen\u00e7ant, sait que la civilisation n’est pas et ne peut \u00eatre l’\u00e9l\u00e9ment unique \u00e0 m\u00eame de permettre une analyse m\u00e9thodique et rationnelle de la r\u00e9alit\u00e9 mondaine. La g\u00e9ographie, la r\u00e9alit\u00e9 des nations, les diff\u00e9rences ethniques et raciales, la religion, l’id\u00e9ologie, la politique et l’\u00e9conomie sont autant de facteurs entrant en ligne de compte pour lire le monde et ses mouvements. Certes, il y a une hi\u00e9rarchie dans ces \u00e9l\u00e9ments, mais il appartient de ne pas choisir (?) celle qui nous est pr\u00e9sent\u00e9 par autrui, ce dernier fut-il le ma\u00eetre du monde, l’hyper-puissance mondiale elle-m\u00eame. Le choix et la hi\u00e9rarchie d’entre ces \u00e9l\u00e9ments ne peuvent et ne doivent \u00eatre que le r\u00e9sultat de l’analyse politique des rapports de pouvoirs dans les relations internationales, c’est \u00e0dire le produit de la r\u00e9flexion et de l’action de l’homme politique, _uvre g\u00e9ostrat\u00e9gique qu’il \u00e9tablit \u00e0 partir des int\u00e9r\u00eats propres de son pays. <\/p>\n<\/p>\n

\tAinsi, pour ne prendre qu’un exemple, les Etats-Unis et l’Europe, s’ils embrassent la m\u00eame religion chr\u00e9tienne, n’ont pas pour autant les m\u00eames int\u00e9r\u00eats ni les m\u00eames approches \u00e9conomiques, politiques, culturelles. La \u00ab\u00a0civilisation occidentale\u00a0\u00bb regroupant USA et Europe, ne poss\u00e8de donc pas un \u00ab\u00a0nous\u00a0\u00bb. Comment l’Europe, et en particulier la France, pourraient-elles avoir la m\u00eame g\u00e9opolitique que les Etats-Unis alors qu’un oc\u00e9an les s\u00e9pare, que leur g\u00e9ographie respective les ouvre \u00e0 des perspectives de relations internationales diff\u00e9rentes, que leur Histoire et leur civilisation bien que parfois concomitantes sont n\u00e9anmoins distinctes \u00e0jamais ? Des accords ou des alliances existent et ont exist\u00e9, mais elles ne peuvent avoir qu’un caract\u00e8re contingent.<\/p>\n<\/p>\n

\tPar ailleurs, force est de constater que l’approche civilisationnelle du monde se calque sur la grille de lecture qui pr\u00e9valait avant la chute du mur et la d\u00e9sagr\u00e9gation de l’URSS, celle qui existait pendant la guerre froide, et qui avait r\u00e9ussi \u00e0scinder le monde en deux : le \u00ab\u00a0camp de la libert\u00e9\u00a0\u00bb et celui du communisme. Aujourd’hui donc, avec Huntington, encore deux camps exclusifs, cette fois l’Occident et l’Islam (isme). Pauvre vue que celle de ce professeur \u00e0 Harvard, qui ne peut se d\u00e9partir d’une approche binaire et mono causale des relations internationales. <\/p>\n<\/p>\n

\tCette \u00ab\u00a0analyse\u00a0\u00bb qui r\u00e9cuse formellement tout id\u00e9ologie, cr\u00e9\u00e9 en fait un syst\u00e8me de repr\u00e9sentation tout en symbiose avec celle de son \u00ab\u00a0ennemi\u00a0\u00bb, de son double en fait : l’islamisme. L’ \u00ab\u00a0Occident\u00a0\u00bb dont nous parle Huntington, cette sph\u00e8re civilisationnelle dont l’Etat-Phare serait les Etats-Unis, n’est que le r\u00e9sultat d’une repr\u00e9sentation id\u00e9ologique du monde ; une id\u00e9ologie au service et au b\u00e9n\u00e9fice ultime des Etats-Unis seuls, \u00e0moins que l’on accepte la vassalisation de l’Europe et de la France, que l’on approuve ce statut de \u00ab\u00a0dimmitude\u00a0\u00bb accord\u00e9 par ceux qui d\u00e9tiennent la \u00ab\u00a0puissance globale\u00a0\u00bb \u00e0 un moment donn\u00e9 de l’histoire du monde. <\/p>\n<\/p>\n

\tAvec l’Occidentalisme et l’Islamisme, nous sommes en fait en pr\u00e9sence de deux id\u00e9ologies totalitaires et h\u00e9g\u00e9moniques, id\u00e9ologies et syst\u00e8mes de repr\u00e9sentation corollaires qui font que quiconque ne choisit pas un des deux camps est imm\u00e9diatement rejet\u00e9 dans l’autre. C’est le manich\u00e9isme le plus total. <\/p>\n<\/p>\n

\t• Vous r\u00e9cusez le Jihad, le concept coranique de guerre, la vision islamique\/islamiste du monde ? Vous \u00eates donc un chien d’infid\u00e8le, un mat\u00e9rialiste ath\u00e9e et un rien qu’un consommateur ! <\/p>\n<\/p>\n

\t• Vous refusez de choisir le camp de la Libert\u00e9, de la d\u00e9fense de l’Occident et de ses valeurs (d\u00e9mocratie, droits de l’Homme, la loi du march\u00e9) ? Vous faites le jeu de l’Islamisme, vous \u00eates complice de la Jihad qui s’annonce, vous \u00eates un ennemi de la Libert\u00e9 !<\/p>\n<\/p>\n

\tCes visions du monde binaire, ont le privil\u00e8ge de \u00ab\u00a0fonctionner\u00a0\u00bb \u00e0 merveille dans le discours politique car ils sont simples, \u00e0 m\u00eame d’\u00eatre entendu par tous, mais ils radicalisent et polarisent aux extr\u00eames les esprits, poussant \u00e0l’affrontement et conduisant \u00e0 la guerre. Notons qu’en France, depuis peu, certains chercheurs en g\u00e9opolitique ont trouv\u00e9 le moyen d’avoir de l’audience en reprenant le paradigme de guerre civilisationnelle, souvent m\u00eame en r\u00e9cusant cette parent\u00e9 intellectuelle pourtant claire. Mais cette attitude conduit logiquement d’une part \u00e0 la d\u00e9fense et au soutien inconditionnel de pays au c_ur de la d\u00e9stabilisation moyen-orientale, et enfin \u00e0 la vassalisation d\u00e9finitive de l’Europe par une puissance \u00e9trang\u00e8re. Cette vassalisation passant aujourd’hui par la mise en place du bouclier anti-missiles NMD, comme elle le fut par l’IDS, \u00ab\u00a0la guerre des \u00e9toiles\u00a0\u00bb, ou par le parapluie nucl\u00e9aire am\u00e9ricain, et plus loin encore le Plan Marshall. <\/p>\n<\/p>\n

\tFace \u00e0 ces d\u00e9terminismes existentiels et g\u00e9opolitiques, il faut rappeler que la libert\u00e9 r\u00e9side en la facult\u00e9 de choisir dans l’univers des possibles, et que la volont\u00e9 politique peut ouvrir une troisi\u00e8me voie, que celle-ci pourrait \u00eatre \u00e0 m\u00eame de faire valoir le sens de l’int\u00e9r\u00eat national. Une vision du monde bipolaire est par elle-m\u00eame bellig\u00e8ne. Rappelons que plus il y aura de camps, plus il y aura de p\u00f4les, plus il y aura d’options politico-strat\u00e9giques, moins il y aura possibilit\u00e9 de conflits car les antagonismes seront diffus. A contrario, quand les antagonismes seront r\u00e9duits \u00e0 deux ou trois parties, l’\u00e9lan mobilisateur et la cristallisation des polarit\u00e9s seront \u00e0 m\u00eame de s’ouvrir sur la guerre totale. <\/p>\n<\/p>\n

\tIl reste \u00e0 nos hommes politiques mais aussi \u00e0 nos concitoyens d’_uvrer dans le sens d’une politique \u00e9trang\u00e8re fran\u00e7aise authentiquement nationale, respectueuse de l’identit\u00e9 des autres pays, et d\u00e9fendant une vision du monde originale s’inscrivant dans une tradition historique \u00e9prouv\u00e9e. <\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tPhilippe Raggi<\/p>\n<\/p>\n

\t@NOTES = (1) Le choc des civilisations<\/em>, titre de l’ouvrage de Samuel Huntington, est tir\u00e9 d’une analyse de Bernard Lewis, datant de 1990, sur les racines de la violence musulmane.<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

L’analyse ci-dessous est de Philippe Raggi. Ag\u00e9 de 36 ans et fonctionnaire \u00e0 l’Office G\u00e9ographique National en France, Raggi s’int\u00e9resse \u00e0 l’analyse g\u00e9opolitique en g\u00e9n\u00e9ral, avec, depuis deux ans, une attention particuli\u00e8re pour l’Indon\u00e9sie. Il a publi\u00e9 en d\u00e9cembre 2000, aux \u00e9ditions de l’Harmattant, Indon\u00e9sie, la nouvelle donne. Il participe \u00e0 un ouvrage collectif \u00e0… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[3],"tags":[3263,3264],"class_list":["post-65025","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-analyse","tag-huntington","tag-raggi"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65025","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65025"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65025\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65025"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65025"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65025"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}