Nous attirons l’attention de nos lecteurs sur cette nouvelle, dont nous donnons ici et par ailleurs le lien<\/a>, et qui annonce le refus de la ville de Portland (Oregon) de coop\u00e9rer avec le pouvoir f\u00e9d\u00e9ral sur la question de l’interrogatoire d’\u00e9trangers ou d’immigrants dans le cadre de la l\u00e9gislation anti-terroriste. Ci-dessous, nous reproduisons l’essentiel de cette d\u00e9p\u00eache d’Associated Press du 21 novembre 2001, pour la coh\u00e9rence de notre propos.<\/p>\n<\/p>\n « The U.S. Attorney’s Office in Portland asked city police for cooperation last week, acting police chief Andrew Kirkland said Tuesday (20 November). The request was denied because Oregon law says no one can be questioned by police unless they are suspected of being involved in a crime, he said.<\/p>\n<\/p>\n » \u00ab\u00a0The law says, generally, we can interview people that we may suspect have committed a crime,\u00a0\u00bb Kirkland said. \u00ab\u00a0But the law does not allow us to go out and arbitrarily interview people whose only offense is immigration or citizenship, and it doesn’t give them authority to arbitrarily gather information on them.\u00a0\u00bb<\/p>\n<\/p>\n » Portland is believed to be the first city to refuse to cooperate with the Justice Department in its anti-terrorism effort.<\/p>\n<\/p>\n » Portland FBI (news – web sites) spokeswoman Beth Anne Steele said Tuesday she couldn’t comment on the investigation. Justice Department officials were unavailable for comment Tuesday night.<\/p>\n<\/p>\n » Charles Gorder, an assistant United States attorney in Portland, told The New York Times that the interviews would be completed, with or without help from local police. »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Nous proposons que l’importance de cet \u00e9v\u00e9nement soit mesur\u00e9 principalement d’apr\u00e8s quatre points.<\/p>\n<\/p>\n • Le premier point, et c’est un point central, est bien celui-ci : l’attitude de la ville de Portland est-elle une exception, voire un accident, ou bien le signe avant-coureur d’une attitude qui pourrait se r\u00e9pandre ? Par exemple, il sera int\u00e9ressant de voir ce que feront, ou ne feront pas, les districts de Berkeley et de Oakland (Californie), qui ont \u00e9lu \u00e0 85% la Repr\u00e9sentante Barbara Hill, la seule parlementaire \u00e0avoir vot\u00e9 contre les pouvoirs de guerre pour le pr\u00e9sident, en septembre dernier. La question sur \u00ab\u00a0l’accident ou le signe avant-coureur\u00a0\u00bb est fondamentale pour la situation \u00e0 venir. Pour l’instant, il nous est impossible d’y r\u00e9pondre.<\/p>\n<\/p>\n • Il ne fait aucun doute que, si cette attitude de Portland renvoie au cas lui-m\u00eame (les lois d’exception de l’administration), elle renvoie \u00e9galement au principe g\u00e9n\u00e9ral, point beaucoup plus important, du droit des États et des collectivit\u00e9s face au centre f\u00e9d\u00e9ral. (Portland se r\u00e9f\u00e8re explicitement aux lois de l’État de l’Oregon.) Si l’attitude de Portland n’est pas un accident et fait \u00e9cole (les l\u00e9gislations f\u00e9d\u00e9rales d’exception en cours d’application contredisent en de nombreux points diverses lois d’État), cet aspect de la situation aux USA peut devenir un point fondamental dans la mesure où il renvoie \u00e0 une tension tr\u00e8s r\u00e9elle, existant depuis l’origine de l’Am\u00e9rique, entre les pouvoirs des États et le pouvoir central. C’est-\u00e0-dire qu’au cas d’esp\u00e8ce de la question juridique de la lutte contre le terrorisme s’ajoute la r\u00e9f\u00e9rence aux conflit fondamental qui divise l’Am\u00e9rique, qui s’est manifest\u00e9 notamment pendant la Guerre Civile, du pouvoir local (sch\u00e9ma privil\u00e9gi\u00e9 par Jefferson) contre le pouvoir centralis\u00e9 (sch\u00e9ma soutenu notamment soutenu par Alexander Hamilton et finalement adopt\u00e9). Dans le cas où ce conflit latent reviendrait \u00e0 la surface, on se trouverait dans une situation extraordinaire où la lutte contre le terrorisme deviendrait secondaire en un sens, où elle deviendrait le d\u00e9tonateur qui aurait suscit\u00e9 la r\u00e9activation du d\u00e9chirement originel de l’Am\u00e9rique, des ann\u00e9es 1787-88 aux ann\u00e9es 1861-65 de la Guerre Civile. (On rappellera tout de m\u00eame qu’en juillet 2001, apr\u00e8s la d\u00e9cision US de ne pas suivre l’accord de Kyoto sur la lutte contre l’\u00e9mission de gaz dans l’atmosph\u00e8re et la d\u00e9cision du \u00a0\u00bbreste du monde\u00a0\u00bb de signer le Protocole sans les USA, la ville de Seattle avait d\u00e9fi\u00e9 l’autorit\u00e9 f\u00e9d\u00e9rale en annon\u00e7ant qu’elle suivrait les crit\u00e8res de Kyoto.)<\/p>\n<\/p>\n • Un troisi\u00e8me point \u00e0 noter est la r\u00e9action prudente de l’autorit\u00e9 f\u00e9d\u00e9rale, qui annonce simplement qu’elle se passera de la coop\u00e9ration de l’autorit\u00e9 locale de la ville de Portland, alors qu’elle pourrait envisager de porter le conflit devant la Cour Supr\u00eame. (Dans le cas de Seattle-Kyoto, l’attitude de Washington avait \u00e9t\u00e9 \u00e9galement d’ignorer l’affaire.) Cela signifie que le pouvoir central washingtonien ne veut pas dramatiser le d\u00e9bat ni risquer un \u00e9ventuel conflit qui est potentiellement tr\u00e8s grave ; et, bien sûr, ce m\u00eame pouvoir esp\u00e8re bien que le cas de Portland restera un accident sans lendemain.<\/p>\n<\/p>\n • Il n’emp\u00eache : m\u00eame si Washington semble jouer l’apaisement, pour isoler l\u00a0\u00bb’accident\u00a0\u00bb-Portland, celui-ci reste, en soi, porteur de graves tensions (au contraire de l’attitude de Seattle vis-\u00e0-vis de Kyoto, surtout symbolique). En effet, il peut se pr\u00e9senter des cas tr\u00e8s pr\u00e9cis où un conflit pratique et concret pourrait naître entre Portland et Washington, par exemple si le gouvernement f\u00e9d\u00e9ral voulait intervenir sur le territoire de Portland \u00e0 l’encontre d’immigrants ou d’\u00e9trangers. (On se trouvera dans un de ces cas de conflit potentiel qui pourrait \u00e9galement surgir entre les USA et l’Europe, par exemple si les USA demandaient l’extradition d’un suspect de terrorisme et si l’Europe refusait parce qu’elle craindrait que ce suspect soit soumis \u00e0 des pratiques ou \u00e0 des d\u00e9cisions, y compris l’\u00e9ventuelle peine de mort, qu’elle repousse selon ses propres lois. Certains, aux USA, commencent \u00e0 s’inqui\u00e9ter de cet aspect de la situation, parmi eux le s\u00e9nateur Leahy<\/a>, pr\u00e9sident de la commission judiciaire du S\u00e9nat.)<\/p>\n<\/p>\n Dans tous les cas, ceci est int\u00e9ressant : l’affaire de Portland, accident ou signe avant-coureur, a l’avantage de nous rappeler dans quel contexte il est imp\u00e9ratif de situer la crise du terrorisme et le bouleversement colossal qu’elle am\u00e8ne au niveau gouvernemental am\u00e9ricain et au niveau des structures juridiques et polici\u00e8res des USA. Il s’agit bel et bien d’une interrogation qui concerne les USA m\u00eame, leur conception du monde (et les conceptions antagonistes qui s’affrontent en leur sein), leur destin historique, enfin le fondement m\u00eame de leur existence. Rien que pour cela, et quel que soit son destin, l’affaire de Portland est importante.<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Portland, signe annonciateur ? Nous attirons l’attention de nos lecteurs sur cette nouvelle, dont nous donnons ici et par ailleurs le lien, et qui annonce le refus de la ville de Portland (Oregon) de coop\u00e9rer avec le pouvoir f\u00e9d\u00e9ral sur la question de l’interrogatoire d’\u00e9trangers ou d’immigrants dans le cadre de la l\u00e9gislation anti-terroriste. Ci-dessous,… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[3],"tags":[3269,3268,3267,2804,3248],"class_list":["post-65029","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-analyse","tag-federalisme","tag-oregon","tag-portland","tag-usa","tag-washington"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65029","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65029"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65029\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65029"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65029"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65029"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}\n
Importance de l’attitude de la ville de Portland<\/h3>\n<\/p>\n