{"id":65034,"date":"2001-12-07T00:00:00","date_gmt":"2001-12-07T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2001\/12\/07\/un-texte-qui-nous-en-dit-long-sur-les-relations-transatlantiques-volontairement-et-involontairement\/"},"modified":"2001-12-07T00:00:00","modified_gmt":"2001-12-07T00:00:00","slug":"un-texte-qui-nous-en-dit-long-sur-les-relations-transatlantiques-volontairement-et-involontairement","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2001\/12\/07\/un-texte-qui-nous-en-dit-long-sur-les-relations-transatlantiques-volontairement-et-involontairement\/","title":{"rendered":"Un texte qui nous en dit long sur les relations transatlantiques, – volontairement et involontairement<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

Un texte qui nous en dit long sur les relations transatlantiques, — volontairement et involontairement<\/h2>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tOn s’attache ici \u00e0 un texte d’un professeur am\u00e9ricain temporairement en poste au Royaume-Uni<\/a>, qui livre le 5 d\u00e9cembre \u00e0 ses compatriotes comme au public international de l’International Herald Tribune<\/em> quelques r\u00e9flexions sur l’\u00e9tat des sentiments en Europe et aux \u00c9tats-Unis, concernant la crise g\u00e9n\u00e9rale en cours. L’auteur est le professeur Peter D. Feaver, associate professor of political science \u00e0 Duke University, visiting fellow<\/em> au Corpus Christi College de l’universit\u00e9 de Cambridge et visiting scholar<\/em> au Centre of International Studies.<\/p>\n<\/p>\n

\tL’int\u00e9r\u00eat de ce texte est d’une part ce qu’il nous dit, d’autre part ce qu’il ne nous dit pas et que nous pouvons ais\u00e9ment distinguer. En ce sens, et parce que l’auteur peut ais\u00e9ment \u00eatre reconnu comme un esprit \u00e9clair\u00e9 et un esprit compl\u00e8tement am\u00e9ricain tentant d’appr\u00e9hender la situation en Europe (surtout au Royaume-Uni, certes), ce texte nous para\u00eet exemplaire et un excellent exercice d’appr\u00e9ciation de l’\u00e9tat actuel des relations transatlantiques, au niveau qui importe, c’est-\u00e0-dire au niveau de la perception, de l’appr\u00e9ciation et, au-del\u00e0, au niveau fondamental de la psychologie.<\/p>\n<\/p>\n

\tCe qu’il nous dit, ou plut\u00f4t ce qu’il dit \u00e0 ses compatriotes am\u00e9ricains, est bienvenu dans le sens o\u00f9 cela concourt \u00e0 \u00e9carter un peu ce brouillard que nous-m\u00eame tentons de dissiper avec nos faibles moyens, ce brouillard de la politique virtualiste suivie par les autorit\u00e9s politiques. Le professeur Feaver nous dit que nous devrions avoir la lucidit\u00e9 de ne pas prendre pour du comptant, ni les discours de Tony Blair, ni les communiqu\u00e9s du State department, sur l’entente transatlantique dans la guerre contre la Terreur. Une de ses remarques est int\u00e9ressante pour r\u00e9sumer ce propos :<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t\u00ab[I]t would be a big mistake to take British support for granted. There is a fundamental divide between the way Americans and Britons interpret Sept. 11. […] Americans view the terrorist attacks as a world-changing event, and expect to see the policies of other governments adjust to the new reality. Britons seem to view the attacks as an America-changing event, and thus expect to see American policies adjust, whether on missile defense, multilateralism, support for Israel or other issues.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tRemarque int\u00e9ressante \u00e9galement parce qu’elle va certainement au coeur de ce qui caract\u00e9rise les relations transatlantiques et, dans ce cas, des relations USA-UK (les Britanniques \u00e9tant alors compl\u00e8tement per\u00e7us comme des Europ\u00e9ens, — ce qui est le cas tout au long de l’article du professeur Feaver) : il s’agit moins d’un quiproquo que d’une perception diff\u00e9rente du monde et des \u00e9v\u00e9nements qui y surviennent ; il s’agit moins d’une diff\u00e9rence accidentelle que d’une diff\u00e9rence substantielle. M\u00eame si elle est per\u00e7ue par un des acteurs (les USA) comme ayant chang\u00e9 fondamentalement les donn\u00e9es de la politique mondiale, l’attaque 9\/11 n’a rien chang\u00e9 de fondamental pour ce qui concerne les relations transatlantiques. Elle a acc\u00e9l\u00e9r\u00e9 et dramatis\u00e9 une diff\u00e9rence de perception d’ores et d\u00e9j\u00e0 existante (et qui, \u00e0 notre sens, a toujours exist\u00e9 malgr\u00e9 les discours accrocheurs sur le cousinage anglo-am\u00e9ricains et sur le \u00a0\u00bbpartage des m\u00eames valeurs\u00a0\u00bb entre Europ\u00e9ens et Am\u00e9ricains). La tension m\u00eame de la crise fait appara\u00eetre encore plus en lumi\u00e8re cette diff\u00e9rence.<\/p>\n<\/p>\n

\tLe professeur Feaver expose ce qu’il juge \u00eatre l’un des plus gros probl\u00e8mes entre UK et USA, qui est la diff\u00e9rence de traitement des informations par les presses am\u00e9ricaines et britanniques. (Feaver ajoute que c’est encore pire avec la presse du continent [\u00abIf anything, media coverage is even less favorable on the Continent\u00bb]. C’est une g\u00e2terie conformiste qui sacrifie au discours convenu sur les relations US-UK, pour tenter de rattraper ce que son jugement sur les m\u00e9dias anglais a de s\u00e9v\u00e8re. L’exemple qu’il donne du Monde<\/em> est rien moins que convainquant, pour qui suit un tant soit peu la presse britannique. Le fait est que les m\u00e9dias britanniques sont bien plus s\u00e9v\u00e8res, — ou bien, bien plus libres ? — \u00e0 l’\u00e9gard des actions am\u00e9ricaines et leur critique ne souffre gu\u00e8re d’entraves. C’est apr\u00e8s tout la bonne fa\u00e7on de fonctionner d’une presse libre, \u00e9tant entendu que la comp\u00e9tence garantit la valeur de l’information, ce qui est souvent le cas chez les Britanniques.)<\/p>\n<\/p>\n

\tLes r\u00e9criminations du professeur Feaver sur la couverture des \u00e9v\u00e9nements de la crise par la presse britannique sont non seulement peu convaincantes, mais elles sont surtout tr\u00e8s significatives de l’attitude conformiste des \u00e9lites am\u00e9ricaines depuis 9\/11, ces \u00e9lites d\u00e9sormais tr\u00e8s inclin\u00e9es \u00e0 accepter sans aucune restriction la version officielle am\u00e9ricaine des \u00e9v\u00e9nements.<\/p>\n<\/p>\n

\tAffirmer que les m\u00e9dias am\u00e9ricains ont pr\u00e9sent\u00e9 \u00aba balanced picture of the war<\/em>\u00bb alors que les m\u00e9dias britanniques auraient \u00e9t\u00e9 \u00abfar more negative, increasingly adopting the role of designated war critic<\/em>\u00bb rel\u00e8ve d’une vision elle-m\u00eame tr\u00e8s largement partisane, consistant \u00e0 juger \u00abnegative<\/em>\u00bb toute critique du r\u00f4le et de l’action des forces arm\u00e9es am\u00e9ricaines, un peu \u00e0 la fa\u00e7on du secr\u00e9taire \u00e0 la Justice Ashcroft, qui juge que les \u00abn\u00e9gativistes<\/em>\u00bb critiquant les mesures l\u00e9gislatives anti-terroristes de l’administration Bush se font les complices des terroristes. Dans un cas, c’est oublier que l’action des forces arm\u00e9es am\u00e9ricaines peut \u00eatre critiquables \u00e0 cause des effets produits, au niveau des pertes de civils, ou mieux (pire), lors de l’action qui aboutit au massacre de 600 prisonniers \u00e0 la prison de Mazar-i-Sharif ; dans l’autre c’est oublier \u00e9galement que les mesures l\u00e9gislatives de cette administration aboutissent \u00e0 des restriction des libert\u00e9s publiques que l’on est en droit de juger intol\u00e9rables sans \u00eatre accus\u00e9s des pires mauvaises actions. <\/p>\n<\/p>\n

\tCe qui nous int\u00e9resse ici n’est pas tant \u00a0\u00bbla critique du critique\u00a0\u00bb, qui nous appara\u00eet \u00e9vidente et que tout le monde aura \u00e9videmment devin\u00e9 de son c\u00f4t\u00e9, que l’appr\u00e9ciation qu’impliquent ces remarques du professeur Feaver. On ne peut \u00e9videmment faire au professer Feaver un proc\u00e8s d’intention ni le soup\u00e7onner d’une quelconque distorsion volontaire des faits selon sa perception. Il est manifeste qu’il appr\u00e9cie effectivement que la presse am\u00e9ricaine effectue un travail objectif, \u00abbalanced<\/em>\u00bb, et que la presse britannique est partisane et \u00abn\u00e9gative<\/em>\u00bb (ainsi que la presse continentale, dans un m\u00eame \u00e9lan), autrement dit que la vision de la presse am\u00e9ricaine est objectivement la seule acceptable. On sait pourtant qu’elle suit volontairement une politique d’auto-censure et d’alignement sur les consignes officielles (c’est plus qu’une appr\u00e9ciation de l’\u00e9vidence, il y a m\u00eame l’exemple de notes internes de CNN depuis le 11 septembre, rendues publiques par des fuites, donnant une telle consigne d’alignement). En Europe, bien s\u00fbr, l’appr\u00e9ciation est compl\u00e8tement diff\u00e9rente au point o\u00f9 elle est \u00e0 peu pr\u00e8s l’inverse. Ce constat conduit \u00e0 conclure que ce qui s\u00e9pare l’Europe des \u00c9tats-Unis est bien plus profond et grave encore que ne veut le dire le professeur Feaver, d’autant que celui-ci n’envisage pas une seconde de rechercher une attitude commune qui r\u00e9concilierait tout le monde mais plut\u00f4t de \u00a0\u00bbgu\u00e9rir\u00a0\u00bb les m\u00e9dias non-am\u00e9ricains de leurs erreurs, pour ne pas dire pire (\u00abThe Bush administration’s renewed PR focus is tailor-made to address the exacerbating factor of foreign media bias<\/em>\u00bb). <\/p>\n<\/p>\n

\tBien plus que d’un d\u00e9saccord sur l’interpr\u00e9tation d’un \u00e9v\u00e9nement, il s’agit d’une diff\u00e9rence fondamentale de perception du monde et de ses \u00e9v\u00e9nements. Le professeur Feaver part de l’apriorisme que l’attitude am\u00e9ricaine, et, par cons\u00e9quent, la perception des m\u00e9dias am\u00e9ricains est la seule juste et la seule acceptable en tout \u00e9tat de cause. Le seul probl\u00e8me pour lui, de l’ordre de la simple tactique de la communication, est de faire changer les Europ\u00e9ens pour les aligner sur les Am\u00e9ricains. Parce qu’il s’agit d’une signification involontaire, elle va au fond des choses et fixe effectivement la diff\u00e9rence quasi-irr\u00e9conciliable de perception du monde. Ces propos confirment largement qu’il faudra bien plus que des \u00abvaleurs<\/em>\u00bb partag\u00e9es (\u00abEuropeans, on the whole, share American values<\/em>\u00bb) pour r\u00e9soudre une telle diff\u00e9rence de substance dans l’attitude, une v\u00e9ritable diff\u00e9rence culturelle qui, depuis l’attaque du 9\/11, s’est accentu\u00e9e dans des proportions extraordinaires.<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Un texte qui nous en dit long sur les relations transatlantiques, — volontairement et involontairement On s’attache ici \u00e0 un texte d’un professeur am\u00e9ricain temporairement en poste au Royaume-Uni, qui livre le 5 d\u00e9cembre \u00e0 ses compatriotes comme au public international de l’International Herald Tribune quelques r\u00e9flexions sur l’\u00e9tat des sentiments en Europe et aux… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[398,3271,1205,2804],"class_list":["post-65034","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-analyse","tag-europe","tag-feaver","tag-transatlantique","tag-usa"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65034","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65034"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65034\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65034"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65034"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65034"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}