{"id":65035,"date":"2001-08-24T00:00:00","date_gmt":"2001-08-24T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2001\/08\/24\/des-usa-a-leurope-la-question-de-lempire-revue-et-corrigee\/"},"modified":"2001-08-24T00:00:00","modified_gmt":"2001-08-24T00:00:00","slug":"des-usa-a-leurope-la-question-de-lempire-revue-et-corrigee","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2001\/08\/24\/des-usa-a-leurope-la-question-de-lempire-revue-et-corrigee\/","title":{"rendered":"Des USA \u00e0 l’Europe : la \u00a0\u00bbquestion de l’Empire\u00a0\u00bb revue et corrig\u00e9e<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

Des USA \u00e0 l’Europe : la \u00a0\u00bbquestion de l’Empire\u00a0\u00bb revue et corrig\u00e9e<\/h2>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tDans notre pr\u00e9c\u00e9dente analyse du 22 ao\u00fbt 2001, consacr\u00e9e \u00e0 ce que nous d\u00e9signons comme la \u00a0\u00bbquestion de l’Empire\u00a0\u00bb aux USA<\/a>, nous citions un article du Washington Post,<\/a> en date du 21 ao\u00fbt, sur ce d\u00e9bat qui commence \u00e0 se d\u00e9velopper aux \u00c9tats-Unis. Le titre de l’article \u00e9tait : \u00ab Empire or Not ? A Quiet Debate Over U.S. Role<\/em> \u00bb Cet article nous avait alert\u00e9s, et pouss\u00e9s \u00e0 r\u00e9diger notre analyse. Le 22 ao\u00fbt, parall\u00e8lement \u00e0 la publication de notre analyse, l’International Herald Tribune (IHT)<\/a> publiait le m\u00eame article du Washington Post<\/em>, selon les accords normaux entre les deux journaux (l’IHT a comme actionnaires-fondateurs le Post<\/em> et le New York Times<\/em> et, aux termes des accords existants, l’IHT utilise du mat\u00e9riel r\u00e9dactionnel venant des deux journaux). Ce qui nous retient aujourd’hui est la comparaison entre les deux publications du m\u00eame article, car effectivement une comparaison s’impose.<\/p>\n<\/p>\n

\tD’abord le titre que l’IHT a donn\u00e9 \u00e0 l’article : \u00ab U.S. Urged to Embrace an \u00a0\u00bbImperialist\u00a0\u00bb Role<\/em> \u00bb (avec, en sous-titre : \u00ab Worldwide Dominance Ignites a Debate<\/em> \u00bb). Comparant avec le titre du Post<\/em> rapport\u00e9 plus haut, on comprend aussit\u00f4t la nuance, — ici (\u00e0 Washington) avec l’annonce qu’un d\u00e9bat pour ou contre l’Empire d\u00e9marre aux USA, l\u00e0 (\u00e0 Paris, Europe) avec l’annonce qu'\u00a0\u00bbon\u00a0\u00bb presse les USA de jouer un r\u00f4le \u00ab\u00a0imp\u00e9rialiste\u00a0\u00bb ; ici le d\u00e9bat est pos\u00e9, l\u00e0 il est r\u00e9gl\u00e9 ; ici, on s’interroge de savoir s’il faut que les USA soient un Empire, l\u00e0 on signale qu’on presse l’Am\u00e9rique de jouer son r\u00f4le d’Empire. Il ne s’agit encore que du titre, car il y a aussi le probl\u00e8me du texte, qui n’est pas rigoureusement similaire. Nous avons l’esprit ouvert et un esprit confraternel ouvert aux probl\u00e8mes techniques, par cons\u00e9quent nous ne parlerons pas de censure mais de probl\u00e8mes d’espace disponible et de mise en plage qui ont conduit l’IHT \u00e0expurger la fin de l’article du Post<\/em> de trois paragraphes. Il se trouve pourtant que ces trois paragraphes concernaient des prises de position d’experts plut\u00f4t critiques de la th\u00e8se USA-Empire d\u00e9fendue par Thomas Donnelly. Le texte ainsi raccourci justifie un peu plus le titre. Pour r\u00e9tablir l’\u00e9quilibre des choses et apaiser les esprits, et pour l’\u00e9dification des lecteurs du seul IHT, nous retranscrivons ici les trois paragraphes manquants :<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00ab Joseph Nye, a former official in the Clinton-era Pentagon who is dean of Harvard’s Kennedy School of Government, has just completed another book denouncing the idea. In \u00a0\u00bbSoft Power: The Illusion of American Empire,\u00a0\u00bb to be published next year, he argues that the notion that the United States is, and should strive to remain, the world’s only superpower has become widely accepted among conservative commentators<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb Nye says this hegemonic view pays too much attention to military might. \u00a0\u00bbI think that people who talk about ‘benign hegemony’ and ‘accepting an imperial role’ are focusing too much on one dimension of power and are neglecting the other forms of power — economic and cultural and ideological,\u00a0\u00bb he said. Overemphasizing U.S. military strength, he continued, ultimately would undercut those less tangible forms of power, and so curtail any effort to maintain an empire.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb Along the same lines, Richard Kohn, a University of North Carolina historian, argues that most Americans wisely would reject an imperial role if it were put to them openly. \u00a0\u00bbThe American people don’t have the interest, the stomach or the perseverance to do it,\u00a0\u00bb Kohn said. \u00a0\u00bbA few bloody noses and they’ll want to pack it in. They recognize that it would cost us our soul, not to speak of the moral high ground — in our own minds most of all.\u00a0\u00bb<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tL’int\u00e9r\u00eat de cette amusante anecdote journaliste est qu’elle nous donne une indication indirecte mais r\u00e9v\u00e9latrice sur ce que pensent ceux qui, dans les cercles am\u00e9ricains et transatlantiques, ont pour charge de nous pr\u00e9senter les \u00e9v\u00e9nements qui se d\u00e9roulent, et particuli\u00e8rement les \u00e9v\u00e9nements concernant les sp\u00e9culations \u00e0 propos du r\u00f4le de l’Am\u00e9rique. Nous proposons donc \u00e0 nos lecteurs, \u00e0 partir des constats faits \u00e0 propos de ces articles et des interventions faites sur leur contenu, quelques r\u00e9flexions en conclusion.<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00a0D’abord, il y a effectivement un d\u00e9bat important \u00ab\u00a0pour ou contre l’Empire\u00a0\u00bb, \u00e0 Washington aujourd’hui. \u00c9tant donn\u00e9 la formidable d\u00e9licatesse du sujet, qu’un article de cette importance ait \u00e9t\u00e9 publi\u00e9 dans le Post<\/em>, qu’il ait \u00e9t\u00e9 repris dans l’IHT avec les coupures qui vont bien constituent des indications s\u00e9rieuses, positive ou a contrario<\/em>, \u00e0 cet \u00e9gard. (L’indication du Post<\/em> sur son article — \u00ab First in a series of occasional papers<\/em> \u00bb — nous informe dans ce sens : nous entendrons encore parler de cette affaire.) D’autres articles paraissent actuellement sur le sujet, comme nous l’avons \u00e9galement signal\u00e9 le 22 ao\u00fbt (l’analyse de Martin Sieff, de UPI). D\u00e9bat lanc\u00e9, d\u00e9bat tr\u00e8s important.<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00a0Le d\u00e9bat est ind\u00e9cis, et c’est d’ailleurs la d\u00e9finition m\u00eame d’un d\u00e9bat. L’article (du Post<\/em>) le montre, avec prudence certes, mais d’une mani\u00e8re indubitable. (A cet \u00e9gard, l’analyse de Sieff renforce nettement l’impression.)<\/p>\n<\/p>\n

\t Si l’on veut bien faire savoir \u00e0 l’\u00e9lite washingtonienne que le d\u00e9bat est lanc\u00e9 et qu’il est ind\u00e9cis, le choix du titre et des coupures de l’IHT montre \u00e9galement qu’on est plus circonspect lorsqu’il s’agit de s’adresser \u00e0l’\u00e9lite transatlantique non-am\u00e9ricaine lectrice de l’IHT : de ce c\u00f4t\u00e9, on voudrait rassurer dans le sens de la th\u00e8se USA-Empire plut\u00f4t qu’informer.<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00a0La conclusion g\u00e9n\u00e9rale que nous tirons est bien que les partisans de l’Empire, les internationalistes am\u00e9ricains, qui sont soutenus par le Post<\/em> et l’IHT, sont aujourd’hui tr\u00e8s inquiets, certes \u00e0 propos du d\u00e9bat int\u00e9rieur sur l’Empire mais \u00e9galement \u00e0 propos des r\u00e9actions ext\u00e9rieures. Le changement de titre de l’IHT ressemble plut\u00f4t \u00e0 un proc\u00e9d\u00e9 dit de la \u00ab\u00a0m\u00e9thode Cou\u00e9\u00a0\u00bb, de m\u00eame que le sens g\u00e9n\u00e9ral du d\u00e9bat tel qu’il est interpr\u00e9t\u00e9. Cette interpr\u00e9tation laisse entendre que les deux positions (pour ou contre) s’affrontent \u00e0 partir d’une position \u00e9gale au d\u00e9part, comme si la question \u00e9tait tout \u00e0 fait nouvelle, et que les partisans de USA-Empire sont manifestement les plus entreprenants et ont pris le dessus. La r\u00e9alit\u00e9 est que la question, pos\u00e9e depuis 1989-91, \u00e9tait jug\u00e9e jusqu’alors r\u00e9solue de facto<\/em> : les USA \u00e9taient \u00e9videmment jug\u00e9s comme \u00e9tant un Empire, point final. Le d\u00e9bat existe aujourd’hui parce qu’une contestation est apparue. Au contraire de ce que nous dit le titre de l’IHT, on constate alors que la v\u00e9ritable et nouvelle pression ne vient pas de ceux qui sont favorables \u00e0l’Empire, mais, au contraire, de ceux qui lui sont d\u00e9favorables et qui, pour la premi\u00e8re fois, s’affirment de mani\u00e8re publique et avec un tel cr\u00e9dit qu’on peut d\u00e9sormais parler de d\u00e9bat national.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Des USA \u00e0 l’Europe : la \u00a0\u00bbquestion de l’Empire\u00a0\u00bb revue et corrig\u00e9e Dans notre pr\u00e9c\u00e9dente analyse du 22 ao\u00fbt 2001, consacr\u00e9e \u00e0 ce que nous d\u00e9signons comme la \u00a0\u00bbquestion de l’Empire\u00a0\u00bb aux USA, nous citions un article du Washington Post, en date du 21 ao\u00fbt, sur ce d\u00e9bat qui commence \u00e0 se d\u00e9velopper aux \u00c9tats-Unis.… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[708,398,2804],"class_list":["post-65035","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-analyse","tag-empire","tag-europe","tag-usa"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65035","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65035"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65035\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65035"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65035"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65035"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}