{"id":65036,"date":"2002-03-26T00:00:00","date_gmt":"2002-03-26T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2002\/03\/26\/les-grands-chefs-us-de-theatre-sauf-celui-de-central-command-sont-vraiment-tres-mal-en-point\/"},"modified":"2002-03-26T00:00:00","modified_gmt":"2002-03-26T00:00:00","slug":"les-grands-chefs-us-de-theatre-sauf-celui-de-central-command-sont-vraiment-tres-mal-en-point","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2002\/03\/26\/les-grands-chefs-us-de-theatre-sauf-celui-de-central-command-sont-vraiment-tres-mal-en-point\/","title":{"rendered":"Les grands chefs US de th\u00e9\u00e2tre (sauf celui de Central Command) sont vraiment tr\u00e8s mal en point<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

Les grands chefs US de th\u00e9\u00e2tre (sauf celui de Central Command) sont vraiment tr\u00e8s mal en point<\/h2>\n<\/p>\n

\tIl y a eu un petit \u00e9cho des auditions qui ont eu lieu au Congr\u00e8s am\u00e9ricain la semaine derni\u00e8re. De grands chefs militaires \u00e9taient invit\u00e9s \u00e0 t\u00e9moigner.<\/a> On a surtout cit\u00e9 le g\u00e9n\u00e9ral Ralston, CINCEUR (commandant en chef du th\u00e9\u00e2tre europ\u00e9en, en plus de sa fonction internationale de commandant en chef supr\u00eame des forces de l’OTAN), et l’amiral Blair, CINCPAC (commandant en chef du th\u00e9\u00e2tre du Pacifique). Donc, deux des fameux CINC<\/em> (cette acronyme qui signifie Commander In Chief<\/em> peut \u00eatre prononc\u00e9 king<\/em> par ironie, on comprend pourquoi) qui furent l’objet de toutes les attentions il y a trois ans, lorsqu’on exposa qu’ils disposaient d’un pouvoir militaro-diplomatique consid\u00e9rable, un peu \u00e0 la mani\u00e8re des vice-rois de l’\u00e9poque victorienne. Cette fois, Ralston et Blair se pr\u00e9sent\u00e8rent en vice-rois bien appauvris, bien geignards et amers.<\/p>\n<\/p>\n

\tRalston et Blair sont des victimes, qui para\u00eetront inattendues voire d\u00e9guis\u00e9es \u00e0 certains, de la Grande Guerre contre la Terreur qui donne tous les pouvoirs et beaucoup de moyens \u00e0 un autre \u00ab\u00a0CinC\u00a0\u00bb, celui de Central Command. (Il s’agit en l’occurrence du g\u00e9n\u00e9ral Tommy Franks, de l’U.S. Army.) Voici ce qu’en dit la d\u00e9p\u00eache d’Associated Press en date du 21 mars : <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00ab Leaders of the U.S. Pacific and European commands said the war on terrorism has overtaxed troops and equipment, leaving dangerous shortages that ultimately could hurt Americans. The commanders were asked whether they had enough forces to carry out all current operations as well as possible military action against Iraq, and their answers were "very troubling," said Rep. Ike Skelton, Missouri Democrat, who asked the question.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb "We do not have adequate forces to carry out our missions for the Pacific if the operations in [Afghanistan] continue at their recent past and current pace," Navy Adm. Dennis C. Blair, commander in chief of the Pacific Command, told the House Armed Services Committee.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\tDonc, surprise pour ceux qui sont habitu\u00e9s \u00e0 faire sonner des commentaires extasi\u00e9s sur la puissance militaire am\u00e9ricaine. Au contraire, constat de la r\u00e9alit\u00e9 : la puissance militaire am\u00e9ricaine est en r\u00e9alit\u00e9 extraordinairement insuffisante pour les missions d’h\u00e9g\u00e9monie agressive globale, avec conflits \u00e0 la cl\u00e9, que la direction washingtonienne veut d\u00e9velopper. L’absence simultan\u00e9e de porte-avions pendant de longues p\u00e9riodes dans des zones strat\u00e9giques comme l’Atlantique orientale, la M\u00e9diterran\u00e9e et le Pacifique occidental, sont des faits strat\u00e9giques essentiels, et extr\u00eamement significatifs de l’\u00e9tat des moyens strat\u00e9giques am\u00e9ricains.<\/p>\n<\/p>\n

\tLa cause en est \u00e9videmment le rassemblement de forces dans l’Oc\u00e9an Indien pour la campagne en Afghanistan, qui a mobilis\u00e9 jusqu’\u00e0 trois groupes de porte-avions au plus fort de l’offensive a\u00e9rienne. Lorsqu’on compare cette concentration de forces \u00e0 l’intensit\u00e9 r\u00e9elle de cette guerre, \u00e0 son importance qu’on peut appr\u00e9cier d\u00e9sormais comme mineure par rapport \u00e0 d’autres campagnes envisag\u00e9es, \u00e0 l’incapacit\u00e9 o\u00f9 sont les Am\u00e9ricains de la terminer et m\u00eame au contraire, on mesure la situation strat\u00e9gique tr\u00e8s difficile o\u00f9 se trouvent les planificateurs du Pentagone. Cela est d’autant plus vrai que les faiblesses concernent des aspects structurels fondamentaux de la machine strat\u00e9gique am\u00e9ricaine, qui ne peuvent compens\u00e9es que sur un terme moyen-long. (Il faut au minimum 5 ans pour construire un porte-avions et encore n’a-t-on pas pour autant un groupe op\u00e9rationnel. Reste alors la solution de sortir de \u00ab\u00a0cocon\u00a0\u00bb certaines unit\u00e9s. L\u00e0 aussi, il faut un certain temps — autour de 6 mois — pour remettre les unit\u00e9s en \u00e9tat et, surtout, on provoque un vieillissement artificiel de la machine de guerre am\u00e9ricaine avec des unit\u00e9s d\u00e9pass\u00e9es et sous-\u00e9quip\u00e9es.)<\/p>\n<\/p>\n

\tCette situation confirme dans tous les cas que le budget du Pentagone, m\u00eame gav\u00e9e pour la FY2003 de ses $48 milliards en plus, est notablement insuffisant. On en revient \u00e0 l’id\u00e9e d\u00e9j\u00e0 ancienne et largement d\u00e9battue sur ce site<\/a> qu’il faudrait aujourd’hui un budget correspondant \u00e0 4-4,5% du PNB pour \u00e0 la fois maintenir la machine militaire US dans son \u00e9tat de fonctionnement et pour lancer une dynamique d’expansion, alors qu’on se dirige vers 3,3-3,5% vers 2004-2006. Une situation plus acceptable aujourd’hui, avec les frais suppl\u00e9mentaires de la guerre, serait un budget de $496 milliards pour FY2003 et non $396 milliards. Et l\u00e0, vraiment, on se trouve au-del\u00e0 des capacit\u00e9s de l’Am\u00e9rique dans l’\u00e9tat actuel des choses.<\/p>\n<\/p>\n

\tC’est une situation \u00e9vidente et par ailleurs syst\u00e9matiquement ignor\u00e9e des commentateurs politiques : la puissance et les ambitions de l’Am\u00e9rique sont fond\u00e9es sur des plans et des m\u00e9thodes qui demandent des moyens militaires et des moyens budg\u00e9taires compl\u00e8tement en-dehors d’une comptabilit\u00e9 normale, des moyens militaires et des moyens budg\u00e9taires si extraordinaires qu’ils ne pourraient \u00eatre r\u00e9alis\u00e9s que par une mobilisation maximale de l’\u00e9conomie am\u00e9ricaine au service de la machine militaire. Voil\u00e0 la r\u00e9alit\u00e9 devant laquelle se trouvent les chefs politiques am\u00e9ricains, par ailleurs totalement engag\u00e9s dans la poursuite de la Grande Guerre contre la Terreur.<\/p>\n<\/p>\n

\tL’alternative est classique : en rabattre sur les pr\u00e9tentions strat\u00e9giques et envisager \u00e0 terme, et peut-\u00eatre un terme plus rapide qu’on croit, des d\u00e9sengagements de certaines zones. Dans quel sens et o\u00f9 ? Voici une indication, qui est en fait une indication de plus tant nous avons d\u00e9j\u00e0 eu de signes dans ce sens. <\/p>\n

Un post-scriptum pour les amis europ\u00e9ens de l’Am\u00e9rique<\/h3>\n<\/p>\n

\tLe constat fait durant ces auditions des deux CINCs<\/em>est que cette situation g\u00e9n\u00e9rale a des effets \u00e9vidents sur les engagements am\u00e9ricains dans les zones qui ne sont pas consid\u00e9r\u00e9es comme essentielles dans la Grande Guerre contre le terrorisme. C’est une \u00e9vidence qui doit \u00eatre rappel\u00e9e. On la voit exprim\u00e9e clairement dans les auditions de Blair et de Ralston. Pour autant, on voit \u00e9galement, et c’est ce qui nous importe que ces effets sont trait\u00e9s diff\u00e9remment selon les zones.<\/p>\n<\/p>\n

\tOn met en \u00e9vidence deux points, d’o\u00f9 l’on pourra aller \u00e0 une conclusion.<\/p>\n<\/p>\n

\t• Le Pacifique a \u00e9t\u00e9 d\u00e9garni comme l’Europe mais a \u00e9t\u00e9 r\u00e9tabli en priorit\u00e9 dans ses capacit\u00e9s. Blair : \u00ab We were without a carrier battle group in the Western Pacific in the Afghan war’s early days.<\/em> \u00bb Cela implique que Blair a r\u00e9cup\u00e9r\u00e9 un porte-avions pour le Pacifique occidental vers le mois de d\u00e9cembre 2001. Ralston, lui, rapporte qu’il est toujours sans porte-avions depuis le d\u00e9but de la crise : \u00ab Likewise, Gen. Ralston said he has not had an aircraft carrier in many months, save for a few days when it traveled through the Mediterranean.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\t• Cette pr\u00e9cision de Ralston est int\u00e9ressante : \u00ab I have not had a marine amphibious ready group since October of last year. This is the primary unit that I use to evacuate Americans if there is a NATO operation taking place in one of those 91 countries. And I don’t believe I will have a marine amphibious ready group this year other than just for a few days as they transit the Mediterranean.<\/em> \u00bb L’argument est employ\u00e9 par Ralston parce que c’est le seul susceptible de frapper les parlementaires et qu’il refl\u00e8te aussi bien le sens ses consignes strat\u00e9giques prioritaires de CINCEUR. Si l’on veut parler de fa\u00e7on plus nette, voici ce que cela signifie : il n’y a aujourd’hui, \u00e0 Washington, qu’un seul argument, une seule manoeuvre qui justifie le maintien (ou un \u00e9ventuel r\u00e9ajustement) de forces am\u00e9ricains en Europe : la capacit\u00e9 d’\u00e9vacuer des Am\u00e9ricains (civils ou militaires, Ralston se garde bien de pr\u00e9ciser) d’Europe.<\/p>\n<\/p>\n

\tLa conclusion est difficile \u00e0 \u00e9carter. Aujourd’hui, l’Europe est la derni\u00e8re priorit\u00e9 am\u00e9ricaine, et m\u00eame plus du tout une priorit\u00e9. C’est en Europe que les Am\u00e9ricains commenceront \u00e0 se d\u00e9sengager pour augmenter leur effort ailleurs (en Irak, par exemple), voire pour simplement le maintenir. Mais non, d’ailleurs, le mode futur est d\u00e9plac\u00e9. Ce que nous dit Ralston in fine<\/em>, c’est que ce d\u00e9sengagement am\u00e9ricain d’Europe a d’ores et d\u00e9j\u00e0 commenc\u00e9.<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Les grands chefs US de th\u00e9\u00e2tre (sauf celui de Central Command) sont vraiment tr\u00e8s mal en point Il y a eu un petit \u00e9cho des auditions qui ont eu lieu au Congr\u00e8s am\u00e9ricain la semaine derni\u00e8re. De grands chefs militaires \u00e9taient invit\u00e9s \u00e0 t\u00e9moigner. On a surtout cit\u00e9 le g\u00e9n\u00e9ral Ralston, CINCEUR (commandant en chef… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[705,3272,3274,3273,3275],"class_list":["post-65036","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-analyse","tag-blair","tag-central","tag-cinc","tag-command","tag-ralston"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65036","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65036"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65036\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65036"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65036"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65036"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}