{"id":65037,"date":"2001-12-29T00:00:00","date_gmt":"2001-12-29T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2001\/12\/29\/le-think-tank-qui-monte-et-la-prise-du-pouvoir-par-lextreme-droite-a-washington\/"},"modified":"2001-12-29T00:00:00","modified_gmt":"2001-12-29T00:00:00","slug":"le-think-tank-qui-monte-et-la-prise-du-pouvoir-par-lextreme-droite-a-washington","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2001\/12\/29\/le-think-tank-qui-monte-et-la-prise-du-pouvoir-par-lextreme-droite-a-washington\/","title":{"rendered":"Le think tank qui monte et la prise du pouvoir par l’extr\u00eame-droite \u00e0 Washington"},"content":{"rendered":"

Le think tank<\/em><\/strong> qui monte et la prise du pouvoir par l’extr\u00eame-droite \u00e0 Washington<\/h2>\n<\/p>\n

\tL’extr\u00eame-droite id\u00e9ologique am\u00e9ricaine s’installe au pouvoir. Dans un texte publi\u00e9 le 17 d\u00e9cembre dans le Guardian<\/em>, le journaliste britannique Julian Borger d\u00e9taille depuis Washington<\/a> la r\u00e9cente remise au secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense Donald Rumsfeld de la r\u00e9compense annuelle (Keeper of the Flame<\/em>) d\u00e9cern\u00e9e par le Center of Securit\u00e9 Policy (CSP) de Frank Gaffney. L’\u00e9v\u00e9nement a \u00e9t\u00e9 signal\u00e9 par Borger, \u00e0juste titre, comme la c\u00e9l\u00e9bration par l’extr\u00eame-droite id\u00e9ologique de la s\u00e9curit\u00e9 nationale US de son installation aux principaux leviers de commande du pouvoir dans ce domaine de la s\u00e9curit\u00e9 nationale, au sein de l’administration GW Bush et essentiellement depuis l’attaque du 11 septembre.<\/p>\n<\/p>\n

\tLe CSP de Frank Gaffney<\/a> est un institut d’\u00e9tude strat\u00e9gique de formation assez r\u00e9cente, soutenu par tout ce que l’establishment<\/em> washingtonien compte de c\u00e9l\u00e9brit\u00e9 de la droite dure, ou de l’extr\u00eame-droite de la s\u00e9curit\u00e9 nationale. Rumsfeld fait partie du Board<\/em> du CSP et est mentionn\u00e9 comme un donateur r\u00e9gulier. Gaffney milite depuis des ann\u00e9es pour une politique budg\u00e9taire militaire renforc\u00e9e et il s’est fait une sp\u00e9cialit\u00e9 de d\u00e9fendre le d\u00e9veloppement acc\u00e9l\u00e9r\u00e9 d’un r\u00e9seau anti-missiles aux USA.<\/p>\n

En v\u00e9rit\u00e9, GW est-il vraiment important ? Le groupe des radicaux et des neo-cons<\/em><\/strong> ne s’en soucie pas trop<\/h3>\n<\/p>\n

\tLors du d\u00eener saluant Rumsfeld, tel que le rapporte Julian Borger, Gaffney a eu un mot significatif : \u00ab It’s taken us 13 years to get here, but we’ve arrived.<\/em> \u00bb Gaffney marquait ainsi de fa\u00e7on bien pr\u00e9cise la descendance intellectuelle et l’inspiration du groupe, qui remontent pr\u00e9cis\u00e9ment \u00e0 l’administration Reagan (1980-1988), et l’intention tr\u00e8s nettement exprim\u00e9e de ce m\u00eame groupe de reprendre le pouvoir qu’il avait perdu avec la fin de l’administration Reagan. (Bien s\u00fbr, tous ceux qui peuvent \u00eatre assimil\u00e9s \u00e0 se groupe, comme Rumsfeld lui-m\u00eame, ne viennent pas de l’administration Reagan. On parle ici, effectivement, de descendance et intellectuelle et d’inspiration.) Il n’est pas s\u00fbr que les Bush en g\u00e9n\u00e9ral appr\u00e9cient la phrase de Gaffney puisque cette chronologie implique in fine<\/em> mais de fa\u00e7on indubitable que l’administration Bush p\u00e8re a \u00ab\u00a0trahi\u00a0\u00bb l’h\u00e9ritage Reagan, que cette administration fait partie de la \u00ab\u00a0travers\u00e9e du d\u00e9sert\u00a0\u00bb pour des gens comme Gaffney. Bush p\u00e8re est consid\u00e9r\u00e9 par les extr\u00e9mistes de ce groupe comme un mod\u00e9r\u00e9, comme un \u00ab\u00a0centriste\u00a0\u00bb, comme l’homme qui a arr\u00eat\u00e9 les forces am\u00e9ricaines en f\u00e9vrier 1991 alors que celles-ci fon\u00e7aient vers Bagdad et n’auraient fait qu’une bouch\u00e9e de pain de Saddam Hussein et de son r\u00e9gime.<\/p>\n<\/p>\n

\tD’autre part, cette d\u00e9claration, toujours elle (\u00ab It’s taken us 13 years<\/em> \u00bb), constitue une indication s\u00e9rieuse : Gaffney ne prend pas de gants pour lancer une affirmation qui est une condamnation implicite de l’administration Bush-I, alors que la \u00ab\u00a0prise de pouvoir\u00a0\u00bb par la faction qu’il repr\u00e9sente se fait sous l’auspice d’un autre Bush, Bush-II ou GW, et cela en pr\u00e9sence et dans une occasion qui est en l’honneur d’un des principaux ministres de ce m\u00eame GW. <\/p>\n<\/p>\n

\tC’est, de fa\u00e7on subtile mais convaincante, l’indication que les super-hawks ne s’embarrassent pas trop de la pr\u00e9sence de GW, qu’ils semblent consid\u00e9rer ce pr\u00e9sident comme un point accessoire dans la situation du pouvoir qu’ils contr\u00f4lent aujourd’hui, — ce qui, au reste, pourrait \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme assez proche de la r\u00e9alit\u00e9. D’une fa\u00e7on plus g\u00e9n\u00e9rale, on a une bonne appr\u00e9ciation de la confiance en eux et du triomphalisme qui sont aujourd’hui courants dans ces milieux extr\u00e9mistes, particuli\u00e8rement depuis l’issue heureuse des op\u00e9rations en Afghanistan. Pour ces extr\u00e9mistes, il ne fait aucun doute qu’ils ont investi le pouvoir, qu’ils le tiennent fermement et qu’ils ont un soutien populaire consid\u00e9rable pour le faire, une sorte de mandat, une sorte de l\u00e9gitimit\u00e9 populaire.<\/p>\n<\/p>\n

\tBien qu’issu des ann\u00e9es-Reagan, ce groupe repr\u00e9sente une tendance bien plus radicale et plus puissante en termes de pouvoir que la tendance qui se manifestait dans l’administration Reagan, alors que nombre de membres de ce groupe s’y trouvaient eux-m\u00eames, notamment au Pentagone. La raison principale est que le groupe est rest\u00e9 rassembl\u00e9 autour d’id\u00e9es radicales et est rest\u00e9 tr\u00e8s id\u00e9ologique malgr\u00e9 la fin de la Guerre froide tandis que les mod\u00e9r\u00e9s qui se trouvaient \u00e9galement dans l’administration Reagan (y compris Powell, qui fut conseiller du pr\u00e9sident pour la s\u00e9curit\u00e9 nationale sur la fin du mandat Reagan) se sont dispers\u00e9s et\/ou ne sont plus l\u00e0, ou sont beaucoup plus mal plac\u00e9s pour faire contrepoids, sans r\u00e9elle affirmation id\u00e9ologique (tandis que les mod\u00e9r\u00e9s actuels, ceux qui se sont affirm\u00e9s durant l’\u00e9poque Clinton, sont dans le m\u00eame cas, eux aussi sans affirmation id\u00e9ologique). Le cas de Powell est typique : dans l’administration Reagan (comme dans l’administration Bush-I, d’ailleurs), bien que beaucoup moins en vue que dans l’actuelle administration, son influence \u00e9tait finalement plus efficace et plus forte parce qu’elle s’exer\u00e7ait sans souci d’un statut fondamental \u00e0d\u00e9fendre ; aujourd’hui, Powell est une vedette, sous le regard de tous, et il est naturellement conduit, pour prot\u00e9ger ce statut, \u00e0 nuancer sa position, \u00e0 faire des concessions au groupe radical des neo-cons<\/em> pour qu’aucune attaque s\u00e9rieuse ne soit port\u00e9e contre sa position. (Le cas de Powell avec le Moyen-Orient est typique : tout le monde sait qu’il est partisan du processus de paix et de fortes pressions \u00e0 appliquer sur les Isra\u00e9liens ; mais sa position centrale dans l’administration, son statut tr\u00e8s puissant qui implique une certaine expression de toutes les tendances au sein de l’administration, lui interdisent de soutenir cette position de fa\u00e7on trop affirm\u00e9e et l’ont conduit ces derniers jours \u00e0exercer prioritairement des pressions sur un Arafat d\u00e9j\u00e0 tr\u00e8s affaibli.)<\/p>\n

L’avenir de l’extr\u00eame-droite id\u00e9ologique au pouvoir : des difficult\u00e9s apr\u00e8s le triomphe et une situation int\u00e9rieure de crise<\/h3>\n<\/p>\n

\tJulian Borger cite John Pike, le chief analyst de la Lettre d’information en-ligne Global Security.com<\/a>, qui affirme \u00e0 propos de la campagne de l’Afghanistan : \u00ab This is the third significant military campaign, after Desert Storm and Kosovo, in which air power has been the decisive element and where casualties have been negligible. To the extent that the administration now can’t tell the difference between a war and a firepower display, there is a greater temptation to resort to force.<\/em> \u00bb <\/p>\n<\/p>\n

\tCette affirmation a l’air effectivement d’\u00eatre une mesure de l’avantage des radicaux extr\u00e9mistes de l’administration Bush et autour d’elle, dans la mesure o\u00f9 tous ces gens sont \u00e9videmment des avocats passionn\u00e9s de l’emploi de la force. Cet avantage n’est pourtant pas sans revers. Il pourrait m\u00eame appara\u00eetre finalement comme l’esquisse de l’explication des probl\u00e8mes qui attendent ces extr\u00e9mistes.<\/p>\n<\/p>\n

\tCette arriv\u00e9e en force de l’extr\u00eame-droite id\u00e9ologique au pouvoir n’implique pas, comme ce pourrait avoir \u00e9t\u00e9 le cas en Europe dans une telle situation mais dans une autre \u00e9poque, un risque de d\u00e9rive fasciste. Nous ne sommes plus dans une \u00e9poque propice au fascisme ou \u00e0 la dictature, contrairement \u00e0 ce que les propagandistes du syst\u00e8me en place aiment parfois \u00e0 faire croire pour orienter l’appr\u00e9ciation critique sur des \u00ab\u00a0objectifs de d\u00e9flection\u00a0\u00bb. <\/p>\n<\/p>\n

\tCette situation, conjoncturelle en Europe (l’\u00e9poque propice au fascisme est historiquement pass\u00e9e), est structurelle aux USA. Dans ce pays, dans ses structures administratives, dans son absence de r\u00e9el pouvoir r\u00e9galien central et, au contraire, dans la diffusion du pouvoir entre les diff\u00e9rents groupes de pression priv\u00e9s (les id\u00e9ologues d’extr\u00eame-droite en forment un \u00e0 cet \u00e9gard, comme n’importe quel groupe d’industriels), dans les n\u00e9cessit\u00e9s de l’\u00e9conomie et de l’organisation juridique, surtout dans les n\u00e9cessit\u00e9s de la communication omnipr\u00e9sente aux USA, la libert\u00e9 est un outil indispensable pour le bon fonctionnement des structures. Il ne s’agit certes pas, ici, d’une appr\u00e9ciation \u00e9thique, laudative, morale, etc, mais du constat technique que la libert\u00e9 est un outil indispensable du syst\u00e8me. (En d’autres termes et pour qu’on comprenne qu’il n’est pas question d’une appr\u00e9ciation laudative, cet pr\u00e9sence n\u00e9cessaire de la libert\u00e9 ne garantit en rien la vertu du syst\u00e8me ; par exemple, il appara\u00eet \u00e9vident, et le cas am\u00e9ricain est exemplaire d\u00e8s l’origine, que la libert\u00e9 peut \u00eatre utilis\u00e9e pour la manipulation, la d\u00e9sinformation, la tromperie, etc, et c’est de plus en plus souvent le cas pour la communication qui joue un r\u00f4le essentiel dans le syst\u00e8me.) Dans ce cadre, un syst\u00e8me fasciste, qui exclut absolument la libert\u00e9 comme outil du syst\u00e8me qu’il met en place, est quasiment impossible \u00e0 installer.<\/p>\n<\/p>\n

\tLa pr\u00e9sence de l’extr\u00eame-droite id\u00e9ologique aux commandes \u00e0 Washington a de grandes chances de permettre \u00e0 cette faction de d\u00e9velopper sa politique (une politique belliciste, certes). Parall\u00e8lement, elle va, d\u00e8s la premi\u00e8re occasion, exposer cette politique belliciste \u00e0 un barrage de critiques venant d’autres groupes de pression et d’autres centres politiques momentan\u00e9ment \u00e9cart\u00e9s du pouvoir ou qui voient leur influence r\u00e9duite. C’est une grande diff\u00e9rence avec les exp\u00e9riences r\u00e9centes de la Guerre du Golfe et du Kosovo, o\u00f9 ces politiques bellicistes \u00e9taient conduites par des groupes politiques mod\u00e9r\u00e9s ; les groupes \u00e9taient attaqu\u00e9s (pour ne pas avoir assez pouss\u00e9 la politique belliciste) mais pas la politique belliciste. Cette fois, le groupe au pouvoir va \u00eatre compl\u00e8tement identifi\u00e9 \u00e0 cette politique belliciste et toute critique contre l’un de ces deux \u00e9l\u00e9ments rejaillira sur l’autre et l’affaiblira. S’il faut envisager des prolongements, en tenant compte du fait qu’aucune politique belliciste majeure (par exemple une grande op\u00e9ration contre l’Irak) ne b\u00e9n\u00e9ficiera plus de la \u00ab\u00a0l\u00e9gitimit\u00e9\u00a0\u00bb dont a b\u00e9n\u00e9fici\u00e9 l’op\u00e9ration en Afghanistan, on dira que la politique belliciste qui risque d’\u00eatre d\u00e9velopp\u00e9e par ce groupe d’extr\u00eame-droite risque \u00e9galement d’amener des tensions int\u00e9rieures tr\u00e8s graves, \u00e0 Washington aussi bien qu’avec l’opinion publique, et cela selon les difficult\u00e9s pr\u00e9visibles que risque de rencontrer cette politique dans la r\u00e9alit\u00e9.<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Le think tank qui monte et la prise du pouvoir par l’extr\u00eame-droite \u00e0 Washington L’extr\u00eame-droite id\u00e9ologique am\u00e9ricaine s’installe au pouvoir. Dans un texte publi\u00e9 le 17 d\u00e9cembre dans le Guardian, le journaliste britannique Julian Borger d\u00e9taille depuis Washington la r\u00e9cente remise au secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense Donald Rumsfeld de la r\u00e9compense annuelle (Keeper of the… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[3276,2689,3277,3248],"class_list":["post-65037","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-analyse","tag-csp","tag-droite","tag-gaffney","tag-washington"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65037","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65037"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65037\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65037"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65037"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65037"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}