par ailleurs<\/a> les diverses indications et d\u00e9tails autour de cette d\u00e9cision. Arr\u00eatons-nous \u00e0 deux indications chiffr\u00e9es, autour desquelles, d’ailleurs, nombre de commentaires ont d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 faits, — mais peut-\u00eatre pas dans le sens qui nous importe :<\/p>\n<\/p>\n• Les $60 milliards que devrait coûter ce programme (le conditionnel doit \u00eatre imp\u00e9rativement utilis\u00e9, car tout peut toujours augmenter avec le Pentagone) devraient d\u00e9boucher sur la production et la mise en service de 296 appareils (au lieu des 339 pr\u00e9vus, et, au-del\u00e0, des 650 initialement pr\u00e9vus, et ainsi de suite). Si l’on compte bien, cela fait qu’un F-22 coûte au contribuable am\u00e9ricain, sur cette base, la somme de $202,7 millions. Cette comptabilit\u00e9 est en g\u00e9n\u00e9ral consid\u00e9r\u00e9e avec m\u00e9pris par le Pentagone, qui vous explique les extraordinaires circonstances, lois \u00e9conomiques, am\u00e9liorations technologiques, \u00e9volutions de planification, etc, qui interpr\u00e8te le coût r\u00e9el, diff\u00e9rencie le coût apparent du coût r\u00e9el, parle de fly-away<\/em> et non-fly-away<\/em>, construisant enfin autour de cet aspect financier et budg\u00e9taire du cas du F-22 une citadelle d’explications qui fait qu’on trouve porte close, pont-levis boucl\u00e9, et qu’on se d\u00e9courage. C’est le but recherch\u00e9. Le common man<\/em>, lui, en reste au rapport 296 avions pour $60 milliards.<\/p>\n<\/p>\n• Comme l’a rappel\u00e9 le sous-secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense Peter Aldridge, le bureau de d\u00e9veloppement du programme ATF (Advanced Technological Fighter), d\u00e9bouchant sur le Lockheed YF-22 et le Northrop YF-23, puis sur la s\u00e9lection du Lockheed Martin F-22, a \u00e9t\u00e9 \u00e9tabli au Pentagone en 1981. Il a fallu vingt ann\u00e9es entre la conception de d\u00e9part du chasseur et la d\u00e9cision formelle de le produire. La premi\u00e8re unit\u00e9 effectivement op\u00e9rationnelle de F-22 est pr\u00e9vue pour 2005-2006, si rien ne vient freiner cette phase finale d’entr\u00e9e en service (on prend les paris). Le pr\u00e9d\u00e9cesseur du F-22, le McDonnell Douglas F-15 Eagle<\/em>, \u00e9tait issu du programme FX qui fut formellement lanc\u00e9 en d\u00e9cembre 1965. Le premier F-15 de production vola en 1972 et l’avion fut officiellement op\u00e9rationnel en 1974. Son prix s’\u00e9chelonne, selon les versions, entre $20 et $45 millions l’exemplaire. L’un des plus fameux chasseur de l’histoire de l’aviation am\u00e9ricaine (et de l’aviation tout court), le superbe North American P-51 Mustang<\/em>, fut con\u00e7u en six mois, de mars \u00e0 août 1940. L’ann\u00e9e suivante, les premiers exemplaires du Mustang<\/em> Mark-I (pour la RAF) \u00e9taient livr\u00e9s et envoy\u00e9s au combat, et, en 1942, les premiers exemplaires pour l’USAAF (A-36 et P-51A). Pour la petite, toute petite histoire, pr\u00e9cisons qu’un Mustang<\/em> coûtait entre $40.000 et $60.000 l’exemplaire.<\/p>\n<\/p>\nTout cela se compare-t-il ? Cette sorte de comparaison a-t-elle un sens ? La bureaucratie du Pentagone, qui s’y entend, a une batterie d’arguments pour vous convaincre qu’un F-22 vaut bien, au bas mots, deux, trois, quatre F-15 et au moins cinq \u00e0 dix douzaines de Mustang<\/em>. (Mais le F-22 n’aura pas de Bf-109 en face de lui, comme le P-51, non ? Argument en g\u00e9n\u00e9ral m\u00e9pris\u00e9.) On vous explique que les d\u00e9lais et les augmentations de coût dont on veut bien convenir (en 1987, l’ATF vous \u00e9tait promis-jur\u00e9 \u00e0 $37 millions l’exemplaire) sont dus \u00e0l’impuissance et aux h\u00e9sitations des administrations successives, aux chicaneries sans fin d’un Congr\u00e8s irresponsable, \u00e0 l’information irresponsable de la presse, au beau temps, au mauvais temps et ainsi de suite. Si vous insistez tout de m\u00eame et dites que, peu importe, il n’en reste pas moins que le programme ATF\/F-22 coûtera (au bas mot) $60 milliards et qu’il d\u00e9bouchera sur 296 avions, et qu’on aura mis un quart de si\u00e8cle (au bas mot) pour arriver \u00e0 ce r\u00e9sultat, et que c’est ce que retiendra le common man<\/em> qui paye ses imp\u00f4ts, vous n’obtiendrez qu’un silence boudeur et m\u00e9prisant en r\u00e9ponse.<\/p>\n<\/p>\nEntendu, laissons ces comparaisons qui ont quelque chose de surr\u00e9aliste et, comment dire, — de d\u00e9loyal. Comparer une machine de $60.000 et une machine de $202,7 millions, eh bien, tout simplement, cela n’a pas de sens. C’est l\u00e0 que nous entrons dans le vif du sujet. Ce qui n’a plus de sens, \u00e0 l’avantage du F-22 dans ce cas du raisonnement, n’en a plus non plus, \u00e0 son d\u00e9savantage, dans d’autres cas tr\u00e8s int\u00e9ressants du raisonnement. Il y a dans ces constats d’une comptabilit\u00e9 primaire par rapport \u00e0 la sophistication technologique et \u00e9conomique du programme et des arguments que celle-ci suscite, un irr\u00e9m\u00e9diable foss\u00e9 de l’ordre de la substance. Ce foss\u00e9 est celui qui s\u00e9pare, \u00e9galement, le F-22 et le \u00ab\u00a0monde\u00a0\u00bb où il \u00e9volue (aussi bien dans le ciel que dans les couloirs du Pentagone) de la r\u00e9alit\u00e9 du monde. Effectivement, l’argument supr\u00eame qui est avanc\u00e9 par le common man<\/em> et le non-sp\u00e9cialiste contre le F-22, le plus traître des arguments, le plus banal aussi, jusqu’\u00e0 paraître ind\u00e9cent et obsc\u00e8ne en face de la formidable sophistication de l’avion — c’est que le F-22 ne sert \u00e0 rien. D’où l’inutilit\u00e9 compl\u00e8te de le comparer au Mustang<\/em> qui, lui, servit notamment \u00e0 l’USAAF \u00e0 conqu\u00e9rir la supr\u00e9matie a\u00e9rienne en Europe en 1944-45, et, par cons\u00e9quent, contribuant notablement \u00e0 remporter la guerre. L’inutilit\u00e9 compl\u00e8te du F-22 lui donne cette vertu paradoxale et sid\u00e9rante, mais somme toute vertu logique si l’on y r\u00e9fl\u00e9chit bien, d’\u00eatre au-del\u00e0 de toute comparaison, de toute \u00e9valuation du monde r\u00e9el. Par cons\u00e9quent, il est au-del\u00e0 de toute critique. Il se porte bien.<\/p>\n<\/p>\nIl se porte bien mais il ne sert \u00e0 rien. Autour de lui et hors de port\u00e9e des \u00e9valuations du Pentagone, le monde a compl\u00e8tement chang\u00e9. Les pr\u00e9occupations aussi, et les besoins. Personne ne cherche \u00e0 faire la guerre au sens conventionnel du terme (la guerre pour laquelle le F-22 est faite) parce que c’est devenu un sport coûteux, terriblement massacreur, terriblement d\u00e9molisseur, qui laisse le vainqueur aussi exsangue et\/ou emp\u00eatr\u00e9 que le vaincu. (Cela vaut m\u00eame pour les plus r\u00e9cents conflits, pourtant notablement plus modestes et tr\u00e8s diff\u00e9rents des grandes guerres conventionnelles : voir le couple US-UK paralys\u00e9 depuis une d\u00e9cennie dans une strat\u00e9gie inutile, coûteuse et cruelle vis-\u00e0-vis de l’Irak ; voir l’OTAN qui ne cesse de prolonger ses camps-scout dans les Balkans depuis plus d’une demi-d\u00e9cennie, sans r\u00e9sultat notable autre qu’une r\u00e9guli\u00e8re aggravation de la situation.) On ne parle plus aujourd’hui que de mini-conflits et de pseudo-guerres civiles ou d’affrontements de bandes, où les avions sophistiqu\u00e9s ont une utilit\u00e9 assez probl\u00e9matique ; il y a encore la possibilit\u00e9 de coups de fi\u00e8vre type-Kosovo, dont tout le monde, jusqu’au dernier ministre fran\u00e7ais, sait la profonde inutilit\u00e9 et la stupidit\u00e9 la plus compl\u00e8te, et qui ne servent \u00e9videmment \u00e0 rien du point de vue strat\u00e9gique. (Mais pour dire jusqu’où le F-22 ne sert \u00e0 rien, on pourrait avancer que m\u00eame dans une op\u00e9ration type-Kosovo, le F-22 ne servirait \u00e0 rien de vraiment n\u00e9cessaire, qui ne pourrait \u00eatre fait pas un autre syst\u00e8me puisque l’adversaire pr\u00e9visible ne pourrait aligner des avions d’une quelconque valeur capables d’\u00e9voluer dans l’environnement hostile qui aurait \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9.) C’est une curieuse \u00e9poque, où les conceptions conventionnelles n’ont plus court. L’on comprend que le F-22 ait assez vite d\u00e9croch\u00e9 pour quitter le monde r\u00e9el et se r\u00e9fugier dans sa bulle personnelle.<\/p>\n<\/p>\n
Il y a une autre activit\u00e9, plus politique et diplomatique, où le type de syst\u00e8me d’arme avanc\u00e9 a encore un sens, et c’est celle des exportations. Cette activit\u00e9, \u00e0 fondement strat\u00e9gico-commercial, a un poids diplomatique consid\u00e9rable. Elle permet de renforcer les influences, de regrouper les int\u00e9r\u00eats, de concr\u00e9tiser, voire de susciter les alliances, etc. M\u00eame si ce constat d\u00e9plaît aux conceptions morales qui dominent notre pens\u00e9e politique, il faut observer que l’activit\u00e9 de l’exportation ne cesse de grandir en importance dans des relations internationales où l’initiative politique n’existe quasiment plus de la part de directions politiques paralys\u00e9es par la pression m\u00e9diatique et la pression \u00ab\u00a0morale\u00a0\u00bb des groupes d’int\u00e9r\u00eats de la soci\u00e9t\u00e9 civile (groupes de communication, ONG, etc). Mais cette activit\u00e9 de l’influence par l’exportation est \u00e9galement interdite au F-22. Consid\u00e9r\u00e9 comme le \u00ab\u00a0joyau\u00a0\u00bb de la technologie militaire am\u00e9ricaine, le F-22 ne sera pas export\u00e9, sauf aux amis tr\u00e8s, tr\u00e8s proches (Isra\u00ebl, certainement). D\u00e9cid\u00e9ment, le F-22 n’a aucune utilit\u00e9 pour notre \u00e9poque, il y a comme une incompatibilit\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n
Alors, qu’est-ce qui l’a maintenu en vie ? La plus forte de toutes les causes : le destin de l’USAF. Pour l’USAF, le F-22 est le symbole de sa puissance et de son statut, donc de sa place dans la constellation du pouvoir \u00e0 Washington, donc de son influence, de sa pr\u00e9sence comme groupe de pression et ainsi de suite. Le F-22 est aujourd’hui le boulet attach\u00e9 au destin de l’USAF, ou bien est-ce l’USAF elle-m\u00eame, qui, par ses n\u00e9cessit\u00e9s de statut et de tradition, est elle-m\u00eame un boulet dont le F-22 n’est qu’une partie. En quelque sorte, l’USAF survivra ou coulera avec le F-22.<\/p>\n<\/p>\n
Le F-22 est aussi un symbole. C’est de cette fa\u00e7on qu’il faut l’observer, pour bien le comprendre. Il est l’image resplendissante et incroyablement sophistiqu\u00e9e de la paralysie g\u00e9n\u00e9rale qui touche d\u00e9sormais le g\u00e9ant am\u00e9ricain. L’avion de combat F-22, ce syst\u00e8me sans pareil, ce triomphe de la soi-disant ing\u00e9niosit\u00e9 humaine, est l’image m\u00eame de la toute-puissance inutile, de la toute-puissance inemployable. Il est l’image de l’Am\u00e9rique.<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
F-22, arch\u00e9type de la puissance paralys\u00e9e Le chasseur Lockheed Martin F-22 Raptor est autoris\u00e9 \u00e0 entrer dans sa phase de production. On voit par ailleurs les diverses indications et d\u00e9tails autour de cette d\u00e9cision. Arr\u00eatons-nous \u00e0 deux indications chiffr\u00e9es, autour desquelles, d’ailleurs, nombre de commentaires ont d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 faits, — mais peut-\u00eatre pas dans le… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[249,3194],"class_list":["post-65038","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-analyse","tag-f-22","tag-pentagone"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65038","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65038"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65038\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65038"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65038"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65038"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}