Nous pr\u00e9sentons ici deux informations publi\u00e9es le 26 mars, venues de deux journaux. Elles n’ont pas \u00e9t\u00e9 d\u00e9menties. Elles pr\u00e9sentent la particularit\u00e9 d’annoncer exactement le contraire.<\/p>\n<\/p>\n
• La premi\u00e8re est publi\u00e9e dans le Daily Telegraph<\/em> de Londres, le 26 mars. Elle annonce que Donald Rumsfeld est de moins en moins satisfait du g\u00e9n\u00e9ral Tommy Franks,<\/a> le commandant en chef du Central Command. Le Telegraph<\/em> \u00e9crit notamment ceci :<\/p>\n<\/p>\n « Donald Rumsfeld, the United States defence secretary, is becoming increasingly anxious at the \u00a0\u00bbtoo cautious\u00a0\u00bb approach being taken by the general leading the anti-terror campaign in Afghanistan. Mr Rumsfeld and other US defence chiefs have \u00a0\u00bbgrowing dissatisfaction\u00a0\u00bb with Gen Tommy Franks, the commander-in-chief of Central Command, who is responsible for fighting the war in Afghanistan and would also be in charge of any attack on Iraq, according to Washington officials close to the Pentagon.<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n • Un autre journal, le St Petersburg Times<\/em> (un journal de Floride, de la ville de St Petersburg, proche de Tampa où se trouve le quartier-g\u00e9n\u00e9ral de Central Command) \u00e9crit que le g\u00e9n\u00e9ral Franks est maintenu dans ses fonctions un an de plus, jusqu’en juin 2003.<\/a><\/p>\n<\/p>\n « Army Gen. Tommy R. Franks, the Tampa-based commander of U.S. forces in Afghanistan, has agreed to a request by President Bush to stay on the job until next year, White House and Pentagon officials said Monday 25. […] Franks’ extended assignment will expire in July 2003. The Pentagon could offer the general another posting after that — in the Joint Chiefs of Staff, for example — but it is widely believed he will then retire. The extension was agreed on late last year, according to Adm. Craig Quigley, the chief Central Command spokesman. President Bush made the move in response to a recommendation from Secretary of Defense Donald Rumsfeld, he said.<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n On comprend que nous int\u00e9resse une contradiction aussi flagrante alors qu’aucun des deux journaux ne puisse devoir \u00eatre d\u00e9menti sur une r\u00e9putation ou par la simple r\u00e9alit\u00e9. Le St-Petersburg Times<\/em> ne fait que rapporter un fait et le Daily Telegraph<\/em> est un journal s\u00e9rieux, qui a d\u00e9j\u00e0 montr\u00e9 la qualit\u00e9 de ses informations. Enfin, il y a d’autres r\u00e9f\u00e9rences pour renforcer l’information du Daily Telegraph<\/em> : Le 15 octobre 2001, le Guardian<\/em> rapportait de graves d\u00e9saccords entre la direction civile du Pentagone (Rumsfeld) et les g\u00e9n\u00e9raux de Central Command, Tommy Franks en t\u00eate, sur la conduite de la guerre. Ces d\u00e9saccords ont, depuis, \u00e9t\u00e9 largement (quoique officieusement) confirm\u00e9s.<\/p>\n<\/p>\n D’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale, dans ces rapports qui sont faits sur ces dissensions, c’est toujours la m\u00eame critique qui revient, – et c’est un signe de plus du cr\u00e9dit qu’on peut accorder \u00e0 cette appr\u00e9ciation officieuse : Rumsfeld, d’ailleurs bien connu pour \u00eatre un fonceur, reproche \u00e0 ses g\u00e9n\u00e9raux d’\u00eatre trop prudents.<\/p>\n<\/p>\n Cette derni\u00e8re critique est reprise et amplifi\u00e9e par certains analystes ind\u00e9pendants. On peut citer l’un des plus int\u00e9ressants d’entre eux, qui a fait paraître dans le num\u00e9ro dat\u00e9 du 8 avril de la revue Prospect<\/a> le condens\u00e9 d’une longue analyse critique des op\u00e9rations en Afghanistan. Il s’agit de Jason Vest, et l’on peut trouver son texte complet<\/a> sur l’excellent site des r\u00e9formistes de Defense & National Interest<\/em>. (Pour nous, ce site, organis\u00e9 autour d’un des plus fameux r\u00e9formistes du Pentagone, Frank Spinney, est une r\u00e9f\u00e9rence de qualit\u00e9 et d’int\u00e9grit\u00e9 dans le marais des commentateurs sp\u00e9cialis\u00e9s am\u00e9ricains. C’est, par cons\u00e9quent, une r\u00e9f\u00e9rence pour t\u00e9moigner de la qualit\u00e9 de l’analyse de Jason Vest.) Dans le texte de Vest paru dans Prospect<\/em>, on peut lire notamment :<\/p>\n<\/p>\n « In recent weeks, I spoke again with some of the same military personnel. Naturally, all are in favor of eliminating the scourge of al-Qaeda, and all are confident that the United States and its allies will eventually prevail. But they’re also concerned that some segments of the military chain of command — particularly the Army’s — are engaging in wishful thinking about resources, capabilities, and political realities. They talk of an operational myopia creating a situation that’s quite the opposite of the post-Vietnam \u00a0\u00bbtransformation\u00a0\u00bb in military affairs that some have been proclaiming.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » In this view, toppling the Taliban was the easy part. Echoing his comments from a late September interview, Major Donald Vandergriff — an Army officer who is the author and editor of several books on military strategy, tactics, and personnel — recounted: \u00a0\u00bbThe Taliban was fighting from fortified trench positions that were equipped to deal with direct ground fire, but not air attack. You bring in air power, with Special Forces guys designating targets and pushing the Northern Alliance to really attack, [and] a collapse is a given.\u00a0\u00bb A CIA veteran of the mujahideen days I interviewed on October 1 saw it the same way. \u00a0\u00bbThe Taliban is not that strong of a force,\u00a0\u00bb he said, \u00a0\u00bband it’s not going to take much to kick them over.\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n<\/p>\n » But in the view of Vandergriff and others, a crucial U.S. mistake occurred after the Taliban retreat. While the number of bombing sorties had increased, and there were Special Forces teams advancing with the Northern Alliance, there weren’t any conventional ground forces to cut off the Taliban retreat. \u00a0\u00bbThere should have been at least two air assault brigades on standby,\u00a0\u00bb Vandergriff said, \u00a0\u00bbunits that could have swept in and assumed blocking positions at key points.\u00a0\u00bb Others I talked to at the time took the same view, including the ex-CIA officer who noted that, while sending in more U.S. troops is never easy, it would have been better to maximize Taliban prisoners and casualties than to let large numbers flee to higher ground. Granted, such an operation wouldn’t have been easy, given the lack of U.S. bases in neighboring countries. But according to a number of Army officers, the fact that there were no regular Army units ready to go — coupled with the fact that the first ground forces into Afghanistan were Marines — highlights some serious institutional problems the Army has yet to fix…<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n Ce type d’analyse tend \u00e0 confirmer les \u00e9l\u00e9ments du malaise. (Le reste de l’analyse de Jason Vest refait pour l’op\u00e9ration Anaconda les m\u00eames observations que celles qu’on lit ici, toujours \u00e0 propos de l’U.S. Army : lenteur, pusillanimit\u00e9, crainte d’essuyer des pertes, inadaptation, etc.) Ce malaise se r\u00e9f\u00e8re aussi bien au fait, notoirement connu, que l’U.S. Army est le service des forces arm\u00e9es US le plus \u00ab\u00a0fig\u00e9\u00a0\u00bb dans ses structures de Guerre froide. Vest mentionne l’\u00e9chec de l’actuel chef d’\u00e9tat-major, le g\u00e9n\u00e9ral Eric Shinseki pour transformer les structures de l’U.S. Army, notamment ses lourdes divisions en brigades l\u00e9g\u00e8res d’intervention (Vest : « It’s not that the Army is unaware of them; the force’s top officer, General Eric Shinseki, has spoken at length about making the Army into a lighter and more maneuverable force of smaller units that could be quickly deployed. Alas, Shinseki’s overhaul seems to be moving about as quickly as an Abrams tank stuck in a bog.<\/em> »)<\/p>\n<\/p>\n Ce qui nous ram\u00e8ne \u00e0 notre probl\u00e8me initial et nous conduit \u00e0 faire cr\u00e9dit au Telegraph<\/em> (et au Guardian<\/em>, in illo tempore<\/em>) et \u00e0 prendre pour assez juste l’affrontement entre Tommy Franks, qui applique les conceptions fig\u00e9es et d\u00e9pass\u00e9es de l’U.S. Army, et Donald Rumsfeld. (R\u00e9p\u00e9tons-le, pas \u00e9tonnant de la part de Rumsfeld, tr\u00e8s bouillant, r\u00e9formateur, fonceur, etc.) Pourtant, demeure le fait que Franks est reconduit dans ses fonctions avec des commentaires officiels extasi\u00e9s, et sur proposition de Rumsfeld. Ici intervient une th\u00e9orie, ou plut\u00f4t une hypoth\u00e8se, que nous avan\u00e7ons.<\/p>\n<\/p>\n Nous avons consult\u00e9 une source am\u00e9ricaine ind\u00e9pendante sur cette question et nous avons obtenu ces pr\u00e9cisions : « Il y a deux faits. D’une part, la guerre d’Afghanistan est une victoire. Quelle que soit la r\u00e9alit\u00e9, et celle-ci est bien diff\u00e9rente, cette interpr\u00e9tation d’une victoire est un imp\u00e9ratif de la communication de l’administration Bush, et aussi de la politique de communication de Rumsfeld au Pentagone. D’autre part, c’est Central Command, c’est-\u00e0-dire le g\u00e9n\u00e9ral Franks, qui a conduit l’arm\u00e9e am\u00e9ricaine \u00e0 cette victoire auto-proclam\u00e9e. Il serait inconcevable qu’on change un g\u00e9n\u00e9ral qui gagne, parce que cela d\u00e9valoriserait la pr\u00e9sentation du conflit d’Afghanistan en une victoire importante. Cet aspect des choses est d’autant plus essentiel qu’on se trouve \u00e0 huit mois des \u00e9lections, alors que le parti r\u00e9publicain fonde toute sa campagne sur la guerre victorieuse qu’il m\u00e8ne, ce qui permet de faire oublier le scandale Enron et tient les d\u00e9mocrates \u00e0 terre.<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n Traduisons, tout en disant notre complet accord avec cette analyse : \u00e0 la formule classique d'\u00a0\u00bbon ne change pas une \u00e9quipe qui gagne\u00a0\u00bb, nous substituons la formule postmoderne \u00ab\u00a0on ne change pas une \u00e9quipe dont les services de la communication disent qu’elle gagne\u00a0\u00bb. Donc, le g\u00e9n\u00e9ral Tommy Franks restera en place. Plus encore, on le prolonge d’un an (au-del\u00e0 de juin 2002), confirmant pour les \u00e9lecteurs de novembre 2002 que la guerre de Tommy Franks en Afghanistan est une grande victoire.<\/p>\n<\/p>\n Bien entendu, tout cela (victoire, \u00e9quipe qui gagne, etc) est faux, – mais est-ce vraiment le propos ? Qui a sugg\u00e9r\u00e9 que nous parlions de v\u00e9rit\u00e9 ou de r\u00e9alit\u00e9 ? Nous parlons de politique et de communication. Durant un certain temps encore, l’administration GW a les moyens de faire prendre ce qui se passe en Afghanistan pour une victoire, et Franks pour un h\u00e9ros aussi brillant que Patton ou Schwarzkopf. GW a au moins retenu cette le\u00e7on de Bush-le-p\u00e8re : c’est pour avoir abandonn\u00e9 trop t\u00f4t l’argument-Schwarzkopf que le 41e pr\u00e9sident des États-Unis a \u00e9t\u00e9 battu, d’une fa\u00e7on infamante, en novembre 1992.<\/p>\n<\/p>\n Voil\u00e0 pour le constat tactique, et l’explication du maintien \u00e0 son poste, avec tous les honneurs, du pusillanime g\u00e9n\u00e9ral Tommy Franks. Pour autant, l’avenir n’est pas \u00e9crit. On a, pour les forces arm\u00e9es US en campagne, l’attelage le plus calamiteux qu’on puisse imaginer : deux hommes, Rumsfeld et Franks, qui, quelles que soient leurs qualit\u00e9s r\u00e9elles, se d\u00e9testent et sont d’un temp\u00e9rament oppos\u00e9. Pour mener une guerre, c’est la combinaison la plus d\u00e9testable. Il ne s’agit pas d’une image th\u00e9orique mais d’une situation pratique : si l’hypoth\u00e8se qu’on propose ici est la bonne, il ne sera \u00e9videmment pas question d’\u00e9carter Franks en douceur mais, au contraire, de lui donner toutes ses attributions. Par exemple, c’est lui qui m\u00e8nera l’offensive contre l’Irak, quand elle aura lieu. (Si elle a lieu et si elle a lieu avant juin 2003, – au fait, la pr\u00e9sence de Franks et le peu de confiance de Rumsfeld dans son chef de th\u00e9\u00e2tre auraient-ils une influence sur les d\u00e9cisions politiques concernant la guerre, comme, par exemple, celle de repousser une d\u00e9cision d’attaque tant que Franks est l\u00e0 ?)<\/p>\n<\/p>\n Nous pourrions avoir une situation historique (on veut dire : pour les historiens plus tard, s’il y en a encore) assez ironique : on maintiendrait \u00e0 son poste un chef qui ne fait pas l’affaire pour maintenir sans bavure l’image d’une guerre victorieuse impos\u00e9e par la communication ; on risquerait ainsi, \u00e0 cause de ce chef qui ne fait pas l’affaire et des rapports avec son ministre, de mettre en p\u00e9ril d’autres campagnes militaires et de mettre en cause d’\u00e9ventuelles d\u00e9cisions politiques. Comme \u00e9crit Peter Preston, dans le Guardian<\/em> du 18 mars : « Cette guerre est une farce mais cela ne fait rire personne.<\/em> »<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Le cas troublant du g\u00e9n\u00e9ral Tommy Franks Nous pr\u00e9sentons ici deux informations publi\u00e9es le 26 mars, venues de deux journaux. Elles n’ont pas \u00e9t\u00e9 d\u00e9menties. Elles pr\u00e9sentent la particularit\u00e9 d’annoncer exactement le contraire. • La premi\u00e8re est publi\u00e9e dans le Daily Telegraph de Londres, le 26 mars. Elle annonce que Donald Rumsfeld est de moins… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[3236,3289,868,948,569,2671],"class_list":["post-65043","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-analyse","tag-afghanistan","tag-army","tag-bush","tag-franks","tag-rumsfeld","tag-us"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65043","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65043"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65043\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65043"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65043"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65043"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}L’U.S. Army fig\u00e9e dans ses structures de la Guerre froide<\/h3>\n<\/p>\n
On ne change pas une \u00e9quipe dont la \u00ab\u00a0com\u00a0\u00bb dit qu’elle gagne<\/h3>\n<\/p>\n