14 avril 2002 — La chute d’Hugo Chavez, le pr\u00e9sident v\u00e9n\u00e9zuelien, n’est pas une surprise. Parmi diverses interventions publiques, on notera celle d’un t\u00e9moin interrog\u00e9 par la RTBF le 13 avril, et qui appartient au milieu des organisations humanitaires internationales, qui parlait d’un processus compl\u00e8tement similaire \u00e0 celui qui avait men\u00e9 \u00e0 la chute d’Allende au Chili, en 1971. Selon ce t\u00e9moignage, qui rencontre les analyses courantes en mati\u00e8re strat\u00e9gique, l’intervention am\u00e9ricaine indirecte est un point qui ne fait gu\u00e8re de doute, par les moyens habituels qu’on connaît (CIA et le reste). La droite r\u00e9publicaine avait fait de la chute de Chavez, repr\u00e9sentant la tradition populiste anti-am\u00e9ricaine d’Am\u00e9rique latine, une des priorit\u00e9s de l’action continentale de la CIA depuis l’arriv\u00e9e de GW Bush \u00e0 la Maison-Blanche. La question p\u00e9troli\u00e8re, importante dans le cas du V\u00e9n\u00e9zuela qui est un gros fournisseur des USA, a renforc\u00e9 les arguments en faveur de sa chute (Chavez pratiquait une politique p\u00e9troli\u00e8re et au sein de l’OPEP directement anti-am\u00e9ricaine).<\/p>\n<\/p>\n
Une indication indirecte dans le sens de la th\u00e8se de l’intervention am\u00e9ricaine se trouve dans les informations communiqu\u00e9es par la soci\u00e9t\u00e9 d’analyse texane Stratfor. Le 13 avril, Stratfor a communiqu\u00e9 le texte suivant \u00e0 ses abonn\u00e9s des listes de prospection sur le r\u00e9seau Internet :<\/p>\n<\/p>\n
« In fall 2001, before Venezuelan President Hugo Chavez became front-page news, government authorities in Caracas and multinational companies with business interests in Venezuela were nervously reading STRATFOR. Why STRATFOR? Because Defense Minister Jose Vicente Rangel, trying to defend then-President Chavez, wrongly labeled as \u00a0\u00bbsimply speculation\u00a0\u00bb what STRATFOR members already knew: that Chavez’s days in power were numbered.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n » In \u00a0\u00bbVenezuelan President Near the Edge,\u00a0\u00bb published Nov. 1, 2001, STRATFOR was first in accurately predicting that \u00a0\u00bbthe Venezuelan president’s chances of staying in power for more than a year appear less and less likely\u00a0\u00bb and that \u00a0\u00bbdeveloping rifts in Venezuela could lead to a coup in the near future.\u00a0\u00bb Only hours after yet another STRATFOR prediction came to pass with Chavez’s fall, we’ve turned to the implications of the Venezuelan crisis<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n Constitu\u00e9e en 1997, la soci\u00e9t\u00e9 d’analyse Stratfor a connu son essor et son succ\u00e8s durant la guerre du Kosovo. Elle se montra tr\u00e8s critique de l’action de Clinton, mais aussi remarquablement inform\u00e9e, \u00e0 partir de sources occupant sans aucun doute des postes strat\u00e9giques dans l’administration et les services de renseignement. Nous avions r\u00e9uni sur ce point certains \u00e9l\u00e9ments d’information et d’\u00e9valuation que nous avions publi\u00e9s dans notre Lettre d’Analyse de defensa<\/em>, Volume 15 n°01 du 10 septembre 1999, dans la rubrique Journal<\/em>. Nous publions ci-dessous ce texte.<\/p>\n<\/p>\n Les conclusions que nous proposions quant aux sources et aux connections de Stratfor nous apparaissent aujourd’hui plus valables que jamais, mais \u00e0 une lumi\u00e8re un peu diff\u00e9rente. Dans le commentaire ci-dessous, nous \u00e9voquions des rapports antagonistes entre Stratfor et le pouvoir (Clinton). Avec les r\u00e9publicains de GW au pouvoir, ces rapports ne sont probablement plus antagonistes, et les proximit\u00e9s originelles d’autant plus significatives. Les informations de Stratfor, dans le cas de la chute dHugo Chavez, renforcent la th\u00e8se de l’intervention am\u00e9ricaine indirecte.<\/p>\n<\/p>\n Extrait de de defensa<\/em>, Volume 15, n°01 du 10 septembre 1999, rubrique Journal<\/em><\/p>\n<\/p>\n « Un myst\u00e8re Stratfor ?<\/em><\/p>\n<\/p>\n » [Un aspect particulier] de Stratfor, c’est la capacit\u00e9 intrins\u00e8que de l’\u00e9quipe d’analystes travaillant dans cette soci\u00e9t\u00e9. Les comparaisons avec les services de renseignement abondent dans les reportages (de plus en plus nombreux) consacr\u00e9s \u00e0 Stratfor. On pourrait croire qu’il s’agit des images habituelles, dont les journalistes usent et abusent en g\u00e9n\u00e9ral, et qui font d’un organisme d’information \u00e0 la mode un \u00e9mule d’un service de renseignement. Mais un article paru le 10 juillet dans The Spectator de Londres a jet\u00e9 un \u00e9clairage nouveau sur l\u00a0\u00bb\u00e9nigme’-Stratfor. Dans cet article, le journaliste et auteur sp\u00e9cialis\u00e9 dans le renseignement James Srodes d\u00e9taillait un document intitul\u00e9 «A New and Dangerous World», le pr\u00e9sentant comme «une analyse de renseignement sur la situation post-Kosovo, circulant aux plus hauts niveaux au Congr\u00e8s am\u00e9ricain». La particularit\u00e9 du document, pr\u00e9cisait Srodes, est qu’il a \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9 par «un institut priv\u00e9» (litt\u00e9ralement : «a private think-tank») ; et Srodes citait dans son article nombre d’extraits du document, portant sur la probable alliance anti-am\u00e9ricaine que devraient constituer la Chine et la Russie. Une simple confrontation permet de v\u00e9rifier que ces extraits viennent, mot pour mot, d’une analyse diffus\u00e9e par Stratfor le 27 juin dernier, et justement intitul\u00e9e «A New and Dangerous World». Du coup, les d\u00e9tails donn\u00e9s par Srodes deviennent tr\u00e8s int\u00e9ressants, puisqu’ils peuvent caract\u00e9riser directement Stratfor. Et Srodes pr\u00e9cise justement que « cet institut priv\u00e9 [Stratfor] est constitu\u00e9 d’anciens analystes de haut niveau de la Defense Information Agency [la DIA, agence de renseignement du Pentagone], qui ont \u00e9t\u00e9 chercher refuge dans le secteur priv\u00e9». Du coup, Stratfor apparaît sous un jour diff\u00e9rent, mais \u00e9galement la situation \u00e0 Washington, où la vogue de Stratfor (puisqu’il s’agit bien de cette soci\u00e9t\u00e9) mesure, selon Srodes, «combien les capacit\u00e9s de renseignement officielles am\u00e9ricaines se sont gravement d\u00e9t\u00e9rior\u00e9es sous l’administration Clinton». Cette situation semble prendre des aspects de plus en plus r\u00e9volutionnaires, lorsqu’on voit des capacit\u00e9s d’analyse des services officiels de renseignement se replier vers le secteur priv\u00e9 pour constituer un organisme qui lance un travail exactement similaire \u00e0 celui d’une agence officielle de renseignement (c’est en effet le cas avec Stratfor, dont les analyses ont \u00e9videmment des proximit\u00e9s de forme et de conception avec les analyses des services type-DIA). Cela marque effectivement la d\u00e9cadence acc\u00e9l\u00e9r\u00e9e du concept de s\u00e9curit\u00e9 nationale qu’ont amen\u00e9 les pratiques de l’administration Clinton, et aussi la constitution, dans le secteur priv\u00e9, de centres concurrents d\u00e9cid\u00e9s \u00e0 exploiter \u00e0 leur fa\u00e7on et de mani\u00e8re concurrentielle cette mati\u00e8re de la s\u00e9curit\u00e9 nationale<\/em> …»<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Chavez sans surprise 14 avril 2002 — La chute d’Hugo Chavez, le pr\u00e9sident v\u00e9n\u00e9zuelien, n’est pas une surprise. Parmi diverses interventions publiques, on notera celle d’un t\u00e9moin interrog\u00e9 par la RTBF le 13 avril, et qui appartient au milieu des organisations humanitaires internationales, qui parlait d’un processus compl\u00e8tement similaire \u00e0 celui qui avait men\u00e9 \u00e0… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[3304,3104,3160,3305],"class_list":["post-65060","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-chavez","tag-cia","tag-stratfor","tag-venezuela"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65060","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65060"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65060\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65060"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65060"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65060"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}