Robert Cooper is a senior serving British diplomat, and writes in a personal capacity. This article is published as The post-modern state in the new collection Reordering the World: the long term implications of September 11, published by the Foreign Policy Centre.<\/em> \u00bb)<\/p>\n<\/p>\n\tPeu importe, disions-nous. La date de la publication et la pr\u00e9sentation qui en est faite sont explicites : il s’agit bien des conceptions de Robert Cooper au 7 avril, c’est-\u00e0-dire maintenant sinon aujourd’hui, et, par cons\u00e9quent, selon l’influence et la position de ce m\u00eame Cooper, de conceptions que semble prendre \u00e0 son compte le Premier ministre Tony Blair. Il s’agit sans aucun doute de la partie britannique du dossier. Cela m\u00e9rite qu’on s’y arr\u00eate.<\/p>\n<\/p>\n
\tLa publication de l’Observer<\/em> est pr\u00e9sent\u00e9e sous le titre de \u00ab The new liberal imperialism<\/em> \u00bb. Colonialisme (n\u00e9o), imp\u00e9rialisme (n\u00e9o), les mots sont jet\u00e9s et utilis\u00e9s \u00e0 torts et \u00e0 travers, et nous avons la confirmation qu’un exercice de d\u00e9finition est plus n\u00e9cessaire que jamais. On s’y mettra sans doute. En attendant, voyons ce que Cooper a \u00e0 nous dire, en ayant \u00e0 l’esprit, — c’est important, selon nous, et d\u00e9tache le d\u00e9bat du seul domaine anglo-saxon, — que ce haut fonctionnaire du Foreign Office va occuper incessamment un poste de responsabilit\u00e9 au c\u00f4t\u00e9 de Javier Solana, au coeur du dispositif charg\u00e9 de d\u00e9velopper une capacit\u00e9 militaire de s\u00e9curit\u00e9 pour l’Europe (la PESC). (Par cons\u00e9quent, le d\u00e9bat strictement anglo-saxon s’\u00e9largit et nous concerne directement.)<\/p>\nUne classification post-moderne du monde<\/h3>\n<\/p>\n
\tCooper pr\u00e9sente dans son texte une classification du monde en \u00c9tats pr\u00e9-modernes, modernes et post-modernes. On comprend que la classification \u00ab\u00a0moderne\u00a0\u00bb d\u00e9signe les \u00c9tats selon l’entendement classique que nous en avons. Ils sont les moins nombreux d\u00e9sormais, laisse entendre Cooper, et en voie de disparition. Les deux autres cat\u00e9gories sont les plus int\u00e9ressantes ; elles sont en pleine \u00e9volution et r\u00e9pondent \u00e0 une nouvelle situation.<\/p>\n<\/p>\n
\t\u00a0Les \u00c9tats pr\u00e9-modernes sont des pays qui ont subi une \u00e9volution d\u00e9cisive et souvent brutale (d\u00e9colonisation, d\u00e9sovi\u00e9tisation). Au lieu de s’adapter \u00e0 leur nouvelle situation dans un sens positif, soit vers l’\u00e9tat courant (moderne), soit vers la situation nouvelle (post-moderne), ils ont brutalement recul\u00e9 et sont tomb\u00e9s dans un \u00e9tat d’anarchie, de d\u00e9sordre plus ou moins grand, c’est-\u00e0-dire un \u00e9tat o\u00f9 ce qu’on nomme l’\u00c9tat n’existe plus dans la pl\u00e9nitude de ses moyens, o\u00f9 il est un trompe-l’il, soit impuissant soit corrompu. Triomphent dans ces pays des forces incontr\u00f4l\u00e9es, ill\u00e9gales, totalement d\u00e9structurantes (banditisme, mafias, trafics divers, tribalisme, etc). Ces pays tendent d’ailleurs \u00e0 perdre leurs attributs g\u00e9ographiques en plus de leur souverainet\u00e9, les fronti\u00e8res deviennent incertaines, elles sont incontr\u00f4l\u00e9es, etc.<\/p>\n<\/p>\n
\t Les \u00c9tats post-modernes repr\u00e9sentent le mod\u00e8le, selon Cooper, de l’adaptation r\u00e9ussie aux nouvelles conditions de la civilisation. Ils ont \u00e9cart\u00e9 toute possibilit\u00e9 de conqu\u00eate et d’agression violente entre eux. Ils ont accept\u00e9 des r\u00e8gles, voire des lois communes. Ils acceptent l’existence de nombreuses institutions internationales. Ils ont transf\u00e9r\u00e9 une partie de leur souverainet\u00e9 \u00e0 ces institutions qui les lient entre eux. Leurs liens au niveau du commerce, des hautes technologies, de la circulation de l’information, sont nombreux et tr\u00e8s forts. Pour Cooper, il s’agit \u00e9videmment du mod\u00e8le de l’avenir.<\/p>\n<\/p>\n
\tLa proposition principale de Cooper, celle qui a soulev\u00e9 le plus de pol\u00e9mique dans tous les cas, c’est la partie qui concerne les rapports entre post-modernes et pr\u00e9-modernes. Autant les premiers sont r\u00e9gis par des lois communes qui leur permettent des liens compl\u00e8tement d\u00e9gag\u00e9s de toute brutalit\u00e9 et de toute agressivit\u00e9, autant les seconds d\u00e9pendent \u00e0 nouveau de \u00ab la loi de la jungle<\/em> \u00bb. Il faut agir en cons\u00e9quence. Cela signifie que les post-modernes doivent ne pas craindre, vis-\u00e0-vis des pr\u00e9-modernes, d’employer des m\u00e9thodes brutales. Cela signifie aussi que les post-modernes ne doivent pas c\u00e9der \u00e0 la tentation, illusoire dans ce cas, du d\u00e9sarmement qui semblerait logique dans les conditions d’apaisement et de quasi-renonciation \u00e0 la force qui leur sont communes.<\/p>\n<\/p>\n\t\u00ab The challenge to the postmodern world is to get used to the idea of double standards. Among ourselves, we operate on the basis of laws and open cooperative security. But when dealing with more old-fashioned kinds of states outside the postmodern continent of Europe, we need to revert to the rougher methods of an earlier era – force, pre-emptive attack, deception, whatever is necessary to deal with those who still live in the nineteenth century world of every state for itself. Among ourselves, we keep the law but when we are operating in the jungle, we must also use the laws of the jungle. In the prolonged period of peace in Europe, there has been a temptation to neglect our defences, both physical and psychological. This represents one of the great dangers of the postmodern state.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n\tPour Cooper, certes, cette organisation post-moderniste est l’organisation la plus vertueuse possible aujourd’hui. C’est le mod\u00e8le vers lequel toutes les nations, toutes les zones du globe doivent tendre. En un sens, c’est plut\u00f4t l\u00e0 l’affirmation centrale de Cooper. La n\u00e9cessit\u00e9 d’un n\u00e9o-colonialisme, lib\u00e9ral ou pas, qui est l’aspect de sa th\u00e8se qui a fait recette, n’est qu’un aspect secondaire, et un aspect qui, selon la logique d’une vision progressiste, devrait \u00eatre promis \u00e0 dispara\u00eetre au fur et \u00e0 mesure que les pr\u00e9-modernes \u00e9volueraient.<\/p>\n<\/p>\n
\tIl n’est pas s\u00fbr que ces r\u00e9flexions soient si r\u00e9volutionnaires et m\u00e9ritent tout le bruit qu’on fait autour d’elles, surtout avec l’id\u00e9e d’une sorte de retour au colonialisme. Cooper s’emploie surtout \u00e0 mettre en th\u00e9orie un mod\u00e8le qui s’est d\u00e9j\u00e0 exerc\u00e9 dans les faits, par le biais de l’interventionnisme humanitaire, des Balkans \u00e0 l’Afghanistan. Pour ce qui concerne les grandes lignes, on comprend cette tentative de mettre en mod\u00e8le une nouvelle forme de relations internationales et de tenter de constituer une coh\u00e9rence impliquant une lutte contre les tendances au chaos distingu\u00e9es ces derni\u00e8res ann\u00e9es.<\/p>\n<\/p>\n
\tL’ambition du projet autorise les remarques critiques. On en fait au moins trois :<\/p>\n<\/p>\n
\t Cooper ne fait gu\u00e8re d’allusion \u00e0 un moteur extr\u00eamement puissant aujourd’hui dans les relations internationales : la culture. Cet aspect des relations internationales, qui correspond si bien aux technologies modernes, notamment des communications, sugg\u00e8re \u00e9videmment des regroupements diff\u00e9rents de ceux qu’il pr\u00e9sente dans son analyse. Cooper envisage-t-il de mettre certains anciens pays communistes dans les pr\u00e9-modernes, voire la Russie elle-m\u00eame ? C’est tr\u00e8s probable, selon son approche. Mais ces pays, certains d’entre eux sans aucun doute, repr\u00e9sentent de vieilles et riches cultures et, par cons\u00e9quent, avec des potentiels tr\u00e8s diff\u00e9rents de certains autres pr\u00e9-modernes qui n’ont pas cette caract\u00e9ristique.<\/p>\n<\/p>\n
\t Il y a une impasse de poids qui est faite dans la th\u00e8se de Cooper sur les responsables de ce chaos o\u00f9 il essaie de mettre un peu d’ordre. Et, dans ce cas, la critique est tr\u00e8s forte, elle est m\u00eame fondamentale. Cooper consid\u00e8re que la globalisation \u00e9conomique est l’un des aspects de ce nouveau n\u00e9o-colonialisme n\u00e9cessaire, qu’elle a un effet particuli\u00e8rement b\u00e9n\u00e9fique sur les \u00c9tats en perdition, qu’elle aide \u00e0 sauver quelques pr\u00e9-modernes et \u00e0 les mettre sur la voie du post-modernisme. (Parlant des institutions financi\u00e8res de la globalisation type-FMI : \u00ab These institutions provide help to states wishing to find their way back into the global economy and into the virtuous circle of investment and prosperity.<\/em> \u00bb) L’affaire n’est pas si simple, les cas sont nombreux o\u00f9 l’on comprend bien que c’est l’action de la globalisation qui pr\u00e9cipite un pays dans un \u00e9tat quasiment pr\u00e9-moderne, avec pertes et fracas encore, qu’il y a suffisamment d’exemples pour faire croire \u00e0 une tendance plus qu’\u00e0 des accidents. (Nous irions m\u00eame jusqu’\u00e0 avancer l’hypoth\u00e8se sacril\u00e8ge qu’il y a des cas o\u00f9 la colonisation classique, celle dont les post-modernes ne veulent \u00e9videmment plus entendre parler, — vertu progressiste oblige — fit bien moins de mal que la globalisation moderne.) Dans ce cas, c’est clair : le vertueux pompier se r\u00e9v\u00e8le \u00eatre l’incendiaire, et toute la th\u00e8se a du plomb dans l’aile.<\/p>\n<\/p>\n\t Enfin, il existe des cas-limite, concrets, qui nous paraissent inqui\u00e9tants, et pour lesquels rien n’est pr\u00e9vu. Prenons l’UE et l’\u00e9largissement : il ne fait aucun doute que certains des candidats \u00e0 l’entr\u00e9e dans l’UE sont dans un tel \u00e9tat de corruption, d’inefficacit\u00e9 bureaucratique, de banditisme organis\u00e9 et d’irresponsabilit\u00e9 du soi-disant \u00c9tat qui les dirige, qu’ils pourraient bien appara\u00eetre aussi comme une variante un peu fard\u00e9e du pr\u00e9-modernisme. Alors, on plongerait ces pr\u00e9-modernes dissimul\u00e9s dans le syst\u00e8me post-moderne que Cooper nous montre en exemple ? Il y a l\u00e0 un probl\u00e8me de dimension. On s’\u00e9tonne que le gouvernement britannique, sur les conseils de Robert Cooper, n’ait pas soulev\u00e9 ce probl\u00e8me. Reste qu’il ne l’a pas fait et qu’il dit le cat\u00e9chisme de l’\u00e9largissement comme les autres. Il faut le savoir. <\/p>\n
Les USA ne sont plus notre mod\u00e8le <\/h3>\n<\/p>\n
\t Finalement, c’est dans l’accessoire, c’est-\u00e0-dire ce qui est implicitement pr\u00e9sent\u00e9 comme accessoire (cette discr\u00e9tion est-elle voulue? Question int\u00e9ressante) que Robert Cooper se r\u00e9v\u00e8le le plus int\u00e9ressant. Voyons cela.<\/p>\n<\/p>\n
\tIl y a certes quelque chose de peu ordinaire dans la r\u00e9flexion de Cooper, et c’est ce qui n’est pas directement li\u00e9 au sujet trait\u00e9. Ce qui nous appara\u00eet peu ordinaire, c’est la description que Cooper fait de l’\u00e9tat du monde, entre pr\u00e9-modernes et post-modernes principalement, avec manifestement \u00e0 l’esprit tout le bien qu’il faut penser de la situation post-moderne. Cette description met en \u00e9vidence deux choses, qui sont \u00e9poustouflantes pour un Britannique, pour un fonctionnaire britannique de ce rang, et sans aucun doute dans la situation actuelle o\u00f9 son gouvernement joue un jeu d’enfer \u00e0 tenter de para\u00eetre, au moins para\u00eetre, \u00ab\u00a0coll\u00e9\u00a0\u00bb \u00e0 la ligne am\u00e9ricaine :<\/p>\n<\/p>\n
\t\u00a0La premi\u00e8re est que l’UE est le mod\u00e8le du rassemblement d’\u00c9tats post-modernes pour l’avenir, la v\u00e9ritable formule \u00e0 suivre.<\/p>\n<\/p>\n
\t\u00a0La seconde est que les USA apparaissent pour le moins comme retardataires, voire faisant compl\u00e8tement fausse route, bref le contraire du \u00ab\u00a0mod\u00e8le am\u00e9ricain\u00a0\u00bb dont on nous rebat les oreilles.<\/p>\n<\/p>\n
\tVoici le passage impliqu\u00e9 :<\/p>\n<\/p>\n
\t\u00ab The EU is the most developed example of a postmodern system. It represents security through transparency, and transparency through interdependence. The EU is more a transnational than a supra-national system, a voluntary association of states rather than the subordination of states to a central power. The dream of a European state is one left from a previous age. It rests on the assumption that nation states are fundamentally dangerous and that the only way to tame the anarchy of nations is to impose hegemony on them. But if the nation-state is a problem then the super-state is certainly not a solution.<\/em><\/p>\n<\/p>\n\t\u00bb European states are not the only members of the postmodern world. Outside Europe, Canada is certainly a postmodern state; Japan is by inclination a postmodern state, but its location prevents it developing more fully in this direction. The USA is the more doubtful case since it is not clear that the US government or Congress accepts either the necessity or desirability of interdependence, or its corollaries of openness, mutual surveillance and mutual interference, to the same extent as most European governments now do. Elsewhere, what in Europe has become a reality is in many other parts of the world an aspiration. ASEAN, NAFTA, MERCOSUR and even OAU suggest at least the desire for a postmodern environment, and though this wish is unlikely to be realised quickly, imitation is undoubtedly easier than invention.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n\tCooper a-t-il realis\u00e9 les implications de ce jugement \u00e0 l’emporte-pi\u00e8ce? En d’autres termes : ne s’agit-il pas d’un jugement \u00e0 l’emporte-pi\u00e8ce, justement pour qu’on ne s’y attarde pas, justement parce que Cooper tient \u00e0 dire cela mais tient aussi \u00e0 ce qu’on ne s’y attarde pas, dans tous les cas pour l’instant?<\/p>\n<\/p>\n
\tSi l’on s’y attardait, en effet, nous lirions entre les lignes que Robert Cooper consid\u00e8re les USA comme un \u00c9tat incapable de s’adapter au post-modernisme, notamment \u00e0 cause de ses tendances unilat\u00e9ralistes et hyper-nationalistes ; que Cooper consid\u00e8re in fine<\/em> qu’il y a des disparit\u00e9s structurelles et culturelles fondamentales entre les USA et les pays de l’UE ; que, semble-t-il, cette malheureuse situation a toutes les chances de se poursuivre et de s’aggraver. On peut par cons\u00e9quent s’interroger sur la politique (la politique officielle, s’entend) du gouvernement de Robert Cooper, sur l’exaltation habituelle des \u00ab\u00a0valeurs communes\u00a0\u00bb (aux USA et \u00e0 l’Europe) qui nous est pr\u00e9sent\u00e9e comme le principal, sinon le seul argument pour le maintien de la grande alliance transatlantique. Bon sujet de r\u00e9flexion.<\/p>\n<\/p>\n<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
N\u00e9o-colonialisme : appr\u00e9ciation des arguments de Robert Cooper Nous avons d\u00e9j\u00e0 abord\u00e9 le sujet dit du n\u00e9o-imp\u00e9rialisme\/n\u00e9o-colonialisme, qui est aujourd’hui un sujet fondamentalement anglo-saxon (USA et UK), d\u00e9battu dans ces deux seuls pays. Nos lecteurs ont pu en lire l\u00e0-dessus, dans une premi\u00e8re analyse sur notre site le 3 avril 2002, dont nous disions pr\u00e9c\u00e9demment… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[3295,3308,3296,3297,3309],"class_list":["post-65063","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-analyse","tag-cooper","tag-humanitaire","tag-neo-colonialisme","tag-neo-imperialisme","tag-postmodernite"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65063","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65063"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65063\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65063"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65063"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65063"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}