{"id":65065,"date":"2002-04-18T00:00:00","date_gmt":"2002-04-18T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2002\/04\/18\/semaine-du-8-au-14-avril-2002\/"},"modified":"2002-04-18T00:00:00","modified_gmt":"2002-04-18T00:00:00","slug":"semaine-du-8-au-14-avril-2002","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2002\/04\/18\/semaine-du-8-au-14-avril-2002\/","title":{"rendered":"Semaine du 8 au 14 avril 2002<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

Coup et contre-coup \u00e0 Caracas : l’arrogance a jou\u00e9 son r\u00f4le<\/h3>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tLe coup d’\u00c9tat manqu\u00e9 contre Hugo Chavez m\u00e9rite beaucoup d’attention. C’est la premi\u00e8re op\u00e9ration s\u00e9rieuse de cette sorte depuis la fin de la Guerre froide, — s\u00e9rieuse signifiant pour nous : o\u00f9 les Am\u00e9ricains sont \u00e9videmment impliqu\u00e9s, m\u00eame s’ils le sont avec les techniques de dissimulation d’usage. C’est, de fa\u00e7on encore plus remarquable, la premi\u00e8re op\u00e9ration s\u00e9rieuse de cette sorte \u00e0 \u00e9chouer de cette fa\u00e7on, aussi compl\u00e8tement, et, dirait-on en mani\u00e8re de commentaire, aussi piteusement.<\/p>\n<\/p>\n

\tIl nous para\u00eet important d’examiner les conditions du coup et du contre-coup, car elles sont pleines d’enseignement. Pour cela, nous faisons largement appel \u00e0 un article de Gregory Wilpert,<\/a> un universitaire am\u00e9ricain travaillant \u00e0 Caracas, qui a d\u00e9j\u00e0 beaucoup publi\u00e9 sur le pays. Wilpert livre une version optimiste du point de vue du pr\u00e9sident Hugo Chavez du coup\/contre-coup, contrairement \u00e0 d’autres analyses, par exemple celle du site WSWS.<\/a> Tout en \u00e9tant radicalement hostile aux forces putschistes et \u00e0 leur soutien US, WSWS estime que le coup n’a \u00e9t\u00e9 qu’une r\u00e9p\u00e9tition avant la prochaine pouss\u00e9e qui mettra Chavez \u00e0 bas ; celui-ci n’est d’ailleurs pas \u00e9pargn\u00e9 par WSWS, qui montre par l\u00e0 les pesanteurs doctrinaires des analystes d’orientation trotskyste. Chavez appara\u00eet, dans cette analyste, comme un faux-r\u00e9formateur, qui fait le lit d’une extr\u00eame-droite qui servira les int\u00e9r\u00eats de Washington. WSWS affirme qu’il y a eu des pr\u00e9c\u00e9dents, notamment au Chili, avant le coup d’\u00c9tat de septembre 1973.<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00ab The history of US-backed military coups in Latin America is replete with false starts, like this past weekend’s events in Caracas. An armed uprising that failed preceded the September 1973 military coup that brought down the Popular Unity government of Salvador Allende and inaugurated General Augusto Pinochet’s reign of terror against the Chilean working class. That abortive action, just like the recent move against Chavez, showed how vulnerable the government was to a coup. It also provided a dress rehearsal for a real confrontation with the masses and allowed the principal figures in the military to determine which units could be relied upon and which could not.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tNotre appr\u00e9ciation est pourtant que la comparaison ne vaut gu\u00e8re. Le coup de Caracas n’\u00e9tait nullement un essai. Tous les actes et toutes les structures d’un nouveau r\u00e9gime furent d\u00e9velopp\u00e9s et mis en place, l’\u00e9poque \u00e9tait propice pour la chute de Chavez (effet sur le prix du brut, manipulation de l’OPEP), l’affaire avait \u00e9t\u00e9 manifestement lanc\u00e9e pour r\u00e9ussir et \u00e9liminer le pr\u00e9sident v\u00e9n\u00e9zuelien. Le retournement op\u00e9r\u00e9 dans les quatre jours (11-14 avril) chez les putschistes est un \u00e9v\u00e9nement majeur qui modifie la situation au Venezuela en la rendant plus complexe et moins manipulable pour les anti-Chavez.<\/p>\n<\/p>\n

\tWilpert livre une analyse diff\u00e9rente de celle de WSWS en observant que le contre-coup est, du point de vue des r\u00e9formistes anti-US sur le continent, une tr\u00e8s heureuse surprise. Il montre que le Venezuela est beaucoup plus capable de r\u00e9sister aux pressions \u00ab\u00a0imp\u00e9rialistes\u00a0\u00bb, que c’est autre chose qu’une simple \u00ab banana-oil republic<\/em> \u00bb de plus. Au contraire de montrer la faiblesse du gouvernement Chavez et des forces qui le soutiennent (th\u00e8se de WSWS), le coup\/contre-coup a montr\u00e9 la solidit\u00e9 de la position de Chavez (th\u00e8se de Wilpert).<\/p>\n<\/p>\n

\tL’int\u00e9r\u00eat essentiel de l’analyse de Wilpert est ce qu’il nous dit des causes de l’\u00e9chec du coup. Son analyse est extr\u00eamement plausible parce qu’elle s’appuie sur la faiblesse g\u00e9n\u00e9rale reconnue du camp soutenu par les Am\u00e9ricains, et inspir\u00e9 des sentiments am\u00e9ricains en g\u00e9n\u00e9ral. D’autre part, cette analyse de Wilpert rencontre d’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale une attitude am\u00e9ricaine syst\u00e9matique : il s’agit de la sur\u00e9valuation de leurs propres capacit\u00e9s par les Am\u00e9ricains, appuy\u00e9es par un sentiment g\u00e9n\u00e9rale d’arrogance (de hubris<\/em>, pour reprendre le terme grec g\u00e9n\u00e9ralement utilis\u00e9 par les Am\u00e9ricains eux-m\u00eames). Cette arrogance conduit en g\u00e9n\u00e9ral \u00e0 sous-estimer les facteurs humains, psychologiques et sociaux, tr\u00e8s complexes et difficilement ma\u00eetrisables, au profit des facteurs de force, des facteurs m\u00e9caniques, etc. Ceux qui montrent cette arrogance sont conduits \u00e0 accepter leurs propres arguments pour l’analyse de la situation, c’est-\u00e0-dire, d’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale, leur propre propagande. Quelques extraits du texte de Wilpert vont effectivement dans ce sens. <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00ab The coup leaders against President Chavez made two fundamental miscalculations. First, they started having delusions of grandeur, believing that the support for their coup was so complete that they could simply ignore the other members of their coup coalition and place only their own in the new government.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\t(…)<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb The second miscalculation was the belief that Chavez was hopelessly<\/p>\n<\/p>\n

\tunpopular in the population and among the military and that no one except Cuba and Colombia’s guerilla, the FARC, would regret Chavez’ departure. Following the initial shock and demoralization which the coup caused among Chavez-supporters, this second miscalculation led to major upheavals and riots in Caracas’ sprawling slums, which make up nearly half of the city. In practically all of the \u00a0\u00bbbarrios\u00a0\u00bb of Caracas spontaneous demonstrations and \u00a0\u00bbcacerolazos\u00a0\u00bb (pot-banging) broke out on April 13 and 14. The police immediately rushed-in to suppress these expressions of discontent and somewhere between 10 and 40 people were killed in these clashes with the police. Then, in the early afternoon, purely by word-of-mouth and the use of cell phones (Venezuela has one of<\/p>\n<\/p>\n

\tthe highest per capita rates of cell phone use in the world), a demonstration in support of Chavez was called at the Miraflores presidential palace. By 6 PM about 100,000 people had gathered in the streets surrounding the presidential palace. At approximately the same time, the paratrooper battalion, to which Chavez used to belong, decided to remain loyal to Chavez and took over the presidential palace. Next, as the awareness of the extent of Chavez’ support spread, major battalions in the interior of Venezuela began siding with Chavez. <\/p>\n<\/p>\n

\t(…)<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb So how could this be? How could such an impeccably planned and smoothly<\/p>\n<\/p>\n

\texecuted coup fall apart in almost exactly 48 hours? <\/em>[…] Very important, though, was that the coup planners seem to have believed their own propaganda: that Chavez was an extremely unpopular leader. What they seem to have forgotten is that Chavez was not a fluke, a phenomenon that appeared in Venezuela as a result of political chaos, as some analysts seem to believe. Rather, Chavez’ movement has its roots in<\/p>\n<\/p>\n

\ta long history of Venezuelan community and leftist organizing. Also, it seems quite likely that although many people were unhappy with Chavez’ lack of rapid progress in implementing the reforms he promised, he was still the most popular politician in the country.<\/em>< \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

Un nouveau SACEUR compl\u00e8tement in\u00e9dit : le chef des Marines, parlant fran\u00e7ais comme vous et moi<\/h3>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tRumsfeld et GW Bush tiennent pour essentielles les nominations de nouveaux chefs militaires dont il a \u00e9t\u00e9 fait \u00e9tat pour la premi\u00e8re fois ce 10 avril. Plusieurs articles annoncent la nouvelle,<\/a> en mettant en \u00e9vidence l’annonce de la nomination du g\u00e9n\u00e9ral James Jones, actuel chef d’\u00e9tat-major du Marine Corps, pour le poste de commandant en chef supr\u00eame en Europe, \u00e0 la fois pour les forces am\u00e9ricaines (CINCEUR) et pour les forces alli\u00e9es d\u00e9pendant de l’OTAN (SACEUR).<\/p>\n<\/p>\n

\tLa nomination d’un Marine au poste de SACEUR est une premi\u00e8re. Ce poste a la plupart du temps \u00e9t\u00e9 donn\u00e9 \u00e0 un g\u00e9n\u00e9ral de l’arm\u00e9e de terre, \u00e0 commencer par Eisenhower, qui fut en 1950 le premier SACEUR. Plus rarement, le poste de SACEUR a \u00e9t\u00e9 donn\u00e9 \u00e0 l’USAF (en 1956, au g\u00e9n\u00e9ral Norstadt et, depuis 2000, au g\u00e9n\u00e9ral Ralston, que Jones va remplacer). Cette fois, la provenance du nouveau SACEUR a une r\u00e9elle importance, et plus encore \u00e0 la lumi\u00e8re des derniers \u00e9v\u00e9nements en Afghanistan, o\u00f9 les Marines se sont montr\u00e9s beaucoup plus efficaces, beaucoup plus rapides que l’U.S. Army, elle-m\u00eame extr\u00eamement lourde et maladroite.<\/p>\n<\/p>\n

\tJones est partout annonc\u00e9 comme un r\u00e9formateur, qui devrait restructurer l’engagement des forces am\u00e9ricaines en Europe, dans le sens d’un all\u00e9gement et d’une r\u00e9duction. Sa nomination est consid\u00e9r\u00e9e au Pentagone comme \u00ab un acte essentiel de r\u00e9forme<\/em> \u00bb de la part de Donald Rumsfeld. En plus, ce Marine est un Marine atypique, le contraire de l’image habituelle du Marine : diplomate plut\u00f4t que rigide, tr\u00e8s ouvert sur l’ext\u00e9rieur, avec une origine presque \u00e0 moiti\u00e9 fran\u00e7aise (n\u00e9 \u00e0 Villefranche, toute sa jeunesse pass\u00e9e en France, parlant couramment le fran\u00e7ais). <\/p>\n<\/p>\n

\tCe commentaire de The Independent<\/em> sur la nomination de Jones situe l’\u00e9clairage qu’il faut donner \u00e0 celle-ci :<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb General Jones, raised in France and a fluent French speaker, has a reputation as an innovative soldier. As Marines commandant, he leads the service most used for far-flung interventions and peacekeeping missions which Pentagon planners believe will be the shape of warfare to come. The arrival of a Marine general in Brussels may foreshadow a scaling-back of fixed US Army bases in Europe, most of them installed to counter a vanished Soviet threat. Such steps have been hinted at on several occasions by the Pentagon since Mr Rumsfeld took office in January 2001.<\/em> \u00bb<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Coup et contre-coup \u00e0 Caracas : l’arrogance a jou\u00e9 son r\u00f4le Le coup d’\u00c9tat manqu\u00e9 contre Hugo Chavez m\u00e9rite beaucoup d’attention. C’est la premi\u00e8re op\u00e9ration s\u00e9rieuse de cette sorte depuis la fin de la Guerre froide, — s\u00e9rieuse signifiant pour nous : o\u00f9 les Am\u00e9ricains sont \u00e9videmment impliqu\u00e9s, m\u00eame s’ils le sont avec les techniques… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[868,3304,398,583,3312,3305],"class_list":["post-65065","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-journal","tag-bush","tag-chavez","tag-europe","tag-jones","tag-saceur","tag-venezuela"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65065","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65065"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65065\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65065"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65065"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65065"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}