{"id":65072,"date":"2002-04-24T00:00:00","date_gmt":"2002-04-24T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2002\/04\/24\/tendance-preoccupante\/"},"modified":"2002-04-24T00:00:00","modified_gmt":"2002-04-24T00:00:00","slug":"tendance-preoccupante","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2002\/04\/24\/tendance-preoccupante\/","title":{"rendered":"Tendance pr\u00e9occupante<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

Tendance pr\u00e9occupante<\/h2>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t24 avril 2002 — Une tendance n\u00e9e il y a quelques semaines se confirme r\u00e9guli\u00e8rement : le d\u00e9clin r\u00e9gulier des opinions favorables au pr\u00e9sident GW Bush. C’est la tendance qui est inqui\u00e9tante pour GW, qui ne cesse de battre son record de plus faible popularit\u00e9 depuis le 11 septembre. (Dans les mois de septembre [\u00e0 partir du 11] \u00e0 novembre 2001, la popularit\u00e9 de GW se situait entre 85% et plus de 90%.) <\/p>\n<\/p>\n

\tC’est l’institut am\u00e9ricain Zogby<\/a> qui communique ce r\u00e9sultat : \u00ab President George W. Bush’s job performance rating continues to decline among U.S. voters, latest Zogby America results reveal. In the latest Zogby America poll, conducted of 1002 registered voters nationwide between April 19-22, voters now give Bush a (69% positive, 30% negative), job performance rating, a new low in job performance since September 11th. Bush’s previous low mark in job performance after Sept. 11th was in March (73% positive, 25% negative). On September 4th, one week before the terrorist attacks, Bush’s job performance rating was 50% positive, 49% negative. (The latest Zogby America poll has a margin of sampling error of +\/- 3.2%.)<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\t69% reste un taux extr\u00eamement honorable et m\u00eame tr\u00e8s bon pour un pr\u00e9sident dans sa deuxi\u00e8me ann\u00e9e de mandat. Mais les conditions sont exceptionnelles. L’essentiel est l’\u00e9volution relative et nullement le chiffre dans l’absolu. D’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale, depuis courant f\u00e9vrier, le d\u00e9clin est r\u00e9gulier. Les \u00e9v\u00e9nements du Proche-Orient ont, \u00e0 partir de mars, largement contribu\u00e9 \u00e0 l’\u00e9volution. Le probl\u00e8me essentiel pour l’administration est que le public ne per\u00e7oit pas du tout ce conflit comme faisant partie de la guerre contre le terrorisme (ce qui est une appr\u00e9ciation assez bonne). Il a tendance \u00e0 juger le conflit et l’action du gouvernement selon ses r\u00e9flexes habituels, assez peu favorables aux engagements ext\u00e9rieurs.<\/p>\n<\/p>\n

\tSur ce point, GW est dans une position potentiellement difficile \u00e0 cause de ces deux courants de pressions contradictoires :<\/p>\n<\/p>\n

\t• Cette \u00e9volution du public va vite devenir une pression extr\u00eamement contraignante. Elle va l’\u00eatre d’autant que cette pression s’accompagne de jugements s\u00e9v\u00e8res sur l’action d’Isra\u00ebl. (Zogby : \u00ab Results show nearly three-in-five Americans (58%) agree that Israel should end its current occupation of all Palestinian territories, including much of the West Bank and Gaza Strip. Another 29% disagree that Israel should end its current occupation, while 14% are not sure.<\/em> \u00bb)<\/p>\n<\/p>\n

\t• La droite des conservateurs (chr\u00e9tiens et neo-conservative<\/em>), qui constitue une partie de la base politique de GW et certainement la plus pressante et la plus efficace, a une position d’engagement extr\u00eame derri\u00e8re Isra\u00ebl. Le Congr\u00e8s a cette m\u00eame orientation, y compris du c\u00f4t\u00e9 des d\u00e9mocrates (par exemple, le chef de la majorit\u00e9 d\u00e9mocrate Daschle, a parl\u00e9 hier de la n\u00e9cessit\u00e9 d’un \u00ab soutien absolu<\/em> \u00bb \u00e0 Isra\u00ebl). Les commentateurs de presse sont favorables \u00e0 Isra\u00ebl dans une proportion de plus de 90%. Ces forces convergentes produisent une pression consid\u00e9rable sur l’administration pour un soutien actif \u00e0 l’action d’Isra\u00ebl.<\/p>\n<\/p>\n

\tOn retrouve, de fa\u00e7on encore potentielle mais qui peut devenir aigu\u00eb en cas de crise, une rupture entre le public et l’establishment<\/em> washingtonien. Une question importante est de savoir si cette orientation du public va d\u00e9border vers une \u00e9ventuelle attaque contre l’Irak, qui reste dans les plans du gouvernement. Le public va-il continuer \u00e0 consid\u00e9rer ce conflit potentiel comme une partie de la guerre contre le terrorisme, qui a son soutien, o\u00f9 va-t-il se placer dans une extension de son appr\u00e9ciation plus relative et plus sceptique du conflit au Moyen-Orient entre Isra\u00ebl et l<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Tendance pr\u00e9occupante 24 avril 2002 — Une tendance n\u00e9e il y a quelques semaines se confirme r\u00e9guli\u00e8rement : le d\u00e9clin r\u00e9gulier des opinions favorables au pr\u00e9sident GW Bush. C’est la tendance qui est inqui\u00e9tante pour GW, qui ne cesse de battre son record de plus faible popularit\u00e9 depuis le 11 septembre. (Dans les mois de… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[868,3285,3316,3317],"class_list":["post-65072","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-bush","tag-congres","tag-moyen","tag-orient"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65072","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65072"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65072\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65072"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65072"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65072"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}