{"id":65079,"date":"2002-04-28T00:00:00","date_gmt":"2002-04-28T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2002\/04\/28\/le-jsf-dans-les-tulipes\/"},"modified":"2002-04-28T00:00:00","modified_gmt":"2002-04-28T00:00:00","slug":"le-jsf-dans-les-tulipes","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2002\/04\/28\/le-jsf-dans-les-tulipes\/","title":{"rendered":"Le JSF dans les tulipes<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

Le JSF dans les tulipes<\/h2>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t28 avril 2002 — Le gouvernement n\u00e9erlandais d\u00e9missionnaire et exp\u00e9diant les affaires courantes a examin\u00e9 le 26 avril une nouvelle fois le cas de l’entr\u00e9e \u00e9ventuelle dans le programme am\u00e9ricain d’avion de combat JSF et pris une attitude qui revient de facto<\/em> \u00e0 renvoyer la question au prochain gouvernement, apr\u00e8s les \u00e9lections de la mi-mai. Cela conclut une d\u00e9cade d’incertitude depuis la d\u00e9mission de ce m\u00eame gouvernement Kok, le 17 avril, dix minutes avant que le Parlement ne se prononce sur ce dossier du JSF. Le Parlement devait se prononcer sur la d\u00e9cision du 7 f\u00e9vrier du gouvernement d’entrer dans le programme JSF avec un investissement de $850 millions. La d\u00e9cision attendue ce m\u00eame 17 avril ne faisait pas de doute : elle devait \u00eatre favorable au choix du gouvernement. La d\u00e9mission de Kok, suite \u00e0 la publication du rapport sur le drame de Sebrenica, o\u00f9 des g\u00e9n\u00e9raux n\u00e9erlandais et le ministre de la d\u00e9fense d’alors sont mis en cause, a chang\u00e9 profond\u00e9ment le climat, aux Pays-Bas d’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale, autour du dossier JSF plus particuli\u00e8rement.<\/p>\n<\/p>\n

\tCe qui \u00e9tait une formalit\u00e9 bouclant une op\u00e9ration de compromis de la classe politique (choix favorable au JSF) est devenu un cas d’opposition politique. Le groupe parlementaire du parti socialiste (PvDA) majoritaire, qui \u00e9tait divis\u00e9 sur le cas du JSF et avait finalement d\u00e9cid\u00e9 de s’y rallier, a renvers\u00e9 et radicalis\u00e9 sa position apr\u00e8s le 17 avril, et pris une position d’opposition en bloc. Deux scrutins du Parlement apr\u00e8s le 17 avril, pour tenter tout de m\u00eame d’ent\u00e9riner la d\u00e9cision du 7 f\u00e9vrier, ont abouti \u00e0 deux r\u00e9sultats nuls (75-75). Devant cette situation, le gouvernement Kok s’est r\u00e9uni le 26 avril. Il a d\u00e9cid\u00e9 de suspendre la d\u00e9cision, envoyant entre temps un de ses ministres aux USA (ce sera cette semaine) pour tenter de n\u00e9gocier de meilleures conditions d’entr\u00e9e dans le programme. Il semble raisonnable de consid\u00e9rer que cette d\u00e9marche a peu de chance de constituer un \u00e9v\u00e9nement d\u00e9cisif et il est tr\u00e8s probable que le dossier sera renvoy\u00e9 au prochain gouvernement. Ce ne sera pas n\u00e9cessairement une simple formalit\u00e9 : selon ce que sera cette nouvelle \u00e9quipe, la d\u00e9cision du 7 f\u00e9vrier sera reconduite ou ne le sera pas, et la participation au programme JSF ent\u00e9rin\u00e9e ou \u00e9cart\u00e9e.<\/p>\n<\/p>\n

\tPour l’instant, l’aspect politique de la question, notamment avec l’opposition entre la participation \u00e0 un programme am\u00e9ricain (et aucune participation \u00e0 un programme europ\u00e9en) et l’engagement europ\u00e9en des Pays-Bas (notamment avec la PESC), n’est nullement consid\u00e9r\u00e9. Mais les esprits \u00e9voluent et la situation diff\u00e9rente depuis le 17 avril y contribue. Quelques-uns des d\u00e9put\u00e9s qui ont vot\u00e9 contre la confirmation de l’engagement dans le JSF d\u00e9veloppent des arguments politiques.<\/p>\n<\/p>\n

\tLes Pays-Bas sont un pays qui peut surprendre. Les positions y sont plus tranch\u00e9es qu’il n’y para\u00eet, la division est plus forte entre atlantistes et europ\u00e9istes et le courant pro-europ\u00e9en (en mati\u00e8re de s\u00e9curit\u00e9\/d\u00e9fense) plus pr\u00e9sent qu’on ne croit. Les intellectuels de la d\u00e9fense, experts et universitaires, ont beaucoup \u00e9volu\u00e9 et massivement vers des positions plus europ\u00e9ennes. Des circonstances diverses, dont certaines fortuites, peuvent conduire \u00e0 la mise en place d’une nouvelle \u00e9quipe o\u00f9 un courant pro-europ\u00e9en s’affirmerait au niveau des questions d’armement et de s\u00e9curit\u00e9. Ce n’est qu’une possibilit\u00e9 mais son existence doit \u00eatre accueillie comme une nouvelle int\u00e9ressante.<\/p>\n<\/p>\n

\t(Nous avons beaucoup parl\u00e9 de cette question du JSF et des Pays-Bas, voir notre analyse du 30 janvier 2002<\/a> et notre analyse du 15 f\u00e9vrier 2002 <\/a>.)<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Le JSF dans les tulipes 28 avril 2002 — Le gouvernement n\u00e9erlandais d\u00e9missionnaire et exp\u00e9diant les affaires courantes a examin\u00e9 le 26 avril une nouvelle fois le cas de l’entr\u00e9e \u00e9ventuelle dans le programme am\u00e9ricain d’avion de combat JSF et pris une attitude qui revient de facto \u00e0 renvoyer la question au prochain gouvernement, apr\u00e8s… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[3218,250,3327,3217],"class_list":["post-65079","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-bas","tag-jsf","tag-kok","tag-pays"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65079","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65079"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65079\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65079"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65079"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65079"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}