{"id":65086,"date":"2002-05-05T00:00:00","date_gmt":"2002-05-05T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2002\/05\/05\/desordre-a-washington\/"},"modified":"2002-05-05T00:00:00","modified_gmt":"2002-05-05T00:00:00","slug":"desordre-a-washington","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2002\/05\/05\/desordre-a-washington\/","title":{"rendered":"D\u00e9sordre \u00e0 Washington<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

D\u00e9sordre \u00e0 Washington<\/h2>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t5 mai 2002 — Sc\u00e8nes de la vie quotidienne \u00e0 Washington, alors que le pouvoir de l’administration GW semble s’ab\u00eemer dans des querelles sans fin. L’Europe se dit depuis quelques semaines qu’elle commence \u00e0 r\u00e9tablir de meilleures relations avec Washington (n\u00e9gociations commerciales en meilleure forme, perspectives d’une conf\u00e9rence de paix au Moyen-Orient). Elle ne mesure pas combien cette \u00e9volution est due essentiellement \u00e0 l’affaiblissement du pouvoir washingtonien, chez lui, \u00e0 Washington m\u00eame. Cet affaiblissement est aussi explosif que le durcissement qui a pr\u00e9c\u00e9d\u00e9, les \u00a0\u00bbconcessions\u00a0\u00bb faites aux Europ\u00e9ens ne sont que des fruits de la n\u00e9cessit\u00e9 pour l’administration GW de contenir le front ext\u00e9rieur, en raison du d\u00e9sordre interne. Voici quelques faits et commentaires sur le d\u00e9sordre washingtonien, qui nous viennent tous de ces derniers jours.<\/p>\n<\/p>\n

\t• Colin Powell s’en va-t-il ou non ? Des rumeurs courent. Des sources \u00e0 la Maison Blanche d\u00e9mentent.<\/a> C’est le signe qu’il songe effectivement \u00e0 partir et l’on reconna\u00eet d’ailleurs qu’il est \u00ab frustr\u00e9<\/em> \u00bb. Des sources ind\u00e9pendantes \u00e0 Washington indiquent que Powell a d\u00e9j\u00e0 effectu\u00e9, au moins une fois, une d\u00e9marche formelle de d\u00e9mission et ne l’a retir\u00e9e que sous les pressions personnelles de GW. Le secr\u00e9taire d’\u00c9tat est totalement isol\u00e9, discr\u00e9dit\u00e9 au sein de l’administration, consid\u00e9r\u00e9 comme un loser<\/em>. Paradoxe : sa position reste puissante et inexpugnable mais elle ne lui sert \u00e0 rien. Autour de lui, les super-faucons continuent leur guerre anti-Powell et personne ne songe \u00e0 les discipliner.<\/p>\n<\/p>\n

\t• Et l’Irak ? Les projets d’attaque s’enlisent les uns apr\u00e8s les autres tandis que des querelles internes d\u00e9chirent le gouvernement<\/a>, cette fois \u00e0 propos du choix des opposants anti-Saddam qu’il faudrait aider. L’attaque contre l’Irak ne cesse d’\u00eatre repouss\u00e9e. Militairement, les Am\u00e9ricains n’ont pas la capacit\u00e9 de lancer leurs forces avec le volume qu’il faudrait (malgr\u00e9 les affirmations du g\u00e9n\u00e9ral Franks<\/a>), compte tenu des forces d\u00e9j\u00e0 engag\u00e9es sur d’autres th\u00e9\u00e2tres. Et les perspectives du Pentagone, notamment en raison de la crise budg\u00e9taire, ne sont pas roses.<\/p>\n<\/p>\n

\t• Au Pentagone, Rumsfeld s’accroche avec l’U.S. Army<\/a> et un g\u00e9n\u00e9ral des Marines s’en va parce qu’il \u00aben a marre\u00bb<\/a> de Rumsfeld et de ses fa\u00e7ons de traiter les g\u00e9n\u00e9raux. Rumsfeld est aujourd’hui l’objet de ce qu’on pourrait d\u00e9signer comme un v\u00e9ritable \u00a0\u00bbculte de la personnalit\u00e9\u00a0\u00bb. Il est compl\u00e8tement in\u00e9dit de voir publier un livre comme \u00a0\u00bbThe Rumsfeld Way\u00a0\u00bb, de Jeffrey A. Krames,<\/a> c\u00e9l\u00e9brant les capacit\u00e9s de gestion et de direction, voire d’inspirateur politique d’un secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense, alors que celui-ci est en fonction. Rumsfeld est soutenu \u00e0 fond par l’extr\u00eame-droite la plus dure du parti r\u00e9publicain. Son comportement s’en ressent. Au Pentagone, Rumsfeld est un dictateur, il terrorise les journalistes et les parlementaires et il g\u00e8re son d\u00e9partement sans vraiment s’inqui\u00e9ter des \u00e9ventuelles directives du gouvernement.<\/p>\n<\/p>\n

\t• … D’ailleurs, quand les officiels du gouvernement, aujourd’hui, avec l’\u00e9quipe en place, commencent \u00e0 dire des choses gracieuses \u00e0 l’intention des Europ\u00e9ens,<\/a> c’est effectivement le signe que le gouvernement am\u00e9ricain ne tourne plus tr\u00e8s bien et ne sait plus tr\u00e8s bien quelle politique suivre. C’est ce qu’ont fait, le 1er mai au Congr\u00e8s, deux hauts fonctionnaires du d\u00e9partement d’\u00c9tat (Marc Grossman, undersecretary for political affairs) et du Pentagone (Douglas Feith, m\u00eame poste aupr\u00e8s de Rumsfeld). Ils ont dit de concert que Washington avait \u00e9t\u00e9 un peu brutal vis-\u00e0-vis des Europ\u00e9ens mais que les choses allaient mieux et iraient mieux d\u00e9sormais. Ces propos et d’autres du m\u00eame ton, particuli\u00e8rement de la part d’un Feith (un super-faucon, l’un des plus durs de l’administration, avec Wolfowitz et proche de ce dernier), indiquent une volont\u00e9 d’accommodement avec les Europ\u00e9ens. Confirmons notre interpr\u00e9tation : de s\u00e9rieux soucis de fonctionnement interne \u00e0 Washington (on vient d’en lire le d\u00e9tail) n\u00e9cessitent une neutralisation par apaisement des rapports ext\u00e9rieurs. Les Europ\u00e9ens, eux, iront \u00e0 la conclusion que les Am\u00e9ricains ont enfin abandonn\u00e9 leur attitude unilat\u00e9raliste, comme ils (les Europ\u00e9ens) se sont tous exclam\u00e9s aussit\u00f4t apr\u00e8s le 11 septembre.<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

D\u00e9sordre \u00e0 Washington 5 mai 2002 — Sc\u00e8nes de la vie quotidienne \u00e0 Washington, alors que le pouvoir de l’administration GW semble s’ab\u00eemer dans des querelles sans fin. L’Europe se dit depuis quelques semaines qu’elle commence \u00e0 r\u00e9tablir de meilleures relations avec Washington (n\u00e9gociations commerciales en meilleure forme, perspectives d’une conf\u00e9rence de paix au Moyen-Orient).… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[10],"tags":[868,3343,1391,569,1448],"class_list":["post-65086","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-bush","tag-feith","tag-powell","tag-rumsfeld","tag-wolfowitz"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65086","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65086"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65086\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65086"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65086"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65086"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}