{"id":65087,"date":"2002-05-06T00:00:00","date_gmt":"2002-05-06T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2002\/05\/06\/malaise-britannique\/"},"modified":"2002-05-06T00:00:00","modified_gmt":"2002-05-06T00:00:00","slug":"malaise-britannique","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2002\/05\/06\/malaise-britannique\/","title":{"rendered":"Malaise britannique<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

Malaise britannique<\/h2>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t6 mai 2002 — Les Britanniques commencent \u00e0 ressentir un malaise, comme le montre bien un article du Guardian du 3 mai<\/a>. Aujourd’hui, en Afghanistan, ce sont les Britanniques qui assurent l’essentiel des op\u00e9rations terrestres, — avec l’appui a\u00e9rien am\u00e9ricain, conc\u00e8de le Guardian<\/em>, en soulignant de fa\u00e7on venimeuse, et tout le monde comprend : \u00ab not necessarily a boon to safety<\/em> \u00bb. (Une appr\u00e9ciation d\u00e9taill\u00e9e et pas tr\u00e8s encourageante de la situation des Marines [surtout britannique] en Afghanistan est donn\u00e9e par Brinden O’Neill, sur le site Spiked.<\/a>) Le Guardian<\/em> commence \u00e0 trouver la pilule un peu am\u00e8re. Voici comment il nous explique cela, dans le dernier paragraphe de cet article, qui est en fait l’\u00e9ditorial du journal et dont il ne serait pas \u00e9tonnant qu’il ait \u00e9t\u00e9 inspir\u00e9 par l’un ou l’autre g\u00e9n\u00e9ral britannique, ou par plusieurs \u00e0 la fois :<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00ab The evolutionary trend is clear – and clearly problematic. Increasingly, British troops are taking on the lion’s share of the dangerous, up-close work in America’s war, though the Pentagon will not admit it. Increasingly, this will help the US to shift resources elsewhere, say towards Iraq. Increasingly, Britain is assuming a central role in a war it did not start, does not direct, and cannot finish. Applying a sense of moral purpose to international affairs is all very well. But sooner or later, proxies become fall-guys.<\/em> \u00bb <\/p>\n<\/p>\n

\tOn notera que la guerre en Afghanistan, appuy\u00e9e et soutenue par le monde entier, unanime et enthousiaste, salu\u00e9e partout comme \u00ab\u00a0notre guerre\u00a0\u00bb, celle de la civilisation contre l’obscurantisme, devient \u00ab a war <\/em>[Britain] did not start<\/em> \u00bb. C’est un exemple du ton, amer et d’une fureur contenue, plein de sous-entendus \u00e0 l’adresse d’un gouvernement qui ne cesse de tresser la corde avec laquelle il semble assez press\u00e9 de se pendre. (Par exemple : chacun sait qu’une guerre en Irak lanc\u00e9e par les Am\u00e9ricains mettrait Blair dans une position impossible, elle pourrait m\u00eame amener sa chute, plac\u00e9 entre sa volont\u00e9 tactique de soutenir les US et l’opposition d\u00e9cid\u00e9e et majoritaire au Royaume-Uni contre cet engagement. Le r\u00f4le britannique en Afghanistan permet aux Am\u00e9ricains \u00ab to shift resources elsewhere, say towards Iraq<\/em> \u00bb. Confrontons les deux faits : tout cela est-il particuli\u00e8rement habile ?)<\/p>\n<\/p>\n

\tLes Britanniques se trouvent devant le dilemme qui a toujours implicitement exist\u00e9 dans leurs conceptions des special relationships<\/em>. Celles-ci impliquent que tout doit \u00eatre sacrifi\u00e9 \u00e0 l’int\u00e9r\u00eat que repr\u00e9sentent pour le Royaume-Uni les relations \u00e9tablies avec les USA ; tout, c’est-\u00e0-dire, dans certains cas, y compris les int\u00e9r\u00eats britanniques. Le raisonnement ne semble gu\u00e8re avoir pris en compte le fait que les relations \u00e9tablies avec les USA pouvaient conduire \u00e0 une situation si antagoniste avec les int\u00e9r\u00eats britanniques qu’elle en deviendrait insupportable, et le fait qu’alors on pourrait se demander si ces relations sp\u00e9ciales avec les Am\u00e9ricains valent vraiment le sacrifice qu’on leur fait. En temps normal, lorsqu’une telle circonstance si contradictoire se pr\u00e9sente, les cons\u00e9quences les plus inacceptables peuvent \u00eatre dissimul\u00e9es car les situations concernent des mati\u00e8res dont les effets ne sont pas imm\u00e9diats, directs et frappants. Il faut croire qu’aujourd’hui n’est pas un temps vraiment normal, o\u00f9 l’on se trouve devant la possibilit\u00e9 que des Britanniques en viennent \u00e0 mourir dans une guerre d\u00e9clench\u00e9e par les Am\u00e9ricains, dans un but qu’aujourd’hui seuls les Am\u00e9ricains semblent conna\u00eetre, et encore s’ils ont un but, sous le commandement des Am\u00e9ricains qui semblent par ailleurs s’en d\u00e9sint\u00e9resser pour pr\u00e9parer d’autres exp\u00e9ditions encore plus d\u00e9stabilisantes et, en attendant, se chamailler en factions rivales au sein du pouvoir washingtonien.<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Malaise britannique 6 mai 2002 — Les Britanniques commencent \u00e0 ressentir un malaise, comme le montre bien un article du Guardian du 3 mai. Aujourd’hui, en Afghanistan, ce sont les Britanniques qui assurent l’essentiel des op\u00e9rations terrestres, — avec l’appui a\u00e9rien am\u00e9ricain, conc\u00e8de le Guardian, en soulignant de fa\u00e7on venimeuse, et tout le monde comprend… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[3236,3345,3344],"class_list":["post-65087","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-afghanistan","tag-relationships","tag-special"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65087","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65087"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65087\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65087"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65087"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65087"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}