{"id":65092,"date":"2002-05-12T00:00:00","date_gmt":"2002-05-12T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2002\/05\/12\/la-creation-de-la-cour-internationale-et-les-contradictions-de-la-politique-americaine\/"},"modified":"2002-05-12T00:00:00","modified_gmt":"2002-05-12T00:00:00","slug":"la-creation-de-la-cour-internationale-et-les-contradictions-de-la-politique-americaine","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2002\/05\/12\/la-creation-de-la-cour-internationale-et-les-contradictions-de-la-politique-americaine\/","title":{"rendered":"La cr\u00e9ation de la Cour Internationale et les contradictions de la politique am\u00e9ricaine<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

La cr\u00e9ation de la Cour Internationale et les contradictions de la politique am\u00e9ricaine<\/h2>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tLe 6 mai, les USA ont annonc\u00e9 qu’ils ne signeraient pas le trait\u00e9 qui installe l’International Criminal Court (ICC). Cette d\u00e9cision \u00e9tait pr\u00e9vue depuis un certain temps. Elle revient sur la signature du pr\u00e9sident Clinton, aux c\u00f4t\u00e9s de celles de 139 chefs d’\u00c9tat et de gouvernement des pays acceptant le trait\u00e9 instituant l’ICC. (Clinton avait sign\u00e9 le trait\u00e9 in extremis<\/em> fin d\u00e9cembre 2000, \u00e0 la fin de son mandat, ayant attendu que le Congr\u00e8s parte en vacances pour pr\u00e9venir une action des adversaires du trait\u00e9 contre lui.) <\/p>\n<\/p>\n

\tLa d\u00e9cision de l’administration GW est nettement inspir\u00e9e par des tendances d’extr\u00eame-droite du parti r\u00e9publicain, celles qui furent identifi\u00e9es dans les ann\u00e9es 1990 autour du s\u00e9nateur Helms et qui sont \u00e0 la base de l’argumentation contre ce trait\u00e9. Pour autant, il ne s’agit pas d’une d\u00e9cision minoritaire. Au contraire, notre appr\u00e9ciation est qu’elle rencontre un nombre grandissant d’avis et d’analyses d’experts, d’hommes politiques, d’organismes am\u00e9ricains, et que cette d\u00e9cision a d’ores et d\u00e9j\u00e0 l’appui effectif et non-contraint d’une forte majorit\u00e9 de l’establishment<\/em>. Cette tendance \u00e9tait visible d\u00e8s l’automne 2000, au moment o\u00f9 Clinton s’appr\u00eatait \u00e0 parapher le trait\u00e9 de mani\u00e8re quasi-clandestine. A ce moment, diverses personnalit\u00e9s am\u00e9ricaines (parmi elles Zbigniew Brzezinski et Henry Kissinger) avaient demand\u00e9, dans un texte commun, que le trait\u00e9 ne soit pas ratifi\u00e9 par les USA.<\/p>\n<\/p>\n

\tL’hostilit\u00e9 am\u00e9ricaine \u00e0 l’ICC vient \u00e9videmment, pour une part importante, d’une tendance naturelle des USA \u00e0 l’unilat\u00e9ralisme, voire \u00e0 l’isolationnisme. Au-del\u00e0, ou en avant de cela, il y a des craintes sp\u00e9cifiques des \u00c9tats-Unis pour le sort qui pourrait \u00eatre fait \u00e0 des militaires am\u00e9ricains engag\u00e9s \u00e0 l’ext\u00e9rieur des USA, et tombant sous le coup d’une l\u00e9gislation de l’ICC qui \u00e9chappe \u00e0 la souverainet\u00e9 US. Cette id\u00e9e est d’autant plus forte que l’intervention ext\u00e9rieure des forces US est aujourd’hui maximale. Pour cette raison (le rapport important de la position US anti-ICC avec le statut des forces militaires US et leur d\u00e9ploiement ext\u00e9rieur), il est int\u00e9ressant de lire la position officielle du Pentagone, telle qu’exprim\u00e9 par un communiqu\u00e9 de Donald Rumsfeld le 6 mai. Elle permet aussi bien de mesurer l’id\u00e9e que se font les Am\u00e9ricains, et particuli\u00e8rement au Pentagone, de leur r\u00f4le dans le monde, de leur statut, de leur mission (imp\u00e9riale, \u00e9videmment). Il s’agit d’une proclamation sans \u00e9quivoque selon laquelle les soldats am\u00e9ricains, comme les USA eux-m\u00eames, sont \u00e0 part du reste et doivent \u00eatre trait\u00e9s conform\u00e9ment \u00e0 ce statut. Bien entendu, il s’agit d’une d\u00e9claration enti\u00e8rement marqu\u00e9e d’une subjectivit\u00e9 am\u00e9ricaine, du regard am\u00e9ricain sur le monde.<\/p>\n

Communiqu\u00e9 du Pentagone, 6 mai 2002 : Secretary Rumsfeld statement on the ICC Treaty<\/h3>\n<\/p>\n

\t\u00ab Earlier today, this administration announced the president’s decision to formally notify the United Nations that the United States will not become a party to International Criminal Court treaty. The U.S. declaration, which was delivered to the secretary general this morning, effectively reverses the previous U.S. government decision to become a signatory.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb The ICC’s entry into force on July 1st means that our men and women in uniform-as well as current and future U.S. officials-could be at risk of prosecution by the ICC. We want to make clear that the United States rejects the purported jurisdictional claims of the ICC – and the United States will regard as illegitimate any attempt by the court, or state parties to the treaty, to assert the ICC’s jurisdiction over American citizens.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb The United States has a number of serious objections to the ICC-among them, the lack of adequate checks and balances on powers of the ICC prosecutor and judges; the dilution of the U.N. Security Council’s authority over international criminal prosecutions; and the lack of any effective mechanism to prevent politicized prosecutions of American servicemembers and officials.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb These flaws would be of concern at any time, but they are particularly troubling in the midst of a difficult, dangerous war on terrorism. There is the risk that the ICC could attempt to assert jurisdiction over U.S. servicemembers, as well as civilians, involved in counter-terrorist and other military operations-something we cannot allow.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb Notwithstanding these objections to the treaty, the United States respects the decision of those nations that have chosen to join the ICC. But they, in turn, will need to respect our decision not to join the ICC or to place our citizens under the jurisdiction of the court. <\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb Unfortunately, the ICC will not respect the U.S. decision to stay out of the treaty. To the contrary, the ICC provisions claim the authority to detain and try American citizens-U.S. soldiers, sailors, airmen and Marines, as well as current and future officials-even though the United States has not given its consent to be bound by the treaty. When the ICC treaty enters into force this summer, U.S. citizens will be exposed to the risk of prosecution by a court that is unaccountable to the American people, and that has no obligation to respect the Constitutional rights of our citizens. The United States understandably finds that troubling and unacceptable.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb Clearly the existence of an International Criminal Court, which attempts to claim jurisdiction over our men and women in uniform stationed around the world, will necessarily complicate U.S. military cooperation with countries that are parties to the ICC treaty-because those countries may now incur a treaty obligation to hand over U.S. nationals to the court, even over U.S. objections. The United States would consider any such action to be illegitimate.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb We obviously intend to avoid such actions.Fortunately there may be mechanisms within the treaty by which we can work bilaterally with friends and allies, to the extent they are willing, to prevent the jurisdiction of the treaty and thus avoid complications in our military cooperation. Obviously, countries that have not ratified the treaty would be under no such obligation to cooperate with the court.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb By putting U.S. men and women in uniform at risk of politicized prosecutions, the ICC could well create a powerful disincentive for U.S. military engagement in the world. If so, it could be a recipe for isolationism – something that would be unfortunate for the world, given that our country is committed to engagement in the world and to contributing to a more peaceful and stable world.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb For a strong deterrent, it is critical that the U.S. be leaning forward, not back. We must be ready to defend our people, our interests, and our way of life. We have an obligation to protect our men and women in uniform from this court and to preserve America’s ability to remain engaged in the world. And we intend to do so.<\/em> \u00bb<\/p>\n

Limites et valeur de l’argumentation am\u00e9ricaine<\/h3>\n<\/p>\n

\tCette argumentation de Rumsfeld peut para\u00eetre choquante si elle est observ\u00e9e du point de vue de la communaut\u00e9 internationale. Les Europ\u00e9ens de l’UE, par exemple, et essentiellement les dirigeants des institutions communautaires europ\u00e9ennes, ont \u00e9t\u00e9 profond\u00e9ment choqu\u00e9s par la d\u00e9cision am\u00e9ricaine (bien que celle-ci ne soit nullement une surprise et s’inscrive dans la logique d’une politique d\u00e9velopp\u00e9e par les Am\u00e9ricains depuis plusieurs ann\u00e9es). Ils la consid\u00e8rent comme un pas de plus, et un pas tr\u00e8s important, dans politique am\u00e9ricaine tendant \u00e0 sortir les USA du cadre des obligations internationales. En ce sens, c’est une appr\u00e9ciation de la d\u00e9cision am\u00e9ricaine comme \u00e9tant fondamentalement unilat\u00e9raliste, dans un cadre de jugement qui tient l’unilat\u00e9ralisme comme dommageable et hautement critiquable.<\/p>\n<\/p>\n

\tD’autre part, il faut admettre que l’argumentation am\u00e9ricaine a ses valeurs propres, qui ne sont pas n\u00e9gligeables. Si l’on peut d’un c\u00f4t\u00e9 consid\u00e9rer les Am\u00e9ricains comme des unilat\u00e9ralistes refusant l’engagement des lois internationales au nom de leur puissance, on peut d’autre part admettre que leur argumentation est celle d’une d\u00e9fense de la souverainet\u00e9, voire de la d\u00e9fense de la part d’une puissance de ses capacit\u00e9s \u00e0 d\u00e9velopper une politique de s\u00e9curit\u00e9 nationale sans interf\u00e9rences ni ing\u00e9rences ext\u00e9rieures. Il est significatif que toute la frange anti-guerre et anti-interventionniste am\u00e9ricaine, de tendance isolationniste, de la droite am\u00e9ricaine, soutienne sans r\u00e9serve ce type de d\u00e9cision alors qu’elle s’oppose par ailleurs, et f\u00e9rocement, \u00e0 la politique d’intervention actuelle.<\/p>\n<\/p>\n

\tC’est l\u00e0 qu’on touche effectivement \u00e0 une contradiction de l’actuelle politique am\u00e9ricaine. Tr\u00e8s expansionniste depuis la fin de la Guerre froide, l’Am\u00e9rique a impos\u00e9 la rupture des cadres nationaux habituels. La guerre du Kosovo a \u00e9t\u00e9 lanc\u00e9e apr\u00e8s un discours d’Albright, le 15 f\u00e9vrier 1999, qui proclamait la fin du principe de la souverainet\u00e9 comme facteur absolu des relations internationales. Quoiqu’elle en dise, l’administration Bush poursuit cette politique d’expansion qui fait bon march\u00e9 du principe de la souverainet\u00e9 en faisant bon march\u00e9 de la souverainet\u00e9 des autres. L’offensive en Afghanistan a \u00e9t\u00e9 lanc\u00e9e selon cette id\u00e9e, et comprise partout dans ce sens. Du coup, la d\u00e9cision de refus de l’ICC se place compl\u00e8tement en contradiction du reste. Certes, la puissance am\u00e9ricaine permet de supporter pour l’instant ce type de contradiction. Mais il para\u00eet difficile de poursuivre de cette fa\u00e7on, sans qu’\u00e0 un moment ou l’autre, les Am\u00e9ricains soient plac\u00e9s devant ce choix : poursuivre l’interventionnisme en acceptant que la souverainet\u00e9 soit un principe d\u00e9grad\u00e9, pour eux \u00e9galement ; refuser cette \u00e9volution et freiner leur interventionnisme pour ne pas rencontrer des difficult\u00e9s grandissantes. <\/p>\n

Un constat des difficult\u00e9s \u00e0 venir<\/h3>\n<\/p>\n

\tD’ores et d\u00e9j\u00e0, diverses analyses apparaissent pour mettre effectivement en \u00e9vidence cette contradiction grandissante. Un rapport vient d’\u00eatre publi\u00e9 par le General Accounting Office (GAO), \u00e9crit par Neal Curtin, directeur de la section Defense Capabilities & Managment du GAO. Ce rapport est pr\u00e9sent\u00e9 sous un jour alarmiste par divers m\u00e9dias (notamment pas Associated Press, le 30 avril<\/a>). Le rapport s’attache \u00e0 d\u00e9tailler les restrictions dont sont victimes les forces am\u00e9ricaines dans diff\u00e9rentes bases \u00e0 l’\u00e9tranger pour ce qui concerne leurs activit\u00e9s courantes d’entra\u00eenement et de fonctionnement, \u00e0 cause des lois \u00a0\u00bblocales\u00a0\u00bb (nationales) en vigueur concernant l’environnement et divers autres probl\u00e8mes nationaux. C’est l\u00e0 un exemple pratiques des effets de la contradiction qu’on a soulign\u00e9e.<\/p>\n<\/p>\n

\tCette analyse se retrouve de divers c\u00f4t\u00e9s \u00e0 Washington. Ainsi, Lawrence Morahan, de CNS News<\/a>, le 12 avril dernier. Morahan met en \u00e9vidence que l’installation de l’ICC devrait avoir un effet \u00e0 long terme sur le d\u00e9ploiement et l’utilisation des forces am\u00e9ricaines sur les th\u00e9\u00e2tres ext\u00e9rieurs. <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00ab The establishment of a permanent United Nations war crimes tribunal, which is supported by America’s closest allies, could have the long-term effect of curtailing U.S. peacekeeping missions around the world, even as Washington refuses to endorse the measure, legal analysts said.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb In the near term it is unlikely that U.S. allies or the U.N. will refuse to accept American military assistance unless the United States becomes a signatory to the newly chartered International Criminal Court (ICC). But whether the United States will continue to provide military assistance without some assurance that the court won’t have jurisdiction over U.S. citizens stationed overseas remains to be seen, they said.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb The main concern is the possibility that the court will be used to charge as war criminals American nationals who are participating in overseas military activity, and the fear that the court will make an effort to use its authority in politicized ways. \u00a0\u00bbIf that fear is realized, we could wind up declining to participate in international peacekeeping,\u00a0\u00bb said Paul Rosenzweig, a senior legal research fellow with the Heritage Foundation.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t(…)<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb The United States maintains military personnel in 146 nations around the world and in all the oceans and seas, and would make itself vulnerable to frivolous prosecutions by some countries if it became a signatory to the treaty, analysts said. \u00a0\u00bbAs long as we maintain our superpower status around the world, it’s only going to become a nuisance,\u00a0\u00bb Robert Maginnis, vice president of the Family Research Council, said of the treaty. \u00a0\u00bbHowever, should our stature decline, then it becomes a real problem for us because of our personnel being vulnerable to the whims of a judicial system which, quite frankly, we’re going to have little say over,\u00a0\u00bb he added.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tIl ne faut pas s’y tromper. L’affaire du trait\u00e9 de l’ICC pose pour les Am\u00e9ricains un probl\u00e8me compl\u00e8tement essentiel, qui n’est rien moins que le probl\u00e8me de leur exceptionnalisme conduisant au probl\u00e8me de l’isolationnisme. D’un c\u00f4t\u00e9, au nom de leur exceptionnalit\u00e9 et de leur puissance, les Am\u00e9ricains s’estiment en droit d’intervenir partout et de faire bon march\u00e9 de la souverainet\u00e9 des autres. Mais cette pouss\u00e9e mine \u00e0 terme le concept m\u00eame d’exceptionnalit\u00e9 : en poussant \u00e0 l’\u00e9tablissement de l\u00e9gislations internationales qui nivellent le concept de souverainet\u00e9 en r\u00e9affirmant une \u00e9galit\u00e9 th\u00e9orique de toutes les nations devant cette \u00e9volution, les Am\u00e9ricains se trouvent de plus en plus mal \u00e0 l’aise pour continuer \u00e0 affirmer une exceptionnalit\u00e9 qui les ferait \u00e9chapper \u00e0 la loi internationale devant laquelle toutes les nations sont \u00e9gales en th\u00e9orie. Le seul moyen, c’est \u00e9videmment de freiner, voire de cesser leur politique interventionniste, c’est-\u00e0-dire d’en revenir de facto \u00e0 l’isolationnisme. Cette fatalit\u00e9 est bien r\u00e9sum\u00e9e par les arguments expos\u00e9s qui, \u00e0 partir des deux situations inverses, aboutissent \u00e0 la description d’un r\u00e9sultat semblable : Rumsfeld dit que l’Am\u00e9rique ne signera pas le trait\u00e9 parce que l’un de ses effets sera de plonger l’Am\u00e9rique dans l’isolationnisme ; Morahan explique que l’effet \u00e0 terme de trait\u00e9, m\u00eame sans les \u00c9tats-Unis, et \u00e0 cause de ses cons\u00e9quences sur le monde ext\u00e9rieur o\u00f9 ils sont si pr\u00e9sents, sera de pousser les USA \u00e0 se d\u00e9sengager, c’est-\u00e0-dire \u00e0 se tourner vers l’isolationnisme. Tant il est vrai que le probl\u00e8me n’est pas le trait\u00e9 mais la diff\u00e9rence, qu’on croirait quasiment de substance, entre les USA et le reste du monde.<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

La cr\u00e9ation de la Cour Internationale et les contradictions de la politique am\u00e9ricaine Le 6 mai, les USA ont annonc\u00e9 qu’ils ne signeraient pas le trait\u00e9 qui installe l’International Criminal Court (ICC). Cette d\u00e9cision \u00e9tait pr\u00e9vue depuis un certain temps. Elle revient sur la signature du pr\u00e9sident Clinton, aux c\u00f4t\u00e9s de celles de 139 chefs… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[3055,3357,1242,2804],"class_list":["post-65092","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-analyse","tag-cour","tag-icc","tag-isolationnisme","tag-usa"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65092","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65092"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65092\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65092"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65092"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65092"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}