{"id":65097,"date":"2002-05-18T00:00:00","date_gmt":"2002-05-18T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2002\/05\/18\/le-grand-tournant-ii\/"},"modified":"2002-05-18T00:00:00","modified_gmt":"2002-05-18T00:00:00","slug":"le-grand-tournant-ii","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2002\/05\/18\/le-grand-tournant-ii\/","title":{"rendered":"Le grand tournant ? (II)<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

Le grand tournant ? (II)<\/h2>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t18 mai 2002 — Un autre facteur essentiel appara\u00eet dans le scandale qui secoue Washington depuis trois jours, un \u00e9l\u00e9ment de plus qui pourrait transformer, — tr\u00e8s vite, si cela doit se faire, — ce scandale devenu une crise en un \u00e9v\u00e9nement marquant un changement important. Il s’agit de l’attitude de la presse am\u00e9ricaine, plus pr\u00e9cis\u00e9ment les grands m\u00e9dias nationaux de Washington.<\/p>\n<\/p>\n

\tParmi d’autres, deux choses principalement ces jours derniers :<\/p>\n<\/p>\n

\t• Le retournement incroyable de Dan Rather, 70 ans, l’homme-phare des m\u00e9dias US. Le pr\u00e9sentateur de CBS avait marqu\u00e9 la crise du 9\/11 d’un num\u00e9ro grotesque le 17 septembre, lorsqu’il \u00e9tait venu, larmes aux yeux, dire \u00e0 un talk-show<\/em> de CBS qu’il ferait tout ce que lui dirait de faire le pr\u00e9sident, qu’il se consid\u00e9rait comme mobilis\u00e9, — ce qui laissait \u00e0 penser sur ce qu’allaient devenir la libert\u00e9 de la presse et l’esprit critique. En un tournemain, Rather a compl\u00e8tement chang\u00e9. Les m\u00e9dias britanniques ont largement rapport\u00e9 ce virage de Dan Rather, notammentle Guardian<\/a> et la BBC dans ses \u00e9ditions sur site.<\/a> Il ne s’agit pas ici de se montrer critique, voire sarcastique devant le virage de Rather. Quoiqu’il en soit, il y a sans aucun doute une r\u00e9elle sinc\u00e9rit\u00e9, aussi bien dans la position grotesque du 17 septembre de Rather que dans son revirement (et c’est bien l\u00e0 qu’est le probl\u00e8me, — qu’il y ait de la sinc\u00e9rit\u00e9 dans tout cela). Ce qu’il nous int\u00e9resse de signaler ici, c’est l’impact de cette prise de position.<\/p>\n<\/p>\n

\t• La conclusion, tr\u00e8s vite tir\u00e9e par le Washington Post,<\/a> que la presse am\u00e9ricaine a bascul\u00e9 en vingt-quatre heures dans son attitude vis-\u00e0-vis de l’administration GW : du soutien inconditionnel et quasiment b\u00e9at \u00e0 une attitude de critique s\u00e9rieuse, voire de col\u00e8re. Une citation n’est pas inutile :<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00ab In a single day, the capital’s media climate has been transformed. Reporters pounded White House spokesman Ari Fleischer and national security adviser Condoleezza Rice at briefings yesterday, skepticism and even indignation in their voices, as they demanded detailed explanations. It was, in short, far different from the tone of flag-bedecked networks after the Sept. 11 attacks, when President Bush, riding a wave of popularity and patriotism, was treated with deference by the media. Indeed, the administration likely never faced a more hostile press corps than yesterday.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tCet \u00e9v\u00e9nement, s’il se confirme, est essentiel. Autant l’administration GW \u00e9tait intouchable, quoiqu’elle f\u00eet, apr\u00e8s 9\/11. Autant elle devient d\u00e9sormais vuln\u00e9rable \u00e0 une attaque m\u00e9diatique. Si celle-ci se poursuit, elle devrait rapidement atteindre \u00e0 une intensit\u00e9 qui rappellerait celle des grandes p\u00e9riodes de pol\u00e9mique m\u00e9diatique \u00e0 Washington. (Dans certains cas extr\u00eames que l’on peut envisager avec le d\u00e9veloppement de cette crise, la pol\u00e9mique m\u00e9diatique pourrait surpasser celle qui fut men\u00e9e contre Nixon durant l’affaire du Watergate).<\/p>\n<\/p>\n

\tSi, — les \u00ab\u00a0si\u00a0\u00bb sont si importants dans cette sorte d’appr\u00e9ciation, — le climat se confirme, c’est l’administration GW qui est directement mise en cause, et tout ce qui va avec, sa politique, la guerre contre le terrorisme, etc. D’ores et d\u00e9j\u00e0, les r\u00e9v\u00e9lations affluent et nous ne sommes qu’au d\u00e9but, et l’on peut alors envisager que l’on puisse passer ais\u00e9ment de la question autour de l’accusation d’incomp\u00e9tence \u00e0 la question autour de l’accusation de machination. Dans ce cas, tout deviendrait possible, y compris, au bout du compte, la possibilit\u00e9 ouverte d’une crise institutionnelle. En attendant le d\u00e9roulement de cette affaires dans les prochaines semaines qui risquent d’\u00eatre tr\u00e8s agit\u00e9es, les questions qui doivent nous faire r\u00e9fl\u00e9chir sont les suivantes :<\/p>\n<\/p>\n

\t• L’administration ne risque-t-elle pas d’\u00eatre conduite \u00e0 des manoeuvres de diversion si les attaques contre elles s’intensifient ? (Notamment, l’hypoth\u00e8se d’une attaque contre un \u00c9tat qualifi\u00e9e de \u00ab\u00a0terroriste\u00a0\u00bb, pour tenter de retrouver la mobilisation patriotique qui ferait taire la presse.)<\/p>\n<\/p>\n

\t• Les pressions de cette crise ne risquent-elles pas de briser la coh\u00e9sion de l’\u00e9quipe GW ? On voit d\u00e9j\u00e0 que GW lui-m\u00eame et Cheney sont directement attaqu\u00e9s et ripostent en s’engageant dans la th\u00e8se officielle. On voit aussi que certains restent tr\u00e8s prudents, alors qu’ils nous ont habitu\u00e9s \u00e0 plus d’alacrit\u00e9 (c’est le cas de Rumsfeld<\/a>).<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Le grand tournant ? (II) 18 mai 2002 — Un autre facteur essentiel appara\u00eet dans le scandale qui secoue Washington depuis trois jours, un \u00e9l\u00e9ment de plus qui pourrait transformer, — tr\u00e8s vite, si cela doit se faire, — ce scandale devenu une crise en un \u00e9v\u00e9nement marquant un changement important. Il s’agit de l’attitude… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[3364,3363,3248],"class_list":["post-65097","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-presse","tag-rather","tag-washington"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65097","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65097"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65097\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65097"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65097"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65097"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}