{"id":65105,"date":"2002-05-24T00:00:00","date_gmt":"2002-05-24T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2002\/05\/24\/candeur-apocalyptique\/"},"modified":"2002-05-24T00:00:00","modified_gmt":"2002-05-24T00:00:00","slug":"candeur-apocalyptique","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2002\/05\/24\/candeur-apocalyptique\/","title":{"rendered":"Candeur apocalyptique<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

Une candeur apocalyptique <\/h2>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t24 mai 2002 — Ce texte du Washington Times du 22 mai<\/a> est int\u00e9ressant, sans pourtant en pr\u00e9tendre beaucoup. Il contient quelques affirmations qui nous indiquent que l’Am\u00e9rique, Washington D.C. dans tous les cas, est aujourd’hui un autre monde.<\/p>\n<\/p>\n

\tD’abord, un rappel des faits : <\/p>\n<\/p>\n

\t• depuis le 15 mai, il y a des r\u00e9v\u00e9lations, des protestations, des mises en cause parce que GW et son administration auraient re\u00e7u des alertes avant l’attaque 9\/11 et n’auraient rien fait.<\/p>\n<\/p>\n

\t• A partir du 18 mai, grand branle-bas, alerte partout, on annonce des attaques terroristes particuli\u00e8rement \u00e9pouvantables.<\/p>\n<\/p>\n

\t• R\u00e9action des esprits critiques-grincheux : GW et son administration nous la font dans l’apocalyptique pour \u00e9carter les attaques d\u00e9clench\u00e9es contre eux depuis le 15. Vieille manoeuvre : vous \u00eates mis en cause \u00e0 l’int\u00e9rieur, on sonne le tocsin pour obtenir une mobilisation g\u00e9n\u00e9rale et il n’est plus temps de chipoter en critiquant le pr\u00e9sident. Tout cela doit se faire dans l’ambigu\u00eft\u00e9, en laissant planer le doute. La v\u00e9rit\u00e9 est diff\u00e9rente et instructive.<\/p>\n<\/p>\n

\tCe que ce texte nous dit, ne faisant en cela que reprendre les d\u00e9clarations du porte-parole de la Maison-Blanche, c’est exactement ceci : eh bien oui, effectivement, c’est \u00e0 cela qu’\u00e9tait destin\u00e9e l’alerte, c’\u00e9tait pour faire taire les critiques … Et cette manoeuvre, justement, n’est pas du tout pr\u00e9sent\u00e9e comme une manoeuvre mais comme une chose naturelle, voire une n\u00e9cessit\u00e9 pour la s\u00e9curit\u00e9 des \u00c9tats-Unis. Le Washington Times<\/em> \u00e9crit : <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00ab The Bush administration issued a spate of terror alerts in recent days to mute criticism that its national security team sat on intelligence warnings in the weeks before the September 11 attacks. <\/em>[…] The latest alerts were issued \u00a0\u00bbas a result of all the controversy that took place last week,\u00a0\u00bb said Bush spokesman Ari Fleischer, referring to reports that the president received a CIA briefing in August about terror threats, including plans by Osama bin Laden’s al Qaeda network to hijack U.S. commercial airliners.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tCette communication publique a \u00e9t\u00e9 fort peu relev\u00e9e dans toutes ses implications. La presse n’en a pas fait ses choux gras, y compris la presse \u00e9trang\u00e8re. On rel\u00e8ve par exemple un article du journal canadien Globe and Mail<\/a>, qui signale l’\u00e9v\u00e9nement, sans vraiment le commenter ni tirer quelque conclusion trop tranch\u00e9e.<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00ab As U.S. officials continued to issue warnings yesterday about the possibility of attacks by suicide bombers and terrorists, the White House quietly acknowledged that the threats are not urgent and that they are partly motivated by political objectives.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t(…)<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb However, White House officials told reporters that the blunt warnings issued yesterday and Sunday do not reflect a dramatic increase in threatening information but rather a desire to fend off criticism from the Democrats.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tDes parlementaires d\u00e9mocrates ont parl\u00e9 un peu, tr\u00e8s peu, de ces affirmations de la Maison-Blanche, sans aucunement s’exclamer \u00e0 ce propos. Dans Washington D.C. aujourd’hui, pr\u00e8s de neuf mois apr\u00e8s l’attaque du 11 septembre, c’est l’interpr\u00e9tation apocalyptique qui gouverne toujours les esprits, avec \u00e0 c\u00f4t\u00e9 la transcription en pourcentages de soutien populaire. La plupart des hommes politiques partagent l’affirmation explicite de l’administration GW que les \u00c9tats-Unis se trouvent en permanence sous la menace d’une attaque massive, et cette affirmation d\u00e9pend d\u00e9sormais d’une logique g\u00e9n\u00e9rale qui triomphe \u00e0 Washington. A partir du moment o\u00f9 cet argument imp\u00e9ratif appara\u00eet dans un d\u00e9bat, tout le reste s’efface.<\/p>\n<\/p>\n

\tDans cet incident, l’administration GW a utilis\u00e9 cette logique de l’apocalypse pour en tirer deux cons\u00e9quences :<\/p>\n<\/p>\n

\t• la premi\u00e8re, d\u00e9fensive et ponctuelle, a \u00e9t\u00e9 de dire que la r\u00e9cente alerte a \u00e9t\u00e9 d\u00e9clench\u00e9e en bonne part pour faire taire les critiques d\u00e9mocrates sur le comportement pr\u00e9-9\/11 de l’administration en montrant que celle-ci ne craignait pas de mettre la nation en alerte si des signes le n\u00e9cessitaient (mais ces signes le n\u00e9cessitaient-ils ? Bien des indications, y compris venant de l’administration, montrent que ces signes \u00e9taient loin d’\u00eatre imp\u00e9ratifs, au point o\u00f9 l’on n’a pas cru n\u00e9cessaire de mettre les r\u00e9seaux de s\u00e9curit\u00e9 nationale en alerte rouge, de les laisser au stade interm\u00e9diaire, jaune, de l’alerte). Cette affirmation revient au sophisme suivant : vous m’accusez de n’avoir pas ferm\u00e9 la porte \u00e0 double tour il y a dix mois ? Mais regardez, je ferme aujourd’hui la porte \u00e0 double tour. Vous voyez bien que vous devez faire taire vos accusations sur ce qui s’est pass\u00e9 il y a dix mois puisque aujourd’hui tout est ferm\u00e9 \u00e0 double tour. Cette id\u00e9e est accept\u00e9e sans aucune protestation notable parce qu’on juge que la situation est bien trop dangereuse aujourd’hui pour se pr\u00e9occuper d’autre chose que le danger pr\u00e9sent ;<\/p>\n<\/p>\n

\t• la seconde cons\u00e9quence, en effet, indirecte mais beaucoup plus large, beaucoup plus radicale et \u00e9videmment offensive du point de vue de l’administration, d\u00e9coule du fait que l’argument pr\u00e9c\u00e9dent a \u00e9t\u00e9 accept\u00e9 et m\u00eame doit \u00eatre accept\u00e9 sans rechigner. Cette \u00e9vidence imp\u00e9rative impose l’acceptation de l’affirmation implicite de la Maison-Blanche, qui laisse entendre qu’on ne peut prendre le risque de d\u00e9stabiliser par des critiques politiciennes une administration qui a la charge supr\u00eame de garantir la s\u00e9curit\u00e9 du pays dans une p\u00e9riode de danger si pressant et si constant. Cette deuxi\u00e8me cons\u00e9quence n’est pas loin de proposer une conclusion structurelle, impliquant quasiment une sorte de nouvel esprit du syst\u00e8me. La logique en question exon\u00e9rerait cette m\u00eame administration des proc\u00e9d\u00e9s qu’elle emploierait pour d\u00e9tourner des critiques qu’elles jugeraient d\u00e9stabilisantes pour elle. Ce raisonnement est d’une logique impeccable \u00e0 l’int\u00e9rieur d’un syst\u00e8me fond\u00e9 sur l’id\u00e9e absolument radicale qu’une quasi-menace de destruction g\u00e9n\u00e9rale des \u00c9tats-Unis est l\u00e0, \u00e0 chaque heure, \u00e0 chaque minute. Il est d’une m\u00eame logique radicale pour conduire \u00e0 imposer l’id\u00e9e que l’administration GW n’est pas partie prenante dans le d\u00e9bat politique, qu’elle n’est m\u00eame pas \u00ab\u00a0juge et partie\u00a0\u00bb selon l’expression classique, mais qu’elle est juge tout court, — sorte de juge supr\u00eame, si l’on veut. A ce compte, on serait fond\u00e9 \u00e0 se demander s’il est n\u00e9cessaire de faire une campagne \u00e9lectorale en 2004, si GW ne devrait pas \u00eatre reconduit automatiquement, pour ne pas \u00eatre d\u00e9stabilis\u00e9 et mieux se consacrer \u00e0 sa t\u00e2che de vigilance de toutes les secondes.<\/p>\n<\/p>\n

\tNous concluons en nous attachant \u00e0 l’essentiel, qui est la r\u00e9v\u00e9lation ou la confirmation de ce qu’on per\u00e7oit du climat psychologique o\u00f9 est enferm\u00e9 le monde politique washingtonien, qui est un climat apocalyptique au sens le plus fort du qualificatif. D’o\u00f9 l’on ajoutera qu’on voit l\u00e0 la confirmation de l’excellence et de la v\u00e9racit\u00e9 intuitive de l’analyse de James Carroll (voir notre commentaire du 22 mai<\/a>). Ce n’est pas la manoeuvre politicienne qui domine l’administration GW, m\u00eame si elle est diablement pr\u00e9sente et plus d’une fois juteuse ; c’est le sentiment de vivre une \u00e9poque apocalyptique qui domine et, par cons\u00e9quent, la peur dominante des attitudes, la panique par instant, la surench\u00e8re constante de l’affirmation et de la description de la menace dans tous les cas. Washington D.C. est lanc\u00e9 dans une course sans fin pour justifier par les dangers ext\u00e9rieurs d\u00e9crits la peur extraordinaire qui l’a saisi depuis le 11 septembre.<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Une candeur apocalyptique 24 mai 2002 — Ce texte du Washington Times du 22 mai est int\u00e9ressant, sans pourtant en pr\u00e9tendre beaucoup. Il contient quelques affirmations qui nous indiquent que l’Am\u00e9rique, Washington D.C. dans tous les cas, est aujourd’hui un autre monde. D’abord, un rappel des faits : • depuis le 15 mai, il y… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[868,1267],"class_list":["post-65105","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-bush","tag-terrorisme"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65105","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65105"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65105\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65105"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65105"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65105"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}