{"id":65109,"date":"2002-05-27T00:00:00","date_gmt":"2002-05-27T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2002\/05\/27\/passions-cannoises\/"},"modified":"2002-05-27T00:00:00","modified_gmt":"2002-05-27T00:00:00","slug":"passions-cannoises","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2002\/05\/27\/passions-cannoises\/","title":{"rendered":"Passions cannoises<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

Le 27 mai 2002<\/em><\/strong><\/p>\n<\/p>\n

\tLe Festival de Cannes nous a paru cette ann\u00e9e d’une grande signification politique, et cela n’est pas vraiment une surprise puisqu’il s’agissait du premier Festival d’apr\u00e8s le 11 septembre 2001. Nous avions d\u00e9j\u00e0 \u00e9voqu\u00e9 cet aspect de fa\u00e7on indirecte, avec les d\u00e9clarations de Woody Allen au d\u00e9but du Festival (voir dans notre Analyse du 20 mai<\/a>, et surtout dans Journal du 13 au 19 mai). <\/p>\n<\/p>\n

\tDans la prochaine \u00e9dition (Vol17, n\u00b018 du 10 juin 2002) de notre Lettre d’Information de defensa<\/em><\/strong>, nous nous arr\u00eatons plus longuement sur l’\u00e9v\u00e9nement, et surtout sur la question de fond qu’il met en \u00e9vidence, qui est l’affrontement culturel entre l’Europe (particuli\u00e8rement la France) et le syst\u00e8me de l’am\u00e9ricanisme, cette fois avec l’originalit\u00e9 de voir au premier rang figurer des repr\u00e9sentants d’une cat\u00e9gorie d’Am\u00e9ricains r\u00e9tive \u00e0 ce m\u00eame syst\u00e8me, dans ce cas les artistes du cin\u00e9ma. Nous vous pr\u00e9sentons ci-apr\u00e8s un extrait du texte que nous publierons (dans la rubrique Analyse<\/em><\/strong>), qui concerne directement et pr\u00e9cis\u00e9ment le Festival de Cannes et la c\u00e9r\u00e9monie de cl\u00f4ture du 26 mai, qui nous a paru si r\u00e9v\u00e9latrice de ce que nous voulons exprimer.<\/p>\n<\/p>\n

\t… \u00ab Ce qui est apparu avec les jugements de Woody Allen, puis encore plus avec la suite du festival de Cannes 2002, c’est combien la France sert effectivement, encore aujourd’hui, de refuge ou\/et de r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 une Am\u00e9rique qui pr\u00e9tend \u00e0 une culture d\u00e9gag\u00e9e du mercantilisme de l’am\u00e9ricanisme, et naturellement contestataire de ce mercantilisme ; combien cette Am\u00e9rique existe toujours apr\u00e8s l’anesth\u00e9sie des mois qui ont suivi le 11 septembre, o\u00f9 toute critique du syst\u00e8me \u00e9tait, syst\u00e9matiquement cela va de soi, d\u00e9nonc\u00e9e comme antipatriotique et \u00a0\u00bbun-american\u00a0\u00bb; combien le Festival lui-m\u00eame, avec la pr\u00e9sidence de David Lynch, la c\u00e9l\u00e9bration de Woody Allen, certaines r\u00e9compenses comme celle de Michael Moore (pour son court-m\u00e9trage \u00a0\u00bbBowling for Columbine\u00a0\u00bb), une pr\u00e9sence importante des anglo-saxons, s’est transform\u00e9 en une plate-forme massive de contestation de l’ordre \u00e9tabli aux \u00c9tats-Unis depuis le 11 novembre.<\/em><\/strong><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb La co\u00efncidence de date entre la cl\u00f4ture du 26 mai, avec la c\u00e9r\u00e9monie de remise des r\u00e9compenses, et l’arriv\u00e9e de GW \u00e0 Paris, a transform\u00e9 cette c\u00e9r\u00e9monie en une sorte de contre-visite am\u00e9ricaine en France, cette fois la visite et la c\u00e9l\u00e9bration de l’Am\u00e9rique anti-syst\u00e8me \u00e0 Cannes, en regard de la visite officielle \u00e0 Paris du repr\u00e9sentant du syst\u00e8me. Ce paradoxe politique n’est jamais apparu aussi pleinement: l\u00a0\u00bb’am\u00e9ricanisation\u00a0\u00bb du Festival de Cannes 2002, voulu ou pas c’est \u00e0 voir, a constitu\u00e9 en fait en une affirmation de l’opposition intellectuelle et artistique existante d\u00e8s l’origine en Am\u00e9rique, contre le syst\u00e8me. (Am\u00e9ricanisation \u00e0 Cannes, avec, \u00e9galement, les amis anglais habituels, comme Jeremy Irons ou Kathryn Scott-Davis, d\u00e9ployant le charme d’un savoir-parler fran\u00e7ais comme seuls les Anglais sont capables de faire.) L’am\u00e9ricanisation de Cannes 2002 est une am\u00e9ricanisation que ne peuvent d\u00e9noncer les anti-globalisation, une am\u00e9ricanisation qui montre qu’il existe une part de l’Am\u00e9rique qui lutte, elle aussi, ou qui a dans tous les cas vocation \u00e0 lutter contre la globalisation conduite par l’am\u00e9ricanisme. Il y avait une compl\u00e8te logique historique que cela se pass\u00e2t en France, \u00e0 l’instigation des Fran\u00e7ais, puisque, dans l’histoire am\u00e9ricaine, la France a toujours \u00e9t\u00e9 la r\u00e9f\u00e9rence de cette r\u00e9sistance intellectuelle et artistique en Am\u00e9rique. Les paroles de Woody Allen, en apparence innocente ou simple rappel historique d’\u00e9vidence, sonnent dans cette perspective comme une parfaite d\u00e9finition du Festival de Cannes 2002. Il s’agit sans aucun doute d’une d\u00e9finition politique, non pas selon les normes europ\u00e9ennes (fran\u00e7aises, malheureusement) de la sempiternelle opposition entre la droite et la gauche, mais selon les normes am\u00e9ricaines, qui sont, selon la parole de l’\u00e9crivain Gore Vidal (class\u00e9 \u00e0 la fois \u00e0 la gauche radicale et \u00e0 la droite isolationniste) \u00abentre jeffersoniens et hamiltoniens\u00bb, c’est-\u00e0-dire entre d\u00e9mocrates localistes et mercantilistes internationalistes et interventionnistes.<\/em><\/strong><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb La remise des r\u00e9compenses de Cannes, le 26 mai, a \u00e9t\u00e9 in fine une c\u00e9l\u00e9bration discr\u00e8te mais bien r\u00e9elle des liens historiques qui unissent cette opposition am\u00e9ricaine au syst\u00e8me et \u00e0 l’influence fran\u00e7aise. Les divers laur\u00e9ats am\u00e9ricains y ont tous \u00e9t\u00e9 de leur petit couplet pour remercier la France, Moore en remerciant la France \u00abde nous avoir donn\u00e9 le cin\u00e9ma\u00bb (sacril\u00e8ge pour un Am\u00e9ricain conforme, pour qui le cin\u00e9ma a \u00e9t\u00e9 invent\u00e9 par Edison, et pas par les fr\u00e8res Lumi\u00e8re); le jeune r\u00e9alisateur am\u00e9ricain Paul Thomas Anderson, en remerciant, dans le brouhaha d’une remise des prix bon enfant, le public pr\u00e9sent d’avoir rencontr\u00e9 son ambition, \u00abla grande ambition de tout jeune r\u00e9alisateur am\u00e9ricain, […qui est] que son film soit aim\u00e9 des Fran\u00e7ais\u00bb.<\/em><\/strong> <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb Nous ne sommes certainement pas en train de dire que le rayonnement intellectuel et artistique actuel de la France justifie tout cela. Au contraire, la France, dans sa condition actuelle d’une crise si profonde, \u00e0 l’image des temps, pr\u00e9sente un rayonnement intellectuel bien trompeur, bien critiquable, qui n’est souvent qu’une p\u00e2le caricature de la tradition fran\u00e7aise, avec la libert\u00e9 de l’esprit soumise \u00e0 la pression du plus impitoyable des conformisme, celui de la vertu morale. Mais, comme on l’a dit, la France est aussi h\u00e9riti\u00e8re de structures et, si l’on veut, de r\u00e9flexes acquis et transmis, – et redisons, cette fois en mesurant son poids, ce mot qui devrait faire bondir un bon nombre de ceux qui se trouvaient le 26 mai dans la salle de la remise des prix, \u00e0 applaudir notamment l’Am\u00e9rique dissidente: la France est h\u00e9riti\u00e8re de traditions…<\/em><\/strong> \u00bb<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Le 27 mai 2002 Le Festival de Cannes nous a paru cette ann\u00e9e d’une grande signification politique, et cela n’est pas vraiment une surprise puisqu’il s’agissait du premier Festival d’apr\u00e8s le 11 septembre 2001. Nous avions d\u00e9j\u00e0 \u00e9voqu\u00e9 cet aspect de fa\u00e7on indirecte, avec les d\u00e9clarations de Woody Allen au d\u00e9but du Festival (voir dans… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[3365,3376,868,3366,915],"class_list":["post-65109","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-messagerie","tag-allen","tag-americanisation","tag-bush","tag-cannes","tag-moore"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65109","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65109"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65109\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65109"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65109"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65109"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}