{"id":65111,"date":"2002-05-30T00:00:00","date_gmt":"2002-05-30T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2002\/05\/30\/le-sens-des-priorites\/"},"modified":"2002-05-30T00:00:00","modified_gmt":"2002-05-30T00:00:00","slug":"le-sens-des-priorites","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2002\/05\/30\/le-sens-des-priorites\/","title":{"rendered":"Le sens des priorit\u00e9s<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

Le sens des priorit\u00e9s<\/h2>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t30 mai 2002 — Nous sommes au bord de la guerre nucl\u00e9aire et, \u00e0 franchement parler, cela n’a pas l’air de d\u00e9ranger grand’monde. C’est un \u00e9tonnant ph\u00e9nom\u00e8ne, r\u00e9sum\u00e9 par le constat fait par l’ancien ministre britannique de la d\u00e9fense Malcom Rifkind, — plut\u00f4t son \u00e9tonnement, sa stup\u00e9faction que le Conseil de S\u00e9curit\u00e9 de l’ONU ne soit pas en session permanente. Dans le Guardian du 29 mai,<\/a> Henry Porter pr\u00e9sente bien cette \u00e9tonnante situation :<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00ab Since 9\/11 the processes of conflict resolution have been diminished and the norms of international behavior have been degraded. Al-Qaida’s attacks not only terrorized the west, they also coarsened us and narrowed our ability to engage in a pro bono diplomacy. While Pakistan and India were mobilizing these past few days, the Bush administration has been completely diverted by the president’s tour of Russia and Europe and the continuing agenda of how to respond to the threat of al-Qaida.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb Every emergency and every event is now passed through a new and dangerously egotistical filter that was erected by the Americans last autumn and is designed to see events exclusively in the context of American security and peace of mind. We have, to some degree, been converted to this process, for American security does matter to us all even if we don’t like to admit it – but it means that situations which do not appear to have an immediate bearing on US concerns fade from our attention. Kashmir, although just under 500 miles from the theater of war in Afghanistan, has been almost completely neglected as an important issue because the US and Europe were primarily concerned about President Musharraf’s assistance in toppling the Taliban.<\/em> \u00bb <\/p>\n<\/p>\n

\tCertains expliquent cette situation avec un s\u00e9rieux quasi-acad\u00e9mique, en termes g\u00e9opolitiques, en termes strat\u00e9giques et en termes de puissances compar\u00e9es. C’est le cas de l’institut Stratfor qui analyse cette crise \u00e0 trois (Inde, Pakistan, USA),<\/a> de fa\u00e7on tr\u00e8s professionnelle, de fa\u00e7on tr\u00e8s r\u00e9aliste et qui semblerait satisfaisante \u00e0 l’esprit, dans tous les cas dans un premier temps. Stratfor jauge les int\u00e9r\u00eats divers des trois acteurs, la fa\u00e7on dont ces int\u00e9r\u00eats interf\u00e8rent, les arri\u00e8re-pens\u00e9es des uns et des autres. Tout cela est incontestablement s\u00e9duisant, en termes rationnels, bon pour un strat\u00e8ge d’\u00c9cole de Guerre ou un commentateur sp\u00e9cialis\u00e9 d’un grand quotidien. Ce qu’il nous manque dans cette analyse, c’est une mise en perspective dans la r\u00e9alit\u00e9, c’est-\u00e0-dire rien de moins qu’un retour au r\u00e9el. Il suffit d’une question pour cela : peut-on comparer vraiment, s\u00e9rieusement, la perspective d’un accrochage avec les possibles r\u00e9seaux d’Al Qa\u00efda, qui seraient au Pakistan mais ce n’est pas s\u00fbr, dont on ignore qui ils sont et ce qu’ils font, derri\u00e8re lesquels on monte depuis des mois des op\u00e9rations-fant\u00f4mes qui se r\u00e9sument en de grandes ballades toniques pour les forces soi-disant les mieux sp\u00e9cialis\u00e9es du monde (Special Forces US, Royal Marines britanniques, etc), — et d’autre part la perspective de plus en plus pressante d’un affrontement nucl\u00e9aire dont on commence \u00e0 mesurer, avec un calme olympien, les perspectives en pertes (20 millions de morts ? 25 millions de morts ?).<\/p>\n<\/p>\n

\tOn ne peut mieux illustrer cette situation, d’une fa\u00e7on encore plus concr\u00e8te, avec le texte de Lynda D. Kozaryn, du service officiel American Forces Information Service<\/a>, qui pr\u00e9sente une conf\u00e9rence de presse du 28 mai, de la porte-parole du Pentagone Victoria Clarke. Voici un exemple de ce que nous confie Kozaryn, o\u00f9 l’on voit que, vraiment, la seule pr\u00e9occupation du Pentagone est bien l’observation du territoire o\u00f9 devrait se trouver Al Qa\u00efda ; qu’il s’agit l\u00e0 d’une \u00ab priority for us<\/em> \u00bb (Am\u00e9ricains), donc, on l’a bien compris parce que cela va de soi, d’une \u00ab priority for the world<\/em> \u00bb ; qu’en un sens on juge bien aga\u00e7ant que ces Indiens et ces Pakistanais, avec leur querelles accessoires, d\u00e9tournent un peu de notre attention et quelques troupes de l’essentiel, qui est bien s\u00fbr le mythique et terrible Al Qa\u00efda. <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00ab U.S. defense officials are concerned that, because of growing tensions between India and Pakistan over Kashmir, authorities in Pakistan may divert troops from the tribal border area with Afghanistan, where al Qaeda and Taliban forces may be hiding. \u00a0\u00bbIt is not helpful when their attention and some of their people have to be focused on other areas,\u00a0\u00bb Pentagon spokeswoman Victoria Clarke told reporters at the Pentagon this morning. \u00a0\u00bbPakistan has been enormously helpful in the border (area),\u00a0\u00bb she added. \u00a0\u00bbWe remain hopeful that they can and will stay committed to that effort.\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb U.S. officials are encouraging Pakistan to remain involved in the war on terrorism as extensively as they have been, Clarke said. \u00a0\u00bbThat obviously is a priority for us. It is a priority for the world,\u00a0\u00bb she said.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tLe probl\u00e8me est bien que notre perception du monde soit \u00e0 ce point tordue, transform\u00e9e, manipul\u00e9e par nous-m\u00eames, que nous puissions effectivement consid\u00e9rer cette situation comme normale et r\u00e9elle. La vraie crise n’est donc ni au Pakistan, ni dans le possible \u00e9change nucl\u00e9aire, ni dans la chasse futile \u00e0 l’insaisissable Al Qa\u00efda, mais dans notre psychologie malade qui nous fait appr\u00e9cier la situation de la sorte, et nous fait mettre sur le m\u00eame rang de gravit\u00e9 le possible \u00e9change nucl\u00e9aire et la surveillance du machiav\u00e9lique r\u00e9seau Al Qa\u00efda. Nous avons compl\u00e8tement accept\u00e9 la virtualisation du monde que Washington a impos\u00e9e, et une virtualisation qui n’est en aucune fa\u00e7on le produit d’un plan machiav\u00e9lique mais la cons\u00e9quence d’une pathologie de la psychologie (voir James Carroll<\/a>). Cette psychologie malade a engendr\u00e9 des d\u00e9cisions qui ont r\u00e9solu le probl\u00e8me afghan en l’\u00e9crasant sous les bombes et en d\u00e9stabilisant, \u00a0\u00bbco-lat\u00e9ralement\u00a0\u00bb si l’on veut, les rapports entre l’Inde et le Pakistan jusqu’\u00e0 l’affrontement nucl\u00e9aire possible. Elle a ajout\u00e9 le phantasme au d\u00e9sordre, et l’obsession au chaos, pour aboutir \u00e0 cette situation que nous connaissons aujourd’hui, qui laisse loin derri\u00e8re tout ce que Kubrik avait pu imaginer pour tourner son Docteur Folamour<\/em>.<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Le sens des priorit\u00e9s 30 mai 2002 — Nous sommes au bord de la guerre nucl\u00e9aire et, \u00e0 franchement parler, cela n’a pas l’air de d\u00e9ranger grand’monde. C’est un \u00e9tonnant ph\u00e9nom\u00e8ne, r\u00e9sum\u00e9 par le constat fait par l’ancien ministre britannique de la d\u00e9fense Malcom Rifkind, — plut\u00f4t son \u00e9tonnement, sa stup\u00e9faction que le Conseil de… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[3236,3380,3378,3004,3379],"class_list":["post-65111","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-afghanistan","tag-folamour","tag-inde","tag-nucleaire","tag-pakistan"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65111","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65111"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65111\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65111"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65111"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65111"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}