{"id":65112,"date":"2002-05-31T00:00:00","date_gmt":"2002-05-31T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2002\/05\/31\/fausse-defaite\/"},"modified":"2002-05-31T00:00:00","modified_gmt":"2002-05-31T00:00:00","slug":"fausse-defaite","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2002\/05\/31\/fausse-defaite\/","title":{"rendered":"Fausse d\u00e9faite<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

Fausse d\u00e9faite<\/h2>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t31 mai 2002 — Les neo-cons<\/em> sont furieux. Ils l’ont fait savoir par le canal habituel, le Weekly Standard<\/em> et Le motif de leur fureur se trouve dans les indications, qui ne cessent de se confirmer, \u00e0 propos des intentions de l’administration, finalement, de ne pas attaquer imm\u00e9diatement ni dans les mois qui viennent, ni peut-\u00eatre m\u00eame plus tard, — on parle de l’Irak, bien entendu. Un article du Telegraph<\/em> de Londres expliquent pourquoi nombre de dirigeants europ\u00e9ens doivent se sentir soulag\u00e9s<\/a>. Le soulagement sera de courte dur\u00e9e ou bien, disons autrement, il s’exerce fort mal \u00e0 propos. Mais il n’y a rien \u00e0 attendre d’autre, des dirigeants europ\u00e9ens, que ces petites satisfactions au jour le jour. On survit comme on peut.<\/p>\n<\/p>\n

\tQuelques remarques sont n\u00e9cessaires pour tenter de mieux rendre compte de la situation \u00e0 Washington.<\/p>\n<\/p>\n

\t• Il n’y a pas eu d\u00e9cision de ne pas attaquer en Irak, c’est-\u00e0-dire volont\u00e9 politique de changer de cap. Il y a eu l’intervention des chefs militaires qui ont dit : nous ne pouvons pas (certainement pas avant 2003, peut-\u00eatre m\u00eame jamais) parce que nos forces ne sont pas pr\u00eates, pas suffisantes, etc. Nous avons tent\u00e9 par ailleurs, dans notre plus r\u00e9cente "Analyse"<\/a>, d’expliquer cette situation, extraordinaire en regard de l’image d\u00e9vote que nous entretenons de la puissance am\u00e9ricaine. C’est l\u00e0 que devrait se situer l’enjeu de la r\u00e9volution conceptuelle pour les Europ\u00e9ens : comprendre qu’\u00e0 cause de particularit\u00e9s tr\u00e8s sp\u00e9cifiques et malgr\u00e9 les masses d’argent et de mat\u00e9riels disponibles, l’Am\u00e9rique est aujourd’hui, militairement, au bord de la paralysie qui implique l’impuissance strat\u00e9gique et, par cons\u00e9quent, l’impuissance politique (puisque les USA conditionnent leur r\u00f4le dans les relations internationales \u00e0 leur puissance militaire, pas \u00e0 leur diplomatie). Nous ne pouvons qu’esp\u00e9rer (l’espoir fait vivre) cette r\u00e9volution copernicienne de notre \u00a0\u00bbjugement\u00a0\u00bb, o\u00f9 la fascination du regard pour l’image serait remplac\u00e9 par le bon sens de l’esprit qui accepte de juger librement. <\/p>\n<\/p>\n

\t• Il n’y a pas eu changement politique \u00e0 Washington mais, plut\u00f4t, approfondissement de la confusion r\u00e9gnant dans la capitale am\u00e9ricaine. William Pfaff rend parfaitement compte de cette situation dans son article du 30 mai de l’International Herald Tribune<\/a>. Le d\u00e9bat contradictoire, cacophonique, agressif, entre durs bellicistes (les neo-cons<\/em>) et mod\u00e9r\u00e9s plut\u00f4t temporisateurs (type Powell), continue \u00e0 faire rage, mais un peu \u00e0 vide, sans l’instrument qui est l’enjeu de ce d\u00e9bat (la force militaire US et s’en servir ou pas).<\/p>\n<\/p>\n

\t• Notre appr\u00e9ciation est que les mod\u00e9r\u00e9s type-Powell sont toujours minoritaires, voire marginaux. Le paradoxe de la situation est qu’ils semblent l’emporter puisque la force militaire n\u00e9cessaire \u00e0 la satisfaction des projets de leurs adversaires est aux abonn\u00e9s absents, dans tous les cas pour le vaste projet de l’attaque massive contre Saddam. Cette victoire dans la bataille interne \u00e0 Washington n’est que tactique et temporaire, comme la d\u00e9faite des durs.<\/p>\n<\/p>\n

\t• Ce qui est remarquable ces derniers mois \u00e0 Washington, c’est de constater avec quelle maestria et quelle facilit\u00e9 la pens\u00e9e extr\u00e9miste des bellicistes a gagn\u00e9 du terrain et touch\u00e9 l’essentiel de l’establishment<\/em> US. On a en un exemple avec l’article publi\u00e9 le 21 mai dans le Financial Times<\/em> par l’ancien secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense (1973-75) James Schlesinger. Nous \u00e9tions habitu\u00e9s avec Schlesinger \u00e0 un conservateur ferme mais raisonnable et mesur\u00e9, nous d\u00e9couvrons un conservateur extr\u00e9miste qui vitup\u00e8re contre les Europ\u00e9ens, \u00e0 l’imitation des commentaires des neo-conservatives<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n

\tCela signifie que Washington n’est pas apais\u00e9 et n’a pas chang\u00e9 sa conception, sa vision belliciste, d\u00e9stabilisante, etc. Cela signifie que Washington est frustr\u00e9, furieux pour certains (les neo-cons<\/em>), amers pour d’autres (les conservateurs pragmatiques, type Rumsfeld), devant cette impuissance militaire dont il ne vient \u00e0 aucun responsable am\u00e9ricain l’id\u00e9e de s’interroger sur la cause profonde. Cela ne pr\u00e9sage nullement un r\u00e9\u00e9quilibrage, une plus grande ma\u00eetrise de soi, mais au contraire une impr\u00e9visibilit\u00e9 encore plus grande, toujours plus de menaces, d’accusations, etc., et surtout, — cela pour les dirigeants europ\u00e9ens, — encore plus d’unilat\u00e9ralisme et d’irresponsabilit\u00e9.<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Fausse d\u00e9faite 31 mai 2002 — Les neo-cons sont furieux. Ils l’ont fait savoir par le canal habituel, le Weekly Standard et<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[857,3382,3381,3331,1391],"class_list":["post-65112","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-irak","tag-kagan","tag-neo-cons","tag-neo-conservatives","tag-powell"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65112","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65112"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65112\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65112"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65112"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65112"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}