{"id":65113,"date":"2002-06-01T00:00:00","date_gmt":"2002-06-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2002\/06\/01\/semaine-du-20-au-26-mai-2002\/"},"modified":"2002-06-01T00:00:00","modified_gmt":"2002-06-01T00:00:00","slug":"semaine-du-20-au-26-mai-2002","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2002\/06\/01\/semaine-du-20-au-26-mai-2002\/","title":{"rendered":"Semaine du 20 au 26 mai 2002<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

La plaidoirie acharn\u00e9e de Tony Blair le missionnaire, ou la solitude d’une \u00a0\u00bbmission impossible\u00a0\u00bb<\/h3>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tA la veille de l’arriv\u00e9e de GW en Europe, Tony Blair donne une interview au Time<\/em>, diversement comment\u00e9e, et, notamment, dans la plus compl\u00e8te indiff\u00e9rence de la part des m\u00e9dias am\u00e9ricains<\/a>. Il plaide pour la n\u00e9cessit\u00e9 de maintenir \u00e0 tout prix le lien transatlantiques, il consid\u00e8re m\u00eame cela comme \u00e9tant sa \u00ab mission<\/em> \u00bb et c’est pour cette raison que nous parlons de lui avec pour le qualifier le mot de \u00ab\u00a0missionnaire\u00a0\u00bb dont on conna\u00eet bien le sens religieux qui fait l’essentiel de sa d\u00e9finition. L’agence am\u00e9ricaine CNS News<\/em> pr\u00e9sente de cette fa\u00e7on l’interview de Tony Blair le missionnaire :<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00ab In an interview published Tuesday, British Prime Minister Tony Blair said he’s making it his mission to defuse lingering tensions between the United States and Europe, and that reports of a growing rift are an \u00a0\u00bbexaggeration.\u00a0\u00bb \u00a0\u00bbI regard it as one of my tasks to say to people the whole time, don’t pull apart Europe and America,\u00a0\u00bb Blair told The Times newspaper. \u00a0\u00bbThe only people that rejoice in those circumstances are the bad guys.\u00a0\u00bb<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tCe \u00e0 quoi nous assistons aujourd’hui, qui appara\u00eet aussi bien au travers de l’interview que du tr\u00e8s faible \u00e9cho qu’il re\u00e7ut, que du climat de la visite de GW en Europe, que de l’absence de visite de GW \u00e0 Londres, c’est \u00e0 la rapide d\u00e9t\u00e9rioration du \u00ab\u00a0syst\u00e8me Blair\u00a0\u00bb bas\u00e9 sur une approche \u00e9quilibr\u00e9e de ses engagements europ\u00e9en et pro-am\u00e9ricain. Aujourd’hui, Blair est solitaire. Il est solitaire \u00e0 Londres, dans un gouvernement qu’il ne tient plus qu’\u00e0 moiti\u00e9 (Gordon Brown tient le reste) et face \u00e0 un parti travailliste qu’il ne tient plus du tout (Gordon Brown tient l’essentiel). Il est solitaire en Europe, comme l’a paradoxalement et indirectement montr\u00e9 la visite de GW : l’absence de visite \u00e0 Blair ne signifie pas que les Am\u00e9ricains lui battent froid, bien au contraire ; cela signifie que les Am\u00e9ricains traitent Blair \u00e0 part, qu’ils le font venir au Texas (en avril dernier), qu’ils le traitent comme un compl\u00e9ment utile \u00e0 leur politique et nullement comme un Europ\u00e9en, l’Europ\u00e9en le plus pro-am\u00e9ricain que voudrait \u00eatre Blair. Cela va \u00e9videmment contre les ambitions europ\u00e9ennes de Blair. Aujourd’hui, il ne reste plus en Europe, pour Tony Blair, que des embrassades avec Berlusconi. Plus compromettant qu’enthousiasmant, et aussi solide que du sable.<\/p>\n<\/p>\n

\tOn a beaucoup dit que le recul US sur les projets d’attaque de l’Irak constitue un motif de soulagement pour Blair, oblig\u00e9 jusqu’alors de soutenir cette id\u00e9e extr\u00eamement impopulaire en Europe par pro-am\u00e9ricanisme exacerb\u00e9 et oblig\u00e9. Nous avancerions l’interpr\u00e9tation contraire : la pseudo-aventure irakienne a forc\u00e9 Blair \u00e0 s’impliquer beaucoup trop dans un soutien impopulaire aux Am\u00e9ricains, jusqu’\u00e0 voir son cr\u00e9dit europ\u00e9en r\u00e9duit en lambeaux, — et tout cela pour rien, si les US ne font rien ?<\/p>\n<\/p>\n

\tBlair a toujours mis en \u00e9vidence qu’il voulait jouer \u00e0 la fois un r\u00f4le d’Europ\u00e9en pro-am\u00e9ricain et d’Europ\u00e9en \u00a0\u00bbeurop\u00e9iste\u00a0\u00bb. Cette \u00a0\u00bbmission impossible\u00a0\u00bb n’est envisageable que lorsque les deux choix sont aussi bien acceptables l’un que l’autre, c’est-\u00e0-dire si aucun des deux n’interf\u00e8re sur l’autre. Ce n’est plus le cas. Aujourd’hui, \u00eatre pro-am\u00e9ricain comme l’est Blair est particuli\u00e8rement impopulaire en Europe (et, par certains c\u00f4t\u00e9s, au Royaume-Uni) ; mais si Blair veut poursuivre sa \u00a0\u00bbmission impossible\u00a0\u00bb, comment ne pas l’\u00eatre au moment o\u00f9 Europ\u00e9ens et Am\u00e9ricains ne cessent de s’\u00e9loigner ? C’est ainsi que Tony Blair est d\u00e9sormais prisonnier de sa trop grande habilet\u00e9, et r\u00e9duit \u00e0 perdre sur les deux tableaux o\u00f9 il avait fait d’appr\u00e9ciables progr\u00e8s : il n’arrivera pas, \u00e0 lui tout seul, \u00e0 remettre en place les relations transatlantiques ; et sa perte de cr\u00e9dit en Europe risque de ramener la popularit\u00e9 du Royaume-Uni au niveau tr\u00e8s bas o\u00f9 elle se trouvait, avant Saint-Malo, en d\u00e9cembre 1998.<\/p>\n<\/p>\n

\t. <\/p>\n

GW Bush arrive \u00e0 Paris, ou l’indiff\u00e9rente rencontre de deux peuples qui ne s’\u00e9coutent plus<\/h3>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tLe 26 mai, GW Bush arrive \u00e0 Paris. Tout se passera bien, comme nous le dit la presse.<\/a> Inutile d’attendre que la visite ait lieu pour la commenter, l’arriv\u00e9e suffit. Les Fran\u00e7ais accueillent le pr\u00e9sident am\u00e9ricain avec un m\u00e9lange de fatalit\u00e9 et d’exasp\u00e9ration, dissimul\u00e9 par l’habituel sourire de bienvenue et l’in\u00e9vitable r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 l’amiti\u00e9 franco-am\u00e9ricaine, aussi vieille que l’Am\u00e9rique comme chacun sait. Dans le d\u00e9but d’un article du 25 mai, fort justement (et \u00e0 peine insolemment) titr\u00e9 \u00ab Le \u00a0\u00bbJe t’aime moi non plus\u00a0\u00bb franco-am\u00e9ricain<\/em> \u00bb, le journal quotidien Le Monde<\/em> (Claire Tr\u00e9an) traduit bien, pour une fois loin des pr\u00e9cautions de langage dues \u00e0 un trop grand intellectualisme, ce sentiment un peu exasp\u00e9r\u00e9 des Fran\u00e7ais, qui font tant d’efforts pour \u00eatre appr\u00e9ci\u00e9s des Am\u00e9ricains et en sont si peu r\u00e9compens\u00e9s.<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00ab On n’a jamais fini de devoir s’expliquer avec les Am\u00e9ricains. M\u00eame lorsque la France, dans les moments graves, donne des gages essentiels de sa fiabilit\u00e9, rien n’est jamais acquis ; ses dirigeants semblent vou\u00e9s pour l’\u00e9ternit\u00e9 \u00e0 essayer de faire comprendre outre-Atlantique que cette fid\u00e9lit\u00e9 d’alli\u00e9e m\u00e9riterait la confiance et qu’elle est plus pr\u00e9cieuse qu’un b\u00e9at alignement. Alli\u00e9e mais pas align\u00e9e, la France interminablement recueille de Washington le soup\u00e7on, s’attelle \u00e0 le dissiper, puis le recueille encore.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tLes tentatives des Fran\u00e7ais officiels, essentiellement les \u00e9lites fran\u00e7aises, pour se faire appr\u00e9cier et aimer par les Am\u00e9ricains sont nombreuses. Elles ont \u00e9t\u00e9 faites surtout sous la pr\u00e9sidence Chirac, un pr\u00e9sident qui, par sa psychologie, est fort proche des Am\u00e9ricains, — en un sens tr\u00e8s marqu\u00e9, certainement le plus \u00a0\u00bbpro-am\u00e9ricain\u00a0\u00bb des pr\u00e9sidents fran\u00e7ais de la Ve R\u00e9publique. Ces tentatives n’ont eu et n’ont, d\u00e9finitivement, aucun succ\u00e8s, \u00e0 un point o\u00f9, comme Le Monde<\/em> le d\u00e9crit, ces voyages officiels qui, jadis, ravissaient les t\u00eates politiques fran\u00e7aises et les commentateurs des journaux, n’arrivent plus \u00e0 convaincre, aujourd’hui, ni les unes ni les autres, et se d\u00e9roulent plut\u00f4t dans l’indiff\u00e9rence. <\/p>\n<\/p>\n

\tLe commentaire du quotidien fran\u00e7ais est en effet remarquable par son amertume profonde, par cet esp\u00e8ce de d\u00e9couragement rageur qu’il d\u00e9couvre. Ces sentiments sont sans aucun doute ceux du monde officiel de l’\u00e9lite fran\u00e7aise, politique et le reste, devant le comportement am\u00e9ricain vis-\u00e0-vis de la France. Le commentaire vaut d’\u00eatre cit\u00e9 ici, extrait de l’article en question.<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00ab Voil\u00e0 un pr\u00e9sident fran\u00e7ais qui, au lendemain des attentats du 11 septembre (sans m\u00eame remonter plus avant, au r\u00f4le qu’il joua par exemple il y a quelques ann\u00e9es dans les Balkans), est le premier \u00e0 aller dire \u00e0 la Maison Blanche que la France est solidaire et dispos\u00e9e \u00e0 assumer toutes les responsabilit\u00e9s qui en d\u00e9coulent. La France, autant qu’on lui permet \u00e0 Washington, assume. Huit mois plus tard, elle le paie au prix fort, \u00e0 Karachi, mais n\u00e9anmoins tient bon. Et voil\u00e0 que, dans le m\u00eame temps, une temp\u00eate fait rage aux Etats-Unis, dans une partie de la presse et dans des milieux influents colporteurs de pr\u00e9jug\u00e9s, sur le th\u00e8me de l’atavique \u00a0\u00bbantis\u00e9mitisme fran\u00e7ais\u00a0\u00bb, des relents vichyssois qui tra\u00eeneraient dans ce pays et que d’ailleurs confirme, aux yeux aveugles de ces d\u00e9tracteurs am\u00e9ricains, le score du Front national aux derni\u00e8res \u00e9lections.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb Les bras pourraient vous en tomber : fid\u00e8le entre les fid\u00e8les sur le fond – aujourd’hui dans la lutte contre le terrorisme -, la France est de nouveau paradoxalement mise \u00e0 l’index aux Etats-Unis. Elle parle trop sans doute, par rapport \u00e0 d’autres Europ\u00e9ens qui, pourtant, n’en pensent pas moins. Comme le souligne un diplomate, \u00a0\u00bbles divergences aujourd’hui ne sont pas franco-am\u00e9ricaines, elles sont euro-am\u00e9ricaines\u00a0\u00bb.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tTout cela est fort juste et frapp\u00e9 du sceau de la raison fran\u00e7aise. D’une fa\u00e7on objective, on pourrait \u00e9crire que les Fran\u00e7ais ne comprennent pas le proc\u00e8s qui leur est fait. (Les autres Europ\u00e9ens non plus qui, comme il est \u00e9crit, \u00ab n’en pensent pas moins<\/em> \u00bb ; mais les autres Europ\u00e9ens parlent moins, habitu\u00e9s qu’ils sont \u00e0 cinquante ans d’une servilit\u00e9 dor\u00e9e au creux de la Grande Alliance.) Tout cela est fort juste \u00e0 part que cela n’a rien \u00e0 voir avec la r\u00e9alit\u00e9. Les Fran\u00e7ais croient que les commentateurs am\u00e9ricains, lorsqu’ils insultent la France et ridiculisent les Europ\u00e9ens, parlent effectivement du monde ext\u00e9rieur dont ils d\u00e9noncent injustement un comportement qu’ils seraient incapables de comprendre. Les Fran\u00e7ais n’ont toujours pas compris que, pour les Am\u00e9ricains, le monde ext\u00e9rieur n’existe qu’en ce qu’ils doit \u00eatre un fid\u00e8le reflet d’eux-m\u00eames, — ce qu’il n’est pas et cela provoque chez eux une rage consid\u00e9rable. Les Am\u00e9ricains ne sont \u00e0 la recherche que d’une chose lorsqu’ils observent le monde autour d’eux, la confirmation par l’ext\u00e9rieur de leur exceptionnalit\u00e9 et de leur unicit\u00e9. Ils ne d\u00e9couvrent que des peuples diff\u00e9rents, aux parlers incompr\u00e9hensibles, aux comportements qui leur semblent ne pas valoir mieux que ceux des Perses de Montesquieu. Cette diff\u00e9rence, alors que le miroir ne devrait \u00eatre qu’un fid\u00e8le reflet d’eux-m\u00eames, les scandalise.<\/p>\n<\/p>\n

\tCela, c’est pour les temps normaux. Que dire d’un temps o\u00f9 les Am\u00e9ricains se trouve dans une crise psychologique profonde, alors que le monde ext\u00e9rieur les a frapp\u00e9s et que leur incomp\u00e9tence \u00e0 se prot\u00e9ger de cette sorte d’attaque ne cesse d’\u00e9clater \u00e0 la face du monde, c’est-\u00e0-dire d’eux-m\u00eames ? Leur psychologie est profond\u00e9ment \u00e9branl\u00e9e par ce choc et la d\u00e9monstration quotidienne de leur incapacit\u00e9. Les Am\u00e9ricains sont entr\u00e9s dans une crise de la psychologie qui ne fait que confirmer leur \u00e9volution historique et leur impossibilit\u00e9 de se couler dans le courant historique du monde, alors qu’ils pr\u00e9tendent avoir ma\u00eetris\u00e9 le monde. C’est dire si l’amertume les emporte et il n’y a pas vraiment \u00e0 s’\u00e9tonner si, aujourd’hui, leur appr\u00e9ciation de ce peuple qui se pr\u00e9tend proche d’eux et ne les comprend pas (les Fran\u00e7ais), et des Europ\u00e9ens derri\u00e8re, se r\u00e9sume \u00e0 l’expression qu’emploie Jonah Goldberg, un Senior Editor<\/em> du Weekly Standard<\/em>, l’organe des neo-conservatives<\/em> extr\u00e9mistes, pour d\u00e9signer les Fran\u00e7ais : \u00ab Cheese-eating surrender monkeys<\/em> \u00bb. C’est \u00e0 ce niveau qu’aujourd’hui \u00e9voluent les relations transatlantiques.<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

La plaidoirie acharn\u00e9e de Tony Blair le missionnaire, ou la solitude d’une \u00a0\u00bbmission impossible\u00a0\u00bb A la veille de l’arriv\u00e9e de GW en Europe, Tony Blair donne une interview au Time, diversement comment\u00e9e, et, notamment, dans la plus compl\u00e8te indiff\u00e9rence de la part des m\u00e9dias am\u00e9ricains. Il plaide pour la n\u00e9cessit\u00e9 de maintenir \u00e0 tout prix… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[7],"tags":[705,868,779,2687,3198,3383,3384,2804],"class_list":["post-65113","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-journal","tag-blair","tag-bush","tag-chirac","tag-france","tag-gw","tag-royaume","tag-uni","tag-usa"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65113","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65113"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65113\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65113"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65113"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65113"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}