{"id":65116,"date":"2002-06-03T00:00:00","date_gmt":"2002-06-03T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2002\/06\/03\/le-debat-transatlantique-vu-par-les-experts-us-un-regard-de-plus-en-plus-crepusculaire\/"},"modified":"2002-06-03T00:00:00","modified_gmt":"2002-06-03T00:00:00","slug":"le-debat-transatlantique-vu-par-les-experts-us-un-regard-de-plus-en-plus-crepusculaire","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2002\/06\/03\/le-debat-transatlantique-vu-par-les-experts-us-un-regard-de-plus-en-plus-crepusculaire\/","title":{"rendered":"Le d\u00e9bat transatlantique vu par les experts US: un regard de plus en plus cr\u00e9pusculaire<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

Le d\u00e9bat transatlantique vu par les experts US: un regard de plus en plus cr\u00e9pusculaire<\/h2>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tLes relations transatlantiques en sont d\u00e9sormais au stade de l’affrontement conceptuel chronique. Cela ne se transcrit pas dans les politiques parce que les hommes politiques ignorent absolument comment transcrire dans leur politique une telle r\u00e9alit\u00e9 ; au contraire, leur principale activit\u00e9 dans ce domaine semble \u00eatre de chercher les meilleurs moyens de ne pas transcrire, traduire, interpr\u00e9ter dans leur politique cette r\u00e9alit\u00e9. Leur pr\u00e9occupation est d’\u00e9carter cette r\u00e9alit\u00e9, voire de tenter de l’exorciser comme si elle avait quelque chose de d\u00e9moniaque. La nervosit\u00e9 de ces hommes politiques d\u00e8s qu’on aborde cette question est fortement visible (voir, dans notre rubriques \u00a0\u00bbFaits et Commentaires\u00a0\u00bb, l’\u00e9change entre GW et David Gregory, de NBC,<\/a> \u00e0 propos de l’anti-am\u00e9ricanisme en Europe). Il n’y a donc rien \u00e0 attendre d’eux, d’autant que leur faiblesse de conceptualisation et celle leurs conseillers rendent d\u00e9risoires les tentatives de r\u00e9duire ou d’exorciser cette r\u00e9alit\u00e9 transatlantique, et sans espoir l’attente qu’on pourrait avoir qu’ils interpr\u00e8tent d’une fa\u00e7on politiquement acceptable cette r\u00e9alit\u00e9 transatlantique. (L’int\u00e9r\u00eat de la prise en compte des r\u00e9alit\u00e9s transatlantiques, et pr\u00e9cis\u00e9ment de l’affrontement en cours, serait notamment de chercher une issue qui soit une recherche de r\u00e8glement des probl\u00e8mes ainsi apparus, plut\u00f4t que de les \u00e9carter derri\u00e8re les incantations et de les laisser s’aggraver.)<\/p>\n<\/p>\n

\tLe seul moyen d’en savoir plus est de nous tourner vers les commentateurs. Justement, ils deviennent prolixes, explicites et sans ambages en ce qui concerne ces relations transatlantiques, essentiellement du c\u00f4t\u00e9 am\u00e9ricain. Ce fait est int\u00e9ressant parce que ces commentateurs, la plupart d’entre eux dans tous les cas, sont en g\u00e9n\u00e9ral impeccablement politically correct<\/em> par rapport aux consignes g\u00e9n\u00e9rales. S’ils n’h\u00e9sitent plus \u00e0 sortir du bois, c’est que les conditions politiques g\u00e9n\u00e9rales le permettent. La r\u00e9alit\u00e9 devient pressante.<\/p>\n<\/p>\n

\tEn voici un, Robert Kagan, du Carnegie Endowment for International Peace et aussi un des r\u00e9dacteurs en chef du Weekly Standard<\/em>, avec un article de l’International Herald Tribune<\/em>, publi\u00e9 le 27 mai, et qu’on peut lire comme un commentaire de la visite de GW en Europe.<\/a> Kagan a une approche exprim\u00e9e avec mesure (quoique certaines appr\u00e9ciations sur le comportement de l’administration GW peuvent pr\u00eater \u00e0 contestation, et para\u00eetre \u00e0 certains involontairement ironiques) mais radicale sur le fond : \u00ab The Bush administration is making a noble effort to pull together the fraying alliance, but Europeans and Americans no longer share a common view of the world. On the all-important question of power – the utility of power, the morality of power – they have parted ways.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tCe que Kagan met en \u00e9vidence, c’est le divorce des conceptions du monde respectives des Europ\u00e9ens et des Am\u00e9ricains. Mais est-ce un divorce ou une mise en \u00e9vidence ? On se heurte continuellement \u00e0 la question de savoir si, plut\u00f4t qu’une \u00e9volution rapide qui s\u00e9parerait les deux partenaires en passe de devenir diff\u00e9rents, \u00e9trangers, et peut-\u00eatre plus, on ne se trouve pas plus simplement devant la mise \u00e0 jour d’une situation qui fut dissimul\u00e9e pendant la p\u00e9riode de Guerre froide, avec la tr\u00e8s forte pression de ce qui \u00e9tait pr\u00e9sent\u00e9 comme une menace subversive g\u00e9n\u00e9rale (l’URSS et le communisme) et de la menace de guerre nucl\u00e9aire.<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00ab Europeans believe they are moving beyond power into a self-contained world of laws and rules and transnational negotiation and cooperation. Europe itself has entered a post-historical paradise, the realization of Immanuel Kant’s \u00a0\u00bbperpetual peace.\u00a0\u00bb The United States remains mired in history, exercising power in the anarchic Hobbesian world where international rules are unreliable and where security and the promotion of a liberal order still depend on the possession and use of military might.<\/em> \u00bb<\/p>\n

Un d\u00e9bat th\u00e9orique transatlantique o\u00f9 les Britanniques sont, avec Robert Cooper, en pointe contre les conceptions am\u00e9ricaines<\/h3>\n<\/p>\n

\tUn passage du texte de Kagan doit retenir l’attention, le passage qu’il consacre \u00e0 Robert Cooper, ce fonctionnaire du Foreign Office britannique qui a r\u00e9cemment pr\u00e9sent\u00e9 certaines de ces conceptions de l’\u00e9volution de l’organisation internationale, sous le nom g\u00e9n\u00e9rique de \u00abn\u00e9o-imp\u00e9rialisme lib\u00e9ral\u00bb. (Voir notre texte Analyse du 16 avril.<\/a>) Nous mentionnions comme principale caract\u00e9ristique de l’analyse de Cooper, bien plus que ce qui est pr\u00e9sent\u00e9 comme son aspect fondamental et spectaculaire (le n\u00e9o-imp\u00e9rialisme), le fait qu’il pr\u00e9sentait l’UE comme une Europe \u00a0\u00bbpost-moderne\u00a0\u00bb, mod\u00e8le de l’organisation transnationale de demain, tandis qu’il jugeait les \u00c9tats-Unis fort peu aptes \u00e0 atteindre ce degr\u00e9 de post-modernit\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n

\tVoici ce que dit Kagan \u00e0 ce propos, des th\u00e8ses de Cooper, de leur bien-fond\u00e9 et de la situation que cela \u00e9tablirait entre Europe et USA :<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00ab As the British diplomat Robert Cooper recently noted, Europe today lives in a \u00a0\u00bbpostmodern system\u00a0\u00bb that does not rest on a balance of power but on \u00a0\u00bbrejection of force\u00a0\u00bb and on \u00a0\u00bbself-enforced rules of behavior.\u00a0\u00bb Raison d’\u00e9tat has been \u00a0\u00bbreplaced by a moral consciousness.\u00a0\u00bb Now Europeans have become evangelists for their \u00a0\u00bbpostmodern\u00a0\u00bb gospel of international relations. The application of the European miracle to the rest of the world has become Europe’s new mission civilisatrice.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00ab This has put Europeans and Americans on a collision course. Americans have not lived the European miracle. They have no experience of promoting ideals and order successfully without power. Their memory of the past 50 years is of a Cold War strug-gle that was eventually won by strength and determination, not by the spontaneous triumph of \u00a0\u00bbmoral consciousness.\u00a0\u00bb<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tKagan a bien compris l’essentiel de l’analyse de Cooper, et il nous \u00e9tonne encore et toujours que Cooper soit un fonctionnaire britannique, particuli\u00e8rement brillant et pr\u00e9sent\u00e9 comme tel, not\u00e9 comme proche de Blair et inspirateur de ce dernier, — et pourtant auteur d’une th\u00e8se qui nous place (nous Europ\u00e9ens, UK compris) sur \u00ab a collision course<\/em> \u00bb avec les USA. Pendant ce temps, Blair continue son plaidoyer sans fin pour la proximit\u00e9 entre les USA et l’Europe, pour la n\u00e9cessit\u00e9 de rester proche des USA, de s’en inspirer et ainsi de suite.<\/p>\n<\/p>\n

\tEncore tr\u00e8s r\u00e9cemment, on a eu une confirmation publique de la place et de l’importance accord\u00e9es \u00e0 Cooper, et, par cons\u00e9quent, \u00e0 ses th\u00e8ses, dans les milieux du pouvoir britannique aussi bien que dans l’organisation europ\u00e9enne qui se met en place. Cette confirmation se trouve dans un article (dans le mensuel E! Sharp<\/em>, mai 2002) publi\u00e9 par Charles Grant dont on sait qu’il est en g\u00e9n\u00e9ral proche de Blair. Grant \u00e9crit ceci :<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00ab Robert Cooper, one of the most original thinkers in the British Foreign Office, will soon take over the external relations directorate [at the EU’s Council of Ministers secretariat]. He is likely to become Solana’s chief foreign policy adviser. Some of the senior staff in the policy unit have begun to transfer to Cooper’s organization, which suggests that the two may merge.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tCes prises de position alimentent d’autre part un d\u00e9bat contradictoire aux USA, dont on trouve un aspect tr\u00e8s \u00e9labor\u00e9 dans l’article, sous forme de th\u00e8se, de John Fonte, sur le \u00a0\u00bbprogressisme transnational\u00a0\u00bb.<\/a> Cette th\u00e8se de Fonte oppose clairement l’UE aux USA, en faisant de la premi\u00e8re une citadelle d’un nouveau mouvement anti-souverainiste, les USA \u00e9tant au contraire le dernier refuge des conceptions souverainistes sur l’\u00c9tat-nation. Cette analyse est tr\u00e8s \u00e9trange par rapport \u00e0 ce qu’on constate, ici, en Europe, o\u00f9 certains souverainistes commencent \u00e0 accepter certaines possibilit\u00e9s d’organisation europ\u00e9enne sans y voir la fin de l’\u00c9tat-nation, ce qui est effectivement et sans le moindre doute la tendance interne dans les organisations europ\u00e9ennes. Au contraire, nombre de ces souverainistes europ\u00e9ens regardent les USA comme une force d\u00e9structurante dont la puissance met justement en p\u00e9ril l’organisation et les structures des autres \u00c9tats-nations. Mais on comprend bien o\u00f9 se niche la contradiction apparente : les USA sont de fermes d\u00e9fenseurs de la souverainet\u00e9 de l’\u00c9tat-nation lorsqu’il s’agit des USA, pas des autres. Cette incompr\u00e9hension compl\u00e8te des situations respectives et de la signification politique des termes employ\u00e9s, incompr\u00e9hension surtout des USA pour l’Europe, est certainement le signe le plus probant et le plus alarmant pour confirmer le mauvais \u00e9tat des relations transatlantiques.<\/p>\n<\/p>\n

\tLe m\u00e9rite principal, peut-\u00eatre par inadvertance, de th\u00e8ses comme celle de Cooper, et aussi de la th\u00e8se de Fonte du \u00a0\u00bbprogressisme transnational\u00a0\u00bb, quelle que soit la pertinence de l’une ou de l’autre, c’est bien entendu de ramener ces querelles th\u00e9oriques \u00e0 la question fort pratique et imm\u00e9diate des relations transatlantiques. <\/p>\n

Combien de temps mettra ce courant de contestation des liens transatlantiques pour \u00eatre int\u00e9gr\u00e9 dans la politique am\u00e9ricaine ? <\/h3>\n<\/p>\n

\tLa r\u00e9ponse de Kagan \u00e0 Cooper (ce qu’il repr\u00e9sente), \u00e0 son interpr\u00e9tation de la politique et des conceptions europ\u00e9ennes, c’est de constater clairement, d’ailleurs sans acrimonie excessive, les diff\u00e9rences fondamentales et toujours plus visibles entre Europe et USA et, d’une certaine fa\u00e7on, de s’en accommoder comme d’un fait in\u00e9luctable. Il s’agit d’un mouvement de fond du commentaire et de l’analyse politique am\u00e9ricaines. On trouve de plus en plus, et notablement ces derni\u00e8res semaines, notamment \u00e0 l’occasion du voyage de GW en Europe, de ces constats de plus en plus radicaux sur la d\u00e9cadence acc\u00e9l\u00e9r\u00e9e des relations entre l’Europe et les USA, accompagn\u00e9s du constat du d\u00e9clin, de la faillite, voire de la fin de l’Alliance atlantique (voir par exemple \u00abThe Alliance is Doomed\u00bb, de Geffrey Gedmin, dans le Washington Post du 20 mai<\/a>).<\/p>\n<\/p>\n

\tLa question est maintenant de savoir combien de temps ce courant va prendre pour s’exprimer de fa\u00e7on marquante et significative dans la politique am\u00e9ricaine. (C’est en effet plus la question \u00a0\u00bbquand ?\u00a0\u00bb que la question \u00a0\u00bbsi ?\u00a0\u00bb qui se pose.) La surprise de ces derniers mois, depuis l’arriv\u00e9e de GW au pouvoir et depuis le 11 septembre plus encore, c’est la rapidit\u00e9 de l’int\u00e9gration dans la pens\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale de l’establishment<\/em> am\u00e9ricain des concepts les plus radicaux, qu’on croyait r\u00e9serv\u00e9s aux franges extr\u00e9mistes. Aujourd’hui, les d\u00e9fenseurs d’un lien transatlantique sont de plus en plus rares et pr\u00e9sentent leurs th\u00e8ses d’une fa\u00e7on compl\u00e8tement d\u00e9fensive (voir l’article de Ramesh Ponnuru, \u00abThe Question of Europe and the Right\u00bb, dans The National Review, 31 mai<\/a>). On pourrait voir effectivement rapidement \u00e9merger des tendances politiques, au sein de l’administration am\u00e9ricaine, plaidant pour une r\u00e9vision compl\u00e8te des liens avec l’Europe.<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Le d\u00e9bat transatlantique vu par les experts US: un regard de plus en plus cr\u00e9pusculaire Les relations transatlantiques en sont d\u00e9sormais au stade de l’affrontement conceptuel chronique. Cela ne se transcrit pas dans les politiques parce que les hommes politiques ignorent absolument comment transcrire dans leur politique une telle r\u00e9alit\u00e9 ; au contraire, leur principale… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[3],"tags":[3295,3388,3382,1205],"class_list":["post-65116","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-analyse","tag-cooper","tag-fonte","tag-kagan","tag-transatlantique"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65116","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65116"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65116\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65116"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65116"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65116"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}