{"id":65117,"date":"2002-06-05T00:00:00","date_gmt":"2002-06-05T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2002\/06\/05\/bonjour-les-traitres-1\/"},"modified":"2002-06-05T00:00:00","modified_gmt":"2002-06-05T00:00:00","slug":"bonjour-les-traitres-1","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2002\/06\/05\/bonjour-les-traitres-1\/","title":{"rendered":"\u00ab\u00a0Bonjour, les tra\u00eetres\u00a0<\/em>\u00bb"},"content":{"rendered":"

« Bonjour, les traîtres <\/em>»<\/h2>\n<\/p>\n

5 juin 2002 – La chronique dit en effet que c’est la phrase (« Bonjour, les traîtres<\/em> ») que pronon\u00e7a Michel Jobert, alors ministre fran\u00e7ais des Affaires Étrang\u00e8res, en entrant dans la salle, quelque part en 1974 mais sûrement \u00e0 Washington, où se trouvaient rassembl\u00e9s les d\u00e9l\u00e9gu\u00e9s des pays europ\u00e9ens – de l’OTAN, semble-t-il, ou approchant, – en plus de nos parrains nord-am\u00e9ricains, apr\u00e8s que ces d\u00e9l\u00e9gu\u00e9s europ\u00e9ens aient pris selon leur habitude une position d’alignement sur les int\u00e9r\u00eats am\u00e9ricains. La chronique dit \u00e9galement que Henry Kissinger, qui aimait bien Jobert, approuva en connaisseur cynique et en souriant ce trait qui r\u00e9sumait bien les choses.<\/p>\n<\/p>\n

Cette citation n’est pas faite ici dans un but pol\u00e9mique. Michel Jobert, r\u00e9cemment disparu, n’\u00e9tait pas un pol\u00e9miste. C’\u00e9tait un homme courtois et mesur\u00e9. Parfois, il lui semblait qu’il fallait parler net, droit et courtement pour dire les choses. C’est le cas avec cette citation. Si nous la rappelons, c’est pour appr\u00e9cier dans quelle mesure elle est toujours d’actualit\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n

Coup sur coup et comme par inadvertance, on a appris, le 4 juin, que le Parlement n\u00e9erlandais avait approuv\u00e9 (99 voix sur 150) la participation au programme am\u00e9ricain JSF et que les Italiens annon\u00e7ait officiellement leur intention d’y participer. On ne reprendra pas ici tout l’argumentaire, si \u00e9vident qu’il en devient lassant, qui fait d’un tel choix, – effectivement il n’y a pas d’autre mot, – une trahison de la puissance europ\u00e9enne, de l’industrie europ\u00e9enne, de la raison d’\u00eatre europ\u00e9enne, de l’id\u00e9al europ\u00e9en et ainsi de suite. (N\u00e9anmoins, on pourra consulter sur ce site, des textes qui se r\u00e9f\u00e8rent \u00e0 cet argumentaire et le d\u00e9taillent, principalement nos Analyses du 1er f\u00e9vrier<\/a> et du 15 f\u00e9vrier,<\/a> ainsi que d’autres textes divers.) L’addition des deux nouvelles, ce 4 juin, apr\u00e8s divers indices et nouvelles dans le m\u00eame sens (participation ou intention de participation du Danemark et de la Norv\u00e8ge) a au moins le m\u00e9rite de bien fixer l’enjeu autant que d’\u00e9clairer le propos de Michel Jobert.<\/p>\n<\/p>\n

Cette ru\u00e9e un peu ind\u00e9cente de pays europ\u00e9ens qui, en g\u00e9n\u00e9ral, se sont toujours abstenus de participer de mani\u00e8re fondamentale \u00e0 la puissance militaire de l’Europe tout en affirmant \u00e0 la moindre occasion leur impeccable vertu europ\u00e9enne, cette ru\u00e9e ind\u00e9cente permet d’\u00e9clairer d’une fa\u00e7on spectaculaire le d\u00e9bat du rapport, sans doute inversement proportionnel, entre l’abstention d’engagement europ\u00e9en concret et la proclamation de la vertu europ\u00e9enne. Une possibilit\u00e9 offerte par ces nouvelles \u00e0 propos du JSF est que leur caract\u00e8re massif et spectaculaire donne une impulsion significative \u00e0 ceux qui voudraient faire du choix du JSF le d\u00e9bat politique qu’il n’a jamais \u00e9t\u00e9. Il faut noter qu’aujourd’hui m\u00eame, \u00e0 l’Assembl\u00e9e de l’UEO r\u00e9unie dans sa session de printemps, cette question du choix du JSF doit \u00eatre d\u00e9battue \u00e0 l’occasion du vote d’amendements \u00e0 une r\u00e9solution sur l’industrie europ\u00e9enne d’armement. C’est un signe dans le sens qu’on \u00e9voque.<\/p>\n<\/p>\n

D’autre part, l’aspect assez int\u00e9ressant de cette affaire est qu’elle ne se termine \u00e9videmment pas ici, dans tous les cas pour les pays susnomm\u00e9s par leur engagement dans le syst\u00e8me am\u00e9ricain. Le JSF est promis \u00e0 devenir le programme le plus incertain et le plus incontr\u00f4lable de l’histoire de l’aviation militaire am\u00e9ricaine, simplement parce que les deux armes impliqu\u00e9es ont d’autres priorit\u00e9s, notamment leurs programmes propres (F-22 pour l’USAF, F-18E pour la Navy), qu’il n’y a pas assez d’argent pour ces trois programmes et d’autres \u00e9ventuellement, que le Pentagone est en crise profonde tant budg\u00e9taire que de programmation, que les priorit\u00e9s de programmes sont en train de changer avec de nouvelles conceptions n\u00e9es du conflit afghan où le JSF apparaît comme un concept d\u00e9pass\u00e9. (Dans cette accumulation de probl\u00e8mes am\u00e9ricains, les Europ\u00e9ens ne joueront aucun r\u00f4le, m\u00eame pour d\u00e9fendre leurs seuls int\u00e9r\u00eats. L’apport europ\u00e9en est, en termes quantitatifs et par rapport au volume du programme JSF, compl\u00e8tement n\u00e9gligeable, et le pourcentage initial de participation de ces pays ne cessera de se r\u00e9duire au fur et \u00e0 mesure que le coût du programme augmentera. Ces pays n’auront aucun acc\u00e8s, bien entendu pas \u00e0 la d\u00e9cision, mais m\u00eame pas aux modalit\u00e9s de coop\u00e9ration ni \u00e0 la moindre question concernant l’\u00e9volution du programme.)<\/p>\n<\/p>\n

Plusieurs aspects du programme devront \u00eatre suivis pour pouvoir mieux peser les cons\u00e9quences de l’engagement des pays europ\u00e9ens qui l’ont choisi, en gardant \u00e0 l’esprit que les commandes d’avions de ces pays ne seront envisag\u00e9es qu’\u00e0 partir de 2005-2006. La crise du JSF aura eu le temps d’arriver \u00e0 maturit\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n

Les aspects importants du programme qui influeront sur la position europ\u00e9enne seront les suivants :<\/p>\n<\/p>\n

• L’\u00e9volution des commandes nationales US. Les projections r\u00e9alistes actuelles sont tr\u00e8s proches de 2.000 alors qu’on annon\u00e7ait un chiffre proche de 3.000 au d\u00e9part (chiffre qui continue \u00e0 \u00eatre maintenu officiellement). Cette nouvelle situation fait suite aux r\u00e9ductions de commande probables de la Navy (400) et de l’USAF (400-600).<\/p>\n<\/p>\n

• L’\u00e9volution de la \u00a0\u00bbconcurrence\u00a0\u00bb, soit des programmes d’avions concurrents comme une version de bombardement du F-22 (le FB-22, tel que Lockheed Martin la proposerait actuellement \u00e0 l’USAF, et qui ne pourrait \u00eatre produite qu’en cherchant l’argent dans la commande JSF de l’USAF et en allongeant le d\u00e9lai de production USAF de 2010 \u00e0 2013-2015) ; soit des UAV\/UCAV (v\u00e9hicules sans pilote) qui sont en d\u00e9veloppement acc\u00e9l\u00e9r\u00e9 et qui pourraient reprendre des missions du JSF, en m\u00eame temps qu’ils seraient financ\u00e9s par un transfert d’argent du JSF.<\/p>\n<\/p>\n

• Le prix de l’avion. Nous avons d\u00e9j\u00e0 publi\u00e9 une analyse succincte de l’\u00e9volution du prix (voir notre texte du 25 mai sur cette question<\/a>). Notre appr\u00e9ciation est que le JSF, pr\u00e9sent\u00e9 \u00e0 $37 millions, est d’ores et d\u00e9j\u00e0 autour de $50 millions et devrait atteindre, si les r\u00e9ductions Navy et USAF se confirment, $65-$70 millions l’exemplaire).<\/p>\n<\/p>\n

Nos estimations sont fort probablement elles-m\u00eames sous-estim\u00e9es par rapport \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9 du Pentagone. Le jour où ces nouvelles sont annonc\u00e9es, la Lettre d’Information Inside the Navy<\/em> publie son \u00e9dition courante qui fait \u00e9tat de « defense documents<\/em> » sur le programme JSF, dont elle fait une longue analyse. Inside the Navy<\/em> \u00e9crit ceci, sans mettre le moins du monde en exergue l’int\u00e9r\u00eat ou l’appr\u00e9ciation de cette information (et les experts du monde bureaucratique US savent bien que ces pr\u00e9sentations anodines, dites comme un d\u00e9tail, comme en passant, disent les r\u00e9alit\u00e9s discr\u00e8tes du jour et annoncent les grandes et lourdes v\u00e9rit\u00e9s de demain) : « However, the documents show JSF’s program acquisition unit cost — total cost divided by aircraft — is actually inexpensive relative to other major fighter programs. With 2,866 planned aircraft, the F-35s are estimated to cost about $79 million each.<\/em> » Ce que Inside the Navy<\/em> appelle « inexpensive<\/em>» est un coût qui repr\u00e9sente plus du double du prix garanti par le Pentagone dans sa promotion ext\u00e9rieure du JSF. Un autre int\u00e9r\u00eat de l’\u00e9valuation faite par le document \u00e0 $79 millions le JSF, est qu’elle porte sur une commande nationale compl\u00e8te (2.866 exemplaires), qui est d’ores et d\u00e9j\u00e0 modifi\u00e9e par les intentions de la Navy et, probablement de l’USAF ; on est conduit \u00e0 avancer l’hypoth\u00e8se que le chiffre de $79 millions est promis \u00e0 augmenter encore.<\/p>\n<\/p>\n

A cause des d\u00e9lais et de la chronologie de la production, par cons\u00e9quent de la chronologie des commandes directes, les pays int\u00e9ress\u00e9s ne commenceront \u00e0 commander leurs exemplaires que dans quatre-cinq ans. Ce laps de temps devrait voir se d\u00e9velopper le vrai d\u00e9bat autour du JSF en Europe, le d\u00e9bat politique europ\u00e9en, en m\u00eame temps que la crise du JSF sera arriv\u00e9e \u00e0 maturit\u00e9 aux USA.<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

« Bonjour, les traîtres » 5 juin 2002 – La chronique dit en effet que c’est la phrase (« Bonjour, les traîtres ») que pronon\u00e7a Michel Jobert, alors ministre fran\u00e7ais des Affaires Étrang\u00e8res, en entrant dans la salle, quelque part en 1974 mais sûrement \u00e0 Washington, où se trouvaient rassembl\u00e9s les d\u00e9l\u00e9gu\u00e9s des pays europ\u00e9ens… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[3218,3389,3203,2618,250,2913,3217,3390],"class_list":["post-65117","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-bas","tag-bonjour","tag-hollande","tag-jobert","tag-jsf","tag-les","tag-pays","tag-traitres"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65117","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65117"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65117\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65117"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65117"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65117"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}