\t5 juin 2002 … Adaptez-vous, Dieu reconna\u00eetra les siens : c’est, d’une fa\u00e7on tr\u00e8s \u00a0\u00bbbushiste\u00a0\u00bb, en r\u00e9f\u00e9rence aux fortes tendances religieuses de cette administration, ce que nous dit en substance le rapport sur le changement climatique que l’administration GW vient d’envoyer \u00e0 l’ONU. Il s’agit d’un document significatif, par les enseignements qu’on peut en tirer sur l’orientation, disons \u00a0\u00bbphilosophique\u00a0\u00bb, de l’administration GW. En substance, le rapport :<\/p>\n<\/p>\n
\t• … reconna\u00eet que les changements climatiques sont dus aux activit\u00e9s humaines (combustion de carburants fossiles) ;<\/p>\n<\/p>\n
\t• … ne recommande aucune mesure particuli\u00e8re d’importance et recommande plut\u00f4t au genre humain de s’adapter aux changements \u00e0 venir.<\/p>\n<\/p>\n
\tLe document est notamment pr\u00e9sent\u00e9 par un article du New York Times du 3 juin<\/a>. Dans son contenu et ses perspectives, on trouve plus que dans aucun autre document, et dans aucune autre question pol\u00e9mique, toutes les caract\u00e9ristiques intellectuelle qui caract\u00e9risent cette administration GW Bush, notamment la courte vue et la faiblesse du jugement avec le refus de prendre en compte les cons\u00e9quences des constats qu’on fait. Le document est caract\u00e9ristique d’un processus politique d\u00e9natur\u00e9 par des interventions subversives de ce qu’on nomme les \u00a0\u00bbgroupes d’int\u00e9r\u00eat\u00a0\u00bb ou \u00a0\u00bbgroupes de pression\u00a0\u00bb, dans ce cas les grands int\u00e9r\u00eats corporatistes des grandes entreprises ou groupes d’entreprise comme les soci\u00e9t\u00e9s travaillant dans le processus d’extraction et de traitement du p\u00e9trole. La situation politique qui en r\u00e9sulte est marqu\u00e9e par un refus de prendre en compte un int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral quelconque et se cantonne aux int\u00e9r\u00eats particuliers pr\u00e9sents. Plus encore, et selon les pratiques modernes du business<\/em> am\u00e9ricaine (bien expliqu\u00e9es notamment dans un r\u00e9cent article tr\u00e8s critique de Paul Krugman<\/a>), sa vision est \u00e0 tr\u00e8s courte vue et fond\u00e9e sur la cupidit\u00e9 (greed<\/em>), c’est-\u00e0-dire sur le profit \u00e0 tr\u00e8s court terme et les pratiques comptables frauduleuses (l’arch\u00e9type \u00e9tant l’affaire Enron). Paradoxalement, ces caract\u00e9ristiques sont cit\u00e9es \u00e0 l’occasion d’un document qui semblerait \u00eatre une prise de distance de l’administration GW vis-\u00e0-vis de ces groupes d’int\u00e9r\u00eats du business<\/em>. On doit rester tr\u00e8s dubitatif sur cette \u00ab\u00a0prise de distance\u00a0\u00bb, tant la tactique y a une tr\u00e8s grande part.<\/p>\n<\/p>\n \tLa description du document est ainsi pr\u00e9sent\u00e9e :<\/p>\n<\/p>\n \t\u00ab In the report, the administration for the first time mostly blames human actions for recent global warming. It says the main culprit is the burning of fossil fuels that send heat-trapping greenhouse gases into the atmosphere.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00ab But while the report says the United States will be substantially changed in the next few decades \u00a0\u00bbvery likely\u00a0\u00bb seeing the disruption of snow-fed water supplies, more stifling heat waves and the permanent disappearance of Rocky Mountain meadows and coastal marshes, for example it does not propose any major shift in the administration’s policy on greenhouse gases.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00ab It recommends adapting to inevitable changes…<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tLes r\u00e9actions \u00e0 ce document ont \u00e9t\u00e9 en g\u00e9n\u00e9ral assez peu remarquables, et faites plut\u00f4t, de la part des gouvernements alli\u00e9s, d’une discr\u00e9tion g\u00ean\u00e9e ou de la simple indiff\u00e9rence. Diverses associations s’occupant des questions environnementales aux USA ont mis en g\u00e9n\u00e9ral l’accent sur ce que ce document pr\u00e9sente d’\u00e9videmment inqui\u00e9tant. Typique de cette r\u00e9action, le commentaire de Mark Van Putten, pr\u00e9sident de la National Wildlife Association, un groupe environnemental priv\u00e9 : \u00ab \tL’une des r\u00e9ponses \u00e0 cette question de Van Putten semble bien \u00eatre que la cause de l’\u00e9volution de l’administration GW est moins dans la volont\u00e9 de reconna\u00eetre une r\u00e9alit\u00e9 scientifique, avec, dans la logique de cette attitude, la d\u00e9marche d’en venir aux mesures n\u00e9cessaires pour tenter de rem\u00e9dier \u00e0 cette situation, que l’\u00e9valuation d’une situation politique tactique et le d\u00e9sir d’y rem\u00e9dier. C’est ce que nous pr\u00e9cise encore le passage ci-dessous :<\/p>\n<\/p>\n \t\u00ab The report, in fact, puts a substantial distance between the administration and companies that produce or, like automakers, depend on fossil fuels. Many companies and trade groups have continued to run publicity and lobbying campaigns questioning the validity of the science pointing to damaging results of global warming.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00ab The distancing could be an effort to rebuild Mr. Bush’s environmental credentials after a bruising stretch of defeats on stances that favor energy production over conservation, notably the failure to win a Senate vote opening the Arctic National Wildlife Refuge to exploratory oil drilling.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tCes pr\u00e9cisions ne laissent pour l’instant gu\u00e8re d’espoir sur la question envisag\u00e9e, ni sur la qualit\u00e9 intellectuelle de l’administration GW. Outre une corruption notable dans le sens classique du terme, avec l’intervention syst\u00e9matique des groupes d’int\u00e9r\u00eat qui conduit certains critiques \u00e0 mettre cette administration au niveau de l’administration Harding (1920-23), la plus corrompue de l’histoire des \u00c9tats-Unis, il y a surtout une corruption intellectuelle. En omettant dans ce cas de tirer les cons\u00e9quences pratiques de ce qu’elle pr\u00e9tend d\u00e9couvrir en fait de d\u00e9t\u00e9rioration de l’environnement, et en s’en tenant \u00e0 un conseil (adaptez-vous !) qui prend la r\u00e9sonance d’une ironie un peu sinistre, l’administration GW montre son absence du sens de la responsabilit\u00e9 politique. Elle appara\u00eet comme une administration responsable d’une politique marqu\u00e9e principalement par le nihilisme. Elle pr\u00e9sente une version moderne de la politique de l'\u00a0\u00bbapr\u00e8s moi le d\u00e9luge\u00a0\u00bb, qu’on pourrait \u00e9noncer de la sorte : adaptez-vous au d\u00e9luge.<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Adaptez-vous ! 5 juin 2002 … Adaptez-vous, Dieu reconna\u00eetra les siens : c’est, d’une fa\u00e7on tr\u00e8s \u00a0\u00bbbushiste\u00a0\u00bb, en r\u00e9f\u00e9rence aux fortes tendances religieuses de cette administration, ce que nous dit en substance le rapport sur le changement climatique que l’administration GW vient d’envoyer \u00e0 l’ONU. Il s’agit d’un document significatif, par les enseignements qu’on peut… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[868,3391,3392,3228,3393],"class_list":["post-65118","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-bush","tag-climat","tag-climatique","tag-crise","tag-environnement"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65118","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65118"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65118\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65118"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65118"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65118"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}