{"id":65129,"date":"2002-06-13T00:00:00","date_gmt":"2002-06-13T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2002\/06\/13\/une-sale-affaire\/"},"modified":"2002-06-13T00:00:00","modified_gmt":"2002-06-13T00:00:00","slug":"une-sale-affaire","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2002\/06\/13\/une-sale-affaire\/","title":{"rendered":"Une sale affaire<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

Une sale affaire<\/h2>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t13 juin 2002 — L’affaire de la bombe \u00a0\u00bbsale\u00a0\u00bb n’est pas de tout repos. Son annonce avec la r\u00e9v\u00e9lation de l’arrestation d’un terroriste pr\u00e9sum\u00e9 a esquiss\u00e9 l’effet d’une re-mobilisation, d’une r\u00e9affirmation de la lutte contre la terreur, etc. Des pr\u00e9cisions imm\u00e9diates ont montr\u00e9 que l’affaire \u00e9tait plus nuanc\u00e9e et plus complexe, que le terroriste pr\u00e9sum\u00e9 \u00e9tait plus soup\u00e7onn\u00e9 d’intentions que d’actes,. Certains services et sources alli\u00e9es doutent ouvertement de la r\u00e9alit\u00e9 du \u00a0\u00bbcomplot\u00a0\u00bb<\/a>.<\/p>\n<\/p>\n

\tR\u00e9appara\u00eet \u00e9galement le probl\u00e8me de savoir si l’alerte n’est pas non plus, et par-dessus tout, et une fois de plus, une manoeuvre de l’administration GW Bush pour d\u00e9tourner l’attention \u00e0 Washington. Nous sommes au moment o\u00f9 s’ouvrent les auditions, au Congr\u00e8s, sur les insuffisances et fautes diverses de l’ex\u00e9cutif avant l’attaque du 11 septembre.<\/p>\n<\/p>\n

\tOn doit \u00e9galement juger remarquable le fait que cette hypoth\u00e8se est pratiquement confirm\u00e9e par des analyses qui se veulent objectives, qui d\u00e9veloppent s\u00e9rieusement l’hypoth\u00e8se sans avoir rien \u00e0 y redire de fondamental, comme dans cet article du 11 juin du New York Times,<\/a> portant le titre \u00ab A Message in an Arrest<\/em> \u00bb. \u00a0\u00bbMessage\u00a0\u00bb expos\u00e9 clairement, disant aux diverses instances lanc\u00e9es dans des enqu\u00eates sur le comportement de l’administration, voire aux simples critiques, qu’il est temps \u00e0 nouveau de rentrer dans le rang.<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00ab For the president, the drama of the dirty-bomb threat and its successful interdiction also sent a clear warning to those Congressional leaders who are preparing to focus a long political season on how the nation’s intelligence-gathering system broke down during Mr. Bush’s watch. Today’s disclosure may well galvanize Americans once again behind the president and the notion that the country remains at war, even as Congress moves ahead with its review of American intelligence failures that allowed Osama bin Laden and members of his Qaeda terrorist network to attack the country on Sept. 11.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb It seems all but certain that the inevitable collision of war and politics will be at the forefront in Washington for some time. Since Congress began its inquiry into intelligence lapses, the White House has pursued a more muscular strategy to demonstrate it is moving aggressively to deal with the continuing threats.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tCe n’est pas la premi\u00e8re fois qu’une telle manoeuvre de l’administration GW est affich\u00e9e si publiquement (nous en avions parl\u00e9 le 24 mai dernier)<\/a>. Manoeuvre ? Dans l’article du New York Times<\/em> a publi\u00e9 son article, il semblait d\u00e9j\u00e0 que des nuances \u00e9taient n\u00e9cessaires pour d\u00e9finir et mesurer la gravit\u00e9 du complot. Depuis, cette incertitude s’est renforc\u00e9e, avec en plus un recul de l’administration par rapport \u00e0 ce qu’Ashcroft, le secr\u00e9taire \u00e0 la justice, avait affirm\u00e9 initialement \u00e0 Moscou.<\/p>\n<\/p>\n

\tL’interpr\u00e9tation d’une manoeuvre n’a cess\u00e9 de s’\u00e9toffer ces deux derniers jours, d’autant qu’on sait par ailleurs que Jos\u00e9 Padilla, la personne arr\u00eat\u00e9e, l’a \u00e9t\u00e9 le 8 mai dernier (la r\u00e9v\u00e9lation de cette arrestation est \u00e9videmment li\u00e9e aux \u00e9v\u00e9nements washingtoniens). Ces diverses pol\u00e9miques et contestations s’\u00e9tendent et touchent d\u00e9sormais tous les aspects de la vie washingtonienne, y compris \u00e0 l’int\u00e9rieur de l’administration, entre la Maison-Blanche et Tom Ridge<\/a>.<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00ab The White House yesterday angrily denied suggestions that the administration revealed the capture of a \u00a0\u00bbdirty bomb\u00a0\u00bb suspect to deflect criticism of federal law enforcement. \u00a0\u00bbThese very few people who want to make such outlandish political accusations represent the most cynical among the most partisan, and they’re not to be taken seriously,\u00a0\u00bb White House spokesman Ari Fleischer said.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb But Homeland Security Director Tom Ridge said the announcement on Monday by Attorney General John Ashcroft was crucial in reassuring the public that the FBI and CIA are cooperating in the war against terrorism. \u00a0\u00bbIt was very important for America to witness the collaboration between or among the respective agencies that ultimately resulted in the apprehension of this individual,\u00a0\u00bb Mr. Ridge told reporters. He added that such a \u00a0\u00bbpublic revelation gives the country greater confidence.\u00a0\u00bb<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb His comments seemed to support accusations by some lawmakers that the announcement, made one month after the arrest of Abdullah al Muhajir, was designed to deflect criticism of federal law enforcement. For example, Senate Majority Leader Tom Daschle said Tuesday that he wants to know why Mr. Ashcroft disclosed the May 8 arrest on Monday. \u00a0\u00bbThe information was available earlier why was it not announced?\u00a0\u00bb he asked. \u00a0\u00bbThere may have been a rush to bring it before the news media\u00a0\u00bb in the wake of last week’s criticism of U.S. intelligence agencies, Mr. Daschle said.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tQuoiqu’il en soit, le plus remarquable dans ce nouvel \u00e9pisode est, \u00e0 nouveau, la fa\u00e7on dont on envisage sans le moindre esprit critique que l’administration GW veuille faire taire des critiques et \u00e9ventuellement veuille agir \u00e0 visage d\u00e9couvert pour discr\u00e9diter une proc\u00e9dure l\u00e9gale et normale, et \u00f4 combien justifi\u00e9e, d’enqu\u00eate \u00e0 propos de ses agissements ; coeur l\u00e9ger, \u00e9galement, pour rapporter que cette administration ne fait rien d’autre, dans l’esprit dans tous les cas, qu’une entrave au processus l\u00e9gislatif l\u00e9gal, par un pur moyen d’intimidation relevant d’une assimilation abusive. Quel rapport y a-t-il entre les intentions et l’\u00e9ventuelle culpabilit\u00e9 de Padilla et la faute et\/ou la culpabilit\u00e9 de l’administration GW avant l’attaque du 11 septembre, sinon un rapport intellectuellement contraint et manipul\u00e9 qui, au nom de la guerre, ordonne de faire taire toutes les proc\u00e9dures d’enqu\u00eate et de justice sur le pouvoir ex\u00e9cutif ? La question se pose, concernant cette attitude intellectuelle courante, voire unanime \u00e0 Washington, sacrifiant tout jugement et toute critique \u00e0 un pouvoir ex\u00e9cutif qu’on place ainsi au-dessus des lois et \u00e0 son action pr\u00e9tendument anti-terroriste, dans tous ses aspects.<\/p>\n<\/p>\n

\tCe changement d’attitude intellectuelle se retrouve par exemple dans ces d\u00e9clarations de James Schlesinger, ancien secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense (administration Nixon), tenu comme un des \u00a0\u00bbvieux sages\u00a0\u00bb proche du parti r\u00e9publicain, conservateur intransigeant mais qui avait habitu\u00e9 \u00e0 la mesure et \u00e0 un solide sens r\u00e9publicain des valeurs du syst\u00e8me. Aujourd’hui, Schlesinger adopte compl\u00e8tement la logique du syst\u00e8me en place, lorsqu’il donne son appr\u00e9ciation sur l’affaire de la \u00a0\u00bbbombe sale\u00a0\u00bb. Parlant d’abord sans beaucoup de consid\u00e9ration pour le militant islamique en g\u00e9n\u00e9ral, lorsqu’il juge \u00ab not realistic<\/em> \u00bb la perspective d’un Padilla pouvant fabriquer lui-m\u00eame une telle arme simplement sur l’hypoth\u00e8se qu’il ne peut \u00eatre que plus sot que le standard-US (\u00ab He would have to be a lot smarter than the average Al Qaeda member to build a radiological weapon<\/em> \u00bb), Schlesinger poursuit en approuvant compl\u00e8tement l’effort de l’administration d’utiliser cette affaire comme elle l’a fait, notamment dans le but de faire taire ceux qui pourraient la critiquer (\u00ab Even so, Mr. Schlesinger considered the administration’s effort to billboard its success to be proper. Not only would it disarm critics, he noted, but, more important, it could deter future bombers\u00bb<\/em> \u00bb). Schlesinger termine par une appr\u00e9ciation qui le fait effectivement entrer dans le camp des \u00a0\u00bbbushistes\u00a0\u00bb, du moins pour ce qui est de la philosophie de la justice et du gouvernement : \u00ab The intent was there, the threat was there. Thus, it was a criminal act. If we feel we can constrain stalkers, then I think we can also constrain people who want to build radiological bombs.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tLa logique d\u00e9sormais pr\u00f4n\u00e9e par Schlesinger, qui s’apparenterait probablement \u00e0 une morale d’un nouvel \u00e2ge, est bien que l’intention vaut l’action, qu’une mauvaise pens\u00e9e vaut culpabilit\u00e9, qu’il vaut mieux pr\u00e9sumer coupable que le contraire et punir avant que l’acte soit m\u00eame esquiss\u00e9, avant m\u00eame qu’il soit envisag\u00e9. De m\u00eame GW juge-t-il toute critique contre son administration comme un acte \u00e9voluant entre la trahison, l’incivisme et l’aide aux terroristes. De m\u00eame, Rumsfeld propose-t-il \u00e0 ses alli\u00e9s t\u00e9tanis\u00e9s de l’OTAN la nouvelle strat\u00e9gie am\u00e9ricaine de la frappe pr\u00e9ventive contre n’importe quel \u00a0\u00bbennemi\u00a0\u00bb (pays) ext\u00e9rieur, sans avertissement ni rien du tout, sans doute sur simple avis du FBI et de la CIA (on conna\u00eet leur l\u00e9gendaire efficacit\u00e9). L’Am\u00e9rique de GW frappe d\u00e9sormais le coupable avant que celui-ci ait commis, con\u00e7u, envisag\u00e9 l’acte. Elle nous \u00e9vite le fastidieux processus menant de la normalit\u00e9 \u00e0 la culpabilit\u00e9.<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Une sale affaire 13 juin 2002 — L’affaire de la bombe \u00a0\u00bbsale\u00a0\u00bb n’est pas de tout repos. Son annonce avec la r\u00e9v\u00e9lation de l’arrestation d’un terroriste pr\u00e9sum\u00e9 a esquiss\u00e9 l’effet d’une re-mobilisation, d’une r\u00e9affirmation de la lutte contre la terreur, etc. Des pr\u00e9cisions imm\u00e9diates ont montr\u00e9 que l’affaire \u00e9tait plus nuanc\u00e9e et plus complexe, que… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[3409,868,3410,3408,1267,3248],"class_list":["post-65129","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-bombe","tag-bush","tag-sale","tag-schlesinger","tag-terrorisme","tag-washington"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65129","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65129"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65129\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65129"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65129"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65129"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}