{"id":65131,"date":"2002-06-15T00:00:00","date_gmt":"2002-06-15T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2002\/06\/15\/les-chiffres-du-sipri\/"},"modified":"2002-06-15T00:00:00","modified_gmt":"2002-06-15T00:00:00","slug":"les-chiffres-du-sipri","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2002\/06\/15\/les-chiffres-du-sipri\/","title":{"rendered":"Les chiffres du SIPRI<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

Les chiffres du SIPRI <\/h2>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t15 juin 2002 L’institut su\u00e9dois SIPRI (l’Institut International de Recherches sur la Paix de Stockholm, en Su\u00e8de, site http:\/\/www.sipri.se<\/a>) publie son appr\u00e9ciation des comptes des d\u00e9penses militaires dans le monde pour 2001, extrait de son annuaire annuel (Yearbook<\/em> 2002). Le compte-rendu qu’on peut donner de cette publication est le suivant :<\/p>\n<\/p>\n

\t• Les d\u00e9penses militaires des Etats Unis font 36% des 839 milliards de dollars d\u00e9pens\u00e9s par les \u00c9tats dans le monde en 2001 pour leurs arm\u00e9es. \u00ab Ce chiffre de 839 milliards de dollars marque une progression de 2% par rapport \u00e0 2000 et repr\u00e9sente d\u00e9sormais 137 dollars par habitant de la plan\u00e8te soit 2,6% de la production brute mondiale.<\/em> \u00bb <\/p>\n<\/p>\n

\t• La Russie, repr\u00e9sentant le deuxi\u00e8me budget mondial selon le SIPRI, arrive tr\u00e8s loin derri\u00e8re les Etats Unis avec 6% des d\u00e9penses mondiales. (Le SIPRI situe ce budget russe autour de $50 milliards mais d’autres sources occidentales ont une \u00e9valuation tr\u00e8s diff\u00e9rente, beaucoup plus basse, du budget russe de la d\u00e9fense. Pour l’ann\u00e9e 2000, certaines de ses sources proches de services de renseignement ouest-europ\u00e9ens allaient jusqu’\u00e0 offrir le chiffre de $5 milliards comme somme effectivement d\u00e9pens\u00e9e pour la d\u00e9fense en Russie. Ces sources disent que le budget nominal n’est absolument pas respect\u00e9 par le gouvernement en \u00e9tat de d\u00e9ficit chronique, et que le minist\u00e8re des finances verse \u00e0 peine 10% de ce budget nominal.) <\/p>\n<\/p>\n

\t• Ensuite, un groupe de pays repr\u00e9sentant chacun 5% : France, Japon, Royaume-Uni.<\/p>\n<\/p>\n

\t• Enfin, le dernier groupe des budgets cons\u00e9quents assez loin, en valeur absolue, avec les 4% de l’Allemagne, et les 3% respectifs de la Chine, de l’Arabie Saoudite et de l’Italie. Le Br\u00e9sil et l’Inde repr\u00e9sentent chacun 2% des d\u00e9penses mondiales tandis que la Cor\u00e9e du Sud, Isra\u00ebl, la Turquie et l’Espagne comptent chacun pour 1%.<\/p>\n<\/p>\n

\tOn peut \u00e9galement trouver des \u00e9valuations et des appr\u00e9ciations du SIPRI sur la perception qu’on a de la puissance de chacun de ces pays en fonction des poids budg\u00e9taires, par rapport aux activit\u00e9s militaires r\u00e9elles des pays. Ainsi peut-on appr\u00e9cier une mise en perspective de la puissance militaire am\u00e9ricaine r\u00e9elle, dans son engagement, dans ses applications, etc, en comparaison avec l’engagement et les applications des pays europ\u00e9ens, par rapport \u00e0 l\u00a0\u00bb’image\u00a0\u00bb m\u00e9diatique qui en est entretenue et qui nourrit l’appr\u00e9ciation conformiste d’une \u00e9norme puissance am\u00e9ricaine assumant l’essentiel des t\u00e2ches de s\u00e9curit\u00e9. Le r\u00e9sum\u00e9 (Abstract<\/em>) que donne le SIPRI de son \u00e9tude sur la question des d\u00e9penses militaires, extrait de son Yearbook<\/em> 2002, fait une place, notamment, \u00e0 cet aspect des choses. On peut le constater ci-apr\u00e8s :<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00ab After the decline from 1987 to 1998, military expenditure began to rise again, both globally and in most regions of the world. Over the 3-year period 19982001, it increased by around 7% in real terms. The increase of 2% in 2001 is smaller than the increases in 1999 and 2000, but world military expenditure is likely to rise much faster in the coming years, owing primarily to a substantial increase in US military spending.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb The increase in military spending since 1998 is primarily the result of the change in trend in the Middle East, CEE, N. America and East Asia. The most marked change in trend has taken place in Russia, where the rapid reduction of military spending changed into growth in 1999 and stabilized in 2001 at a level comparable to that of some major West European countries. In Western Europe, military expenditure has increased only slightly.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb There are different reasons for the change in trend. Military expenditure can be seen as a function of driving forces within prevailing economic and political constraints. Determinants of military expenditure are of four broad types: security-related; technological; economic and industrial; and more broadly political. One of the factors behind the change into growth in Europe and North America is the assumption of new military tasks in the form of peace support operations while at the same time inertia in existing procurement programmes continues to absorb large-scale funding. In Russia, the main explanation for the change in trend is economic: the earlier economic constraints, the primary reason for the reduction in Russian military expenditure, have eased since the late 1990s. In East Asia, economic factors also seem to be a determinant of the trend in military spending. There is also a strong security-related element in China and on the Korean peninsula. External security factors play a major role in South Asia and the Middle East, while in Africa the acceleration in military expenditure is primarily due to domestic armed conflict and restructuring of the armed forces.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb The 11 September terrorist attacks raised the profile of NATO burden sharing. A US Congressional Budget Office study has concluded that, while US military expenditure is higher in terms of GDP share and population, the gap has narrowed. Moreover, the gap reflects US global security interests in addition to its contributions to NATO. As regards specific contributions to NATO peacekeeping operations and donations of economic aid, the European allies are taking on a more than proportional share of the burden.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb A US General Accounting Office study concluded that while total US military expenditure is higher than European expenditure, the cost of the US supporting its military presence in European NATO countries in 2000, estimated at $11.2 billion, was 50% lower than in 1990. The shortcomings of European countries were in specific military capabilities, such as mobility of forces and the technological level of their equipment<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tCes appr\u00e9ciations du SIPRI renforcent l’analyse selon laquelle il y a deux r\u00e9alit\u00e9s de la puissance militaire :<\/p>\n<\/p>\n

\t• La \u00a0\u00bbr\u00e9alit\u00e9\u00a0\u00bb budg\u00e9taire, qui est en fait une extrapolation simpliste de l’argent d\u00e9pens\u00e9. Puisque les USA d\u00e9pensent 36% des d\u00e9penses militaires du monde, ils ont au moins cette part de la puissance militaire (sans compter leur soi-disant \u00e9norme avantage technologique), avec la d\u00e9multiplication impliqu\u00e9e par le rassemblement d’un tel budget dans un seul pays. En d’autres termes, ils p\u00e8sent d’un poids \u00e9crasant sur l’activit\u00e9 militaire et assument l’essentiel des t\u00e2ches militaires, notamment parmi les alli\u00e9s de l’Alliance. Cette \u00a0\u00bbr\u00e9alit\u00e9\u00a0\u00bb budg\u00e9taire alimente fortement l’image virtualiste de la puissance militaire am\u00e9ricaine, qui r\u00e9duit les autres puissances au rang de comparses et fournit aux USA un point d’appui remarquable \u00e0 leur pr\u00e9pond\u00e9rance strat\u00e9gique et \u00e0 leur h\u00e9g\u00e9monie politique.<\/p>\n<\/p>\n

\t• La r\u00e9alit\u00e9 tout court qui, comme l’indique le SIPRI dans le cas des Europ\u00e9ens et pour les missions OTAN, est infiniment plus nuanc\u00e9e et montrent que les alli\u00e9s des USA interviennent souvent bien plus que conform\u00e9ment \u00e0 leur budg\u00e9taire.<\/p>\n<\/p>\n

\tBien qu’elles n’excipent d’aucun argument r\u00e9volutionnaire, ni m\u00eame simplement d’aucun argument contradictoire tranch\u00e9 par rapport \u00e0 ceux qui sont d’habitude avanc\u00e9s pour soutenir les points de vue conformistes, les observations du SIPRI renforcent une th\u00e8se marqu\u00e9e par deux points :<\/p>\n<\/p>\n

\t• d’une part, le constat que l’acceptation de l’h\u00e9g\u00e9monie am\u00e9ricaine est d’abord une d\u00e9cision politique, passive ou pas, et nullement une n\u00e9cessit\u00e9 militaire ;<\/p>\n<\/p>\n

\t• d’autre part et indirectement, la tr\u00e8s forte absence de rentabilit\u00e9 et de productivit\u00e9 du dollar d\u00e9pens\u00e9 par le DoD aux \u00c9tats-Unis. La gestion et les d\u00e9penses du DoD sont marqu\u00e9es par le gaspillage, la redondance, l’expansion consid\u00e9rable des missions de soutien et de la bureaucratie. On a \u00e9videmment nombre d’indices de cette situation, le plus important \u00e9tant l’incapacit\u00e9 op\u00e9rationnelle o\u00f9 se trouvent les forces US d’intervenir en Irak au moins avant 2003, et peut-\u00eatre beaucoup plus gravement que cela, apr\u00e8s un conflit d’aussi faible intensit\u00e9 du point de vue des moyens que celui de l’Afghanistan.<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Les chiffres du SIPRI 15 juin 2002 L’institut su\u00e9dois SIPRI (l’Institut International de Recherches sur la Paix de Stockholm, en Su\u00e8de, site http:\/\/www.sipri.se) publie son appr\u00e9ciation des comptes des d\u00e9penses militaires dans le monde pour 2001, extrait de son annuaire annuel (Yearbook 2002). Le compte-rendu qu’on peut donner de cette publication est le suivant :… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[3127,3413,568,3194,3412],"class_list":["post-65131","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-budget","tag-depenses","tag-dod","tag-pentagone","tag-sipri"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65131","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65131"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65131\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65131"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65131"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65131"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}