{"id":65145,"date":"2002-06-25T00:00:00","date_gmt":"2002-06-25T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2002\/06\/25\/first-preoccupation\/"},"modified":"2002-06-25T00:00:00","modified_gmt":"2002-06-25T00:00:00","slug":"first-preoccupation","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2002\/06\/25\/first-preoccupation\/","title":{"rendered":"First<\/em> pr\u00e9occupation"},"content":{"rendered":"

First<\/em> pr\u00e9occupation<\/h2>\n<\/p>\n

\t25 juin 2002 \u00a0La doctrine first strike<\/em> de GW commence \u00e0 inqui\u00e9ter quelques experts US. On en juge d’apr\u00e8s un article du Chicago Tribune du 24 juin<\/a>. Ces experts d\u00e9taillent certaines critiques et donnent quelques appr\u00e9ciations, dont certaines confirment d’autres tendances que nous \u00e9voquons r\u00e9guli\u00e8rement. (Ceci, par exemple : \u00ab \u00a0\u00bbI don’t think the American military has much of an appetite for invading Iraq,\u00a0\u00bb said political science professor John Mearsheimer, co-director of the University of Chicago’s Program on International Security Policy. \u00a0\u00bbI don’t think they consider it that great a threat to the U.S. Most people in the American military believe Iraq can be deterred even if it has nuclear weapons, and I think they are correct.\u00a0\u00bb<\/em> \u00bb)<\/p>\n<\/p>\n

\tDe fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale, la critique de la doctrine first strike<\/em> est \u00e9voqu\u00e9e en ces termes :<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00ab President Bush’s emerging doctrine advocating pre-emptive military strikes against America’s adversaries or terrorists possessing weapons of mass destruction could lead to unintended, and in some cases disastrous, consequences, defense analysts warn.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb Since Bush outlined his new security doctrine earlier this month at West Point, N.Y., Iraq has been identified as the first potential target of a preventative U.S. war, in this case to pre-empt the possibility of dictator Saddam Hussein attacking the U.S. with biological, chemical or nuclear weapons. Some military experts fear, however, that the implementation of such a policy could have the opposite effect. By signaling that the objective is to kill Hussein or topple his regime, through the use of CIA operations or a U.S. military invasion of Iraq, some predict the Bush administration could actually provoke a response using weapons of mass destruction from a cornered Hussein.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb Striking first against adversaries has other risks as well, critics of the emerging policy warn. In the absence of clear evidence that these nations intend to attack the U.S. or its citizens, Washington would be setting an example for other nations that it’s acceptable to skirt international norms and act unilaterally.<\/em> \u00bb <\/p>\n<\/p>\n

\tOn voit qu’il s’agit d’une appr\u00e9ciation critique rationnelle d’une \u00a0\u00bbstrat\u00e9gie\u00a0\u00bb dont on estime qu’elle a \u00e9t\u00e9 d\u00e9termin\u00e9e rationnellement. Notre conviction est que ce n’est pas le cas. L’appr\u00e9ciation critique est fond\u00e9e car cette critique rel\u00e8ve de l’\u00e9vidence. Mais l’important est cette insistance pour la rationalisation, aussi bien de la part de ceux (de l’administration GW) qui insistent pour faire du first strike<\/em> une \u00a0\u00bbstrat\u00e9gie\u00a0\u00bb que de ceux qui critiquent cette strat\u00e9gie.<\/p>\n<\/p>\n

\tQu’est-ce que la first strike<\/em> ? Quelque chose qu’a pratiqu\u00e9 l’administration Clinton tout au long de sa politique activiste (tirs de missiles divers [Soudan, Afghanistan], attaques \u00e9pisodiques contre l’Irak, etc). L’attaque contre le Kosovo, malgr\u00e9 les am\u00e9nagements divers, rel\u00e8ve in fine<\/em> de la first strike<\/em>. On peut, en remontant, avancer que divers actes US de la Guerre froide, avec divers actes sovi\u00e9tiques dans la zone d’influence sovi\u00e9tique, relevaient de cette strat\u00e9gie : il y avait deux strat\u00e9gies du first strike<\/em> parall\u00e8les, coordonn\u00e9es selon les n\u00e9cessit\u00e9s. Cette strat\u00e9gie est la plus vieille strat\u00e9gie du monde ; c’est la strat\u00e9gie du plus fort et la strat\u00e9gie du plus fort n’est rien d’autre que la strat\u00e9gie du d\u00e9sordre. Le d\u00e9sordre est plus ou moins grand selon qu’on applique plus ou moins la strat\u00e9gie. Il n’y a rien l\u00e0 de bien nouveau, sinon le volume de l’emploi de cette strat\u00e9gie, l’activisme de ceux qui la promeuvent et les moyens dont ils disposent. L’ajout de l’administration GW est cette volont\u00e9 rationaliste de l\u00e9galisation du d\u00e9sordre coupl\u00e9e \u00e0 une affirmation forcen\u00e9e, voire hyst\u00e9rique, de vouloir faire la guerre dans toutes les directions, selon un jugement des motifs qui ne d\u00e9pend que d’un processus propre d’\u00e9valuation dont les arcanes sont incontr\u00f4lables. Cette strat\u00e9gie \u00e0 l\u00e9galiser s’accorde \u00e9videmment avec l’unilat\u00e9ralisme et la volont\u00e9 pressante am\u00e9ricaine de retrait des institutions multinationales qui maintiennent tant bien que mal un semblant d’ordre international.<\/p>\n<\/p>\n

\tL’important est cette volont\u00e9 de rationalisation, dans un cadre hyst\u00e9rique d’alerte g\u00e9n\u00e9rale et permanente contre un ennemi insaisissable o\u00f9 la strat\u00e9gie du d\u00e9sordre est la seule voie consid\u00e9r\u00e9e. Cette rationalisation relevant d’une recherche de la l\u00e9galit\u00e9, m\u00eame une l\u00e9galit\u00e9 absurde puisque ce serait la l\u00e9galit\u00e9 du d\u00e9sordre, signale le caract\u00e8re extr\u00eamement inquiet, voire d\u00e9s\u00e9quilibr\u00e9, de ceux qui conduisent cette recherche. Elle rend compte de la pathologie de la psychologie de la direction am\u00e9ricaine, ce m\u00e9lange permanent de panique et d’agressivit\u00e9 qui marque la politique GW depuis 9\/11. La critique rationnelle de cette tentative de rationalisation d’une pathologie repr\u00e9sente, \u00e0 son tour, une volont\u00e9 d\u00e9sesp\u00e9r\u00e9e de tenter de maintenir cet ensemble dans un cadre raisonnable, et d’y conduire une critique raisonnable. Le probl\u00e8me n’est pas la first strike<\/em> mais l’\u00e9quilibre psychologique, l’\u00e9tat mental si l’on veut, de ceux qui la mettent en th\u00e9orie autant que de ceux qui la critiquent. (Ces derniers paraissant les plus raisonnables mais ils doivent savoir que leur critique reste vici\u00e9e, c’est-\u00e0-dire complice de l’objet de leur critique, tant qu’ils ne mettent pas en cause l’\u00e9tat psychologique de cet objet, et, d’une fa\u00e7on plus g\u00e9n\u00e9rale et beaucoup plus n\u00e9cessairement, le syst\u00e8me qui conduit \u00e0 cet \u00e9tat psychologique.) Le probl\u00e8me du monde, aujourd’hui, n’est pas le terrorisme mais l’\u00e9quilibre psychologique de ceux qui conduisent la politique de lutte qu’ils veulent globale sinon nucl\u00e9aire dans certains cas de lutte contre le terrorisme.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

First pr\u00e9occupation 25 juin 2002 \u00a0La doctrine first strike de GW commence \u00e0 inqui\u00e9ter quelques experts US. On en juge d’apr\u00e8s un article du Chicago Tribune du 24 juin. Ces experts d\u00e9taillent certaines critiques et donnent quelques appr\u00e9ciations, dont certaines confirment d’autres tendances que nous \u00e9voquons r\u00e9guli\u00e8rement. (Ceci, par exemple : \u00ab \u00a0\u00bbI don’t think… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[10],"tags":[868,3438,3440,3439],"class_list":["post-65145","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-bush","tag-first","tag-strategie","tag-strike"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65145","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65145"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65145\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65145"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65145"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65145"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}