{"id":65148,"date":"2002-06-27T00:00:00","date_gmt":"2002-06-27T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2002\/06\/27\/le-monde-de-gw\/"},"modified":"2002-06-27T00:00:00","modified_gmt":"2002-06-27T00:00:00","slug":"le-monde-de-gw","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2002\/06\/27\/le-monde-de-gw\/","title":{"rendered":"Le monde de GW<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

Le monde de GW<\/h2>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t27 juin 2002 — Le discours de GW fera date, celui o\u00f9 il annonce qu’Arafat n’existe plus. (R\u00e9ponse d’Arafat : j’existe toujours, je serai m\u00eame candidat en janvier.) Certes, voil\u00e0 un discours singulier. GW livre aux Palestiniens la recette d’une grande nation jeffersonienne, la fa\u00e7on de s’organiser, comment tout cela doit marcher, la recette de la justice, de l’\u00e9galit\u00e9, de la libert\u00e9, etc. L’\u00e9v\u00e9nement est assez \u00e9trange, par exemple si on imagine ceux qui entendent la p\u00e9roraison au milieu des ruines de Jenin, ou bien qui l’entendent bien mal \u00e0 cause du cliquetis des chenilles du char isra\u00e9lien qui patrouille pendant ce temps dans la rue \u00e0 c\u00f4t\u00e9. Nous ne sommes pas l\u00e0 en train de ricaner un peu facilement mais bien en train de nous interroger : tous ces gens-l\u00e0 appartiennent-ils au m\u00eame monde ?<\/p>\n<\/p>\n

\tLes r\u00e9actions ext\u00e9rieures ont \u00e9t\u00e9 \u00e0 peu pr\u00e8s unanimes. M\u00eame Blair qui, ces temps derniers, semble plut\u00f4t s’essouffler, qui constate aujourd’hui qu’il ne peut plus aller jusqu’\u00e0 forcer son soutien \u00e0 GW. L’incident est s\u00e9rieux, m\u00eame une rencontre entre les deux hommes n’a pas r\u00e9solu le d\u00e9saccord<\/a> et l’on a m\u00eame \u00e9t\u00e9 jusqu’\u00e0 exprimer celui-ci en public. Partout ailleurs, pays arabes, Europe, m\u00eame en Isra\u00ebl, c’est la m\u00eame r\u00e9action. On va de la rancoeur \u00e0 la col\u00e8re en passant par le sarcasme, l’ironie et ainsi de suite. On trouve aussi des prudents, qui parviennent \u00e0 trouver du positif dans le discours (Moubarak, par exemple), mais le fait que Blair n’ait finalement pas adopt\u00e9 cette \u00a0\u00bblecture\u00a0\u00bb (alors que, dans ses premiers commentaires, il semblait y sacrifier) est tr\u00e8s significatif.<\/p>\n<\/p>\n

\tY a-t-il quelque chose d’autre \u00e0 dire ? Essayons, en nous arr\u00eatant \u00e0 trois r\u00e9actions d’ores et d\u00e9j\u00e0 d\u00fbment publi\u00e9es.<\/p>\n<\/p>\n

\t• Gideon Samet, de Haaretz<\/em>, nous dit que GW ne pense qu’\u00e0 ses \u00e9lections \u00e0 venir (novembre 2002, novembre 2004),<\/a> qu’il veut \u00eatre bien vu de l’\u00e9lectorat juif am\u00e9ricain (celui qui a co\u00fbt\u00e9 sa r\u00e9\u00e9lection \u00e0 son p\u00e8re). Bon. C’est une th\u00e8se, fort justement et pr\u00e9cis\u00e9ment r\u00e9sum\u00e9 par le titre (\u00ab A Step For Nowhere<\/em> \u00bb), qui r\u00e9sume l’aspect nihiliste de ce comportement politique o\u00f9 seuls les moyens de se maintenir au pouvoir semblent int\u00e9resser ceux qui s’y trouvent d\u00e9j\u00e0.<\/p>\n<\/p>\n

\t• Hugo Young, du Guardian<\/em>. Pour lui, GW est impeccablement logique avec lui-m\u00eame. Il ne pense qu’\u00e0 la guerre contre le terrorisme<\/a> et, dans ce cadre, son discours est logique. Young d\u00e9veloppe longuement cette th\u00e8se d’un GW, avec son administration, avec le Congr\u00e8s, avec les Am\u00e9ricains, percevant le monde selon une vision apocalyptique qui est peut-\u00eatre plus proche de la r\u00e9alit\u00e9 qu’on ne croit. Un oc\u00e9an de diff\u00e9rence avec ce que croient les Europ\u00e9ens, Tony Blair compris.<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00ab Read through Bush’s recent speeches and this becomes ever clearer. He and his intimates, especially Defence Secretary Rumsfeld, return to it again and again. Nearly 10 months on from 9\/11, that’s something most Europeans still do not understand. For Americans, in the political class and a long way beyond, the war against terrorism is directed at an enemy that looms as large as the Soviet Union once did, and has made itself felt much closer to home. Everything, including Israel\/Palestine, is subordinate to that. Telling Yasser Arafat he must go, and laying his terroristic guilt ineradicably on the line, far exceeds in relevance the pettifogging democratic details about how his departure will happen and who might replace him.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb Europeans, by contrast, still live in the old world where change occurs, nominally at any rate, through more familiar modalities. Political process rather than licensed Israeli militarism continues, in this quarter, to be the way forward in the Middle East; and here Mr Blair, for all his bridge-building reassurance, has to be a European not an American. Europeans have not absorbed The Shield of Achilles, the key text by Philip Bobbitt, a security intellectual and former Clinton intelligence chief, which describes at prescient length the new dealing-room of international relations and the brutal terms of trade that America will dictate there as a matter of survival.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t(…)<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbEuropeans, for their part, think Bush exaggerates. And even if he doesn’t, they think his answers, whether in Israel or Iraq, are counter-productive. That may be so. But there’s one thing he is not. He is not crazy but, by his own lights, quite rational. He and his people have their eye on a purpose. The danger they run is that they think they can achieve it, if necessary, alone. They’re the most grudging of multilateralists, the stance that most distinguishes them from Clinton. But they take a harsher, more apocalyptic view than Europeans, including the British, of the possibilities ahead, and no one can say for sure they are mistaken. That view does not allow for equal treatment as between Israel and unreformed Palestine. In reality it does not give prime place to a Middle East peace process at all. Instead it says that the prime enemy is terror – and it doesn’t much care whether anyone else agrees.<\/em> \u00bb <\/p>\n<\/p>\n

\t• Une autre appr\u00e9ciation int\u00e9ressante est celle de Jonathan Freedland, le 26 juin dans le Guardian<\/a>. C’est celle d’un GW compl\u00e8tement hors de la r\u00e9alit\u00e9, faisant un discours sans rapport avec les questions qu’il pr\u00e9tend traiter, et provoquant les effets contraires \u00e0 ceux qu’il devait (sans doute ?) vouloir atteindre. Ce texte est int\u00e9ressant aussi, si on le met \u00e0 c\u00f4t\u00e9 de celui de Young, autre chroniqueur du m\u00eame journal. Comment deux chroniqueurs travaillant c\u00f4te \u00e0 c\u00f4t\u00e9 peuvent-ils avoir une perception si diff\u00e9rente, on ne parle d’une opinion diff\u00e9rente mais bien d’une perception diff\u00e9rente.<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00ab That was a fantastic speech. […] It bore so little relation to reality that diplomats around the world spent yesterday shaking their heads in disbelief, before sinking into gloom and despair. Our own Foreign Office tried gamely to spot the odd nugget of sense in the Bush text – but, they admitted, it was an uphill struggle. Israelis committed to a political resolution of the conflict were heartbroken. Even Shimon Peres, foreign minister in Ariel Sharon’s coalition, reportedly called the speech \u00a0\u00bba fatal mistake\u00a0\u00bb, warning: \u00a0\u00bbA bloodbath can be expected.\u00a0\u00bb<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb The core of the president’s message was that the Palestinians must embark on a sweeping process of internal reform before they can even think about getting back to the negotiating table. They must transform themselves into a democratic market economy, free of corruption and with a separate judiciary and legislature if they are to be considered eligible for statehood which, when it comes, will be merely provisional.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb Shall we count the ways in which this is completely absurd? George Bush is demanding that Palestine become Sweden before it can become Palestine: it must be stable, prosperous and boast constitutional arrangements which still elude Britain our judiciary and legislature are not separate let alone the Arab world before it can become even a state-in-waiting.<\/em> \u00bb<\/p>\n

Une politique \u00e9trang\u00e8re et des comportements qui ne semblent destin\u00e9s \u00e0 produire qu’un seul effet : une sorte de p\u00e9rennisation de la dynamique du d\u00e9sordre<\/h3>\n<\/p>\n

\tLe compte y est, finalement. Nous nous trouvons dans une situation o\u00f9 l’important n’est plus de juger une politique \u00e9trang\u00e8re, f\u00fbt-elle la plus dommageable, la plus irrationnelle, ou n’importe quoi d’autre d’ailleurs, la meilleure possible \u00e9ventuellement. L’important est d\u00e9sormais d’appr\u00e9cier la mesure du d\u00e9sordre qu’introduit dans les esprits ce qui fait office de politique \u00e9trang\u00e8re am\u00e9ricaine et, plus g\u00e9n\u00e9ralement, le comportement US quasiment en toutes choses. Litt\u00e9ralement, l’Am\u00e9rique nous livre, avec ces interventions d’un pr\u00e9sident dont nul ne dira jamais assez l’\u00e9tranget\u00e9 qu’il y a dans son indiff\u00e9rence pour la substance des choses, tous les d\u00e9sordres, les contradictions, les tensions d’une situation int\u00e9rieure marqu\u00e9e par l’absence totale de la moindre transcendance, d’un bien public capable d’imposer une orientation collective, et, par cons\u00e9quent, les crises qui s’exacerbent devant ces absences.<\/p>\n<\/p>\n

\tIl est vain de discuter, de gloser sur la puissance am\u00e9ricaine, \u00e9videmment pour finir par tomber en admiration, devant elle ou plut\u00f4t \u00e0 ses pieds. Cette puissance n’a aucune importance dans un monde t\u00e9tanis\u00e9 par les images de la puissance que l’Am\u00e9rique fabrique ; en v\u00e9rit\u00e9, cette puissance ne vaut pas grand’chose par rapport \u00e0 ses pr\u00e9tentions (voir le rapport d’efficacit\u00e9 du dollar du Pentagone par rapport aux performances des militaires, ou les performances de Wall Street, ou l’\u00e9tat du capitalisme am\u00e9ricain), — mais cela n’importe en rien puisque nous ne nous pr\u00e9occupons que de l’image de la puissance que secr\u00e8te le syst\u00e8me de l’am\u00e9ricanisme.<\/p>\n<\/p>\n

\tIl nous faut plut\u00f4t discuter de cette fa\u00e7on dont les Am\u00e9ricains, aujourd’hui, se trouvent totalement impuissants \u00e0 assumer les responsabilit\u00e9s de cette soi-disant puissance et, au lieu d’imposer un ordre qui serait celui de l’Empire, de distiller un d\u00e9sordre qui est proche du chaos g\u00e9n\u00e9ral du monde. A c\u00f4t\u00e9 de cela, les volte-face bimensuelles de GW sur l’orientation de l’\u00e9volution de la situation au Moyen-Orient doivent laisser indiff\u00e9rents. Elles n’ont aucun effet sur rien dans cette r\u00e9gion, sinon de laisser se poursuivre le d\u00e9sordre comme la dynamique des forces en pr\u00e9sence y pousse.<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Le monde de GW 27 juin 2002 — Le discours de GW fera date, celui o\u00f9 il annonce qu’Arafat n’existe plus. (R\u00e9ponse d’Arafat : j’existe toujours, je serai m\u00eame candidat en janvier.) Certes, voil\u00e0 un discours singulier. GW livre aux Palestiniens la recette d’une grande nation jeffersonienne, la fa\u00e7on de s’organiser, comment tout cela doit… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[3290,868,2774],"class_list":["post-65148","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-arafat","tag-bush","tag-israel"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65148","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65148"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65148\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65148"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65148"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65148"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}