Si le New York Times<\/em> en parle, cela doit \u00eatre important, dans tous les cas pour les Am\u00e9ricains. Voil\u00e0 qui pourrait nous donner un point de d\u00e9part acceptable. Ainsi faut-il parler du r\u00e9cent (22 juin) article de Alan Riding<\/a> sur le livre de Thierry Meyssan, l’effroyable imposture<\/em>. (Riding traduit par The Horrifying Fraud<\/em>. James Ridgeway, dans The Village Voice<\/em> du 3 avril, traduit par The Frightening Fraud<\/em>. Mais non, il semblerait que le titre choisi pour la version US du bouquin sera The Big Lie<\/em>. La version US, effectivement, est en route.)<\/p>\n<\/p>\n On constate que rarement la presse internationale aura parl\u00e9 aussi longuement (depuis f\u00e9vrier-mars), avec autant d’arguments p\u00e9remptoire, avec autant la r\u00e9f\u00e9rence de la vertu d\u00e9mocratique comme argument sous-entendu mais principal, avec autant d’appr\u00e9ciations assur\u00e9es de professionnels agac\u00e9s par l’usage jug\u00e9e inconsid\u00e9r\u00e9 de la plume, d’une chose g\u00e9n\u00e9ralement consid\u00e9r\u00e9e avec peu d’am\u00e9nit\u00e9, et si douteuse qu’elle semblerait devoir se discr\u00e9diter d’elle-m\u00eame. C’est le sentiment qu’on \u00e9prouve \u00e0 observer l’appr\u00e9ciation g\u00e9n\u00e9ralement perceptible dans les jugements port\u00e9s sur ce livre. Ce comportement g\u00e9n\u00e9ral et international pourrait alors sembler comme un marteau-pilon globalis\u00e9 frappant et frappant encore pour \u00e9craser une mouche imprudente. Celle-ci est diversement qualifi\u00e9e de n\u00e9gationniste, de complotiste, jug\u00e9e peu s\u00e9rieuse et \u00a0\u00bbpas nette\u00a0\u00bb selon l’expression consacr\u00e9e, et ainsi de suite. Par curiosit\u00e9, nous sommes all\u00e9s solliciter notre habituel Yahoo !<\/em> et avons trouv\u00e9, \u00e0 \u00a0\u00bbThierry Meyssan\u00a0\u00bb, pas moins de 2.580 liens au 24 juin 2002. C’est \u00e9norme. C’est quasiment un classique du Web<\/em>, comme une \u00e9tape oblig\u00e9e de la curiosit\u00e9 on-line<\/em>. Par ailleurs et pour confirmation, on apprend que le classique d\u00e9passe les 200.000 exemplaires vendus en France, qu’il est d\u00e9j\u00e0 traduit de-\u00e7i de-l\u00e0, qu’il va l’\u00eatre aux USA comme on l’a dit, et ainsi de suite. C’est la gloire. Gloire frelat\u00e9e ? Bah, pas plus frelat\u00e9e que celle d’Enron.<\/p>\n<\/p>\n Nous vivons une dr\u00f4le d’\u00e9poque. Pourquoi tous les commentateurs qui \u00e9crivent que cette chose ne vaut rien, qu’elle ne vaut m\u00eame pas la peine qu’on la lise, s’\u00e9chignent-ils \u00e0 \u00e9crire \u00e0 son propos, avec comme r\u00e9sultat de faire lire le livre ? Quand vous n’avez rien \u00e0 dire, quand vous ne voulez rien dire, ne dites rien ; ou, dit autrement selon une parole c\u00e9l\u00e8bre : « on se la ferme.<\/em> » Eux pas. Pourquoi ?<\/p>\n<\/p>\n • On avancera d’abord qu’il y a la consigne, la non-dite, la non-\u00e9crite, l’imp\u00e9rative. D\u00e8s qu’un des cur\u00e9s de notre paroisse globalis\u00e9e en a parl\u00e9 avec sa componction et sa plume d\u00e9mocratiques pour dire son horreur, tout le monde convient par devers soi qu’il faut d\u00e9mocratiquement s’aligner et chacun se juge dans le devoir sacr\u00e9 de dire, en l’\u00e9crivant, son \u00e9gale horreur, et d’ajouter qu’il ne faut rien \u00e9crire \u00e0 ce propos parce qu’\u00e9crire \u00e0 ce propos c’est faire lire. L’absence pathologique de libert\u00e9 dans ces activit\u00e9s dites de communication, aujourd’hui, conduit au r\u00e9sultat remarquable d’en priver les acteurs, qu’ils se nomment journalistes et commentateurs, du bon sens, de la spontan\u00e9it\u00e9, du naturel le plus \u00e9l\u00e9mentaire. En d’autres mots, et pour notre compte : nous-m\u00eames ne savons pas exactement ce que vaut sur le fond l’effroyable imposture<\/em>, et cela m\u00eame apr\u00e8s l’avoir lu, mais nous savons bien ce que valent les divisions de d\u00e9vots qui ont pris la plume pour accueillir ce livre avec tant d’effroi.<\/p>\n<\/p>\n • On avancera ensuite qu’on a finalement et (\u00e0 peine) paradoxalement pris au s\u00e9rieux la th\u00e8se puisqu’un autre livre (L’effroyable mensonge<\/em>) s’est charg\u00e9 de la d\u00e9cortiquer, de la mani\u00e8re la plus critique possible. Tout cela, le d\u00e9bat, etc, est \u00e9minemment d\u00e9mocratique. Cela donne du cr\u00e9dit \u00e0 la th\u00e8se qu’on attaque. Cela la l\u00e9galise en quelque sorte. Cela fait aussi marcher le commerce. Constatons tout cela sans pour autant prendre position.<\/p>\n<\/p>\n • On avancera enfin que ce qui pr\u00e9c\u00e8de n’explique pas tout. Il est vrai que le bouquin l’effroyable imposture<\/em> a fait preuve, du point de vue de la notori\u00e9t\u00e9 et de l’\u00e9cho m\u00e9diatique, d’une endurance dans la dur\u00e9e qui sollicite une autre explication que les comportements conformistes, malgr\u00e9 leur puissance consid\u00e9rable (mais peu \u00e9tendus sur la dur\u00e9e car le conformisme se satisfait de l’apparence). L’int\u00e9r\u00eat \u00e9pisodique mais puissant de la presse US pour le livre, jusqu’\u00e0 l’article du New York Times<\/em> qu’on a signal\u00e9, est un \u00e9l\u00e9ment important \u00e0 consid\u00e9rer. En g\u00e9n\u00e9ral, les Am\u00e9ricains ne s’int\u00e9ressent pas \u00e0 ce qui se passe en France (et ailleurs non plus, d’ailleurs, c’est leur fa\u00e7on d’\u00eatre globalis\u00e9s, de s’arr\u00eater \u00e0 leurs fronti\u00e8res pour consid\u00e9rer l’int\u00e9r\u00eat des choses globales). Les Fran\u00e7ais \u00e9crivent des dizaines, des centaines de livres sur les USA sans soulever la moindre r\u00e9action aux USA, ou de fa\u00e7on tr\u00e8s parcimonieuse. Cette fois, c’est diff\u00e9rent. Cet int\u00e9r\u00eat am\u00e9ricain est \u00e9videmment tr\u00e8s, tr\u00e8s critique ; les appr\u00e9ciations critiques sont le plus souvent faites sur un ton persifleur et accusateur, et \u00e9galement moralisant et ainsi de suite. Conclusion, lorsqu’on connaît les Am\u00e9ricains : on n’en sait pas plus sur la validit\u00e9 de la th\u00e8se mais on sait d\u00e9sormais que les Am\u00e9ricains sont extr\u00eamement sensibles \u00e0 tout ce qui ressemble \u00e0 une critique de leur syst\u00e8me, de leur comportement, de leurs attitudes, et cela vaut pr\u00e9cis\u00e9ment depuis 9\/11 et dans le cadre de 9\/11. C’est un signe de plus de la crise psychologique de l’Am\u00e9rique : 9\/11 a frapp\u00e9 les caract\u00e8res encore plus encore que les corps.<\/p>\n<\/p>\n Les r\u00e9actions \u00e0 propos de l’effroyable imposture<\/em>, qu’elles soient fran\u00e7aises ou m\u00eame am\u00e9ricaines, ou m\u00eame am\u00e9ricaines reproduisant les r\u00e9actions fran\u00e7aises, sont particuli\u00e8rement int\u00e9ressantes \u00e0 un autre propos. Il s’agit de l’interpr\u00e9tation qu’on donne de ce livre, du point de vue de sa d\u00e9marche g\u00e9n\u00e9rale, disons de l’esprit qui aurait pr\u00e9sid\u00e9 \u00e0 l’\u00e9laboration du livre et de l’esprit qu’on affirme deviner dans la d\u00e9marche d’achat de ce livre, autant que de l’esprit qu’on croirait deviner dans l’int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral pour le livre. L’article du New York Times<\/em>, qui fait une bonne place \u00e0 cet aspect des choses, nous renseigne l\u00e0-dessus.<\/p>\n<\/p>\n « It is nonetheless puzzling why so many of the French have been willing to pay the equivalent of $17 for \u00a0\u00bbThe Horrifying Fraud.\u00a0\u00bb Is it a symptom of latent anti-Americanism? Is it a reflection of the French public’s famous distrust of its own government and mainstream newspapers? Or has the French love of logic been tickled by the apparent Cartesian neatness of a conspiracy theory?<\/em><\/p>\n<\/p>\n » Certainly, after Sept. 11, some leftist intellectuals suggested that the United States had invited the attacks through its support for Israel. Others recalled that Islamic militants had been financed and armed by the United States to fight the Soviet occupation of Afghanistan in the 1980’s. Yet, in this case, Lib\u00e9ration and Le Monde, left-of-center newspapers with no love for the Bush administration, have led the assault on Mr. Meyssan’s book.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » \u00a0\u00bbThe pseudotheories of `The Horrifying Fraud’ feed off the paranoid anti-Americanism that is one of the permanent components of the French political caldron,\u00a0\u00bb G\u00e9rard Dupuy wrote in an editorial in Lib\u00e9ration. Edwy Plenel, news editor at Le Monde, wrote: \u00a0\u00bbIt is very grave to encourage the idea that something which is real is in fact fictional. It is the beginning of totalitarianism.\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n<\/p>\n » Guillaume Dasqui\u00e9 and Jean Guisnel, the authors of \u00a0\u00bbThe Horrifying Lie,\u00a0\u00bb favor a different explanation for the book’s success. They write of France’s \u00a0\u00bbprofound social and political sickness,\u00a0\u00bb which leads people to embrace the idea \u00a0\u00bbthat they are victims of plots, that the truth is hidden from them, that they should not believe official versions, but rather that they should demystify all expressions of power, whatever they might be.\u00a0\u00bb<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Ces remarques sont int\u00e9ressantes, m\u00eame si elles ne nous disent rien de la th\u00e8se du livre. Par contre, elles nous disent beaucoup du climat g\u00e9n\u00e9ral, du climat obsessionnel, chez ceux qui font profession d’analyser le sentiment du public en g\u00e9n\u00e9ral. L’anti-am\u00e9ricanisme, la rupture entre le public et les \u00e9lites, voil\u00e0 des th\u00e8mes \u00a0\u00bbporteurs\u00a0\u00bb comme on dit, c’est-\u00e0-dire \u00a0\u00bbporteurs\u00a0\u00bb pour le raisonnement implicite qu’on finit par distinguer. Ils sont typiques d’arguments que nous qualifierions de \u00a0\u00bbd\u00e9flecteurs\u00a0\u00bb (ou bien disons d’une expression plus triviale : cela revient \u00e0 botter en touche). On remarque, \u00e0 lire ces commentaires, am\u00e9ricains ou fran\u00e7ais rapport\u00e9s par les Am\u00e9ricains, qu’on finit par s’inqui\u00e9ter plus de l’\u00e9tat d’esprit du public (celui qui lit les bouquins qu’on lui donne \u00e0 lire) que des crises et des manigances d\u00e9crites dans les bouquins, ou indirectement mais puissamment \u00e9voqu\u00e9es par le bouquin.<\/p>\n<\/p>\n Maintenant, venons-en au fait : que pensons-nous, r\u00e9ellement, de la th\u00e9orie du bouquin, sans parler des faits ? Il y a ce que nous avons publi\u00e9 il y a trois mois dans de defensa<\/em>, l’\u00e9ditorial du Volume 17, n°13 du 25 mars 2002. Nous ne retranchons pas un mot. Nous en ajouterons quelques-uns plus loin.<\/p>\n<\/p>\n « Le Web exulte<\/em><\/p>\n<\/p>\n » Depuis la mi-f\u00e9vrier, une hypoth\u00e8se pr\u00e9cise comme le titre d’un de ces subtils films hollywoodiens a enflamm\u00e9 le Web : il n’y a pas d’avion dans l’attaque du Pentagone. Depuis, un bouquin (L’effroyable imposture) a paru sur la question, s\u00e9rieux, document\u00e9, s’attachant \u00e0 la question et r\u00e9pondant : non, il n’y avait pas d’avion, par contre il y a eu coup d’État dissimul\u00e9 le 11 septembre 2001 aux États-Unis d’Am\u00e9rique.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » D’ailleurs, c’est comme cela depuis le 11 septembre : le Web est envahi d’articles, d’analyses, de photos, de montages, qui passent au crible les circonstances suspectes de l’attaque 9\/11, et notamment de la journ\u00e9e qui a suivi. Il faut dire, et c’est l\u00e0 un point essentiel de notre observation, qu’il n’en manque pas, de ces circonstances suspectes.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » Dans tous les cas, depuis la mi-f\u00e9vrier, le Web est en folie. Le site qui a annonc\u00e9 l’enqu\u00eate et la parution du livre a re\u00e7u en un jour, le 23 f\u00e9vrier, plus de 15.000 visites. La folie a touch\u00e9 les USA où des sites s’\u00e9laborent, où des enqu\u00eates d’amateurs \u00e9clair\u00e9s sont publi\u00e9es. Des contre-sites entrent en piste, pour organiser la contre-offensive. La \u00a0\u00bbgrande presse\u00a0\u00bb commence \u00e0 en parler, avec des pincettes et la bouche en cul de poule, comme d’habitude.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » Vrai ? Pas vrai ? Pour l’instant, l’important n’est pas l\u00e0, ne serait-ce que parce qu’il est impossible de donner une r\u00e9ponse satisfaisante. Un autre aspect du ph\u00e9nom\u00e8ne doit nous arr\u00eater, que l’on \u00e9noncera selon deux remarques. La premi\u00e8re est que le ph\u00e9nom\u00e8ne Internet continue \u00e0 jouer \u00e0 plein, comme domaine de communication essentiel pour permettre \u00e0 la libert\u00e9 d’expression, d’enqu\u00eate et de jugement de s’exprimer. A cet \u00e9gard, 9\/11 et la suite confirment le Kosovo, où le ph\u00e9nom\u00e8ne s’\u00e9tait exprim\u00e9 pour la premi\u00e8re fois massivement. Dans ces temps d’une chape de plomb du conformisme et d’auto-censure de la \u00a0\u00bbgrande information\u00a0\u00bb, c’est une chose \u00e9patante. Et, en plus, d’une ironie qu’on ne cesse de savourer : b\u00e2ti pour participer au triomphe mercantile du syst\u00e8me, le Web se confirme comme le plus f\u00e9roce critique du syst\u00e8me. L’arroseur arros\u00e9.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » La seconde remarque renvoie au b\u00eate bon sens populaire, type \u00a0\u00bbon ne pr\u00eate qu’aux riches\u00a0\u00bb ou \u00a0\u00bbil n’y a pas de fum\u00e9e sans feu\u00a0\u00bb. Si des hypoth\u00e8ses qui peuvent paraître \u00e0 certains aussi rocambolesques circulent sur le Web et acqui\u00e8rent le cr\u00e9dit qu’on leur voit, c’est que l’affaire 9\/11 et la suite pr\u00eatent le flanc \u00e0 toutes les critiques. Le syst\u00e8me washingtonien a r\u00e9alis\u00e9 \u00e0 cette occasion un \u00e9norme montage (la Grande Guerre contre la Terreur), \u00e9poustouflant d’ind\u00e9cence et d’impudence. Il ne faut pas qu’il s’\u00e9tonne : selon la loi de gravit\u00e9, qui a toujours court, cela lui retombe sur le nez. L’arroseur arros\u00e9 (suite).<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Trois mois apr\u00e8s cet \u00e9dito, voici comment a progress\u00e9 notre \u00e9valuation de cette affaire. Nous ne donnerons certainement pas une position tranch\u00e9e car cela nous semble \u00e0 la fois injustifi\u00e9e et inappropri\u00e9e. Encore une fois, le climat lui-m\u00eame, institu\u00e9 par les autorit\u00e9s centrales au travers des montages que leurs services de communication nous livrent, expliquent sinon justifient les sp\u00e9culations auxquelles on se livre un peu partout. Ceux qui ridiculisent la th\u00e8se de Meyssan, certainement avec des arguments, se sont bien gard\u00e9s de ridiculiser les descriptions hollywoodiennes faites par le Pentagone, avec forces graphiques, des complexes de grottes creus\u00e9es par Al Qa\u00efda<\/em>, avec douches ultra-modernes, ordinateurs et tutti quanti<\/em>, une sorte de base supr\u00eame de destruction du monde d’une sorte de \u00a0\u00bbDocteur No\u00a0\u00bb r\u00e9fugi\u00e9 dans les montagnes d’Afghanistan, — et qui ont disparu, ces complexes de grottes, comme ils sont venues, r\u00e9duites \u00e0 quelques cavit\u00e9s crasseuses dans la pierre jonch\u00e9es de d\u00e9bris de boîtes de conserve. Ils se sont bien gard\u00e9s de ridiculiser les descriptions lyriques de l’op\u00e9ration Anaconda<\/em>, avec les centaines de tu\u00e9s de la bande de Ben Laden proclam\u00e9s par le Pentagone, qui se r\u00e9sument \u00e0 quelques cadavres \u00e9pars, moins d’une dizaine finalement. Ils se sont bien gard\u00e9s de ridiculiser les extraordinaires agitations pr\u00e9-9\/11 avec les alertes, les fausses alertes, les absences de r\u00e9actions du gouvernement am\u00e9ricain, et cela compar\u00e9 aujourd’hui avec les alertes \u00e0 l’attaque supr\u00eame qu’on nous propose toutes les trois semaines, et qui continuent \u00e0 faire les manchettes de nos journaux sans la moindre virgule de scepticisme. On ne sait qui est le plus \u00e0 critiquer.<\/p>\n<\/p>\n Sur le fond de cette question de la machination d\u00e9crite par le livre, disons qu’un grand principe nous guide : le syst\u00e8me am\u00e9ricaniste, perclus de budgets pl\u00e9thoriques, de bureaucraties concurrentes, d’agences qui se ha\u00efssent les unes et les autres (il est compl\u00e8tement vrai que la CIA parle au MI6 britannique, \u00e0 la DGSE fran\u00e7aise et pas du tout au FBI am\u00e9ricain), ce syst\u00e8me encrass\u00e9 dans l’irresponsabilit\u00e9 est, \u00e0 notre sens, incapable de monter un coup pareil. Il manque de tout ce qui est n\u00e9cessaire, – d’imagination, de responsabilit\u00e9, de sang-froid, de cynisme, du sens de l’organisation, et m\u00eame de courage, m\u00eame si c’est le courage du comploteur. Voil\u00e0 pourquoi nous sommes profond\u00e9ment sceptiques sur le principe, et non pas \u00e0 cause de la soi-disant vertu d\u00e9mocratique du syst\u00e8me am\u00e9ricaniste que nos cur\u00e9s mettent en avant.<\/p>\n<\/p>\n Cela \u00e9crit, constatons sans conclure qu’il y a des faits troublants. On l’a not\u00e9 dans l’interview de Jared Israel (Voir une transcription de l’interview sur ce site<\/a>). Mais il y a aussi des explications qui contribuent \u00e0 rendre ces faits un peu moins troublants … Par exemple, l’absence d’intervention des avions de l’USAF pour \u00a0\u00bbcouvrir\u00a0\u00bb Washington apr\u00e8s l’attaque du WTC, que Jared Israel met en avant. On a vu depuis des circonstances assez similaires, où les interceptions lanc\u00e9es contre des avions intrus ont \u00e9t\u00e9 tardives et n’auraient pas emp\u00each\u00e9 une attaque si cela avait \u00e9t\u00e9 le but des intrus, et cela alors que les forces US sont en \u00e9tat d’alerte maximal depuis 9\/11, ce qui n’\u00e9tait pas le cas au matin de l’attaque. (Au moins deux circonstances de ce genre : le survol en toute impunit\u00e9 du quartier-g\u00e9n\u00e9ral de Central Command, \u00e0 Tampa, en Floride, en janvier dernier, par un adolescent qui avait emprunt\u00e9 un petit avion de tourisme sans autorisation, d\u00e9clenchant aussit\u00f4t une alerte qui fut bien longue \u00e0 rendre ses effets. L’adolescent se suicida \u00e0 l’issue de ce vol en lan\u00e7ant son avion contre un immeuble de Tampa. Il y a eu aussi le survol r\u00e9cent de Maison Blanche par un avion de tourisme, l’interception par l’USAF n’ayant lieu qu’apr\u00e8s ce survol.)<\/p>\n<\/p>\n Certains arguments pr\u00e9sent\u00e9s par Israel restent remarquables et int\u00e9ressants. Les cas les plus troublants concernent souvent le comportement de certaines personnes. Pour notre part, celui de Donald Rumsfeld nous apparaît comme int\u00e9ressant, sinon significatif. On peut mentionner trois faits le concernant qui, pris isol\u00e9ment, auraient plus ou moins d’importance et seraient plus ou moins troublants, et qui, mis ensemble, peuvent retenir un peu plus l’attention jusqu’\u00e0 faire penser \u00e0 l’hypoth\u00e8se d’une connivence entre ces faits. La sp\u00e9culation est inutile ici, le constat suffit.<\/p>\n<\/p>\nDes r\u00e9actions qui en disent long<\/h3>\n<\/p>\n
\n
Editorial de de defensa<\/em>, du 25 mars 2002<\/h3>\n<\/p>\n
\n
Le cas du secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense Donald Rumsfeld<\/h3>\n<\/p>\n