{"id":65155,"date":"2002-07-01T00:00:00","date_gmt":"2002-07-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2002\/07\/01\/exasperation-britannique\/"},"modified":"2002-07-01T00:00:00","modified_gmt":"2002-07-01T00:00:00","slug":"exasperation-britannique","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2002\/07\/01\/exasperation-britannique\/","title":{"rendered":"Exasp\u00e9ration britannique<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

Exasp\u00e9ration britannique<\/h2>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t1er juillet 2002 — Voici John Simpson, du Telegraph<\/em> de Londres, qui nous dit qu’il n’a jamais vu, en 32 ans de vie professionnelle de commentateur<\/a>, une relation transatlantique UK-USA dans un tel \u00e9tat, aussi tendue, aussi rechigneuse, aussi hargneuse. Simpson nous peint un tableau d\u00e9solant des special relationships<\/em>. Les \u00e9chos qui nous viennent de toutes parts, essentiellement voire exclusivement du c\u00f4t\u00e9 britannique, confirment en tous points cet avis. L’exasp\u00e9ration britannique est aujourd’hui un fait politique et il faut d\u00e9sormais compter avec elle pour envisager l’avenir des relations entre les deux pays.<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00ab In 32 years of reporting on international affairs, I have never seen Britain and the United States more separated from each other: not during the terrible last years of the Vietnam War, not during President Reagan’s Iran-Contra dealings or his espousal of the crackpot Star Wars system.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb The way George W Bush’s administration deals with the outside world is affecting even the most traditionally pro-American elements in British society. On two occasions last week I met senior civil servants from government departments in London who would normally be regarded as the natural bedrock of support for the Atlantic Alliance. In both cases I found open contempt for current American policy, especially towards the Middle East.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tC’est en effet une exasp\u00e9ration consid\u00e9rable des Britanniques qui est en train d’\u00e9clater, et cela nous appara\u00eet \u00e9vident depuis ces quelques derniers jours car elle est effectivement apparue aussi brusquement. Le sommet du G8 a vu la circonstance exceptionnelle de Bush et Blair se rencontrant pour r\u00e9gler un litige, se quittant sans r\u00e9gler ce litige, exposant publiquement que ce litige subsiste. De la part du PM britannique, c’est compl\u00e8tement inhabituel. (Cette querelle-l\u00e0 porte sur le discours de GW, son intervention concernant Arafat<\/a>. Peu importe le fond de l’affaire. Reste le point essentiel que Blair n’a pas capitul\u00e9, comme il fait d’habitude depuis le 11 septembre.) Qu’on nous dise que les choses n’ont jamais \u00e9t\u00e9 aussi mal entre Am\u00e9ricains et Britanniques en un tiers de si\u00e8cle, comme nous dit Simpson, est un peu fort et m\u00eame compl\u00e8tement stup\u00e9fiant. Depuis plusieurs mois, on ne cessait pas de nous conter combien, depuis le 11 septembre, les Britanniques se tenaient fermement au c\u00f4t\u00e9 des Am\u00e9ricains, combien les special relationships<\/em> en \u00e9taient revigor\u00e9s. M\u00eame en tenant compte de l’extraordinaire double langage caract\u00e9risant ces relations, du c\u00f4t\u00e9 UK sans aucun doute, le contraste est saisissant. <\/p>\n<\/p>\n

\tLes exemples de ce climat ex\u00e9crable abondent, dans certains cas allant jusqu’\u00e0 des situations de provocation … Par exemple, cet article du Telegraph<\/em> du 30 juin, rapportant les jugements extr\u00eamement abrupts<\/a> d’un proche de Blair sur le comportement des soldats am\u00e9ricains en Afghanistan. Intervention tout \u00e0 fait gratuite, que ne justifie aucune n\u00e9cessit\u00e9 politique, qui est d\u00e9crite par l’auteur de l’article comme \u00ab \u00e9tonnante<\/em> \u00bb puisqu’en effet justifi\u00e9e par rien sinon le d\u00e9sir de faire savoir le m\u00e9contentement britannique. Dans le m\u00eame article, on n’h\u00e9site pas \u00e0 citer le commentaire de rien moins qu’un ministre du gouvernement Blair sur l’administration GW :<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00ab The scale of the divide between London and Washington was made plain by scathing comments about the Bush administration by one British minister involved in negotiations over the steel tariffs. \u00a0\u00bbYou have to remember that this is a rather unpleasant administration,\u00a0\u00bb the minister told The Telegraph yesterday. \u00a0\u00bbThe fact there has been a full-blooded attempt to forge a relationship with it hasn’t changed its fundamental nature – protectionist and self-interested.\u00a0\u00bb<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tPoursuivons en \u00e9grenant les points de d\u00e9saccord entre ces deux fid\u00e8les partenaires de leurs special relationships<\/em>. La liste est surprenante (toujours ce mot) de longueur et de vigueur, essentiellement, voire exclusivement (bis repetitat<\/em>), de la part des Britanniques.<\/p>\n<\/p>\n

\t• Un autre point de d\u00e9saccord devrait se concr\u00e9tiser cette semaine, avec la question de l’acier.<\/a> Les Britanniques avaient esp\u00e9r\u00e9, au nom des special relationships<\/em>, obtenir des conditions sp\u00e9ciales dans la question des d\u00e9cisions protectionnistes US sur l’acier. Jusqu’ici, il n’en a rien \u00e9t\u00e9, ou \u00e0 peine : 20% de ce que demandaient les Britanniques. Les Britanniques pourraient donc \u00eatre conduits \u00e0 se conduire en \u00a0\u00bbbons Europ\u00e9ens\u00a0\u00bb en ne s’opposant pas aux sanctions d\u00e9cid\u00e9es par la Commission europ\u00e9enne. (Personne ne s’\u00e9tonne vraiment que les Britanniques aient cherch\u00e9 \u00e0 obtenir des conditions sp\u00e9ciales des Am\u00e9ricains. La solidarit\u00e9 europ\u00e9enne est une chose encore bien vague pour nos esprits.) Pour l’essentiel, les Britanniques sont furieux.<\/p>\n<\/p>\n

\t• La question de la cour criminelle internationale est \u00e9galement un cas int\u00e9ressant de d\u00e9saccord entre les deux amis.<\/a> Les Britanniques se disent, l\u00e0 aussi, absolument furieux. Ils ne tarissent pas en priv\u00e9 de commentaires insultants sur le comportement et l’\u00e9tat intellectuel de leurs grands alli\u00e9s. (La vigueur des mots employ\u00e9s par les Britanniques, ici et dans d’autres cas, laisse \u00e9galement pantois.)<\/p>\n<\/p>\n

\t• Ajoutons encore, et enfin semble-t-il, dans cette litanie des humeurs britanniques \u00e0 l’encontre des Am\u00e9ricains les r\u00e9actions vis-\u00e0-vis de la crise du capitalisme US. Ces r\u00e9actions sont de plus en plus hostiles, comme le montre une chronique de Will Hutton du 30 juin dans le Guardian<\/a>. Hutton, apr\u00e8s une critique serr\u00e9e du \u00a0\u00bbmod\u00e8le am\u00e9ricain\u00a0\u00bb compl\u00e8tement perverti, \u00e0 son sens, par l’affirmation de la droite ultra-conservatrice et sudiste, propose que les Britanniques s’en d\u00e9tachent en embrassent un mod\u00e8le europ\u00e9en d’entreprise, qui affirme la personnalit\u00e9 culturelle europ\u00e9enne.<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00ab In truth, the task, as I argue in The World We’re In, is to develop a distinctive European model of enterprise which takes a more rounded view of what produces organisational success and protects our conception of the social contract and public realm which are central to European civilisation, and which all Europeans, despite their surface differences, hold in common along with the best in the American liberal tradition.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb As real fears grow that Britain could experience similar problems, our establishment has been quick to point out that we are better regulated along European lines. This notion was decried just a few months ago by many of those same voices as inhibiting our ability to emulate American enterprise. Our ‘sclerotic’ European-ness may be what saves us. We should be relieved and proud – and build on it.<\/em> \u00bb <\/p>\n<\/p>\n

\tUn dernier point \u00e0 signaler dans cette situation est la position am\u00e9ricaine. Les Am\u00e9ricains semblent compl\u00e8tement ignorer l’agacement britannique. Un d\u00e9tail pr\u00e9cis illustre ce d\u00e9saccord de perception : la position de Blair sur le discours de Bush. Tous les commentateurs britanniques, appuy\u00e9s sur les commentaires officiels comme sur la rencontre Bush-Blair, mettent en \u00e9vidence que Blair s’oppose \u00e0 ce discours, pr\u00e9cis\u00e9ment au passage concernant Arafat. C’est m\u00eame, pour les Britanniques, un point essentiel de la querelle. Du c\u00f4t\u00e9 US, notamment dans divers commentaires de journaux, l’interpr\u00e9tation est compl\u00e8tement inverse et ne semble gu\u00e8re se soucier du d\u00e9tail que constitue la r\u00e9alit\u00e9 ; elle nous dit que Blair est le seul Europ\u00e9en, avec Berlusconi, \u00e0 avoir soutenu le discours de Bush et \u00e0 soutenir les Am\u00e9ricains. La rencontre au sommet du G8 entre les deux hommes a confirm\u00e9 le d\u00e9saccord, selon l’interpr\u00e9tation britannique ; elle a confirm\u00e9 qu’il n’y avait pas de d\u00e9saccord, selon l’interpr\u00e9tation am\u00e9ricaine. Pour les Am\u00e9ricains, d’une fa\u00e7on r\u00e9currente pour les commentateurs politique, le soutien britannique \u00e0 la politique US est tenu pour un acquis automatique (taken for granted<\/em>). Il ne semble pas que ce soit le cas, c\u00f4t\u00e9 britannique. Cette m\u00e9sentente de perception, notamment par ce qu’elle montre de d\u00e9sinvolture du c\u00f4t\u00e9 am\u00e9ricain, n’arrangera pas les choses.<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Exasp\u00e9ration britannique 1er juillet 2002 — Voici John Simpson, du Telegraph de Londres, qui nous dit qu’il n’a jamais vu, en 32 ans de vie professionnelle de commentateur, une relation transatlantique UK-USA dans un tel \u00e9tat, aussi tendue, aussi rechigneuse, aussi hargneuse. Simpson nous peint un tableau d\u00e9solant des special relationships. Les \u00e9chos qui nous… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[705,868,3345,3344,2758],"class_list":["post-65155","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-blair","tag-bush","tag-relationships","tag-special","tag-uk"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65155","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65155"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65155\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65155"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65155"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65155"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}